konstruktiv teknisk kritik - Forum

janne dansk

#1 - 25 januari 2006 20:36

Tänkte att starta en tråd med tips ,på hur man kan förbättra sina aalster så man har chans att vinna fototävlingen. vad gör jag rätt,"inget"
men vad skall jag förbättra ,för att vinna "årets"bild
mvh janne

Gimbo

#2 - 25 januari 2006 21:43

Alltid bra med lite god kritik. Skulle med behöva det på mina alster :)

Jag tycker inte att du ska fotografera upp mot vattenyten. Det blir en förvillande spegel.

Kjell Fohrman
Administrator

#3 - 25 januari 2006 21:44

Nu handlar det ju om oerhört mycket mer än om tekniska saker för att man skall vinna en fototävling - motivet i sig och det budskap som förmedlas är nog ännu viktigare.

Ditt foto har nog en bra bit kvar och att fota en stor del av akvariet är väldigt svårt. Tycker att du skall begränsa det till en mindre del av akvariet - nu syns ju knappt fiskarna.
Fotot borde beskäras i ovankant och är avskuret för mycket i underkant. Sedan störs ju fotot väldigt mycket av smutsen, reflexerna eller om det nu är syrebubblor.

erland

#4 - 25 januari 2006 22:12

Några kommentarer, tips, frågeställningar som kan vara värt att ställa sig kring bilden:

- Rengör rutan från alger före du fotograferar

- Vad är huvudmotivet ? Ett riktigt bra foto har oftast någon viss del av bilden som ögat drar sig till när man studerar bilden. I denna bild vet man inte riktigt om huvudmotivet är fisken eller växten.

- Bilden hade nog blivit bättre om den beskurits annorlunda i nederkant, som det är nu så kapas två fiskar så att man inte ser hela fiskarna.

- Bilden hade nog blivit bättre om den beskurits annorlunda i överkant, som det är nu ser man överkanten/ramen på akvariet och det tillför inte så mycket utan stör mer. Oftast brukar man försöka undvika attt beskära bilden så att man ser att den är taget i ett akvarium utan tittaren skall lika gärna kunna tro att den är fotat ute i havet/floden. D.v.s. inga saker som hör till akvariet som ram, pump, värmare, e.t.c. bör synas. Undantaget till detta är fotografiera på hela akvarium där det är helt okej att hela akvariumet inklusive ram syns.

- Att fota mot vattenytan behöver inte vara fel, det viktiga är dock att fundera på vad man vill uppnå. Oftast är det man är ute efter att få en läcker spegelbild av något exempelvis en fisk. I detta fall så förstörs det dels av algerna på rutan och dels av att det ser ut att finnas lite "fettfläckar" eller liknande på ytan.

Kjell Fohrman
Administrator

#5 - 26 januari 2006 10:03

Testar med ett nytt foto

Fyller på i tråden med ett nytt foto där synpunkter efterlyses

petnym

#6 - 26 januari 2006 10:16

[QUOTE=Kjell Fohrman]Fyller på i tråden med ett nytt foto där synpunkter efterlyses[/QUOTE]
Det är en bra bild. Med lite efterbehandling går den att få till riktigt bra. Följande kan förbättras (med efterbehandling)

1, Kontrasten, bilden är lite grådassig, -kamerans automatiska val av vitbalans är inte alltid den bästa så bilden blir oftast bättre om man finjusterar denna i efterhand. Mitt tips: Justera upp kontrast och fixa färgerna så att fisken framträder mer från bakgrunden.

2, Ögat är lite grumligt. Mitt tips: svärta ned ögat en aning (dock inte till kolsvart) men behåll reflexen för den gör djuret mer levande.

Kjell Fohrman
Administrator

#7 - 26 januari 2006 17:31

Jag tackar för synpunkterna även om det står utanför min tekniska kompetens att genomföra de förändringarna [:I]
Jag får väl fråga Christian om hjälp:cool:

Tar gärna emot fler synpunkter på mitt foto och sedan ser jag gärna att fler skickar in foton.

Många har ju tidigare efterlyst en tråd som denna och då är det ju lite tråkigt att det är tyst med såväl kommentarer som inskick av foton - vart tog ni vägen:confused: .

janne dansk

#8 - 26 januari 2006 18:04

[quote=Kjell Fohrman]Jag tackar för synpunkterna även om det står utanför min tekniska kompetens att genomföra de förändringarna [:I]
Jag får väl fråga Christian om hjälp:cool:

Tar gärna emot fler synpunkter på mitt foto och sedan ser jag gärna att fler skickar in foton.

Många har ju tidigare efterlyst en tråd som denna och då är det ju lite tråkigt att det är tyst med såväl kommentarer som inskick av foton - vart tog ni vägen:confused: .[/quote]
instämmar
mvh janne

Micke

#9 - 26 januari 2006 18:40

Ok, här är en bild till på en frontosa från utställningen. Jag gillar porträttbilder på stora fiskar med attityd, men det är alltid svårt att välja hur de ska beskäras. Jag gillar en ganska tajt beskärning som i detta exemplet.

erland

#10 - 26 januari 2006 19:18

[QUOTE=Micke]Ok, här är en bild till på en frontosa från utställningen. Jag gillar porträttbilder på stora fiskar med attityd, men det är alltid svårt att välja hur de ska beskäras. Jag gillar en ganska tajt beskärning som i detta exemplet.[/QUOTE]
Det är nog lite olika vilken smak man har just när det gäller närbilder, en del verkar ogilla foton överhuvudtaget som inte visar hela fisken. Själv tycker jag närbilder kan vara ganska intressanta, men jag tycker nog du har beskurit den lite väl tight för min smak. Kjells liknande bilds beskärning tycker jag känns mer lagomt.

Morellen

#11 - 26 januari 2006 20:12

Jag tycker nästan Mickes bild kunde beskäras lite till.... om man kapar den lite i överkanten så att ögathamnar i bildens hörn så att säga så tror jag det blir en riktigt häftig porträttbild

Micke

#12 - 26 januari 2006 20:36

Testar med hårdare beskärning.

sacha

#13 - 26 januari 2006 20:36

http://i24.photobucket.com/albums/c40/sacha-/Bild.jpg

http://i24.photobucket.com/albums/c40/sacha-/Prinsessa.jpg

Har säkert tagit 500bilder med min IXUS40 men de e tamejfan inte lätt att få en bra bild med en sådan kamera.. En system där man kan ställa kortare slutartid hade nog vart bra.. Å ett stativ kanske :p

De kanske går att göra nått åt mina bilder i PS...?!

Morellen

#14 - 26 januari 2006 20:50

[quote=Micke]Testar med hårdare beskärning.[/quote]
Riktig personlighet den där fontosan *s* Men jag tänkte nästan att man skulle beskära enbart överkanten och ha kvar lite luft på de överiga... Fast det kanske inte funkar?

janne dansk

#15 - 26 januari 2006 20:53

nu börjar dett att arter sig.
flera
mvh janne

Morellen

#16 - 26 januari 2006 20:57

[quote=sacha]http://i24.photobucket.com/albums/c40/sacha-/Bild.jpg

http://i24.photobucket.com/albums/c40/sacha-/Prinsessa.jpg

Har säkert tagit 500bilder med min IXUS40 men de e tamejfan inte lätt att få en bra bild med en sådan kamera.. En system där man kan ställa kortare slutartid hade nog vart bra.. Å ett stativ kanske :p

De kanske går att göra nått åt mina bilder i PS...?![/quote]

Synd med reflexen i det första fotot och på det andra känns det som om bakgrunden stjäl lite väl mkt av uppmärksamheten... Men snyggt "uppstälda" fiskar tyckte jag

Arleklint

#17 - 26 januari 2006 21:26

Jag har varit aktiv på fotosidan.se sedan länge. Där bedömmer vi och kritiserar varandras foton.

Det som ofta talas om då är exponering och komposition, men också den känsla/händelse som bilden förmedlar till betraktaren.

Artporträtt, som man ofta ser på zoopet har sin funktion. Dom återspeglar hur arter ser ut för att kunna skilja dom från andra närbesläktade arter, men som bilder blir dom inte så intressanta.

Mitt råd är att fota på två olika sätt om ni vill göra artporträtt och om ni vll tävla.

Tävlingen tror jag ni vinner på att göra bilder där det "händer något". Just detta att göra bilder där det händer något var ett råd jag fick av en kändis bland fågelfotografer ;)

Azur

#18 - 26 januari 2006 21:46

[quote=Arleklint]Mitt råd är att fota på två olika sätt om ni vill göra artporträtt och om ni vll tävla.

Tävlingen tror jag ni vinner på att göra bilder där det "händer något". [/quote]Japp. Se bara på utfallet i Zoopets fototävling.
Själv tar jag artbilder och kan själv ibland tycka det blir vackert, som stilleben,
http://mikes-machine.mine.nu/specimens/Neon_DSC_0217.jpg
men en bild som säger något eller förmedlar en känsla blir intressant bortom ren dokumentation.
http://mikes-machine.mine.nu/temp/cat/DSC_2117_small.jpg

kaj.p

#19 - 26 januari 2006 22:36

Hur tar man bra bilder i ett survattenkar då. Har bra kamera. Är det bara att de är nära rutan som gäller?

sacha

#20 - 27 januari 2006 00:50

[quote=Morellen]Synd med reflexen i det första fotot och på det andra känns det som om bakgrunden stjäl lite väl mkt av uppmärksamheten... Men snyggt "uppstälda" fiskar tyckte jag[/quote]

Ja håller med i bägge fallen.. Ska be en vän som kan ps lite grand å titta på de.. ifall de går att göra nått åt reflexen å beskära lite av den andra så kanske fisken kommer fram mer..

Micke

#21 - 27 januari 2006 07:50

[quote=kaj.p]Hur tar man bra bilder i ett survattenkar då. Har bra kamera. Är det bara att de är nära rutan som gäller?[/quote]
Jag testade att justera kurvorna för bilden i PS och det går att få till den ganska bra.

Azur

#22 - 27 januari 2006 07:54

[quote=kaj.p]Hur tar man bra bilder i ett survattenkar då.[/quote]Det första är blixt. Då kan du använda så korta exponeringstider att du slipper rörelseoskärpa (som det är på schackcikliden i mitten). Har inga bra tips på att fixa sepiatonen torven ger, dock. Att bara justera vitbalansen funkar inte, eftersom den blå delen av spektrum är nästan borta. Man får nog helt enkelt acceptera viss sepiaton, tror jag.

Kjell Fohrman
Administrator

#23 - 27 januari 2006 07:58

Här är mitt foto på samma akvarium som Kaj fotat.
Skärpan på fisken är inge vidare (bättre på Kajs foto) men i övrigt tycker jag det är rätt OK.
Jag hade också rätt stora problem med reflexer och tog faktiskt mitt foto en bit ifrån i ett antal olika vinklar. Sedan beskar jag fotot på ett sådant sätt att områdena med de värsta reflexerna klipptes bort

NE

#24 - 27 januari 2006 08:57

[quote=kaj.p]Hur tar man bra bilder i ett survattenkar då. Har bra kamera. Är det bara att de är nära rutan som gäller?[/quote]
Trevlig bild, men...

Jag tycker att du skulle prova att dra ned lite på det gula, byt bakgrund (den stämmer inte med akvariets övriga inredning), försök få bort blänken i glaset (smuts?).

/NE

Många som var på hugget....

kaj.p

#25 - 27 januari 2006 23:01

Tackar för alla tips . Nämnde råden till frugan o sa att nu behöver jag en extern blixt. Svaret kom direkt Jaha den ligger i samma skrivbordslåda som kameran.[:o] Säger bara [:D] [:D] Bra kommunikation är ibland en bristvara även i den inre kretsen.:)
Sen Kjell inte är det samma kar. Om du nu inte varit hemma hos mig o smygfotat mina Dicrossus. Hehe

Kjell Fohrman
Administrator

#26 - 28 januari 2006 09:00

Sen Kjell inte är det samma kar. Om du nu inte varit hemma hos mig o smygfotat mina Dicrossus. Hehe

OOOOOOOOps:p
Men du har inrett bägge karen på samma vis i alla fall[:D]

sacha

#27 - 29 januari 2006 21:00

orginalet.. http://i24.photobucket.com/albums/c40/sacha-/Prinsessa.jpg

beskärd.. http://i24.photobucket.com/albums/c40/sacha-/Prinsessa31.jpg

Bättre med mindra bakgrund så kanske ?

janne dansk

#28 - 29 januari 2006 21:03

tyckar att den senare är absolut bäst
mvh janne

rea

#29 - 31 januari 2006 12:29

Kritik önskas

Vad är bra/dåligt?
Större bild

Kjell Fohrman
Administrator

#30 - 31 januari 2006 12:33

Fint foto på en vacker fisk som dessutom är bra beskuren.
Hade nog velat ha lite bättre skärpa runt ögat. Sedan gillar jag inte heller den ljusa "bakgunden" framför fisken

erland

#31 - 31 januari 2006 17:50

Bild 1: Orginalbild bara omskalad till 1000 pixlars bredd

Bild 2: Beskuren men i övrigt obehandlad
(Platsade inte bland de 12 utvalda i fototävlingen)

Bild 3: Beskuren och bearbetad i photoshop
(Kom 3'a i fototävlingen månaden efter)

(Alla bilder har egentligen lite bättre skärpa, men forumet sätter begränsningar på filstorleken som man kan bifoga)

Hade jag kunnat beskära den på något annat sätt som gjort bilden bättre ?

Hade jag kunnat bearbeta den på något annat sätt i photoshop som gjort bilden bättre ?

petnym

#32 - 31 januari 2006 17:58

[QUOTE=erland]Hade jag kunnat bearbeta den på något annat sätt i photoshop som gjort bilden bättre ?[/QUOTE]
Lite finjusteringar som att ta bort de partiklar som finns i vattnet under fisken, samt ta bort den mittersta av de tre lodrätt placerade gröna blobbarna under fiskens framdel, hade gjort bilden ytterliggare lite bättre.

erland

#33 - 31 januari 2006 18:06

[QUOTE=rea]Vad är bra/dåligt?[/QUOTE]
Bra:
- Du har fångat fisken med uppspända fenor
- Fiskens riktning mot kameran är ganska optimal, de snyggaste artbilderna brukar oftast bli just när fisken är riktad lite snett framåt mot kameran.

Dåligt:
- Det är inte fokus på ögat utan på ryggfenan
- Bilden är lite överexponerad/för ljust och det märks i det ljusa partiet under ögat
- Den ljusa stenen/grenen bakom huvudet på fisken drar till sig för stor uppmärksamhet genom att den är för ljus.

Tolka nu inte detta som negativt, för det är överlag en bra bild.

marcuspajp

#34 - 31 januari 2006 18:09

Erland: Jag tycker att du borde beskära den så att det är mer utrymme framför fisken än bakom.

erland

#35 - 31 januari 2006 18:11

[QUOTE=sacha]orginalet.. http://i24.photobucket.com/albums/c40/sacha-/Prinsessa.jpg

beskärd.. http://i24.photobucket.com/albums/c40/sacha-/Prinsessa31.jpg

Bättre med mindra bakgrund så kanske ?[/QUOTE]
Den andra beskurna bilden är mycket bättre än orginalbilden. Problemet med orginal bilden är att det blir för mycket störande bakgrundselement som lockar blicken bort från fisken, den beskurna bilden sätter fisken i fokus på ett helt annat sätt.

petnym

#36 - 31 januari 2006 18:21

[QUOTE=marcuspajp]Erland: Jag tycker att du borde beskära den så att det är mer utrymme framför fisken än bakom.[/QUOTE]
Ja, lite mer utrymme framför och ovanför fisken skulle göra den bättre balanserad. Nu ligger fiskens tyngpunkt i överkant av bilden.

petnym

#37 - 31 januari 2006 18:31

Postar en växtbild i hopp om att få ledtrådar om varför bilder utan fiskar alltid får så dåliga betyg...

erland

#38 - 31 januari 2006 18:49

[QUOTE=petnym]Postar en växtbild i hopp om att få ledtrådar om varför bilder utan fiskar alltid får så dåliga betyg...[/QUOTE]
Nu vet jag inte om jag är rätt person att svara för jag tycker det kan finnas växtbilder som jag själv ger bra betyg. Just denna bilden tycker jag dock personligen har några problem:

1. Det finns inget direkt som drar blicken till sig, jag brukar personligen gilla bilder där det är någon viss del av bilden som drar blicken till sig. Exempelvis en fisk, ett öga eller nått liknande. Det kan också vara en växtdel som är i fokus eller liknande.

2. Den är för tight beskuren, jag tror den skulle bli betydligt bättre om det var mer svart utrymme uppåt och åt ena sidan så att växten var exempelvis i nedre högra halvan av bilden. Nu kan det ju i och för sig vara så att det inte var svart ovanför och på sidan om den så det är därför den är tight beskuren.

doctor

#39 - 31 januari 2006 20:09

Gillar din bild Petnym. Jag gillar att den är tajt beskuren men jag hade velat ha lite mera bild till höger och kanske ta bort det svarta nertill i bilden. Alltså så att den kändes lite mera balanserad. Hajjar ni mitt svammel? :) Och mörka bakgrunder är underbart att se men jag tror att det inte uppskattas i tävlingen. Personligen vill jag se mera sånt!

Nått jag skulle vilja veta oxå är hur mycket fix är tillåtet? Vad säger ni?
Man måste väl få ta bort algfläckar och luftbubblor?

Kjell Fohrman
Administrator

#40 - 31 januari 2006 20:19

Gillar växtbilder vädigt mycket och tycker att NE som brukar skicka in sådan till fototävlingen ofta oförtjänt blir lite väl lågt placerad.

Har nog inte så mycket att säga om Petnyms foto utan tycker att det är oerhört vackert som i alla fall jag hade gett rejält höga poäng (fast det brukar ju dina fiskfoton också få;) )

Man måste väl få ta bort algfläckar och luftbubblor?

Det är väl närmast tjänstefel att inte ta bort det:cool:
Retar mig bara på att jag begriper absolut ingenting om datorer så den enda korrigering jag klarar av är att beskära foton[:(]

erland

#41 - 31 januari 2006 20:32

[QUOTE=doctor]Nått jag skulle vilja veta oxå är hur mycket fix är tillåtet? Vad säger ni?
Man måste väl få ta bort algfläckar och luftbubblor?[/QUOTE]
Jag brukar rensa bort en del fläckar om jag kan göra det utan att det syns på bilden. Jag har dock aldrig hittills försökt mig på att rensa bort växtdelar som blad eller liknande.
Däremot så brukar jag göra "standard fixar" som att höja skärpan lite, bättra på färgerna och justera ljuset i bilden.
Så länge man bearbetar bilden för att den skall bli mer likt det man såg med blotta ögat vid fototillfället så tycker jag det är okej, men börjar man göra manipuleringar som gör att bilden ser ut bättre än verkligheten så närmar man sig nog gränsen till vad som är lämpligt i en tävling.

Sen vad gäller fläckar är ju det enklaste att rengöra rutan innan fotograferingen, men man missar ju det ibland tyvärr.

erland

#42 - 31 januari 2006 20:35

Vad gäller växtbilder och fototävlingen så tycker jag det känns ganska uppenbart att de alltid får för låga betyg. Jag kan inte minnas ett enda växtfoto som har ställt upp som jag inte tyckt skulle hamna högre upp en vad det gjort i resultatlistan.

Raven

#43 - 31 januari 2006 20:37

[quote=Kjell Fohrman] Retar mig bara på att jag begriper absolut ingenting om datorer så den enda korrigering jag klarar av är att beskära foton[:(][/quote]

de kanske du kan lära mej då :rolleyes:
gjort några försök med grafisk bearbetning men det gick åt....så att säga.

rea

#44 - 31 januari 2006 21:57

[quote=erland]Bra:
- Du har fångat fisken med uppspända fenor
- Fiskens riktning mot kameran är ganska optimal, de snyggaste artbilderna brukar oftast bli just när fisken är riktad lite snett framåt mot kameran.

Dåligt:
- Det är inte fokus på ögat utan på ryggfenan
- Bilden är lite överexponerad/för ljust och det märks i det ljusa partiet under ögat
- Den ljusa stenen/grenen bakom huvudet på fisken drar till sig för stor uppmärksamhet genom att den är för ljus.

Tolka nu inte detta som negativt, för det är överlag en bra bild.[/quote]
Errhm, Allt kritik är bra kritik [:)]. Alltid bra att få tips hur vad man ska tänka på.

erland

#45 - 6 februari 2006 18:20

Vi måste ju hålla liv i den här tråden så den inte dör ut, så i brist på annat så postar jag ett exempel på beskärning på ett foto som varit med i en av månadstävlingarna under 2005.

Hade du beskurit bilden på något annat sätt och i sådana fall varför ?

janne dansk

#46 - 6 februari 2006 20:12

hållar med.här är ett nyt försök
mvh janne

Kjell Fohrman
Administrator

#47 - 6 februari 2006 21:20

[quote=erland]Vi måste ju hålla liv i den här tråden så den inte dör ut, så i brist på annat så postar jag ett exempel på beskärning på ett foto som varit med i en av månadstävlingarna under 2005.

Hade du beskurit bilden på något annat sätt och i sådana fall varför ?[/quote]
Kanske hade man kunnat skära bort lite mer framför huvudet så att man får bort det grå området - eller alternativt ändrat det grå området till svart.

Kjell Fohrman
Administrator

#48 - 6 februari 2006 21:22

[quote=janne dansk]hållar med.här är ett nyt försök
mvh janne[/quote]
Så små foton är svårt att säga något om. verkar dock OK beskuret men oskarpt och lite väl grälla färger

Azur

#49 - 7 februari 2006 11:44

janne dansk: fotot är delvis överexponerat (växterna & discusen har förlorat nästan all detalj) och färgerna är konstiga, som om de var pastell/vattenfärg. Jag tippar bilden var kraftigt underexponerad, och du har överkompenserat i ett bildbehandlingsprogram? Det ger ofta just det resultatet, jf denna ursprungligen kraftigt underexponerade bild: http://mikes-machine.mine.nu/specimens/Marosatherina_ladigesi_male_DSC_0959.jpg

Vad gäller kompositionen är det synd att skalarerna inte samarbetar; den ena tittar ned i backen och det är 'rumpskott' på den andra. Det enda man kan göra en sån gång är att vänta tills de står bättre (och det kanske de aldrig gör).

janne dansk

#50 - 7 februari 2006 17:15

jag fotor utan blixt,det kanske gör sit till.
sedan är det väl så att man försökar att lära,så tack för kritiken
mvh janne

Gimbo

#51 - 7 februari 2006 19:06

Tänkte också vara med och lägga upp en bild på en av mina mindre Moorii. Jag har försökt att få till en något så när bra bild med min kompaktkamera.

Vad anser ni att jag skulle kunna göra med bilden för att förbättra den?
Och hur skulle jag tagit bilden i det läget för att resultatet skulle blivit bättre?

Mvh
Daniel G:

Kjell Fohrman
Administrator

#52 - 7 februari 2006 19:16

Tror inte det är så mycket man kan göra ytterligare utan det är väl ett rätt OK foto. Dock kan jag tycka att skärpedjupet borde vara lite större.

Gimbo

#53 - 7 februari 2006 19:35

Har just problem med att få riktigt bra skärpa i bilderna. Har provat mig fram och tillbaka. Men, verkar inte som om kameran grejjar det riktigt. Eller så är det jag själv som inte vet helt enkelt hur man gör

Azur

#54 - 7 februari 2006 19:39

Jag fick för mig att det fanns ett magenta-stick i bilden, och tog ned det och editerade (säg till om det stör dig så raderar jag detta inlägg), du kan ju se om det är närmare eller längre från verkligheten.

EDIT: haha, jag ser nu att det istället blev grönstick. Aja.

Bilagor:

erikthur

#55 - 7 februari 2006 19:42

Här finns ju en bra kontroll - bottenmaterialet...
Vilken bild passar bäst med sanningen?

EDIT - Vad hände med Azurs inlägg - raderardärför även detta

Gimbo

#56 - 7 februari 2006 19:45

hehe... Det inlägget försvann :) Men, säger endå att det är helt okey att pilla med bilden.

Färgen på bottenmaterialet på min bild är mer rött än i verkligheten.

Gimbo

#57 - 7 februari 2006 19:50

Jag har ändrat färgerna lite i bilden för att efterlikna sanden så mycket som möjligt. Här är resultatet.

Azur

#58 - 8 februari 2006 09:45

Gimbo: klar förbättring.

doctor

#59 - 8 februari 2006 14:47

Vad tror ni om den här? Dragit upp exponeringen lite i rawkonvertingen. Blev det för ljust och stör skuggan för mycket till höger? Dela era tankar med mig! :)

Lite surt just nu för mina fiskar börjar dö ifrån mig och såklart är det de finaste hannarna som får spö så de går bort...

erland

#60 - 8 februari 2006 18:31

[QUOTE=doctor]Vad tror ni om den här? Dragit upp exponeringen lite i rawkonvertingen. Blev det för ljust och stör skuggan för mycket till höger? Dela era tankar med mig! :)[/QUOTE]Jag tycker inte den blev för ljus utan tycker den känns ganska lagom. Vilken skugga menar du ? Om det är att högra sidan av fisken är skuggad så stör det kanske lite grann eftersom skuggan gör att ögat nästan försvinner.

Jag tror det hade blivit ännu bättre om vinkeln på fisken var lite annorlunda, större fiskar kan vara intressanta att se rakt framifrån men denna tror jag skulle göra sig bättre om man såg den lite snett från sidan. Jag tror jag hade beskurit bilden lite mer så att fisken tog upp en större del av bilden men kring beskärning är nog smaken olika så det finns nog andra som tycker tvärtom. Växten i bakgrunden tycker jag stör lite, personligen tror jag fotot hade blivit något bättre utan den.

Men överlag är det ett riktigt bra foto, så ovanstående är bara saker som jag tycker hade kunnat göra det ännu bättre.

erland

#61 - 8 februari 2006 18:33

[QUOTE=Gimbo]Jag har ändrat färgerna lite i bilden för att efterlikna sanden så mycket som möjligt. Här är resultatet.[/QUOTE]
Jag håller med Azur, det blev klart bättre efter förändringen av färgerna.

Gimbo

#62 - 8 februari 2006 20:35

[QUOTE=doctor]Vad tror ni om den här? Dragit upp exponeringen lite i rawkonvertingen. Blev det för ljust och stör skuggan för mycket till höger? Dela era tankar med mig! :)

Lite surt just nu för mina fiskar börjar dö ifrån mig och såklart är det de finaste hannarna som får spö så de går bort...[/QUOTE]

Får säga att det är en riktigt bra bild du har tagit. Det är liv i din bild. Det enda som är lite synd är att vänster öga inte riktigt har kommit med. Men, i övrigt riktigt fint!

gladys

#63 - 8 februari 2006 22:36

Vad tycker ni om den här då?
(Det är dålig skärpa för bliden är ganska mkt förstorad)

Nocturna

#64 - 8 februari 2006 22:56

Jag gillar den skön färgsättning
skulle kanske klippa bort så mkt det går till höger på bilden utan att ta bort något på av fisken

doctor

#65 - 9 februari 2006 00:06

Gladys, beskär den i överkant och till höger så du får bort det gröna, tror bilden skulle tjäna på det.

Hittade en gammal bild, en av de första jag tog med blixten jag köpt. Blixt med bouncer på kameran och med normalzoomen på. Gillar det gröna men vad tror ni om att ta bort en del av vänstra sidan?

gladys

#66 - 9 februari 2006 20:43

Nu har jag beskurit litegrann.

Kjell Fohrman
Administrator

#67 - 9 februari 2006 21:16

[quote=doctor]Hittade en gammal bild, en av de första jag tog med blixten jag köpt. Blixt med bouncer på kameran och med normalzoomen på. Gillar det gröna men vad tror ni om att ta bort en del av vänstra sidan?[/quote]
Jag hade definitivt beskurit rätt mycket i vänsterkanten

Kjell Fohrman
Administrator

#68 - 9 februari 2006 21:18

[quote=gladys]Vad tycker ni om den här då?
(Det är dålig skärpa för bliden är ganska mkt förstorad)[/quote]
Tycker att malen är fin men till skillnad från Nocturna så gillar jag inte riktigt den "röda" bladfärgen (ser den ut så i verkligheten?) som jag tycker dominerar fotot för mycket.

Kjell Fohrman
Administrator

#69 - 9 februari 2006 21:20

Puss på dig - fotades idag på akvarieutställningen i Göteborg
Synpunkter

Kjell Fohrman
Administrator

#70 - 9 februari 2006 21:25

Eller kanske lite mer beskuret?

doctor

#71 - 9 februari 2006 21:56

Tvåan känns lite hårt skuren, kanske lite mitt emellan de båda skulle bli bra?

gladys

#72 - 9 februari 2006 22:39

[quote=Kjell Fohrman]Tycker att malen är fin men till skillnad från Nocturna så gillar jag inte riktigt den "röda" bladfärgen (ser den ut så i verkligheten?) som jag tycker dominerar fotot för mycket.[/quote]

Japp den är så röd i verkligheten. Det enda jag har gjort med bilden är att beskära den samt lägga på bättre skärpa.

Gimbo

#73 - 10 februari 2006 00:00

[QUOTE=gladys]Nu har jag beskurit litegrann.[/QUOTE]

Nu blev resultatet mycket bättre!

Lubbe

#74 - 13 februari 2006 15:29

Har två bilder som behöver konstruktiv teknik :)
Skärpan är tyvätt värdelös, då kameran är detsamma.. men jag ska försöka ordna en bättre kamera snart. Men om ni bortser från skärpan, hur är bilderna i övrigt? Ska jag beskära dem på annat sätt? :)
De två nedersta länkarna är orginalbilderna
http://img426.imageshack.us/img426/3393/otocinclus21ul.jpg
http://img130.imageshack.us/img130/4781/guldalgtare6jl.jpg

http://img505.imageshack.us/img505/6520/otocinclus29uj.jpg
http://img130.imageshack.us/img130/7708/balagarba52xl.jpg

doctor

#75 - 13 februari 2006 23:25

Skulle nog vilja ha hela bladet med på bilden på den övre och på den undre skulle jag ha med lite av stenarna. Kanske beskära ovanför det gröna bladet. Det hade nog blivit bra.

petnym

#76 - 14 februari 2006 06:53

[QUOTE=Lubbe]Har två bilder som behöver konstruktiv teknik :)[/QUOTE]
Hur tänkte du när du beskar bilderna? Jag får känslan av att du inte tittade på det estetiska utan bara skar ut fisken med minsta möjliga marginal runt om. Det blir sällan (aldrig?) bra.... Beskär inte så tight, utan titta och känn efter vad om är bäst för motivet.

När du tog den första bilden borde du bestämt dig att du ville ha fisken i närbild och fotat så. När man beskär så mycket blir bilden i stortsett oanvändbar pga dess låga upplösning och undermåliga kvalité, särskilt om bilden från början är tagen med en budgetkamera.

Lubbe

#77 - 14 februari 2006 09:21

[QUOTE=petnym]Hur tänkte du när du beskar bilderna? Jag får känslan av att du inte tittade på det estetiska utan bara skar ut fisken med minsta möjliga marginal runt om. Det blir sällan (aldrig?) bra.... Beskär inte så tight, utan titta och känn efter vad om är bäst för motivet.

När du tog den första bilden borde du bestämt dig att du ville ha fisken i närbild och fotat så. När man beskär så mycket blir bilden i stortsett oanvändbar pga dess låga upplösning och undermåliga kvalité, särskilt om bilden från början är tagen med en budgetkamera.[/QUOTE]

Tack för svaren :) Ska testa beskära bilderna annorlunda senare idag ( ska silikona fast bakgrunden i mitt nya kar nu :D).
Tyvärr gick det inte att få fisken mer i närbild med kameran.. :( Den är som sagt i princip oanvändbar, och de här 2 bilderna är de bästa jag kunnat få till, vad gäller skräpa och upplösning..
Ska som sagt försöka fixa en bättre kamera, så fort det går (=så fort min plånbok blivit lite tjockare :D) och då ska jag knäppa myyycket bilder! :)

Lubbe

#78 - 14 februari 2006 09:23

[QUOTE=doctor]Skulle nog vilja ha hela bladet med på bilden på den övre och på den undre skulle jag ha med lite av stenarna. Kanske beskära ovanför det gröna bladet. Det hade nog blivit bra.[/QUOTE]

Att ha med mer av stenarna är en bra idé, ska testa det senare.. :) Men om jag beskär ovanför bladet så får jag ju med reflexen av mitt finger?

petnym

#79 - 14 februari 2006 09:42

[QUOTE=Lubbe]Ska som sagt försöka fixa en bättre kamera, så fort det går (=så fort min plånbok blivit lite tjockare :D) och då ska jag knäppa myyycket bilder! :)[/QUOTE]
Kameran är inte så avgörande för att ta bra bilder som man lätt kan tro, (särskilt som nybörjare). Det handlar om att kunna sin utrustning, och veta dess begränsningar och egenskaper. Billigare kameror har självklart större begränsningar, men om man känner till dom och vänder dom till sin fördel är det fullt möjligt att ta bra bilder även med relativt billiga kameror...

Lubbe

#80 - 14 februari 2006 10:08

Det är sant som du säger, petnym, men vår kamera är sån som vi fick med gratis när vi köpte datorn för några år sedan.. ingen höjdarkamera direkt :D På håll kan man ta jättefina bilder, men närbilder.. usch nej, det är i princip omöjligt :D Har testat på alla möjliga sätt, men de här 2 bilderna är de enda jag "fått till"... Vet inte hur jag ska göra för att kunna knäppa bra bilder på akvariet? :S
Kameran verkar nämligen leva sitt eget lilla liv också, då den ibland kan ta hyffsat skarpa bilder, men nästa sekend är det suddigt igen, utan att jag rört något :D
Kan också tillägga att kameran har 2.1 mega pixels.. är en vanlig (fast väldans dålig) digitalkamera av märket canon
Vore jag en duktig fotograf så skulle jag kanske kunna hantera den bättre, men jag är inte så duktig :D

kaj.p

#81 - 17 februari 2006 23:16

Vad säger ni om detta kortet???

Raven

#82 - 17 februari 2006 23:20

va inte så tokigt.
gillar att bakgrunden inte är ljus eller skarp vilket gör att den finns där utan att ta blickfånget från fiskarna.

Gimbo

#83 - 17 februari 2006 23:57

Mycket fin bild får jag säga. Det enda som är synd är den bakomvarande fisken inte har lika skarp skärpa.

andreassofus

#84 - 18 februari 2006 14:55

va e de för fel på på detta kort?

NE

#85 - 18 februari 2006 15:52

Jag tycker att det är en bra bild, känns som om att skärpan är något dålig och lite kraftigt brus.
Fisken känns väldigt lila men det ser inte ut som om färgbalansen är direkt fel, så jag gissar att fisken är så färgglad.
Den gröna växten snor lite fokus från fisken.

andreassofus

#86 - 19 februari 2006 01:03

mm ja tycker oxå att fisken ser nästan lysande ut på kortet.. nog är den färgglad men inte riktigt så mycke

Kjell Fohrman
Administrator

#87 - 23 februari 2006 21:40

Ett rödstick i fisken som väl inte riktigt stämmer överens med verkligheten

Kjell Fohrman
Administrator

#88 - 23 februari 2006 21:42

Jag gillar verkligen detta foto - kolla bara in det lilla ynglet med pappsen som "bakgrund"

Tyvärr är dock fotot "kört" pga att det är så usel skärpa på pappan - speciellt ner mot munnen. Finns det något sätt att rädda ett foto som detta och skärpa upp "bakgrunden"

Micke

#89 - 24 februari 2006 09:09

Man kan (och ska) skärpa upp bilder i efterhand, men man kan inte ta bort oskärpa. På Kjells bild skulle jag fixa till färgerna för att efterlikna verkligheten mer, ta bort störande fläckar och det grumliga ögat, allra sist lite skärpning.
Nåt sånt här:

Micke

#90 - 24 februari 2006 09:10

Snygg bild förresten :)

Kjell Fohrman
Administrator

#91 - 15 mars 2006 20:35

Denna tråd är änna lite död så jag slänger in 2 foton för ev. kommentarer
Dels ett "innehållslöst foto" och dels ett "titt ut foto"

Arleklint

#92 - 19 mars 2006 10:12

Hallå Kjell, jag tycker bilderna är bra. Speciellt det tomma skalet. Dock skulle jag vilja öka kontrasterna lite i bilden.

Är det ok för dig om jag fixar liite med bilden i Photoshop och lägger upp resultatet? Jag kan berätta vad jag gjort.

Kjell Fohrman
Administrator

#93 - 19 mars 2006 10:19

[quote=Arleklint]Hallå Kjell, jag tycker bilderna är bra. Speciellt det tomma skalet. Dock skulle jag vilja öka kontrasterna lite i bilden.

Är det ok för dig om jag fixar liite med bilden i Photoshop och lägger upp resultatet? Jag kan berätta vad jag gjort.[/quote]
Ja självklart kan du fixa till dom - bara kul

Arleklint

#94 - 19 mars 2006 10:42

Här har jag klonat bort några få pryttlar som kan ha varit luftbubblor? men väldigt lite.
Jag har ökat kontrasten genom att justera "nivåerna" och jag har slutligen skärpt bilden med "oskarp mask".

Kjell Fohrman
Administrator

#95 - 19 mars 2006 10:56

Utan tvekan blev det bättre - men skillnaden var ju inte så stor. Detta kan man kanske ta som att fotot inte gick att göra så mycket bättre:D eller alternativt var så dåligt att inget gick att rädda det:(

Under alla omständigheter så är det uppenbart att man måste ladda hem Photoshop och lära sig lite om grunderna åtminstone

doctor

#96 - 19 mars 2006 12:57

[QUOTE=Kjell Fohrman]

Under alla omständigheter så är det uppenbart att man måste ladda hem Photoshop och lära sig lite om grunderna åtminstone[/QUOTE]

Ladda hem? Fy på dig Kjell! ;)

Gimbo

#97 - 19 mars 2006 19:36

[QUOTE=doctor]Ladda hem? Fy på dig Kjell! ;)[/QUOTE]

Skulle sitta fint med en bra kurs för min del. :) Ingen som vet om det finns tips på nätet hur man korrigerar och förbättrar sina bilder?

Micke

#98 - 19 mars 2006 19:49

[quote=Gimbo]Skulle sitta fint med en bra kurs för min del. :) Ingen som vet om det finns tips på nätet hur man korrigerar och förbättrar sina bilder?[/quote]
Har du läst Jannes guide?
http://www.riftlakes.com/ps_akvariefotografer.pdf

Gimbo

#99 - 19 mars 2006 19:54

Tackar så mycket! Där fanns det matnyttig info :) Ska sätta mig och läsa lite nu...

Kjell Fohrman
Administrator

#100 - 19 mars 2006 20:16

[quote=doctor]Ladda hem? Fy på dig Kjell! ;)[/quote]
Va då - kan man inte ladda hem det från nätet (mot kortbetalning förstås) eller måste man köpa det i affär. Jag vet inte vad du menar - har tidigare köpt in programvaror på nätet och det är väl vad jag vet inte olagligt eller vad du nu menar.

Micke

#101 - 19 mars 2006 20:26

Vill man prova innan man köper så finns det 30-dagars utvärderingsversioner av Photoshop CS2 och Photoshop Elements 4 här:
http://www.adobe.se/products/tryadobe/main.html

Kjell Fohrman
Administrator

#102 - 19 mars 2006 20:38

[quote=Micke]Vill man prova innan man köper så finns det 30-dagars utvärderingsversioner av Photoshop CS2 och Photoshop Elements 4 här:
http://www.adobe.se/products/tryadobe/main.html[/quote]
8000 + 2000 för uppgradering av CS 2 - lite väl saftigt.
Lyckades inte hitta nåt pris för den andra - nåt som vet vad den kostar?

Micke

#103 - 19 mars 2006 20:40

PS Elements kostar runt 1000-lappen.

andreassofus

#104 - 19 mars 2006 20:42

om jag ska vara ärlig tror jag inte att det är många som betalar för photoshop förutom företag. (jag kan dock ha tokfel)
inte så svårt o ladda ner eller kopiera från en kompis.. och dom som säger nåt annat har ja lite svårt o tro på

(anmäl mig gärna om ni vill) :)

Kjell Fohrman
Administrator

#105 - 19 mars 2006 20:46

[quote=Micke]PS Elements kostar runt 1000-lappen.[/quote]
Hur stor är skillnaden mellan de bägge programmen. Har det dyra programmet bara en massa specialfunktioner för proffs som dataidioter som jag aldrig skulle ha en chans att dra nytta av ändå.

janne dansk

#106 - 19 mars 2006 20:46

http://www.irfanview.com/
finns en gratis version som dugar för amatörer
men finns kanske dårlig guide.kan hända att nogon snäll person skrivar en sådan
mvh janne

Kjell Fohrman
Administrator

#107 - 19 mars 2006 20:48

[quote=janne dansk]http://www.irfanview.com/
finns en gratis version som dugar för amatörer
men finns kanske dårlig guide.kan hända att nogon snäll person skrivar en sådan
mvh janne[/quote]
Den använder jag - funkar jättebra för beskärning av foton men är väl i övrigt inte så mycket att ha kanske (eller så begriper jag mig inte på dess fördelar;) )

janne dansk

#108 - 19 mars 2006 20:48

[quote=andreassofus]om jag ska vara ärlig tror jag inte att det är många som betalar för photoshop förutom företag. (jag kan dock ha tokfel)
inte så svårt o ladda ner eller kopiera från en kompis.. och dom som säger nåt annat har ja lite svårt o tro på

(anmäl mig gärna om ni vill) :)[/quote]
problemet är väll att.... har du ett företag och dom kommar på dig ,,så blivar det dyrt.....
mvh janne

andreassofus

#109 - 19 mars 2006 20:50

[quote=janne dansk]problemet är väll att.... har du ett företag och dom kommar på dig ,,så blivar det dyrt.....
mvh janne[/quote]

jo men ja menade att företag va dom enda som betalar för programmet och att privatpersoner som mig tex. aldrig skulle betala för de när det är så lätt o få tag i gratis

janne dansk

#110 - 19 mars 2006 20:51

[quote=Kjell Fohrman]Den använder jag - funkar jättebra för beskärning av foton men är väl i övrigt inte så mycket att ha kanske (eller så begriper jag mig inte på dess fördelar;) )[/quote]
du kan göra i stort samma sakar som i ph. men du har inte alla plugg in
så för en vanlig amatör är den absolut "prisvärd"
mvh janne

doctor

#111 - 19 mars 2006 20:52

[QUOTE=Kjell Fohrman]Va då - kan man inte ladda hem det från nätet (mot kortbetalning förstås) eller måste man köpa det i affär. Jag vet inte vad du menar - har tidigare köpt in programvaror på nätet och det är väl vad jag vet inte olagligt eller vad du nu menar.[/QUOTE]

Klart att jag hajjade att du menade så, men det kunde tolkats som att du skulle göra som så många andra och tanka hem det utan att betala som det kunde tolkats när det bara stod att du skulle ladda hem det. Förlåt om det var någon som missförstod. My bad.

Kjell Fohrman
Administrator

#112 - 19 mars 2006 20:56

[quote=janne dansk]du kan göra i stort samma sakar som i ph. men du har inte alla plugg in
så för en vanlig amatör är den absolut "prisvärd"
mvh janne[/quote]
Sorry där sprack det - plugg in vad är det för nåt[:o]

janne dansk

#113 - 19 mars 2006 20:59

[quote=Kjell Fohrman]Sorry där sprack det - plugg in vad är det för nåt[:o][/quote]
dett är ,tror jag , bara för proof.
inget som du eller jag har nytta av ,innan vi har lärt os grundarna "tror" jag[:o]
mvh janne

doctor

#114 - 19 mars 2006 21:06

[QUOTE=Kjell Fohrman]Hur stor är skillnaden mellan de bägge programmen. Har det dyra programmet bara en massa specialfunktioner för proffs som dataidioter som jag aldrig skulle ha en chans att dra nytta av ändå.[/QUOTE]

Det enda jag saknar från vanliga CS2 är kurvverktyget. Har inte hittat nått motsvarande i Elements. Sen är ju elements uppbyggt lite enklare med många autoverktyg. Dom gör faktiskt väldigt bra ifrån sig så man kommer väldigt långt med Elements. Jag personligen använder agentligen bara spot healing brush, kloningsverktyget, oskarp mask och beskärnings verktyget. Nivåer ibland oxå men kurvorna får jag fixa i råkonverteringen. Kör elements själv numera. Svårt att hävda upphovsrätt på bilderna om de redigeras på piratprogramvara.

heeke

#115 - 20 mars 2006 09:13

[quote=doctor]Svårt att hävda upphovsrätt på bilderna om de redigeras på piratprogramvara.
[/quote]Var eller hur en bild redigerats har ju knappast något med upphovsrätten att göra. Piratkopierad programvara är ett brott i sig, det påverkar inte upphovsrätten.

doctor

#116 - 20 mars 2006 11:31

[QUOTE=heeke]Var eller hur en bild redigerats har ju knappast något med upphovsrätten att göra. Piratkopierad programvara är ett brott i sig, det påverkar inte upphovsrätten.[/QUOTE]

Det är helt sant. Men om jag ska sälja nån bild så är det ju bra och mer seriöst att ha legala versioner av programmen. Det var så jag resonerade och då blir det enklare för mig att hävda min rätt till bilden. Kanske är mitt samvete som säger det.

janne dansk

#117 - 25 april 2006 18:00

har tagit et kort på mit nya räkkar.hur tycks
mvh

janne dansk

#118 - 25 april 2006 19:13

[quote=janne dansk]har tagit et kort på mit nya räkkar.hur tycks
mvh[/quote]
hur gör jag i fotoshopelements för att förbätra bilden
mvh janne

petnym

#119 - 25 maj 2006 18:59

Drar igång denna tråd igen...

Here we go...

(Observera att jag placerat "förgrundsfisken" i hörnet med flit!) :-)

petnym

#120 - 26 maj 2006 07:06

Ingen som törs säga någonting om min bild? Eller är denna tråd redan död och begraven?

marcuspajp

#121 - 26 maj 2006 07:30

Det är kul när fisken på vänstersidan tittar på huvudobjektet, men varför är den så mörk på högersidan?

Kjell Fohrman
Administrator

#122 - 26 maj 2006 08:11

Fotot känns lite rörigt

Lubbe

#123 - 26 maj 2006 10:47

Jag har nu tagit lite nya bilder, hoppas ni har lite konstruktiv kritik! :) Skräpan är inte den bästa, jag försöker med allt, men det blir inte bättre än så här med min kamera, ska köpa en ny efter sommaren.. :)
Tänkte om ni har åsikter och tips på hur fisken ska placeras (inte alltid lätt att hänga med, men ändå ;)), hur färgerna ser ut och kan förbättras, beskärning (reflexer i endel bilder), hur man undviker störande objekt så som andra fiskar, yt- och glasreflexer mm.. :)
Tack på förhand!

http://img159.imageshack.us/img159/1334/apviejita110nh.jpg
http://img159.imageshack.us/img159/7711/apviejita184zi.jpg
http://img159.imageshack.us/img159/5081/scalar1sg.jpg
http://img138.imageshack.us/img138/3822/scalar42ip.jpg
http://img155.imageshack.us/img155/63/scalar67eq.jpg
http://img138.imageshack.us/img138/2/scalar86cy.jpg
http://img54.imageshack.us/img54/2708/cjulii0ao.jpg
http://img54.imageshack.us/img54/3985/csodalis7ki.jpg
http://img54.imageshack.us/img54/7691/l1653io.jpg

doctor

#124 - 26 maj 2006 13:12

Rätt kul bild du tagit Petnym men den lite oroliga bakgrunden stör en aning. Men som Marcuspajp skriver så ser det kul ut med den som kikar på den uppe till höger. Gillar bilder där inte huvudobjektet är exakt i mitten. Vackra fiskar för övrigt!

doctor

#125 - 27 maj 2006 21:11

[QUOTE=Lubbe]Tänkte om ni har åsikter och tips på hur fisken ska placeras (inte alltid lätt att hänga med, men ändå ;)), hur färgerna ser ut och kan förbättras, beskärning (reflexer i endel bilder), hur man undviker störande objekt så som andra fiskar, yt- och glasreflexer mm.. :)
Tack på förhand!

[/QUOTE]

Tycker du fått till beskärningen rätt bra faktiskt. Vad gäller reflexer så försök undvik att få med gavlarna i bild och fota när det är mörkt i rummet. Försök fota aningens snett in i akvariet så brukar det ordna sig. Sen nått som brukar bli rätt bra är att tillämpa tredjedelsregeln. Du delar in bilden i tredjedelar och placerar fisken/objektet i nått av hörnen där de tänkta linjerna korsar varandra. Enkelt men ofta blir det en intressantare bild.

Lubbe

#126 - 27 maj 2006 22:27

[quote=doctor]Tycker du fått till beskärningen rätt bra faktiskt. Vad gäller reflexer så försök undvik att få med gavlarna i bild och fota när det är mörkt i rummet. Försök fota aningens snett in i akvariet så brukar det ordna sig. Sen nått som brukar bli rätt bra är att tillämpa tredjedelsregeln. Du delar in bilden i tredjedelar och placerar fisken/objektet i nått av hörnen där de tänkta linjerna korsar varandra. Enkelt men ofta blir det en intressantare bild.[/quote]
OKej, tack! :)
Men om jag ska fota när det är mörkt i rummet, så måste jag ju tända karet mitt i natten för dem? Och då är det ju oftast blekare..?
Ska tänka på det där med tredjedelsregeln, tack för tipset! :)

doctor

#127 - 28 maj 2006 08:42

Mitt i natten är nog onödigt men på kvällen brukar ju funka, strax innan det ska släckas.

petnym

#128 - 28 maj 2006 09:08

Om man bara är medveten om problemet med reflexer så kan man undvika dom på dagen också, men ju färre ljuskällor man har att ta hänsyn till ju mindre begränsad är man framför akvariet...

andreassofus

#129 - 29 november 2006 15:40

hur får jag dom här bilderna bättre? tycker själv inte att den är så dålig,, testar nämligen min nya kompaktkamera som kostade 990kr ny.

Kjell Fohrman
Administrator

#130 - 29 november 2006 17:40

Det är överhuvudtaget mycket svårt att fota små räkor - själv har jag en svindyr kamera och ändå blir korten sällan bra på räkor

Vad du främst har missat är att skärpan skall vara på huvudet. Normalt så ställs skärpan in i mitten och då får man försöka se till at huvudet befinnner sig i mitten av bilden. På de flesta kameror brukar man kunna låsa skärpan genom att trycka ner "avtryckaren" halvvägs. I så fall gör man det - vrider sedan kameran lite med avtryckaren halvt nertryckt så att motivet kommer som man vill på fotot och sedan trycker man av

Dina foton bör också beskäras i underkant och sen är ju inte reflexerna på det andra fotot så kul

andreassofus

#131 - 29 november 2006 17:44

tack för tipsen, ska testa o fokusera på huvet i stället. jo när jag tryckte in knappen halvvägs så låstes skärpan halvvägs.
deet där med att beskära och behandla bilderna har jag inte försökt med än, ska ta tag i det också :) och reflexerna är ju inte så kul o se som sagt.

väldigt svårt och ta kort i akvarium tycker jag, svårt med ljuset.

Kjell Fohrman
Administrator

#132 - 29 november 2006 17:48

andreassofus skrev:
väldigt svårt och ta kort i akvarium tycker jag, svårt med ljuset.

Det är inte svårt - utan mycket svårt;)

Bäst brukar det av naturliga skäl gå med rätt stora fiskar som inte är så aktiva

andreassofus

#133 - 29 november 2006 17:52

här kommer en bild till.. riktigt kul att fotografera.
den här bilden tycker jag blev ganska bra. eller är jag helt ute och cyklar?

Kjell Fohrman
Administrator

#134 - 29 november 2006 17:55

Jo den blev ju bra - men kaktusar är som sagt lättare att fota än fiskar;)

andreassofus

#135 - 29 november 2006 17:58

hehe ja de håller jag med om. gav upp med att fota fiskarna just nu så ja gav mig på mina växter istället . dom var mycket snällare mot mig ;)

Ikuinen

#136 - 29 november 2006 19:45

här kommer en bild på min Goldenhona. Läste igenom tråden och kände mig inspirerad. En halvtimma senare hade jag knäppt 200 bilder varav det här var den ända som blev bra *skratt*
http://img127.imageshack.us/my.php?image=labido3ai0.png

Wide5

#137 - 29 november 2006 19:56

Här kommer en närbild på en Drakfisk, tagen i mitt gamla saltkar. Lite grynig kanske. Vad tycker ni ?

http://finafisken.nu/databas/DSC01409.JPG

andreassofus

#138 - 29 november 2006 20:01

gillar ju fisken skarpt :) vad har du för kamera? blir det inte grynigare om man zoomar?

Wide5

#139 - 29 november 2006 20:11

Kameran var en Sony Cybershot, är ingen fena på att fota. Men tycker det är skoj att testa lite olika ideer.
En till.....http://www.finafisken.nu/databas/DSC01665.JPG
"Kloräka" Stenopus hispidus

Ikuinen

#140 - 29 november 2006 20:14

Ingen som har någon kritik mot min bild på min Golden hona? :)

Wide5

#141 - 29 november 2006 20:16

Ikuinen skrev:
Ingen som har någon kritik mot min bild på min Golden hona? :)

Spännande bild, dock kunde ljuset på fisken vart starkare. Så att färgen framrätt tydligare. Kanske svårt att åstakomma utan blixtutrustning ?

Ikuinen

#142 - 29 november 2006 20:23

Jag håller med. Jag blev nöjd med själva motivet men inte med ljuset. Suger ganska hårt. Försökte att öka styrkan lite i PS men det såg bara grynigt ut. :(

Sonja

#143 - 30 november 2006 18:03

andreassofus skrev:
hur får jag dom här bilderna bättre? tycker själv inte att den är så dålig,, testar nämligen min nya kompaktkamera som kostade 990kr ny.

Jag lägger in svaret jag gav i ett PM när när vi började diskutera i räktråden, ifall någon skulle ha nytta av det :)

Fick frågan varför fisken blir vit då man fotar den, om det är för mycket blixt på.

"Jo blir fisken vit så är det för mycket ljus som ljus som studsar tillbaks in i kameran. Då kan man göra på olika sätt, du får läsa bruksanvisningen till din kamera och kolla om du kan ändra något.

Man kan försöka minska ljuset från blixten om det går.
Om man kan ställa in kameran i ett manuellt läge så försöker man minska bländaren (större siffra ju mindre den är).
Ev kan man försöka backa lite och ta på längre håll, då når inte ljuset lika långt. Men då ökar risken för reflexer i akvarieglaset och fisken/räkan blir väldigt liten i stället.

Sen kan ev vinkeln spöka till det lite. När man har en inbyggd blixt så kommer ljuset rakt på och det är lite dumt. Du skulle kunna testa att fota lite, lite snett mot glaset.

Fram med bruksanvisningen och prova vad som går att göra.
Du får gärna fråga mig mer så försöker jag hjälpa till om jag kan. Min kille är jättebra på foto så vet inte jag så kan jag fråga honom. Men hur de olika kompaktkamerorna funkar vet vi inte ;) "

andreassofus

#144 - 30 november 2006 19:00

har inte orkat läsa instruktionen än, eller tagit några fler bilder. har bara legat på soffan idag :) men jag jobbar natt så då kan ja ta med kameran och boken så har ja nåt att göra på jobbet oxå :)

Sonja

#145 - 30 november 2006 20:56

andreassofus skrev:
har inte orkat läsa instruktionen än, eller tagit några fler bilder. har bara legat på soffan idag :) men jag jobbar natt så då kan ja ta med kameran och boken så har ja nåt att göra på jobbet oxå :)

Bra idé :)

andreassofus

#146 - 1 december 2006 05:29

så,, efter en tråkig natt så har jag läst igenom instruktionsboken. rärde mig lite om olika inställningar, men speciellt mycket tips fanns ju inte tycker jag, men lite klokare blev man ju :)
nu gäller det bara att öva.

Sonja

#147 - 1 december 2006 12:10

Kom du på om du har möjlighet att ställa in bländare/slutare/blixt manuellt?

andreassofus

#148 - 1 december 2006 21:12

Sonja skrev:
Kom du på om du har möjlighet att ställa in bländare/slutare/blixt manuellt?

jepp det gjorde jag.. men har inte riktigt kommit på när hur och var jag ska göra det. men det kommr jag nog på,, får prova lite olika inställningar.

tycker faktiskt att det fanns ganska många olika inställningar man kunde göra och att en bilderna går att få ganska bra även om kameran bara kostade 1000kr

andreassofus

#149 - 5 december 2006 17:28

här kommer ett foto till.. vad har jag gjort för fel?

sen undrar jag om man ska ändra iso nånting? på min kamera kan man jälja mellan 64 och 200.

petnym

#150 - 5 december 2006 17:54

andreassofus skrev:
här kommer ett foto till.. vad har jag gjort för fel?

Du har fotograferat med en för lång slutartid jämfört med vad du klarar av att hålla still. Ett stativ (eller kameran uppställd på något) och självutlösare hade kunnat göra bilden skarpare.

andreassofus

#151 - 5 december 2006 18:11

är det iso som är slutartid?
självutlösaren ska man bara använda när man har stativ eller? har man den i handen gör den ingen nytta väl?

petnym

#152 - 5 december 2006 18:29

andreassofus skrev:
är det iso som är slutartid?

Nej, Iso är ljuskänslighet. Ställer du upp den på ett högre värde kan du förvisso använda kortare slutartider men på bekostnad av grynigare bilder. Ett tips är att läsa instruktionsboken som medföljde kameran, där borde det mest grundläggande stå.

Micke

#153 - 5 december 2006 18:29

andreassofus skrev:
är det iso som är slutartid?

Nej ISO är ljuskänslighet. Ju högre ISO som väljs desto mindre ljus behövs. Med högre ISO kan kortare slutartider användas, men högre ISO ger kornigare bilder.

andreassofus skrev:
självutlösaren ska man bara använda när man har stativ eller? har man den i handen gör den ingen nytta väl?

Självutlösare kan anvädas när man har kameran på stativ eller på ett annat stöd för att kameran inte ska röra sig under själva exponeringen (när bilden tas).

andreassofus

#154 - 5 december 2006 18:33

ok, tack så mycket för svaren. ska kolla lite till i instruktionsboken, även om det inte stod så mycket där tyckte jag.

Stew

#155 - 27 december 2006 20:33

Mina första försök till att fota fiskar! De rör ju på sig :P

Hur som helt. Panasonic DMC - FX01

Vad kan göras bättre?

Wide5

#156 - 27 december 2006 21:58

ett på min nya RT

12345

miiaoo

#157 - 17 januari 2007 15:21

Jag har en ny kkamera och har börjat lära mig att fota i akvarier. Det jag undrar är om hag kan göra något för att få det bättre utan att skaffa macroobjektivför det har jag inte råd mednu. Kameran var tillräckligt dyr. :p

Sonja

#158 - 17 januari 2007 16:45

Du kan nog laborera med blixt/slutare tror jag. Närmare kommer du väl inte, men det går ju att beskära bilden lite om man vill.

Du har den inbyggda blixten va? Vilket läge fotar du med? Manuellt eller något AUTO-läge?
Man brukar kunna "tjuvkika" på hur en bild är tagen, men du har sparat bilden på något sätt som gör att jag inte kan få fram det datat om bilden.

miiaoo

#159 - 19 januari 2007 15:46

Sonja skrev:
Du kan nog laborera med blixt/slutare tror jag. Närmare kommer du väl inte, men det går ju att beskära bilden lite om man vill.

Du har den inbyggda blixten va? Vilket läge fotar du med? Manuellt eller något AUTO-läge?

Man brukar kunna "tjuvkika" på hur en bild är tagen, men du har sparat bilden på något sätt som gör att jag inte kan få fram det datat om bilden.

Nej, jag kommer inte närmare, men nu har jag lärt mig hur jag kan beskära.
Japp, inbyggd blixt än så länge. Och macroläge. En del bilder är tagna med manuellt fokus men jag märker eg ingen skillnad om det inte är så att räkan sitter bakom nåt.

miiaoo

#160 - 19 januari 2007 15:47

En till bild som jag undrar över. Jag vill ha bort dammet, eller ja, skiten på kortet.
I detta fallet är det ett skitigt glas som säkert är lättast att görsa rent innan det fotas men ibland så blir det annat bös på bilden. Hur får jag bort det?

Sonja

#161 - 19 januari 2007 16:59

miiaoo skrev:
En till bild som jag undrar över. Jag vill ha bort dammet, eller ja, skiten på kortet.

I detta fallet är det ett skitigt glas som säkert är lättast att görsa rent innan det fotas men ibland så blir det annat bös på bilden. Hur får jag bort det?

Om du kan beskära bilder så har du ett bildredigeringsprogram i datorn? Om man har tex Elements eller Photoshop finne det något som heter klonstämpel som verkar vara gjord för sånt här ;) Det måste väl finnas i många andra redigeringsprogram också gissar jag (utom Capture NX har jag märkt :()
Fick du någon hjälp av svaret? Om inte så fråga igen :)

miiaoo

#162 - 19 januari 2007 17:23

Sonja skrev:
Om du kan beskära bilder så har du ett bildredigeringsprogram i datorn? Om man har tex Elements eller Photoshop finne det något som heter klonstämpel som verkar vara gjord för sånt här ;) Det måste väl finnas i många andra redigeringsprogram också gissar jag (utom Capture NX har jag märkt :()

Fick du någon hjälp av svaret? Om inte så fråga igen :)

Jo, jag har photoshop elements 4.0. Jag har testat lite med kloningsverktyget men jag fattar inte riktigt trots instrutionerna.[:o]
Ska testa lite till.. Och göra rent glaset..[:o] :p :p

Sonja

#163 - 19 januari 2007 17:40

Jag tog mig friheten att låna bilden och joxa lite med den. Men man ska klona, justera kontraster mm innan man gör bilden mindre. Sen lägger man på lite oskarp mask det sista man gör.

Jag plockar bort bilden om du inte vill att jag ska joxa med den :)

miiaoo

#164 - 19 januari 2007 17:43

Sonja skrev:
Jag tog mig friheten att låna bilden och joxa lite med den. Men man ska klona, justera kontraster mm innan man gör bilden mindre. Sen lägger man på lite oskarp mask det sista man gör.

Jag plockar bort bilden om du inte vill att jag ska joxa med den :)

Nej men joxa på du bara!!! Det är ju super att få se vad som kan göras med ens egna bilder!! Vad snygg den blev!!!!!!!!!!!!
Hade bara rutan vart ren så hade det vart super ju!!

Tack för tipsen, ska testa mer sen idag eller imorgon.. :D

Oskarp mask förresten vad är det?

Sonja

#165 - 19 januari 2007 17:44

Jag håller på och letar efter en länk till lite tips... såg den helt nyligen...

Sonja

#166 - 19 januari 2007 17:52

Här är länken:
http://www.riftlakes.com/ps_akvariefotografer.pdf

Finns lite av varje där, både kloning och skärpning.

miiaoo

#167 - 20 januari 2007 17:49

Sonja skrev:
Här är länken:

http://www.riftlakes.com/ps_akvariefotografer.pdf

Finns lite av varje där, både kloning och skärpning.

Den läbnken är otroligt bra för sånna som jag! Dvs sånna som inte har så mycket koll!! Tack Janne för att du har skrivit den!!:D

miiaoo

#168 - 20 januari 2007 18:30

Den här är inte så bra, men jag testar att lägga upp den för att se hur den blev. Den första är oändrad, den andra har jag grejjat lite med. Jag ser att jag har överdrivit när i kontrasterna.. :confused:

Sonja

#169 - 21 januari 2007 17:01

En svår bild att börja med. Ta och börja med en där räkan eller fisken ser skarp ut och står/ligger med hela sidan mot kameran.
Prova med den på Corydorasen du lade upp före. Men fixa till den innan du minskar den, i samma ordning som Janne gjorde i exemplen.
Eller om du har en liknande bild.

miiaoo

#170 - 21 januari 2007 17:12

okej, den här då?

Sonja

#171 - 21 januari 2007 17:42

Du har nog bommat lite med skärpan på den. Du har haft lite blixt va? Vet du vilken bländare du haft?

miiaoo

#172 - 21 januari 2007 17:45

hmm, jag som tyckte att den var bra.. :(
Ja, utan blixt blir bilderna fruktansvärda.. [:o]
Jag vet inte vilken bländare, vad är den tekniska beteckningen i kameran, så kan jag kolla?

Sonja

#173 - 21 januari 2007 18:01

Har du något Autoläge du kör på nu?
Jag vet inte riktigt hur det ser ut i en Canondisplay, men kör du på något slags autoläge kan du inte påverka själv.
Bländaren heter något på f och en siffra mellan kanske 2.8 och uppåt kanske 22.
Om du testar att ställa läget i något som heter Av-läge så kan du påverka bländaren med ett av hjulen. Titta på motivet, tryck lite på avtryckaren så ser du förhoppningsvis en bländarsiffra någonstans kanske under motivet i sökaren. Testa att snurra på något av hjulen, tror det finns två, då ska siffran för blänare ändras. Prova t ex 8 att börja med, då ska skärpedjupet inte vara så kort. När du trycker ner lite så mäter kameran ljuset och ska förhoppningsvis ;) veta hur mycket blixt som behövs. Samtidigt ställs skärpan om du kör på autofokus. Tryck av långsamt och kolla hur det blev.
Skriv vad du tycker det blev :)

miiaoo

#174 - 21 januari 2007 19:18

Corydorasen är tagen oi macroläge, alltså med totalt autoläge.
Nu har jag börjat memorera vilka värden som gör vad.
Jag har alltså testat att ändra bländarvärde och slutartider å sånna saker. Men jag är lite besviken på resultatet. Jag behöver bättre ljus för att se hur bar bilder det eg går att ta med det här objektivet.

Vad har du för macroobjektiv när du fotar dina räkor? Vi kikar ju på att önska oss ett, men det behövs ju lite referenser på vad som behövs..;)

miiaoo

#175 - 21 januari 2007 19:24

Det blir tex så här,

Sonja

#176 - 21 januari 2007 19:51

Nu fick jag fram data från bilden. Du har bländare (F)9, som ska ge ett bra skärpedjup, men du har fått tiden 1/8 sek, och det är för lång tid, du har fått lite rörelseoskärpa.
Hm... du hade fotat här med blixt eller hur? Hur sjutton blev det så lång tid? Det brukar bli 1/60 när man fotar med blixt... om du inte fått till blixten i något skumt läge förstås?
På mitt Nikonkamerahus är det en liten... ratt eller knapp som man vrider på för att ändra blixtlägen. Jag vet inte hur det sitter på Canon.

Grejade lite med bilden, men det är lite oskärpa och då kan man inte trolla ;)

Sonja

#177 - 21 januari 2007 20:05

miiaoo skrev:
Corydorasen är tagen oi macroläge, alltså med totalt autoläge.

Nu har jag börjat memorera vilka värden som gör vad.

Jag har alltså testat att ändra bländarvärde och slutartider å sånna saker. Men jag är lite besviken på resultatet. Jag behöver bättre ljus för att se hur bar bilder det eg går att ta med det här objektivet.

Vad har du för macroobjektiv när du fotar dina räkor? Vi kikar ju på att önska oss ett, men det behövs ju lite referenser på vad som behövs..;)

Jag har ett Sigma 150/F2.8 som har Nikongänga.
Men du behöver inte precis 150, utan det finns alla möjliga brännvidder runt sådär 50 och uppåt. Det som är viktigt är att det verkligen är macro. Att det står t ex F2.8 på objektivbeteckningen säger att det är rätt ljusstarkt, man kan fota i lite sämre ljus om man vill, men får ett kortare skärpedjup.
Det finns förstås egna makroobjektiv till Canon/Nikon, och så har t ex Sigma och Tamron gjort makroobjektiv och vanliga objektiv med olika gängor som finns för Canon, Nikon mm.
Men just att det är ett makro gör att du kan komma närmare och fota småprylar också. Annars är det ju som vilket objektiv som helst när jag backar lite liksom.
Att det är ett 150mm betyder att jag kan fota från lite längre håll. Perfekt när jag vill fota folk utan att krypa upp i ansiktet på dom med kameran.

Oj vad jag virrar och yrar... fattar du någonting? :)

hambli

#178 - 21 januari 2007 20:30

tog nyligen en bild på en av mina diskusar. komentera gärna =)

miiaoo

#179 - 22 januari 2007 07:25

Sonja:

Jo, jag hänger med. :D
Patrik har jobbat i fotobutik och har fotat en hel del och haft system kamera tidiagre så han får tolka när jag inte fattar.. :p

Jag fattar inte hur det kunde bli rörelseoskärpa, räkan satt blickstilla och jag använde stativ! BLÄ! Det är väl jag som inte kan trycka på knappen ordentligt och jag har ju ingen fjärrutlösare. [B)]

Sonja

#180 - 22 januari 2007 14:06

miiaoo skrev:
Sonja:

Jo, jag hänger med. :D

Patrik har jobbat i fotobutik och har fotat en hel del och haft system kamera tidiagre så han får tolka när jag inte fattar.. :p

Jag fattar inte hur det kunde bli rörelseoskärpa, räkan satt blickstilla och jag använde stativ! BLÄ! Det är väl jag som inte kan trycka på knappen ordentligt och jag har ju ingen fjärrutlösare. [B)]

Åh du har stativ :) Det kan ju vara så att antingen så rycker du till lite då du trycker av, eller så rör sig räkan lite i en ev svag vattenström. Det var ju rätt lång tid.
Prova lite större bländare (mindre siffra), och kolla vad du får för tid. Fast det måste vara någon skum inställning av blixten. Det borde bli 1/60 av sig själv när du fotar med blixt. Jag har väl fyra olika blixtlägen på kameran. Du har säkert liknande.

Glenn

#181 - 22 januari 2007 14:16

Sonja skrev:
Här är länken:

http://www.riftlakes.com/ps_akvariefotografer.pdf

Finns lite av varje där, både kloning och skärpning.

finns den i något annat än pdf? kan nämligen inte öppna länken utan får felmeddelande på datorn:(
Skulle behöva en hel del tips då jag inte fattar mig på photoshop:(

Vad tycker ni om bilden? hur förbättra?

miiaoo

#182 - 22 januari 2007 14:25

hambli skrev:
tog nyligen en bild på en av mina diskusar. komentera gärna =)

Den är lite mörk. Hur blir den om du ändrar ljussättningen i photóshop? Läs det smarta dokumentet som Sonja länkade till ovan.:)

miiaoo

#183 - 22 januari 2007 14:34

Jag gjorde som Sonja och lånade bilden för att se vad jag kunde göra. Jag är ju total nybörjare så någon skickligare kan ju förstås göra bättre.
Jag har: Dragit lite i nivåerna i ljussättningen, beskurit bilden samt lagt på oskarp mask på slutet.
Säg till om jag ska ta bort bilden om du inte gillar att jag grejjade med den.

Glenn

#184 - 22 januari 2007 14:42

Närå det är lugnt, grejja på ni som vill:) Men blev den inte lite gul och oskarp nu istället?:) Ja försöker använda PS men jag fattar absolut inget av hur man gör det:p

miiaoo

#185 - 22 januari 2007 14:45

Glenn skrev:
Närå det är lugnt, grejja på ni som vill:) Men blev den inte lite gul och oskarp nu istället?:) Ja försöker använda PS men jag fattar absolut inget av hur man gör det:p

Jo, tyvärr så påverkas ju skärpan såklart när man beskär, men personligen så gillar jag ljussättningen bättre när det blev lite gulare. Men det är ju en smaksak.

:D

Glenn

#186 - 22 januari 2007 14:51

miiaoo skrev:
Jo, tyvärr så påverkas ju skärpan såklart när man beskär, men personligen så gillar jag ljussättningen bättre när det blev lite gulare. Men det är ju en smaksak.

:D

Men beror det inte lite på vilket program man använder om det skärpan blir sämre eller bättre? Här har jag beskurit med mitt webcamprogramm och det är väl inte direkt någon skillnad på bilden?

miiaoo

#187 - 22 januari 2007 14:52

Glenn skrev:
Men beror det inte lite på vilket program man använder om det skärpan blir sämre eller bättre? Här har jag beskurit med mitt webcamprogramm och det är väl inte direkt någon skillnad på bilden?

hmm, nä, det är det väl inbte..Nu blev jag förvirrad:confused:

Det där får någon mer avancerad reda ut. :p

Glenn

#188 - 22 januari 2007 15:23

nej nu ser det löite lustigt ut där, skärpan kan väl inte bli bättre men kanske kan bli sämre med vissa programm menade jag:p

miiaoo

#189 - 1 februari 2007 18:56

Här kommer ett par bilsder som jag tog nyss. Själv är jag ganska nöjd, jag tog dom utan stativ. :) Kommentera gärna!

Stew

#190 - 12 februari 2008 20:28

Upp upp upp med denna tokgamla, men grymma tråden. Förstår inte varför den inte används mer?

Försöker ihärdigt komma överens med fiskfotografering. Något jag kämpat med i flera år utan att bemästra.
Förrut var det tekniken som saknades. Idag är det hmmm min teknik :)

Försökte fota lite tetror och annat gott i ett av sällskapskaren. Fick en siames på kornet.

Tyckte bilden blev hyffsad.
Har tagit bort lite smuts på rutan och ändrat levels i gimp.

Vad kunde jag gjort bättre? Och vad tycker ni? För mörk? Dålig skärpa? Tråkig?

Blixten är på en ställning ovanför akvariet, täckglas borttaget.
Kameran är handhållen. Olympus E-510. ISO 200, F8.0, 1/200. Sigma 105 macro.

Whistler84

#191 - 12 februari 2008 22:06

Stew: Bra motiv och hyfsad komposition. Har potential att bli en bra bild men är på tok för underexponerad! Du skulle nog klarat dig på slutartid 1/150 - 1/100 och kunnat dra upp bländartalet till runt f/5 istället så du får in mer ljus i kameran.

Jag har läst igenom hela tråden nu och den var mer eller mindre exakt vad jag behöver. Det ges inte så många fototekniska råd i mina projekt-journaler. :(

Här är mitt bidrag:
http://static.pici.se/pictures/rFsfbLSzn.jpg

Bilden föreställer en körsbärsräka på svart rådasand.
Bilden är tagen med Canon EOS 350D, bländare f/7.1, slutare 1/200 och ISO-400. Objektivet är ett lånat Canon 100mm Macro 2.8 USM.
Blixten är en Sigma EF-500 DG Super.

Jag är nöjd med detaljerna och till viss del med skärpan, liksom skärpedjupet. Det jag inte gillar är förgrunden, den tar för mycket plats och skymmer räkans fötter, liksom det horisontella strecket som är i vägen, vet inte hur det kommer dit, men det är med på flera bilder och syns inte med blotta ögat. Bakgrunden har potential i kristalliseringsreflektionerna, men de blev inte helt snygga ändå. Hade helst sett att de inte varit med alls, kan vara en ljussättningsfråga?

Av ren lathet använde jag Vistas inbyggda fotovisningsprogram för att justera ljusnivåer och beskära. Hade antagligen blivit snyggare med Photoshop, men jag har det inte installerat just nu.

Kritik är välkommen!
(framför allt gällande ljussättning)

Stew

#192 - 13 februari 2008 07:20

Whistler84 skrev:
Stew: Bra motiv och hyfsad komposition. Har potential att bli en bra bild men är på tok för underexponerad! Du skulle nog klarat dig på slutartid 1/150 - 1/100 och kunnat dra upp bländartalet till runt f/5 istället så du får in mer ljus i kameran.

Jag har läst igenom hela tråden nu och den var mer eller mindre exakt vad jag behöver. Det ges inte så många fototekniska råd i mina projekt-journaler. :(

Här är mitt bidrag:

http://static.pici.se/pictures/rFsfbLSzn.jpg

Bilden föreställer en körsbärsräka på svart rådasand.

Bilden är tagen med Canon EOS 350D, bländare f/7.1, slutare 1/200 och ISO-400. Objektivet är ett lånat Canon 100mm Macro 2.8 USM.

Blixten är en Sigma EF-500 DG Super.

Jag är nöjd med detaljerna och till viss del med skärpan, liksom skärpedjupet. Det jag inte gillar är förgrunden, den tar för mycket plats och skymmer räkans fötter, liksom det horisontella strecket som är i vägen, vet inte hur det kommer dit, men det är med på flera bilder och syns inte med blotta ögat. Bakgrunden har potential i kristalliseringsreflektionerna, men de blev inte helt snygga ändå. Hade helst sett att de inte varit med alls, kan vara en ljussättningsfråga?

Av ren lathet använde jag Vistas inbyggda fotovisningsprogram för att justera ljusnivåer och beskära. Hade antagligen blivit snyggare med Photoshop, men jag har det inte installerat just nu.

Kritik är välkommen!

(framför allt gällande ljussättning)

Tack för kritiken!
Jo. Jag kunde bländat upp något... Vill nog ha en slutartid på runt 1/200 för att frysa de flesta rörelserna i karet. Siameser är ganska slöa, i motsats till tex tetror :P
Försökte i detta fallet ge upplevelsen av ett mörkt vatten, med en fisk i som man ser detaljer på.
Om jag bländat upp och haft en längre slutartid så hade jag fått fram mer detaljer, men samtidigt hade mycket av de "mörka" känslan försvunnit.
Tror ni det kan vara blixtfel? Vilka inställningar kör ni på blixten när ni lägger den ovanför karet?

Angående din bild! Hoppas fler ger kritik på både min och din förresten, och att tråden lever vidare denna gången.
Färgerna är läckare. Dels räkan med dess nästan overkliga färger, men även bakgrunden som är i fin kontrast till räkans röda toner.
Bra skärpa!
Motivet är lite tråkigt på det sätt att det bara "är där". Skulle varit interssant att se räkan "in action".
Strecket i bakgrunden. Vad är det? Siliconkant? Ser lite konstigt ut som de själv sa.
Ben och spröt av räkan saknas delvis.

Kristaliseringen på bakgrunden är riktigt fräck!

Robin_Hedstrom

#193 - 13 februari 2008 08:07

Vilken rolig tråd!
Jag ska börja med ett trix till alla er som råkar underexponera bilderna. Ett bra trick om man har Photoshop är att trycka Ctrl+J (kringla+J på mac) för att skapa en kopia av bakgrundslagret. Därefter sätter man blandningsläget på nya lagret till Raster (Screen på engelska). Bilden blir ljusare. Om man inte är nöjd gör man ett tredje lager på samma sätt. Om det skulle bli för mycket så ändrar man effekten med opacitetsreglaget.

Återkommer efter jobbet med bildkritik.

Stew

#194 - 13 februari 2008 08:26

Robin_Hedstrom skrev:
Vilken rolig tråd!

Jag ska börja med ett trix till alla er som råkar underexponera bilderna. Ett bra trick om man har Photoshop är att trycka Ctrl+J (kringla+J på mac) för att skapa en kopia av bakgrundslagret. Därefter sätter man blandningsläget på nya lagret till Raster (Screen på engelska). Bilden blir ljusare. Om man inte är nöjd gör man ett tredje lager på samma sätt. Om det skulle bli för mycket så ändrar man effekten med opacitetsreglaget.

Återkommer efter jobbet med bildkritik.

Tack för trixet!
Ska försöka översätta det från photoshop till gimp! Brukar gå hyffsat :)

Robin_Hedstrom

#195 - 13 februari 2008 08:31

Stew skrev:
Tack för trixet!

Ska försöka översätta det från photoshop till gimp! Brukar gå hyffsat :)

Det ska nog inte vara några större problem. :)

Stew

#196 - 15 februari 2008 07:23

Tråkigt att intresset för denna tråden är så dåligt...

Robin_Hedstrom

#197 - 15 februari 2008 09:03

Jag har funderat lite på dina bilder Stew. Du har all utrustning som behövs men saknar ljuset i bilden, inte sant? Hur har du blixten inställd och var har du den när du fotar?

Den här bilden är tagen på ISO200, F8 och 1/200 i slutare.
Alltså exakt samma inställningar som din Stew. Inte för att det egentligen säger något men jag tror att hur och var du har blixten är viktigt.
Uppifrån lite snett framifrån brukar jag hålla min blixt när jag kan. Ibland går inte det och då får den vara direkt ovanför motivet.

I datorn är bilden sen lite uppljusad (för det blev faktiskt lite underexponerat) och en skärpa är pålagd efter minskning till 1000px. Alla bilder tagna åtminstone med digital systemkamera bör skärpas upp i någon mån enligt mig.

Whistler84

#198 - 15 februari 2008 10:26

Robin for president!

Nej, allvarligt skämtat... Minsta lilla vinkling på blixten kan göra all skillnad. Jag har själv ett helsike med det där, framför allt när det kommer till macro. Ändrar man vinkel med ett par grader så slår blixten helt annorlunda och det som hade potential att bli en jättebra bild kan bli skit (och tvärt om).

Mitt största problem är reflektioner. Är det inte från glaset i sig så är det fisken som reflekterar blixten för mycket, eller så studsar ljuset i täcklocket, eller i sidan, eller så jävlas den bara för att den kan... Hmm, stryk det sista. Men ni fattar.

Stew

#199 - 15 februari 2008 13:11

Robin_Hedstrom skrev:
Jag har funderat lite på dina bilder Stew. Du har all utrustning som behövs men saknar ljuset i bilden, inte sant? Hur har du blixten inställd och var har du den när du fotar?

Den här bilden är tagen på ISO200, F8 och 1/200 i slutare.

Alltså exakt samma inställningar som din Stew. Inte för att det egentligen säger något men jag tror att hur och var du har blixten är viktigt.

Uppifrån lite snett framifrån brukar jag hålla min blixt när jag kan. Ibland går inte det och då får den vara direkt ovanför motivet.

I datorn är bilden sen lite uppljusad (för det blev faktiskt lite underexponerat) och en skärpa är pålagd efter minskning till 1000px. Alla bilder tagna åtminstone med digital systemkamera bör skärpas upp i någon mån enligt mig.

Tjena,

Jag hade blixten direkt ovanför karet, på en vanlig tripodställning. Blixten riktad rakt mot gruset om man säger så!
Körde nog blixten i autoläge tror jag...
Vilka inställningar brukar du göra på blixten?
Dessa fiskarna var lite utanför blixt-radien om man säger så... Därav den dåliga exponeringen. Kommer de in i blixt-radien så tycker jag att färgerna blir lite konstiga... Tror helt klart detta är ett fal av att jag inte kan blixten tillräcklgt bra...!

Hur ställer du upp blixten? Använder tripodstativ?

Kanonbra bild förövrigt! Helt klart en förebild (!! :)) för mig!

Mvh

Stefan

Robin_Hedstrom

#200 - 15 februari 2008 13:43

Whistler84 och Stew. En hett tips är att inte lägga blixten på täckglaset eller sätta fast den på ett stativ om den inte är så kraftig att den kan ställas/läggas 40-50cm från vattenytan. Ju längre ifrån ytan du har blixten, desto finare och mjukare ljus kommer det att bli.
Jag håller alltid i min blixt med vänsterhanden och kameran i högerhanden (har ett batterigrepp så det blir lätt att få bra grepp om den). Detta för att jag lätt kan bestämma hur jag vill att ljuset ska studsa på fisken och kan snabbt flytta blixten om det blir dåligt.
Exprimentera lite på en sten eller rot om ni vill. Testa lägg blixten på täckglaset alt. sätta fast den precis ovanför ytan och sedan 30-40 cm ovanför ytan. Det kommer bli en ordentlig skillnad.

En färgglad fisk som Pelvicachromis taeniatus blir lätt urblekt med blixt direkt ovanifrån liggandes på täckglaset men får riktigt schyssta färger om blixten kommer högt från sidan istället. Jag hoppas ni förstår hur jag menar.
Och nästan det viktigaste; Kameran kör du helt på manuellt och blixten också. Har du en nyare blixt kan du välja lite vad som blir bra, om du vill ha den på full styrka eller sänka den lite.
Jag har en gammal blixt från 80-talet och den har bara två lägen.. "hypermegamycket" och "normal".

Hursomhelst.. har du inte en kabel som stöder TTL så kör helt manuellt.

Robin_Hedstrom

#201 - 15 februari 2008 16:42

Bifogar en bild som visar vad som händer om man håller blixten högt upp (ca 20cm bara faktiskt) och lite framifrån.

Stew

#202 - 17 februari 2008 20:57

Tack för tipset!
Har jagat fisk hela kvällen med blixten i ena handen och kameran i andra!
Klart en bra ide! Man får en helt annan kontroll på blixten, och kan välja sitt "offer" bättre!
Det enda svåra är att hålla i kameran... Försökte strippa ner den så mycket det bara gick (bort med batteripack). men den väger över kilot ändå. Och man blir lite trött i högerarmen efter ett tag... Också fann jag det problematiskt att focusera... Var tvungen att köra autofocus. En hand för lite :) Svårt för focusen att hinna med. Sigma 105 macro är inte det snabbaste objektivet direkt.

Det blev ingen vidare skörd dock...
En bild på en bubblande Rotala rotundifola http://www.zoopet.com/vaxter/vaxt.php?NR=72 blev det till slut. Använde ett stativ till kameran, blixten snett uppefrån. 105mm, 1/80s, F8.0 Iso 100
Inte den roligaste bilden. Men kul för mig som vill lära mig använda blixten på ett vettigt sätt.

Vad sägs? Inte underexponerad i alla fall? :)

Mvh

Stefan

Stew

#203 - 17 februari 2008 20:59

Robin_Hedstrom skrev:
Bifogar en bild som visar vad som händer om man håller blixten högt upp (ca 20cm bara faktiskt) och lite framifrån.

Tycker det är en ganska bra bild ändå! (För att vara "misslyckad") :)
Men visst. Förstår din poäng...
Blixtljuset är verkligen a och o vad det gäller akvariefotografering!

Robin_Hedstrom

#204 - 17 februari 2008 22:27

Stew skrev:
Tycker det är en ganska bra bild ändå! (För att vara "misslyckad") :)

Men visst. Förstår din poäng...

Blixtljuset är verkligen a och o vad det gäller akvariefotografering!

Jag sa inte att den var misslyckad.. :(

Hursomhelst så har jag batterigreppet på min för att inte få kameran framtung när jag håller i den. Det blir lite tyngre men man vänjer sig.
Din bild ser riktigt bra ut på min skärm! =)

Keep up the good work!

Stew

#205 - 18 februari 2008 07:26

Robin_Hedstrom skrev:
Jag sa inte att den var misslyckad.. :(

Hursomhelst så har jag batterigreppet på min för att inte få kameran framtung när jag håller i den. Det blir lite tyngre men man vänjer sig.

Din bild ser riktigt bra ut på min skärm! =)

Keep up the good work!

Sorry. Läste fel :) läste "när man håller blixten FÖR högt upp".
Tycker som sagt att det var en riktigt bra bild. Hoppas inte du tog illa upp!

Testade med batterigreppet den senare delen av kvällen. Gick faktiskt bättre. Blev inte trött lika snabbt!

Testade även att ljusa upp bilder mha att klona bakgrundslagret + ljusa upp det nya. Blev en klar förbättring på många av mina underexponerade bilder. Tyvärr förloras en del i skärpa.

Robin_Hedstrom

#206 - 19 februari 2008 06:45

Skärpan som du förlorar finns inte i så fall. En skarp bild bör inte förstöras om du ljusar upp den med en lagerkopia och blandningsläget Raster.
Det kanske är just Raster/Screen som saknas i Gimp eller finns det också?
Däremot blir bilderna lätt lite brusigare.

Stew

#207 - 19 februari 2008 08:05

Robin_Hedstrom skrev:
Skärpan som du förlorar finns inte i så fall. En skarp bild bör inte förstöras om du ljusar upp den med en lagerkopia och blandningsläget Raster.

Det kanske är just Raster/Screen som saknas i Gimp eller finns det också?

Däremot blir bilderna lätt lite brusigare.

Screen finns i gimp! Så det ska vara rätt!
Kanske var det ökade bruset som jag uppfattade som oskärpa.

Stew

#208 - 21 februari 2008 20:10

Vi försöker med en till :)

f 8
iso 100
1/100s

Svårfotade då de är snabba. Försökte fånga de gula färgerna, utan att överexponera på de vita. Lite svårt :)

Gillar inte att skalaren inte spänner ut fenorna.

Men tekniskt? Vad tycks?

Har inte gjort något med bilden såsom att ta bort smuts i vattnet. Skärpat upp den lite bara.

Mvh

Stefan

Robin_Hedstrom

#209 - 21 februari 2008 20:28

Ser bra ut Stefan. Dock har du glömt av smutsen under fisken. Jag antar att du fokuserat smutsborttagningen på framför och ovanför pannan.

Rent tekniskt är den riktigt bra tycker jag och jag gillar även kompositionen.

Stew

#210 - 21 februari 2008 20:35

Robin_Hedstrom skrev:
Ser bra ut Stefan. Dock har du glömt av smutsen under fisken. Jag antar att du fokuserat smutsborttagningen på framför och ovanför pannan.

Rent tekniskt är den riktigt bra tycker jag och jag gillar även kompositionen.

Tack.
Såg också det. Som sagt, den är oredigerad :) Tycker du den är bra nog för att lägga ner lite mer energi på? Dvs fixa till den i gimp? = Gimpa den?

Hur ser exponering + blixtljus ut? Det verkar vara mina svagaste sidor :)

Robin_Hedstrom

#211 - 21 februari 2008 20:48

Jag ska vara ärlig. Nej, det inte ingen bild jag tycker du ska lägga energi på. Varför? Jo, för det enda du kommer att använda den till är att lära dig använda Gimp. Så om du vill, kör på och testa dig fram i programmet. Jag tror inte att du kommer att använda bilden till något annat.
Så är det ofta hos mig. Jag sparar på tok för mycket bilder. Min första rensning när jag laddat in bilderna i datorn är hård. Alla bilder som jag tycker är dåliga, har dålig skärpa, exponering och dylikt tar jag bort tills jag bara har tekniskt bra bilder kvar. Dessa har jag kvar (lägger in under rätt mapp). Det är där(!) jag gör felet. Jag ska inte spara alla "OK" till "Bra" bilder utan bara "Riktigt riktigt bra" och "Grymma" för det är dessa jag kommer att visa och använda.

En till sak om din bild; På bladet under fisken så blir det en skugga som är jobbig för mig. Skugga gärna hela bladet istället för en jämnare nyans och harmoni.

Hoppas du inte tycker jag är elak. Det vill jag inte. Däremot är jag hård (när det gäller foto - inte annars). ;)

Stew

#212 - 21 februari 2008 21:09

Robin_Hedstrom skrev:
Jag ska vara ärlig. Nej, det inte ingen bild jag tycker du ska lägga energi på. Varför? Jo, för det enda du kommer att använda den till är att lära dig använda Gimp. Så om du vill, kör på och testa dig fram i programmet. Jag tror inte att du kommer att använda bilden till något annat.

Så är det ofta hos mig. Jag sparar på tok för mycket bilder. Min första rensning när jag laddat in bilderna i datorn är hård. Alla bilder som jag tycker är dåliga, har dålig skärpa, exponering och dylikt tar jag bort tills jag bara har tekniskt bra bilder kvar. Dessa har jag kvar (lägger in under rätt mapp). Det är där(!) jag gör felet. Jag ska inte spara alla "OK" till "Bra" bilder utan bara "Riktigt riktigt bra" och "Grymma" för det är dessa jag kommer att visa och använda.

En till sak om din bild; På bladet under fisken så blir det en skugga som är jobbig för mig. Skugga gärna hela bladet istället för en jämnare nyans och harmoni.

Hoppas du inte tycker jag är elak. Det vill jag inte. Däremot är jag hård (när det gäller foto - inte annars). ;)

Nej nej. Ärlig och hård = precis det jag behöver!
Kör på bara! :)

Behöver helt klart lära mig använda gimp! Och detta var ytterliggare än utav de "halvbra" bilderna som fick sig en släng av gimp. Lite bättre blev det allt! Missade att skugga bladet. Får fixa det i morgon!

Jag är sådan som sparar allt! Oavsett hur kass det är! Har 1000-tals bilder på suddiga fiskar och mörka stenar. Inget att ha egentligen. Borde nog göra som dig, skapa en bra och en kanonbra mapp och lägga in det som är vettigt där och slänga resten..!

Tack för att du tänker till! Hjälper mig verkligen!

Gör ett nytt försök i morgon! Då blir det nog en spottande malawihona! Eller en pansarmal. Får se :)

Bilagor:

janne dansk

#213 - 7 juli 2008 19:54

en bild med nikon d60
mvh janne

janne dansk

#214 - 7 juli 2008 20:14

måste bara tipsa om ett program so ´m , tror att dett var daniel i malmö som tipsade om .http://adionsoft.net/fastimageresize/
mvh janne

Stew

#215 - 8 juli 2008 11:25

janne dansk skrev:
en bild med nikon d60

mvh janne

Fina färger!
Gillar inte träbänken i bakgrunden, samt att jag saknar lite mer bakgrundsoskärpa (boque).
Hur trivs du med d60:n?

Mvh

Stefan

petnym

#216 - 8 juli 2008 11:34

Största skillnaden mellan duktiga och vanliga fotografer är de duktiga endast visar sina bästa bilder... ;)

Whistler84

#217 - 8 juli 2008 13:11

Visst är det så. Jag brukar räkna lite grovt på att jag blir tvungen att ta ca 100 bilder för att få en som är bra, 300 för en som är riktigt bra.

janne dansk

#218 - 8 juli 2008 16:26

Stew skrev:
Fina färger!

Gillar inte träbänken i bakgrunden, samt att jag saknar lite mer bakgrundsoskärpa (boque).

Hur trivs du med d60:n?

Mvh

Stefan

harb haft den nogon månad , trivs väldig bra med den, kör för det mesta automatlägen, orsaken till att jag köpte den är , att innan använde jag en kompakt, der kunne man starta upp den ta en kop kaffe innan den var klar att fota med,sedan när man skulle ta bilden, var motivet borta
mvh janne

Kjell Fohrman
Administrator

#219 - 8 juli 2008 17:24

janne dansk skrev:
harb haft den nogon månad , trivs väldig bra med den, kör för det mesta automatlägen, orsaken till att jag köpte den är , att innan använde jag en kompakt, der kunne man starta upp den ta en kop kaffe innan den var klar att fota med,sedan när man skulle ta bilden, var motivet borta

mvh janne

Men det blir en himla massa kaffe och det är gott:p

Stew

#220 - 8 juli 2008 18:03

janne dansk skrev:
harb haft den nogon månad , trivs väldig bra med den, kör för det mesta automatlägen, orsaken till att jag köpte den är , att innan använde jag en kompakt, der kunne man starta upp den ta en kop kaffe innan den var klar att fota med,sedan när man skulle ta bilden, var motivet borta

mvh janne

Jo... Kombakt mot slr. Nästan en orättvis kamp :) Bildmässigt står sig en kompakt bra mot en en slr i en hel del lägen... Men som du säger... Hastigheten på en slr går nog inte atat slå :)
Bra köp tror jag!
Kaffe! hmm. TJa. Varför inte?

janne dansk

#221 - 8 juli 2008 19:06

skall man fota mycket, så blivar det för mycket kaffe:p
mvh janne

Ford_Escort

#222 - 10 juli 2008 09:42

Hur gör man för att lägga in bilderna så de syns i inlägget? Mvh//Erik

Stew

#223 - 10 juli 2008 13:32

Ford_Escort skrev:
Hur gör man för att lägga in bilderna så de syns i inlägget? Mvh//Erik

Man måste vara "guld medlem".

Mvh

Stefan

Ford_Escort

#224 - 14 juli 2008 06:23

Stew skrev:
Man måste vara "guld medlem".

Mvh

Stefan

Och jag som hade fina bilder:D

Får länka istället:P

Stew

#225 - 14 juli 2008 08:02

Ford_Escort skrev:
Och jag som hade fina bilder:D

Får länka istället:P

Tycker jag absolut :)

Tenkare

#226 - 23 oktober 2008 17:49

Har fotat mina tacksamma kampfiskar.
Finns det nåt mer att göra förutom ta bort smutsen?
Tycker att det är väldigt likt verkligheten fö.

[attach]14631[/attach]

Bilagor:

Robin_Hedstrom

#227 - 23 oktober 2008 18:59

Tenkare skrev:
Har fotat mina tacksamma kampfiskar.

Finns det nåt mer att göra förutom ta bort smutsen?

Tycker att det är väldigt likt verkligheten fö.

[attach]14631[/attach]

Jag tycker du lyckas bra Tenkare. Hur skulle det fungera om du skulle gå ner på samma nivå som fisken? Jag tror även att du får lite mer harmoni i bilden om du lämnar lite simyta. Han ser ut att bo lite trångt just nu.
Det var det jag tänkte på först.

Tenkare

#228 - 23 oktober 2008 19:10

Ska tänka på det nästa gång, ser nu att det ser lite "uppifrån" ut.
Simytan var svår att få till, fick ganska oskarpt runt om som jag tyckte störde.
Ska väl investera i en extern blixt men ekonomin efter att ha startat saltvatten är lite för snäv till sådant just nu.
Glömde ju innan att det är en Canon eos400d med et 60 macro jag fotat med. Och en skum diffusor på blixten.
Får göra ett par försök till i helgen när jag har det lite lugnt.

Robin_Hedstrom

#229 - 2 november 2008 14:45

Tenkare skrev:

Ska väl investera i en extern blixt men ekonomin efter att ha startat saltvatten är lite för snäv till sådant just nu.

En blixt på tradera kostar inte många tior...

Tenkare

#230 - 2 november 2008 15:18

Får kanske spinna runt där lite då. Mest frugan som sitter och tittar där.
Du får väl PM sen om jag hittar något.

Patrik Steen

#231 - 2 november 2008 15:35

Vilken bra tråd denna har jag missat totalt,då kommer jag med ett bidrag vad hade kunnat bli bättre med bilden:)

NIC

#232 - 2 november 2008 17:09

Patrik Steen skrev:
Vilken bra tråd denna har jag missat totalt,då kommer jag med ett bidrag vad hade kunnat bli bättre med bilden:)

Att fisken inte var så ful... [:o]:p

Patrik Steen

#233 - 2 november 2008 17:55

NIC skrev:
Att fisken inte var så ful... [:o]:p

Men en väldigt lätt fisk att foto i affären på grund att den står ofta stilla;)

Gaffel

#234 - 2 november 2008 17:59

NIC skrev:
Att fisken inte var så ful... [:o]:p

Var fick du luft ifrån NIC, det var konstruktiv kritik det var frågan om..

Gaffel

#235 - 2 november 2008 18:01

NIC skrev:
Att fisken inte var så ful... [:o]:p

Var fick du luft ifrån NIC, det var konstruktiv kritik det var frågan om..

Patrik Steen skrev:
Men en väldigt lätt fisk att foto i affären på grund att den står ofta stilla;)

Har själv 4 fullvuxna och det känns som det bara är en bättre kamera som saknas för att få till bättre bilder.

Gaffel

#236 - 2 november 2008 18:02

NIC skrev:
Att fisken inte var så ful... [:o]:p

Var fick du luft ifrån NIC, det var konstruktiv kritik det var frågan om..

Patrik Steen skrev:
Men en väldigt lätt fisk att foto i affären på grund att den står ofta stilla;)

Har själv 4 fullvuxna och det känns som det bara är en bättre kamera som saknas för att få till bättre bilder..

Galne-Gurra

#237 - 2 november 2008 18:07

Mera gojor...

Patrik Steen

#238 - 2 november 2008 18:07

Gaffel skrev:
Var fick du luft ifrån NIC, det var konstruktiv kritik det var frågan om..

Tack för den konstruktiv kritik du skrev själv;):D

Patrik Steen

#239 - 2 november 2008 18:09

Galne-Gurra skrev:
Mera gojor...

Jättefin bild :)en fråga bara ser ut som den är i rörelse när du tog bilden stämmer det??

Patrik Steen

#240 - 2 november 2008 18:12

Fler.....Vad skulle jag göra för att den ska ha en chans i Fototävlingen med denna bild tex?

Galne-Gurra

#241 - 2 november 2008 18:26

Patrik Steen skrev:
Jättefin bild :)en fråga bara ser ut som den är i rörelse när du tog bilden stämmer det??

Yep den var i rörelse...

Gaffel

#242 - 2 november 2008 19:20

Patrik Steen skrev:
Fler.....Vad skulle jag göra för att den ska ha en chans i Fototävlingen med denna bild tex?

Kanske vänta nått år till den färgat ut ordentligt..

Annars är det trevliga bilder, som jämförelse en goja tagen med den enda digitalkamera jag har, en sony cyber-shot är ingenting man normalt tar porträtt bilder på fiskar med, vill ha en riktig kamera..

Annarsverkar en lösning vara att ta och placera fisken i ett litet kar, utan substrat och med bra belysning.

Karlsson1

#243 - 8 november 2008 06:02

Har provat ett nytt objektiv.Vad tycker ni om bilden?

Patrik Steen

#244 - 8 november 2008 06:09

Jättefin synd bara att inte hela fisken kom med.

Karlsson1

#245 - 8 november 2008 06:14

Patrik Steen skrev:
Jättefin synd bara att inte hela fisken kom med.

Ville bara ha halva :)