kommer fiskarna dö ut?

asså kommer dem göra det? folk säger ju att dom kommer göra det om 40/50 år och då är ja 53 eller 63 och förhpningsvis lever men det är bara dom fiskar som är fria som kommer dö ut för att vi fiskar för mycket eller?

Det finns en del arter som är utrotningshotade pga fisket. Inte bara det att man fiskar upp dem utan för att den kommersiella fisket i många fall även förstör havsbottnen.

Sen är det andra arter som antagligen kommer att dö ut pga att deras hemtrakter är så förorenade.

men om fisken dör ut så gör fiskmåsarna det för dom äter ju mest fisk! det kommer bli kaos i naturen!

Du har förstått det här! Det är bra om du kan förklara det även för andra.

Det där är ifrån en Amerikansk & Kanadensisk studie som visade att om inte fiskeripolitik & miljöförstöring ändras, så har ekosystemen i alla hav kraschat inom 50 år:
http://www.cbc.ca/cp/science/061102/g110210.html

Studien har säkert inte fel, men det finns anledning att tro att riktigt så illa torde det inte gå - det finns trots allt skyddade områden i havet, som fungerar som refugier, och det finns på många håll politisk vilja att skydda havsmiljön.

Vi får verkligen hoppas att det inte blir så. Man får försöka göra lite själv som att läsa på vad man inte bör äta t ex. Man kan gå med i någon förening som WWF, Naturskyddsföreningen eller liknande så man får lite information den vägen.

hoppas att man kan komma på nåt under dessa 50 år! stackars fisk!men detta kommer hända över hela välrden elr? för isånnafall kommer ju vissa akvarie-fiskar dö ut!

Det gör det redan tyvärr. Vatten som fiskar lever i förgiftas, eller torkar ut på många ställen.

nä asså ja vill ordna en namninsamling fast tror inte så många (förrutom dom som har akvarier och vill ha en bra miljö) bryr sig och helst inte om en kille på 13 år står där ensam och försöker göra miljön bättre på nåt sätt! vet ni nåt sätt som man kan demostrera(stavas det så?)

Jag försöker hålla lite koll på vad man inte ska äta eller använda för att minska belastning på naturen. Är med i flera olika föreningar som jag stöder. Men det har man kanske inte råd med på veckopeng. Man kan försöka prata med folk, både vuxna som föräldrarna och med kompisar om det här. Det är ett så stort problem så det känns som man är så liten själv men om alla försöker göra lite i stället för att bara strunta i det så är det ju positivt.

ja prata med min lärare om det när vi satt och åt vid bampa igår och då sa han ja tycker det är dåligt att dom förstör naturen men man måste ju ha mat så sa han passa på och ät nu för snart är fisken borta (det var fiskbullar ja åt inte för ja gillar det inte) men han trodde det var för miljön !
ja har pratat med mina föräldrar och så prata ja md mina kompisar (mina kompisar var inte så intressanta då men ändå=)

Visst är det så, ofta orkar inte folk lyssna ordentligt. Kanske är dom ganska rädda egentligen men vågar inte tänka så mycket på det?
Lite dumt av läraren att bara skoja bort det du ville prata om.

mm fast det var läraren som började samtalsämnet fast ja var den ända vid bordet som var seriös mina kompisar tycker ja är konstig för ja ska köpa ett till akvarium imon så ja ska ha två igång samtidigt en kompis och ja titta i en fisk-bok då var det en bild på en orange platy och han bara och vad fin guldfisk!(ja skratta verkligen jätte mycket)

man får hoppas att inte fiskarna dör ut och att vi måste bli bättre med att släppa ut mindre kemikalier ut i haven och få folk sluta tjuvfiska[:(!] :mad: hatar sånt folk<!!!!!!!

jaa vet gillar inte folk som tjuvfiskar!
ja ska ju ergänna att ja ''gillade'' att fiska och isommar när vi var vid en sjö fick ja nio aborrar och en mört elr så var det tio aborrar men det var bara på nån timme för fiskarna där var tama det kom fler när man hoppa i och bada ja simmada med massa bebis mörtar och en äklig aborre!
MEN ja tjuvfiskade inte det är en ofentlig plats elr säger man så när den inte är privat?

Marcus.N skrev:

ja prata med min lärare om det när vi satt och åt vid bampa igår och då sa han ja tycker det är dåligt att dom förstör naturen men man måste ju ha mat så sa han passa på och ät nu för snart är fisken borta

Att man måste ha mat vet väl alla. Men det finns ju massor av mat som inte hotar fiskarna. Jag har inte ätit några fiskar alls på över tio år och det funkar finfint. De nyttigheterna som finns i fiskköttet finns även i en del annan mat som t ex raps-eller linfröolja.

Tyvärr tror jag att många arter kommer att hinna dö ut innan man verkligen tar det här på allvar och ändrar på våra mat-och miljövanor.

jag har också fiskat jätte mycket innan menjag har inte gjort det på ett tag nu....men då fick jag inget nästan, har ingen fiske lycka:p ...men jag håller på med ett projekt i skolan om detta med att fiskarna minskar i antal

okej ja har också slutat att äta fisk för ja vill inte att dom ska dö ut fast världen förstår ju inte hur viktigt det är att vara försiktig med fiskarna!
ja har fiske-lycka ibland fast ibland så skrämmer ja iväg fiskarna (med flit) för det är elakt ytycker ja hehe skrämmde bort en stor gädda som hade satt sig på ens krog som ja kännde ja lossades rammla i ivattnet just det gäddan var ^^

Även jag har fiskat en gång i tiden, men det ångrar jag i dag :(

ja också ja får skuldkänslor ja tog ju död på massor stackars aborrar åhh min bästis älskar och fiska vi fiskade till hans katter (vuxna och kattungar) det var ju ändå lite bra att man gav det till katterna!

När jag var lite och följde med och fiskade tyckte jag att det var spännande. Nu tänker jag bara på hur ont det måste göra (fiskar är väldigt känsliga runt munnen) och vilken ångest de måste få :( Och att ta livet av någon när man själv så klart vill promenera därifrån sen och fortsätta njuta av sitt eget liv känns verkligen inte roligt längre.

nä åhh nu tänker ja på när min kompis farsa tog fram kniven och skar av huvudet för att döda dem med en gång åhh nää vad elakt tycker man ska behandla dom fiskarna ute som man gör med akvariefiskarna nu får ja dåligt samvete stackars fiskar som bara är hungriga och ska äta mat och så fastnar dem med munnen på en krock!

Marcus.N skrev:

nä åhh nu tänker ja på när min kompis farsa tog fram kniven och skar av huvudet för att döda dem med en gång åhh nää vad elakt tycker man ska behandla dom fiskarna ute som man gör med akvariefiskarna nu får ja dåligt samvete stackars fiskar som bara är hungriga och ska äta mat och så fastnar dem med munnen på en krock!

jag har aldrig varit modig nog nästan till att döda en fisk.....jag lider verkligen med den fisken.....många tycker jag är konstig som tycker synd om fiskar som är sjuka, men om jag ser en fisk som är sjuk så vill jag göra allt för att få den till att överleva...vi har ett akvarium i mitt klassrum, meningen med att vi skaffa akvariet var att vi skulle lära oss sköta ett, jag var den som ville mest skaffa det (är helt akvarie tokig, haft akvarie i snart 9 år:)) men när den första gruppen skulle göra rent det så brydde de sig inte, det blev till sist algigt som in i bombem och så sa jag: jag tar över skötningen av det, och det har jag gjort nu snart ett år och de lever och är glada:D:D....det tycker det är skönt med ett akvarium :)

ursäkta om jag kom av ämnet men jag var lite sugen på att berätta bara^^

MVH Macke_fisk

Jag har svårt att se hur fiskars neuroanatomi skulle tillåta "ångest" eller reflektion över det egna "varat". Att man som privatperson drar upp en och annan aborre har nog inte heller så stor påverkan på den globala miljön. Det kanske påverkar en mindre sjö. Det som behövs är väl egentligen att alla människor i i-länder skaffar sig lite mer ekologiskt gångbara levnadsvanor, och att de u-länder som är på god väg att bli i-länder inte gör om samma misstag och missbrukar naturen på det sätt som vi redan gjort. Att få sex miljarder människor att förstå och leva upp till det är en utmaning.

Pheter skrev:

Jag har svårt att se hur fiskars neuroanatomi skulle tillåta "ångest" eller reflektion över det egna "varat".

Fiskar är ryggradsdjur med ett centralt nervsystem som inte är så värst olikt vårt. Det finns studier som tyder på att vissa fiskar kan i vissa fall vara lika intelligenta som en del ganska intelligenta däggdjur. Dessutom är överlevnnadsinstikten en av de mest grundläggande av alla instinkter. Jag menar inte (kan inte veta) att fiskar skulle känna dödsångest på exakt samma sätt som ett däggdjur, men jag är bombsäker på att de inte njuter av att sitta fast i en metalkrok som drar dem dit de inte vill. I vilket fall så känner de smärta.

Pheter skrev:

Att man som privatperson drar upp en och annan aborre har nog inte heller så stor påverkan på den globala miljön.

Kanske inte men det har påverkan på just den aborren.

Pheter skrev:

Det som behövs är väl egentligen att alla människor i i-länder skaffar sig lite mer ekologiskt gångbara levnadsvanor, och att de u-länder som är på god väg att bli i-länder inte gör om samma misstag och missbrukar naturen på det sätt som vi redan gjort. Att få sex miljarder människor att förstå och leva upp till det är en utmaning.

Håller helt med dig här!

Anledningen till att smärta för oss är obehagligt är för att vi kan reflektera över den. Det kan inte fiskar. Förmodligen gör överlevnadsinstinkten att fiskarna knappt känner av smärtan, de är helt koncentrerade på att komma loss och systemet har inte tid för andra signaler, som smärta.

Min poäng är att det är värre att göra illa en människa än en fisk, eftersom en människa kan reflektera över det. Man kan alltså inte tolka fiskar med begrepp (som till exempel "ångest") som används för att förstå det mänskliga psyket, eftersom människor är mer komplexa. Fiskar kan inte må "psykiskt dåligt". Sen har man ju klart känslomässiga problem om man plågar fiskar och andra djur för att man finner det underhållande på något sätt.

Jag vill inte provocera men jag tycker att diskussionen är intressant!

Pheter skrev:

Anledningen till att smärta för oss är obehagligt är för att vi kan reflektera över den. Det kan inte fiskar.

Smärtan är ett skydd mot sånt som är skadligt. Alla djur som kan känna smärta undviker den och därmed en del som är skadligt. Smärta är ingenting man reflekterar över utan är nånting omedelbart som man känner i kroppen. Fiskar har som alla ryggradsdjur både smärtreceptörer och en hjärna som gör det möjligt för dem att känna smärta. Detta är vetenskapligt bevisat.

Pheter skrev:

Min poäng är att det är värre att göra illa en människa än en fisk, eftersom en människa kan reflektera över det.

Att det skulle vara värre att göra en människa illa betyder inte på något sätt att det är ok att göra en fisk illa. Det är helt enkelt inte schysst att göra någon illa.

Pheter skrev:

Man kan alltså inte tolka fiskar med begrepp (som till exempel "ångest") som används för att förstå det mänskliga psyket, eftersom människor är mer komplexa. Fiskar kan inte må "psykiskt dåligt".

Människan är också ett djur och det finns rimliga skäl att anta att vi delar många egenskaper med andra arter. Det är mycket i vårt känsloliv som är ganska primitivt. Jag menar givetvis inte att fiskar skulle ha samma typ av känsloliv som människor, men alltfler studier tyder på att de är mer komplexa än vad man tidigare trott. En gång i tiden trodde man inte heller att spädbarn eller t ex hundar kunde känna smärta. Jag tycker man alltför ofta antar att människan är mycket unikare än vad hon egentligen är, men alltfler studier tyder på det motsatta.

Jag tror inte att mina fiskar simmar omkring och tänker på vad de ska göra i helgen - och jag hävdar fortfarande att man inte kan förstå fiskar genom att använda termer som ångest.

Sen är det ju frågan om det inte hade varit bättre för allt liv om människan återgick till att vara lite mindre komplex, och inte förstod hur man överträffar naturkrafterna. Planeten hade kanske blivit mer långlivad om inte vi var så intelligenta?

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,862207,00.html

Se här, de har börjat hämnas!

Pheter skrev:

Jag tror inte att mina fiskar simmar omkring och tänker på vad de ska göra i helgen - och jag hävdar fortfarande att man inte kan förstå fiskar genom att använda termer som ångest.

Det är väl ingen som har påstått det. Men att de inte simmar omkring och gör planer inför helgen behöver inte innebära att de inte kan känna ångest. Jag tror faktiskt att dödsångest är nånting väldigt primitivt. Nu menar jag förstås inte att de skulle simma omkring och fundera på vad som händer efter döden. Men det är ju två helt olika saker.

Pheter skrev:

Sen är det ju frågan om det inte hade varit bättre för allt liv om människan återgick till att vara lite mindre komplex, och inte förstod hur man överträffar naturkrafterna. Planeten hade kanske blivit mer långlivad om inte vi var så intelligenta?

Tja, problemet är att vi är ganska intelligenta men inte tillräckligt för att tänka på de långsiktiga konsekvenserna av våra handlingar. Vi är lite för upptagna av vår vardag och har nog ganska svårt att se the bigger picture - verkligen inse sambandet.

Pheter skrev:

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,862207,00.html



Se här, de har börjat hämnas!

Hehe, snarare självförsvar :D

Här är en vetenskaplig artikel som publicerats i New Scientist: http://www.zoonen.com/perzoonen/artikel.asp?oid=346478

Pheter skrev:

Anledningen till att smärta för oss är obehagligt är för att vi kan reflektera över den. Det kan inte fiskar.

Argumentet här är att eftersom vi har ett språk kan vi tänka tanken "jag har ont" och därför känner vi smärta medan fisk endast "registrerar skada".

Argumentent är fortfarande väldigt vanligt, fast det t.ex. innebär att spädbarn inte kan känna smärta (liksom att en människa som växer upp utan att lära sig språk inte skulle kunna känna smärta), vilket åtminstone jag betraktar som absurt.

Fiskar kan inte må "psykiskt dåligt".

De kan utan tvekan drabbas av beteendestörningar om de hålls under onaturliga förhållanden (ciklidhanar som hålls i isolering blir t.ex. vanligen extremt aggressiva; fiskar som normalt håller till i gömställen blir tappar färgen och blir antingen inaktiva eller abnormt aktiva om de hålls ljust utan gömställen) vilket i alla fall jag tolkar som symptom på psykisk ohälsa.

Är dödsångest ett vedertaget begrepp? Om det är det borde det handla om ångesten inför vad som sker just efter döden. Slutar man existera? Ångest, instinkter och panik är olika saker!

Om ett spädbarn gör sig illa väcker det väldigt starka känslor hos dig - och det gör kanske att du tolkar det som att spädbarnet också känner så. För spädbarnet handlar det nog mest om att registrera smärta, och reaktionen på det blir skrik (spädbarnsskrik har visat sig vara stark ångestframkallande för vuxna människor). Du kanske med hjälp av ditt eget komplexa känsloliv övertolkar vad spädbarnet "känner", såsom batski gör med vad fiskar känner?

Hmmm...

Efter att ha skummat igenom denna tråd, så undrar jag om jag vågar säga att jag i helgen skall ut i Blekinge skärgård och försöka dra upp några torskar...??

Jag tycker på något vis att diskussionen är konstig.

Allt går tillbaka till vad vi skall äta.

Däggdjuren som vi slaktar i parti och minut har känslor till en viss grad.

Fiskar som vi drar upp ur hav och sjöar har känslor till en viss grad.

T.om växter har det visat sig har känslor. Det finns undersökningar som påvisar att den eletriska reaktionen i deras nervsystem, reagerar på samma sätt när någon rycker av ett friskt blad, som om någon skulle rycka av en arm på en människa. Alltså i relation till storlek och skada på "moderkroppen".

Alltså, allt levande reagerar på ett eller annat vis negativt när det tillförs en skada. Skott i pannan, krok i munnen, eller kniv som skär av en kvist.
Det är en negativ reaktion som sker.

Om man skulle följa resonomanget att man inte skall tillföra negativa skador på levande saker, så blir det antingen massvält, eller så får vin leva på syntetiska produkter, med allt vad det innebär.

Jag lever efter devisen att allt jag äter skall avlivas på ett sådant vis att det har tillfört minimal reaktion innan döden inträffar. Växter som djur som fiskar som kycklingar.

Pheter skrev:

Är dödsångest ett vedertaget begrepp? Om det är det borde det handla om ångesten inför vad som sker just efter döden. Slutar man existera? Ångest, instinkter och panik är olika saker!

Att känna dödsångest i när man sväver i omedelbar fara är något väldigt instinktivt och har föga med funderingar om vad som händer efter döden att göra. Kalla det panik om du vill. Men vad man än kallar det så är det uppenbart att fiskarna inte är likgilltiga inför vad som händer dem, utan kämpar för sitt liv.

Pheter skrev:

Om ett spädbarn gör sig illa väcker det väldigt starka känslor hos dig - och det gör kanske att du tolkar det som att spädbarnet också känner så. För spädbarnet handlar det nog mest om att registrera smärta, och reaktionen på det blir skrik

Spädbarn skriker för att de mår dåligt just då. Smärta är alltså nånting negativt och obehagligt oavsett om man kan rationalisera det som händer eller inte. Intelligens har extremt lite med såna primitiva känslor att göra

Pheter skrev:

(spädbarnsskrik har visat sig vara stark ångestframkallande för vuxna människor).

Där ser du, ångest är något instinktivt ;)

Pheter skrev:

Du kanske med hjälp av ditt eget komplexa känsloliv övertolkar vad spädbarnet "känner", såsom batski gör med vad fiskar känner?

Det finns inget att övertolka. Spädbarnet mår dåligt/känner obehag när det har ont.

Kensa skrev:

T.om växter har det visat sig har känslor. Det finns undersökningar som påvisar att den eletriska reaktionen i deras nervsystem, reagerar på samma sätt när någon rycker av ett friskt blad, som om någon skulle rycka av en arm på en människa. Alltså i relation till storlek och skada på "moderkroppen".

Givetvis reagerar allt levande när det blir skadat. Men växter har ju ingen hjärna som kan omvandla de elektriska impulser till upplevelser av smärta. Att jämföra växters "känsloliv" med ryggradsdjurs som har ett centralt nervsystem tycker jag är ganska extremt. Om växter känner smärta varför flyttar de då inte bort bladet som håller på att bli bränt mot fönsterrutan?

Kensa skrev:

Om man skulle följa resonomanget att man inte skall tillföra negativa skador på levande saker, så blir det antingen massvält, eller så får vin leva på syntetiska produkter, med allt vad det innebär.

Jag blir faktiskt ganska trött på såna här orealistiska argument. Givetvis kan man inte låta bli att äta. Men man kan äta det som innebär minst lidande. Och det är väl ingen som på fullt allvar tror att en böna är lika medveten och kan lida lika mycket som en aborre.

Kensa skrev:

Jag lever efter devisen att allt jag äter skall avlivas på ett sådant vis att det har tillfört minimal reaktion innan döden inträffar.

Så du menar att att få en metalkrok genom ansiktet, blir dragen i flera meter kämpandes för att komma loss och bli uppdragen upp i luften där man inte kan andas tillför en minimal reaktion innan döden inträffar? You can't be serious!

Jodå, jag är väldigt seriös.

Om man utgår från principen att jag SKA äta fisk. Av en eller annan anledning, för att det är nyttigt, det är gott, etc etc.

Så skall lidandet för djuret vara så litet det bara går med de fötutsättningarna som finnes.

Dvs avlivandet av djuret skall ske så fort det bara går när jag har fått upp djuret i båten. Med kniv, slag, eller annat.

Kort och gott, djuret skall inte vara på kroken mer än nödvändigt, ej heller i luften mer än nödvändigt.

Det är samma princip när jag jagar rådjur. Kan jag inte döda djuret på ett snabbt och säkert sätt, så låter jag djuret gå.

(GUUUUUD...han jagar oxå....)

Visst finns det växter som reagerar på både tryck och värme.
Eucalyptusträden exempelvis, de vänder löven från solen för att inte bränna sig. Det finns en blomma (kommer ej på namnet nu) som simulerar att den är sjuk när man tar på den. Dess löv sjunker rakt ner när man tar på den.
Och det märkliga med det, är att man kan röra på den på en sida, och löven rör sig på andra sidan. Hur kan den göra det om det inte finns en generell koppling inne i växten. Dvs ett central nervsystem.

Nej, en böna har naturligtvis inte samma medvetandegrad som en aborre.
Men vart drar man gränsen ?

Vid växter ?
Vid fiskar ?
Vid småfisk....stora fiskar ?
Däggdjur ?
Maskar vars hjärna sträcker sig genom hela kroppen ?
Grisar som anses vara så lika människor att man idag tar reservdelar
från grisen och opererar in i människor ?
Anses det mindre lidande att föda upp djur för slakt, jämfört med att jaga vilda djur ?

Vidare så har de senaste studierna visat att det är extremt nyttigt för gravida kvinnor att äta fisk. De aminosyror som enbart finns i fisk, är mycket nyttiga för människofoster. (Nya rekomendationer är på gång från myndigheterna till gravida kvinnor.)

Vem, jag upprepar VEM skulle vilja missuna en gravid kvinna ett kosttillskot som är nyttig för dess foster ?

Inte jag iaf.

Kensa

Jag tror inte alla fiskar kommer att dö ut, fast vi fortsätter att fiska som vi gör. Men en del arter är ju klart hotade som t.ex. torsken. Vi har ju fiskestopp vissa tider på året och även vissa platser. Problemet när Sverige ser till att vi får torskfiskestopp, så får andra östersjöländer fiska mer, för det finns en viss (EU) kvot att fiska upp ur östersjön, hur sjukt är det?
Ang. djur och känslor, min son tycker synd om mygglarverna jag ger till mina fiskar.....

Egentligen så spelar det väl ingen större roll vad vi gör. Våran planet kommer inte att finnas i evigheter ändå, och det är "naturens gång".

Utvecklingen har lett oss hit, och vi kan inte stoppa den.
Ja visst, mänskligheten kanske borde tänkt sig för, men nu har vi ju girigheten i oss...

Kensa skrev:

Jodå, jag är väldigt seriös.

Oj det blev nog lite missförstånd där. Jag menade inte att du inte skulle vara seriös. You can't be serious = du kan inte mena allvar.

Kensa skrev:

Om man utgår från principen att jag SKA äta fisk. Av en eller annan anledning, för att det är nyttigt, det är gott, etc etc.

Att nånting är gott kan i sig aldrig vara skäl nog att ta livet av någon. Människokött är säkert gott ;) Skämt åsido, det går inte att jämföra ens tämligen banala intresse av att få uppleva en viss smak med någon annans mest grundläggande av alla intressen - att leva.

Kensa skrev:

Visst finns det växter som reagerar på både tryck och värme.

Eucalyptusträden exempelvis, de vänder löven från solen för att inte bränna sig. Det finns en blomma (kommer ej på namnet nu) som simulerar att den är sjuk när man tar på den. Dess löv sjunker rakt ner när man tar på den.

Och det märkliga med det, är att man kan röra på den på en sida, och löven rör sig på andra sidan. Hur kan den göra det om det inte finns en generell koppling inne i växten. Dvs ett central nervsystem.

Med ett central nervsystem menas det att det finns en hjärna som är centret för hela nervsystemet och där nervimpulserna omtolkas till upplevelser och känslor. Det är ju i hjärnan som smärtcentret finns. Hjärnan är även förutsättningen för ett medvetande och ett känsloliv. Växter saknar ju hjärna, så även om vissa växter reagerar på vissa stimuli handlar det om reflexer snarare än reaktioner.

Men låt oss säga att växter skulle ha känslor. I så fall borde vi se till att inte döda fler växter än vad som är nödvändigt. Vilket ändå skulle innebära att en växtbaserad kost är att föredra. Detta för att det går åt otroligt mycket mer växter för att producera kött än när människor äter växterna direkt utan att gå vägen via djuren. Det går t ex åt 10 kg vegetabiliskt protein för att producera 1 kg nötkött

Kensa skrev:

Nej, en böna har naturligtvis inte samma medvetandegrad som en aborre.

Men vart drar man gränsen ?

Där det innebär så lite lidande och död som möjligt.

Kensa skrev:

Anses det mindre lidande att föda upp djur för slakt, jämfört med att jaga vilda djur ?

Nej.

Kensa skrev:

Vidare så har de senaste studierna visat att det är extremt nyttigt för gravida kvinnor att äta fisk. De aminosyror som enbart finns i fisk, är mycket nyttiga för människofoster. (Nya rekomendationer är på gång från myndigheterna till gravida kvinnor.)

Det finns även studier som har lett till att gravida kvinnor avråds från att äta fiskar (i alla fall vissa arter) för att koncentrationerna av miljögifter i deras kroppar är otaliga gånger högre än i vattnet som de kommer ifrån. Och vad är det för aminosyrer som bara finns i fiskköttet. Alla essenciella aminosyror finns ju i växtriket. Men i fall det finns vissa aminosyror som bara finns i fiskars kroppar (för jag menar inte att det inte kan vara så) skulle det vara intressant att veta vilka.

Kensa skrev:

Vem, jag upprepar VEM skulle vilja missuna en gravid kvinna ett kosttillskot som är nyttig för dess foster ?

Det är väl ingen som vill missunna någon nånting. Min poäng är att så länge det inte är nödvändigt att ta livet av någon för att själv kunna leva anser jag att det är etiskt förkastligt att göra det.

batski:

Det finns visserligen många definitioner av ångest, men din verkar vara den mest originella hittills, om du påstår att det är någonting som kan drabba aborrar.

"Ångest är inte en känsla bland andra känslor, som lust eller svårmod. Den är snarare ett ontologiskt kännetecken hos människan, rotad i själva hennes existens. Den är inte ett perifert hot, som jag kan befatta mig med eller låta bli att befatta mig med. Den är inte en reaktion som kan klassificeras vid sidan av andra reaktioner. Den är alltid ett hot mot min grund, mot centrum för min existens. Ångest är upplevelsen av hotet om överhängande icke-vara."

May, Rollo (1999). Den omätbara människan - Om människosynen i existentialistisk psykologi och terapi. WSOY: Finland.

Pheter skrev:

batski:



Det finns visserligen många definitioner av ångest, men din verkar vara den mest originella hittills, om du påstår att det är någonting som kan drabba aborrar.



"Ångest är inte en känsla bland andra känslor, som lust eller svårmod. Den är snarare ett ontologiskt kännetecken hos människan, rotad i själva hennes existens. Den är inte ett perifert hot, som jag kan befatta mig med eller låta bli att befatta mig med. Den är inte en reaktion som kan klassificeras vid sidan av andra reaktioner. Den är alltid ett hot mot min grund, mot centrum för min existens. Ångest är upplevelsen av hotet om överhängande icke-vara."



May, Rollo (1999). Den omätbara människan - Om människosynen i existentialistisk psykologi och terapi. WSOY: Finland.

Det är ju EN definition. Men menar du att när en människa får dödsångest i en akut situation beror det på att hon just då sitter och filosoferar om vad som händer efter döden? Att dra en skarp essenciell gräns mellan människan och alla andra arter är allt annat än vetenskapligt. Man vet i dag att många egenskaper som vi en gång i tiden betraktede som enbart mänskliga även återfinns hos en del andra arter som t ex människoaporna, elefanter, valar och andra välutvecklade däggdjur.

solbacka skrev:

Jag tror inte alla fiskar kommer att dö ut, fast vi fortsätter att fiska som vi gör. Men en del arter är ju klart hotade som t.ex. torsken.

Jag tror inte heller att alla arter kommer att dö ut, men när en art försvinner förändras den ekologiska balansen och många andra arter drabbas, ofta på sätt som vi inte helt kan förutse.

solbacka skrev:

Ang. djur och känslor, min son tycker synd om mygglarverna jag ger till mina fiskar.....

Han är fin :)

gladys skrev:

Egentligen så spelar det väl ingen större roll vad vi gör. Våran planet kommer inte att finnas i evigheter ändå, och det är "naturens gång".

Även om planeten inte kommer att finnas i evigheter så spelar det visst roll vad vi gör. Det spelar roll för oss som lever nu och de generationerna som kommer efter oss så länge jorden finns kvar.

gladys skrev:

Utvecklingen har lett oss hit, och vi kan inte stoppa den.

Ja visst, mänskligheten kanske borde tänkt sig för, men nu har vi ju girigheten i oss...

Visst kan vi ändra på utvecklingen så den går åt rätt håll. Bara medvetenheten och viljan finns så är det möjligt.

Jag har aldrig sett nån definition som innefattar aborrar.

...från en sak till en annan...

Det är klart att alla arter kommer att dö ut! Frågan är bara hur snabb processen ska bli. Det kan vi människor påverka i betydligt högre utsträckning än andra djur (och växter kanske man måste skriva nu för att vara korrekt), eftersom vi är intelligentare och mer komplexa. Problemet är väl att vi i dagsläget påverkar processen i fel riktning. Skulle vi inte kunna använda våra enastående hjärnor till att påverka processen på ett för naturen bra sätt istället?

batski skrev:

Även om planeten inte kommer att finnas i evigheter så spelar det visst roll vad vi gör. Det spelar roll för oss som lever nu och de generationerna som kommer efter oss så länge jorden finns kvar.

Ur mänskligt perspektiv kanske.

Visst kan vi ändra på utvecklingen så den går åt rätt håll. Bara medvetenheten och viljan finns så är det möjligt.

Nja, jag är tveksam. Men hoppas kan kan juh!

Pheter skrev:

JDet är klart att alla arter kommer att dö ut! Frågan är bara hur snabb processen ska bli. Det kan vi människor påverka i betydligt högre utsträckning än andra djur (och växter kanske man måste skriva nu för att vara korrekt), eftersom vi är intelligentare och mer komplexa. Problemet är väl att vi i dagsläget påverkar processen i fel riktning. Skulle vi inte kunna använda våra enastående hjärnor till att påverka processen på ett för naturen bra sätt istället?

Ja det skulle vi nog kunna göra om vi verkligen insåg hur illa det kan bli. Någon som såg dokumentären "Planeten" i kväll? Det var inte roligt att se :( Även om den bara gav en ganska generaliserad bild av orsakerna så märks det att alltfler börjar tänka på problemet. Och jag håller helt med om att det är vi i i-länderna som måste börja agera. Och det NU. Förresten så nämnde de fisket. De sa att 70% av havets populationer är utrotningshotade eller hårt exploaterade.

Synd då att man nästan har slutat att titta på tv, bara evigt zoopetande :). Går det i repris?

Det vet jag faktiskt inte. Den gick på SVT så det är mycket möjligt. Det blev en TV-kväll för mig i kväll. Först "Planeten" och sen en dokumentär till. "Belfast Girls" om spänningarna i Nordirland. Oj vad OT detta blev [:o]

Fan, det ville jag se!

Repris idag 14:00, dålig tid!
Även 21/11 står det. Hoppas det är en bättre tid då!

batski skrev:

Det vet jag faktiskt inte. Den gick på SVT så det är mycket möjligt. Det blev en TV-kväll för mig i kväll. Först "Planeten" och sen en dokumentär till. "Belfast Girls" om spänningarna i Nordirland. Oj vad OT detta blev [:o]

Missade den också...:(. Hade tänkt se den...otroligt att de inte kan hålla sams på nordirland... Ska se planeten idag kl.14.00 i alla fall :)

Batski:
Ännu en tråd att diskutera dödandet och nyttjandet av djur, fast ur en annan vinkel... Vad kul! =)

Först vill jag inleda med utfiskningen av världshaven:

Ett stort problem med fisket är att när den sker i storindustriell skala, tas endast en liten del till vara som människoföda. Om jag inte minns helt galet kan det vara så lite som 25 % som vi äter upp själva! Resten går bl. a till foder åt grisar och kycklingar. Helt åt h-lvete, enligt min mening!
Utöver den rena energiförlusten när "fisk blir till gris", är det också ett enormt bekymmer för många fattiga familjer längs exempelvis den afrikanska kusten. De kan i många fall inte längre fånga fisk för dagen.
Detta beror inte bara på att haven damsugs på fisk - fiskeredskapen förstör även i så hög grad att många habitat och lekplatser går förlorade.

Så vidare till dödandet av djur (i detta fallet fisk):
Naturligtvis hyser inte fisken en dröm (i den mån de nu kan drömma) om att dras upp med krok och få en klubba i pallet så den kolar vippen. Fiskens instinkter pekar sannolikt mot att i första hand överleva så den kan reproducera sig. Lika lite önskar råbocken några gram bly i bröstet, eller kycklingen att bli nackad.
MEN - är det inte så att levande alltid har dödats för att bli mat åt andra? Och vore det inte för att Homo sapiens sapiens (och våra förfäder) från början hade dödat och ätit - och ätit kadaver också för den delen - hade vi nog inte varit så framgångsrika som art som vi är och har varit. Och utan den framgången hade vi inte suttit här och diskuterat på Zoopet, vilket ju hade varit förbenat tråkigt!
Man kan ju framhäva det oetiska i att döda - men då blir ju den djupare filosofiska frågan "vad är etik"? Och om nu människan är en djurart (vilket jag hävdar) - vad är det då som gör det mer oetiskt för oss att döda än vad det är för exempelvis en katt?
VALET! ropas det då i kör. En katt kan inte välja - det kan människan! Förvisso - men vi hyser fortfarande (åtminstone större delen av jordens befolkning) jaktinstinkter. Och om det naturliga beteendet inte är omoraliskt hos en katt, så är det inte det hos en människa.

Jag hävdar att när det gäller att taga djur av daga är det helt i sin ordning - så länge man tar till vara på så mycket som möjligt (om det inte handlar om skyddsjakt). Således är ren troféjakt/-fiske förkastligt. Naturligtvis är även avlivandet av sjuka eller skadade djur även det i sin ordning.

Det finns mycket som man kan göra utan att behöva spendera pengar för att rädda vår miljö.

Jag är tex en Ocean defender genom greenpeace och vi har bla lyckats att få vissa viktiga områden att bli reservat. det kostar inget att bli en ocean defender och det är inte tidskkrävande heller utan man skickar i princip iväg mail då och då för att sätta press på olika länder, företag med mer och detta har gett resultat på flera områden. Är ni intresserade av att läsa mer så gå in på http://www.greenpeace.org/international/



Sen så finns det också en sida där man kan hjälpa till att bevara sveriges gammelskog och denna sida har jag tipsat om förr här på zoopet men möttes då av tveksamhet från personer som inte alls trodde att det var gratis osv osv. Men nu har dem köpt upp en gammelskog redan och jag hoppas att detta eventuellt kan vara bevis nog på att det är gratis och att dem gör en insats som är betydelsefull.

"Insamlingsstiftelsen Ett klick för skogens ändamål är att
köpa upp och bevara skyddsvärd gammal skog i Sverige. Avsikten är att
skydda dess hotade djur- och växtarter, samt att i övrigt gynna turism
och friluftsliv för nuvarande och framtida generationer.
Ett klick för skogens nisch är att bevara skogsområden som inte den statliga myndigheten klarar av att bevara och därav annars skulle avverkas. Idag går många gammelskogar förlorade på grund av Länsstyrelsens, Skogsstyrelsens och kommunernas brist på finansiella medel. Ett klick för skogen gör på så vis det svenska skogspolitiska systemet mer komplett!

Stiftelsens syfte uppnås huvudsakligen genom att samla in pengar via
sin hemsida, www.ettklickforskogen.se. Genom att erbjuda besökare
både gåvo- och gratistjänster som t ex: ”köp ett träd”, ”donera pengar”
och ”klicket”, är det storleken på hjärtat och inte plånboken som avgör om man kan göra en insats för bevarandet av vårt eget lands unika skogsmiljö.

Det finns ett akut behov av att bevara skyddsvärd gammelskog:
• 1 605 rödlistade skogsarter behöver skydd mot avverkning (Artdatabanken).
• Endast 5 % av skogarna nedanför den fjällnära skogen består av gammal naturskog (Naturvårdsverket).
• Endast 0,9 % av skogarna nedanför den fjällnära skogen har permanent skydd mot avverkning (Naturvårdsverket).
• Enligt skogsexperter måste mellan 10-20 % av all skog avsättas från skogsbruk för att säkerhetsställa överlevnaden av de 1 605 rödlistade skogsarterna (Artdatabanken).

Ett långsiktigt skydd mot avverkning av stiftelsens skogar är garanterad
därför att:
• Ett klick för skogen står under stiftelselagens bestämmelser och måste
därmed enligt lag följa tillsynsmyndighetens regler gällande stiftelsens
förvaltning, revision, offentlig insyn och tillsyn.
• Ett klick för skogen har stiftat bindande stadgar som inte kan ändras.
Stadgarna ger all skog uppköpt av stiftelsen skyddsbestämmelsen
”totalt avverkningsskydd med förbjudet jord- och skogsbruk"

Gå in på deras hemsida och lägg den som startsida så ni kommer ihåg att klicka varje dag :) http://www.ettklickforskogen.se/