Jordbruksverket om akvarier

[FONT=verdana][SIZE=2]Jordbruksverkets bestämmelser om akvarier rymmer en del aha-upplevelser.
"[COLOR=#404040]Det bör inte vara mindre än 40 liter vatten i akvariet." Bra!
"Akvariet ska innehålla bottenmaterial och inredning som motsvarar det som finns i fiskartens naturliga miljö." Bra! Röd sand och en plastdykare etc som står och bubblar kan knappast sägas vara naturlig miljö.
"Du får inte ha klotformade akvarier." Jättebra! Guldfiskskålar är alltså förbjudna!
[/COLOR][COLOR=#404040]I vissa fall får du inte ha fler än sex akvarier. Låter konstigt men det finns en logisk förklaring
Sist i bestämmelserna finns följande text: "[/COLOR][COLOR=#404040]Fiskar som används för att behandla psoriasis och för fiskpedikyr definieras inte som sällskapsfiskar." Någon som kan förklara? Länk till Jordbruksverkets bestämmelser: [/COLOR][SIZE=2]http://www.jordbruksverket.se/amnesomraden/djur/andrasallskapsdjur/akvariefiskar.4.62af51191240430af4d80002613.html[/SIZE]
[COLOR=#404040]
Tror nog att mina 800 guldfiskar klarar bestämmelserna. Dom har ju en trädgårdsdamm med 200.000 liter vatten i och en väldigt naturlig miljö. Problemet är ju att dom trivs så till den milda grad att dom bara blir fler och fler. Suck!
[/COLOR][/SIZE]http://www.bystan.se/damm.htm[/FONT][COLOR=#404040][FONT=Verdana][FONT=verdana][SIZE=2]
[/SIZE][/FONT]
[/FONT][/COLOR]

Jag tror ju inte man ska tolka detta som att jordbruksverket förbjuder allt förutom biotopkorrekta akvarier. ;)
Sen att man inte bör ha mer än 40l vatten är ju lite intressant med tanke på hur populära nanoakvarier verkar vara.

Hursomhelst, positivt med riktlinjer!

Delar helt din syn på Jordbruksverkets bestämmelser.

kent001 skrev:

[FONT=verdana][SIZE=2]"[COLOR=#404040]Det bör inte vara mindre än 40 liter vatten i akvariet." Bra![/COLOR][/SIZE][/FONT]

Varför skulle det vara bra. Det viktigare är ju att alla fiskar skall ha en bra och lämplig miljö och inte sätta en korkad gräns vid 40 liter. För en del fiskar (få men ändock) räcker det gott och väl med 20 liter, medan det för andra är för litet med 1.000 liter.

Exempel mina Boraras som går i ett 30-liters har lika mycket simutrymme som diskus som går i ett 13.000 liters akvarium har.
Så storlek, sällskap, inredning etc. beror på vilken art som man har.

[SIZE=2][COLOR=#404040]

"Akvariet ska innehålla bottenmaterial och inredning som motsvarar det som finns i fiskartens naturliga miljö." Bra! Röd sand och en plastdykare etc som står och bubblar kan knappast sägas vara naturlig miljö.

De flesta akvariefiskars naturliga miljö är dy/slambotten och vattenet är brunaktivt så att man knappt kan se i det. vattenväxter förekommer det minimalt av.
Att ha den miljön i ett akvarium är djurplågeri och det tycker du är bra, merdan däremot plastdykare är dåligt. Plastdykare tycker jag är fult (lika fult som att ha ett synligt filter eller doppvärmare i ett akvarium) men fiskarna bryr sig minimalt och det skall ju handla om djurskydd och inte om att fördöma andras smak.

"Du får inte ha klotformade akvarier." Jättebra! Guldfiskskålar är alltså förbjudna!

Nja, om du läser fortsättningen i lagstiftningen så är de förbjudna om inte vissa regler följs och det är samma regler som gäller för vanliga akvarier så egentligen är det ingen skillnad i lagstiftningen. Sedan är lagen överhuvudtaget rätt löjlig - skålar har klara nackdelar och få fiskar passar i dom - men som sagt det borde ju handla om att se till varjke arts behov.

[/COLOR][/SIZE]

[COLOR=#404040][SIZE=2]Tror nog att mina 800 guldfiskar klarar bestämmelserna. Dom har ju en trädgårdsdamm med 200.000 liter vatten i och en väldigt naturlig miljö. Problemet är ju att dom trivs så till den milda grad att dom bara blir fler och fler. Suck!

[/SIZE][/COLOR]http://www.bystan.se/damm.htm

Så du har slambotten och ogenomskinligt vatten. Du har tillstånd av myndigheterna att ha fiskar i din damm etc. etc.;)

Tyvärr är nubvarande lagstiftningn ett hafsverk som består av en massa vackra men meningslösa ord som om de uppfylls till fullo vore djurplågeri. Det är synd för våra fiskar förtjänar en lagstiftning som tar hänsyn till deras behov och inte till vad våra byråkrater och politiker tycker om att höra.

Det mesta är bara jämmer och elände m a o?

kent001 skrev:

Det mesta är bara jämmer och elände m a o?

Vad Kjell sa är att Jordbruksverkets bestämmelser inte tar hänsyn till den stora spännvidd som finns i olika arters önskemål, och att tankegången "naturligt = bra" är felaktig.

Jordbruksverket om akvarier

kent001 skrev:

Det mesta är bara jämmer och elände m a o?

Det är en text som förklarar läget, när läget är förklarat så lägger de till ett MEN.

Du får inte ha skålar MEN uppfyller de kraven så är de ok.

Du får inte ha mindre akvarier än 40 liter MEN är det så att fisken är liten och inte har andra krav så är det ok.

En sida skall vara täckt..

Det är ju bara att ha det mot en vägg, det är ju (oftast) där de står redan..

Det finns således regler, de är inga ordentliga regler egentligen i mina ögon, de är generella riktlinjer.

Mathias Nilsson skrev:

Det finns således regler, de är inga ordentliga regler egentligen i mina ögon, de är generella riktlinjer.

Fast tyvärr så tillämpas reglerna ofta av myndigheterna mot affärerna som ställs inför dilemmat - skall jag vara djurvän eller skall jag följa lagarna.

Jag håller ju en del kurser för affärer och tar där upp detta dilemma att de kan råka illa ut om de vill ge fiskarna en bra miljö.
Detta nådde så småningom Jordbruksverket och den ansvarige där för dessa frågor ringde mig och påstod att påstod att man inte skulle följa lagarna vilket inte stämde eftersom jag sa att man kan inte vara djurvän och följa lagarana. Vi blev väl tämligen osams när jag påståd att deras lagar var djurplågerilagar och att t.ex. mitt 3.000 liters akvarium hemma (som bara innehåller små fiskar) bryter mot lagen. Då fick ju han ett problem eftersom jag talat om för honom att jag bröt mot deras lagar så var han egentligen skyldig att anmäla mig. Jag såg fram emot en rättegång eftersom jag var medveten om att mitt akvarium egentligen var en maixmal miljö ur djurskyddssynpunkt (även om det bröt mot lagen) och jag skulle kunna kalla in värdsledande experter som vittnen. Däremot skulle det ju bli tämligen pinsamt för Jordbruksverket att deras lagar skulle klassas som djurplågerilagar. Tyvärr så anmälde han mig inte trots att han gentligen var skyldig att göra det.

Vi får se vad som händer med lagen nu framöver eftersom det ju har varit en ny remissrunda där flera akvarieorganisationer har svarat.

Jag skulle säga så här:

Det behövs en del regler om akvariefiskar för att stoppa de värsta avarterna.

Det är svårt att skriva bra regler eftersom det hålls så många olika arter med vitt skilda krav.

Jordbruksverket har väl en bra ansats med somligt men åtskilligt är rent stolligt och närmast uppmaning till djurplågeri.

Därför är det viktigt att akvarister samverkar och särskilt då i föreningar så att vi kan påverka för att få bättre regler.

Jordbruksverket om akvarier

Kjell Fohrman skrev:

Fast tyvärr så tillämpas reglerna ofta av myndigheterna mot affärerna som ställs inför dilemmat - skall jag vara djurvän eller skall jag följa lagarna.



Jag håller ju en del kurser för affärer och tar där upp detta dilemma att de kan råka illa ut om de vill ge fiskarna en bra miljö.

Detta nådde så småningom Jordbruksverket och den ansvarige där för dessa frågor ringde mig och påstod att påstod att man inte skulle följa lagarna vilket inte stämde eftersom jag sa att man kan inte vara djurvän och följa lagarana. Vi blev väl tämligen osams när jag påståd att deras lagar var djurplågerilagar och att t.ex. mitt 3.000 liters akvarium hemma (som bara innehåller små fiskar) bryter mot lagen. Då fick ju han ett problem eftersom jag talat om för honom att jag bröt mot deras lagar så var han egentligen skyldig att anmäla mig. Jag såg fram emot en rättegång eftersom jag var medveten om att mitt akvarium egentligen var en maixmal miljö ur djurskyddssynpunkt (även om det bröt mot lagen) och jag skulle kunna kalla in värdsledande experter som vittnen. Däremot skulle det ju bli tämligen pinsamt för Jordbruksverket att deras lagar skulle klassas som djurplågerilagar. Tyvärr så anmälde han mig inte trots att han gentligen var skyldig att göra det.



Vi får se vad som händer med lagen nu framöver eftersom det ju har varit en ny remissrunda där flera akvarieorganisationer har svarat.

Jag har faktiskt stött på dem i en butik. De stod och förklarade för ägarn att alla ciklider skulle ha en rot i akvarierna. Det var väldigt viktigt.

Det var bara att lyssna när det förklarades för inspektörerna att Malawiciklider har lite andra krav än ciklider från sydamerika..

Det är rätt gött att veta att de som är ute på fältet har koll :)

(Inte för annat, men jag tror drivved både kan vara biotopriktigt och bra tilläggsfoder för malawis... Fast det är helt klart överkurs.)

Kjell Fohrman skrev:

[...]



Vi får se vad som händer med lagen nu framöver eftersom det ju har varit en ny remissrunda där flera akvarieorganisationer har svarat.

Här finns remissvaren på utredningens förslag till ny djurskyddslag: http://www.regeringen.se/sb/d/15328/a/186182

I det ursprungliga kommittédirektivet sägs att "Den nya lagstiftningen ska [...] bygga på vetenskap och beprövad erfarenhet." Det borde ju vara en grund för att en del "tossigheter" och generaliseringar gallras bort, innan man går vidare i lagstiftningen.

kent001 skrev:

[FONT=verdana][SIZE=2]

[...][COLOR=#404040] en plastdykare etc som står och bubblar kan knappast sägas vara naturlig miljö. [...]

[/COLOR][/SIZE][/FONT]

Så mycket plastskrot det finns i sjöar, älvar och hav idag, så är kanske plastdykare ganska naturlig miljö numera? :)

Så länge plasten inte avger skadliga ämnen och är så stor att den inte kommer in i fisken är det nog inget bekymmer. Det vore olyckligt att begränsa den "konstnärliga friheten", så länge djuren inte far illa.

Kjell Fohrman skrev:

Fast tyvärr så tillämpas reglerna ofta av myndigheterna mot affärerna som ställs inför dilemmat - skall jag vara djurvän eller skall jag följa lagarna.



Jag håller ju en del kurser för affärer och tar där upp detta dilemma att de kan råka illa ut om de vill ge fiskarna en bra miljö.

Detta nådde så småningom Jordbruksverket och den ansvarige där för dessa frågor ringde mig och påstod att påstod att man inte skulle följa lagarna vilket inte stämde eftersom jag sa att man kan inte vara djurvän och följa lagarana. Vi blev väl tämligen osams när jag påståd att deras lagar var djurplågerilagar och att t.ex. mitt 3.000 liters akvarium hemma (som bara innehåller små fiskar) bryter mot lagen. Då fick ju han ett problem eftersom jag talat om för honom att jag bröt mot deras lagar så var han egentligen skyldig att anmäla mig. Jag såg fram emot en rättegång eftersom jag var medveten om att mitt akvarium egentligen var en maixmal miljö ur djurskyddssynpunkt (även om det bröt mot lagen) och jag skulle kunna kalla in värdsledande experter som vittnen. Däremot skulle det ju bli tämligen pinsamt för Jordbruksverket att deras lagar skulle klassas som djurplågerilagar. Tyvärr så anmälde han mig inte trots att han gentligen var skyldig att göra det.



Vi får se vad som händer med lagen nu framöver eftersom det ju har varit en ny remissrunda där flera akvarieorganisationer har svarat.

du har aldrig funderat på att anmäla sig själv ??


alternativt anmäla verket för att de inte anmälde dig trots kunskap om lagbrott, bara det är ett lagbrott ju.




.

Ason skrev:

Här finns remissvaren på utredningens förslag till ny djurskyddslag: http://www.regeringen.se/sb/d/15328/a/186182



I det ursprungliga kommittédirektivet sägs att "Den nya lagstiftningen ska [...] bygga på vetenskap och beprövad erfarenhet." Det borde ju vara en grund för att en del "tossigheter" och generaliseringar gallras bort, innan man går vidare i lagstiftningen.

Kan du ge några exempel på "tossigheter" och generaliseringar?

kent001 skrev:

Kan du ge några exempel på "tossigheter" och generaliseringar?

Det gjorde ju jag ovan även om du tyckte att tossigheterna var bra.

Ason skrev:

Så mycket plastskrot det finns i sjöar, älvar och hav idag, så är kanske plastdykare ganska naturlig miljö numera? :)



Så länge plasten inte avger skadliga ämnen och är så stor att den inte kommer in i fisken är det nog inget bekymmer. Det vore olyckligt att begränsa den "konstnärliga friheten", så länge djuren inte far illa.

Du har säkert rätt men om fiskarna och ägaren har olika smak då? Tänk att ha ett akvarium med fiskar som simmar runt och spyr över över plastdykare och skattkistor. Huga! (Kan fiskar spy?)

kent001 skrev:

Du har säkert rätt men om fiskarna och ägaren har olika smak då? Tänk att ha ett akvarium med fiskar som simmar runt och spyr över över plastdykare och skattkistor. Huga! (Kan fiskar spy?)

Fiskar bryr sig inte ett dyft om man har plastdykare eller skattkistor i ett akvariu, de bryr som att att akvariet är bra (bra vattenkvalité och för arten rätt inrett) samt att sällskapet är korrekt.

Den som spyr är du och detta är en djurskyddslagstiftning som skall vara anpassad för fiskarnas välbefinnande och inte om ditt vällbefinnande

Fisk har nog ingen smak, dom flesta människor har inte det och vi ska ju vara intelligentast på jorden...

Kjell Fohrman skrev:

Fiskar bryr sig inte ett dyft om man har plastdykare eller skattkistor i ett akvariu, de bryr som att att akvariet är bra (bra vattenkvalité och för arten rätt inrett) samt att sällskapet är korrekt.



Den som spyr är du och detta är en djurskyddslagstiftning som skall vara anpassad för fiskarnas välbefinnande och inte om ditt vällbefinnande

Ojdå! Att jag aldrig lär mig. Att skämta i text är ingen bra idé. Nå, ska försöka vara lite allvarlig nu. Den djurskyddslagstiftning som finns är väldigt selektiv. Den handlar om människors relation till husdjur (jag definierar då fiskar som "husdjur"). Men dom flesta fiskar (99,99 procent?) dör en oerhört plågsam död när de långsamt kvävs till döds på en fiskebåt. Samma sak gäller de flesta fiskar som blivit krokade (det kan inte vara kul att svälja kroken som sedan river sönder dina inälvorna när den stolte fiskaren drar upp dig på land) av en entusiastisk metare. Lagstiftning? Inte fan! Då gäller helt andra förutsättningar för då handlar det om pengar.

Samma sak gäller naturligtvis jakt. Hur många rävar med bortskjuten käke eller sönderskjutna ben dör en plågsam död? Att rikta hagelbössan mot en gåsflock, döda en och skadeskjuta 10 fåglar är också helt ok (80 procent av alla gäss har hagel i kroppen).
Etc. etc.

Poängen är ju att den lagstiftning som finns är väldigt ofullständig. Katter, hundar och kanske också akvariefiskar har ett skydd i lagstiftningen men där lagar skulle göra oerhört mycket större nytta, den lagstiftningen finns inte. Förklaringen är ju självklar. Starka ekonomiska intressen och starka lobbyister (Jägarförbundet!) sätter stopp för alla försök att lagstifta. Om man tillämpade samma lagstiftning som man gör för skydd av t ex hundar och katter, så satt sannolikt hälften av Jägarförbundets medlemmar i fängelse.
Ha det gott!

addo skrev:

Fisk har nog ingen smak, dom flesta människor har inte det och vi ska ju vara intelligentast på jorden...

Tänkt på en sak: Om man nu blir intelligent av att äta fisk, varför vimlar då inte haven och sjöarna av våta Einsteins?

kent001 skrev:

Ojdå! Att jag aldrig lär mig. Att skämta i text är ingen bra idé. Nå, ska försöka vara lite allvarlig nu. Den djurskyddslagstiftning som finns är väldigt selektiv. Den handlar om människors relation till husdjur (jag definierar då fiskar som "husdjur"). Men dom flesta fiskar (99,99 procent?) dör en oerhört plågsam död när de långsamt kvävs till döds på en fiskebåt. Samma sak gäller de flesta fiskar som blivit krokade (det kan inte vara kul att svälja kroken som sedan river sönder dina inälvorna när den stolte fiskaren drar upp dig på land) av en entusiastisk metare. Lagstiftning? Inte fan! Då gäller helt andra förutsättningar för då handlar det om pengar.



Samma sak gäller naturligtvis jakt. Hur många rävar med bortskjuten käke eller sönderskjutna ben dör en plågsam död? Att rikta hagelbössan mot en gåsflock, döda en och skadeskjuta 10 fåglar är också helt ok (80 procent av alla gäss har hagel i kroppen).

Etc. etc.



Poängen är ju att den lagstiftning som finns är väldigt ofullständig. Katter, hundar och kanske också akvariefiskar har ett skydd i lagstiftningen men där lagar skulle göra oerhört mycket större nytta, den lagstiftningen finns inte. Förklaringen är ju självklar. Starka ekonomiska intressen och starka lobbyister (Jägarförbundet!) sätter stopp för alla försök att lagstifta. Om man tillämpade samma lagstiftning som man gör för skydd av t ex hundar och katter, så satt sannolikt hälften av Jägarförbundets medlemmar i fängelse.

Ha det gott!

Jag håller i och för sig med dig om att förhållandena är betydligt sämre för fiskar på andra håll än i akvarier. Mångdubbelt fler "skräpfiskar" (s.k. bifångst som man inte har nytta av) kvävs till döds på EN modern svensk fiskebåt per år än vad som finns i samtliga svenska akvarier. Jag har sett matfiskuppfödning i Sverige där fiskarna har det så trångt att man skulle skämmas som akvarist för att ge dem en så usel miljö etc. etc.


Så visst en lagstiftning för fiskar är ur djurskyddssynpunkt utan tvekan att sila mygg och svälja kameler, men inte desto mindre så tycker jag att det ändå vore bra med en BRA djurskyddslagstiftning som även regelerar hur akvariefiskar skall hållas. Vi som akvarister vill självklart att våra husdjur (dvs fiskarna) skall ha en så bra miljö som möjligt och tyvärr finns det sådana som vansköter sina akvariefiskar och därför behövs det en lagstiftning även här. Problemet är bara att den nuvarnade lagstiftningen är helt uppåt väggarna ut djurskyddssynpunkt

kent001 skrev:

Tänkt på en sak: Om man nu blir intelligent av att äta fisk, varför vimlar då inte haven och sjöarna av våta Einsteins?

" Det är viktigt och allmänt bekant, att saker och ting inte alltid är vad dom ser ut att vara. Så till exempel hade människorna på planeten Jorden alltid ansett sig vara mer intelligenta än delfinerna, eftersom dom hade åstadkommit så mycket - hjulet, New York, krig och så vidare - medan allt som delfinerna gjort var att skvimpa omkring i vattnet och ha kul. Men å andra sidan hade delfinerna alltid ansett sig vara mer intelligenta än människan - på exakt samma grunder. "

Douglas Adams, Liftarens guide till galaxen

bygert skrev:

" det är viktigt och allmänt bekant, att saker och ting inte alltid är vad dom ser ut att vara. Så till exempel hade människorna på planeten jorden alltid ansett sig vara mer intelligenta än delfinerna, eftersom dom hade åstadkommit så mycket - hjulet, new york, krig och så vidare - medan allt som delfinerna gjort var att skvimpa omkring i vattnet och ha kul. Men å andra sidan hade delfinerna alltid ansett sig vara mer intelligenta än människan - på exakt samma grunder. "



douglas adams, liftarens guide till galaxen

:d

Bygert skrev:

" Det är viktigt och allmänt bekant, att saker och ting inte alltid är vad dom ser ut att vara. Så till exempel hade människorna på planeten Jorden alltid ansett sig vara mer intelligenta än delfinerna, eftersom dom hade åstadkommit så mycket - hjulet, New York, krig och så vidare - medan allt som delfinerna gjort var att skvimpa omkring i vattnet och ha kul. Men å andra sidan hade delfinerna alltid ansett sig vara mer intelligenta än människan - på exakt samma grunder. "



Douglas Adams, Liftarens guide till galaxen

Fantastisk bok med många tänkvärda stycken! :)

Neptun skrev:

Fantastisk bok med många tänkvärda stycken! :)

42!

Om något börjar barka åt OT är det väl den här tråden just nu.
OK - Jag är också Douglas Adams-fan - Just nu tvingar jag sonen läsa Dirk Gently - han har redan avslutat alla sex böckerna i hitchhiker-trilogin på engelska (två-språkig se). Men nu om delfinerna - är dom så intelligenta egentligen? I stort sett alla djur inkl människor försöker fly från fångenskap men inte delfinerna - de försöker inte ens hoppa över några dm höga avspärrningar i t ex Shedd (Chicago). Men hoppa kan dom ju. Så om de inte är blinda måste de ju se Lake Michigan strax utanför Shedd.
Och ja - jag har haft möjlighet en gång att spåna en halvtimme på X-2000 med sonen till histologi-professorn som ville bygga en gigantisk skrivmaskin för delfiner. Senare blev professorn distriktsläkare istället. Men både professorn och sonen är egentligen klara förebilder även om sonen senare fick se sin karriär förändrad efter för nära kontakter med Göran Persson... Om någon gissar vilka jag menar - skicka pm istället för svar.

erikthur skrev:

Om något börjar barka åt OT är det väl den här tråden just nu.

OK - Jag är också Douglas Adams-fan - Just nu tvingar jag sonen läsa Dirk Gently - han har redan avslutat alla sex böckerna i hitchhiker-trilogin på engelska (två-språkig se). Men nu om delfinerna - är dom så intelligenta egentligen? I stort sett alla djur inkl människor försöker fly från fångenskap men inte delfinerna - de försöker inte ens hoppa över några dm höga avspärrningar i t ex Shedd (Chicago). Men hoppa kan dom ju. Så om de inte är blinda måste de ju se Lake Michigan strax utanför Shedd.

Och ja - jag har haft möjlighet en gång att spåna en halvtimme på X-2000 med sonen till histologi-professorn som ville bygga en gigantisk skrivmaskin för delfiner. Senare blev professorn distriktsläkare istället. Men både professorn och sonen är egentligen klara förebilder även om sonen senare fick se sin karriär förändrad efter för nära kontakter med Göran Persson... Om någon gissar vilka jag menar - skicka pm istället för svar.

Jag kan tänka mig flera orsaker till att dom inte rymmer:
* Dom gillar käket.
* Dom gillar inte sötvatten (Lake Michigan)
* Dom är exhibitionister och älskar att visa upp sig och sina konster för besökare.
* Bra sjukvårdsförsäkring.
* Dom är för smarta för att visa att dom är smarta.
* Dom väntar på dagen då alla delfiner ska försvinna (se AJÖSS Och tack för fisken)