Inte bara våra insjöar försuras utan även haven

Djurlivet hotas i de tropiska haven pga försurning enligt en artikel i den vetenskapliga tidskriften Nature som refereras på Aftonbaldets websida http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,706311,00.html

Dessutom har man diskuterat världshaven som en möjlig väg att aktivt göra sej av med den ökande koldioxidmängden.

Det innebär ytterligare försurning i så fall.

Jag har ingen länk till detta men jag tror jag läste det via BBC online någon gång i våras.

läste just artikeln och bara undrar hur mycket av livet på jorden kommer finnas kvar innan vi får tummen ur å gjort nåt konstruktivt som funkar.

precis! känns som det som händer nuförtiden är att forskarna publicerar rapporter, folk blir rädda, två dagar senare är det glömt....

dock vet jag inte hur vi ska ändra detta...

kanske jag får fixa detta om ett år när jag är färdig biolog.. :)

[QUOTE=Kjell Fohrman]Djurlivet hotas i de tropiska haven pga försurning enligt en artikel i den vetenskapliga tidskriften Nature som refereras på Aftonbaldets websida http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,706311,00.html[/QUOTE]Jag har nämnt det där tidigare - det har varit känt i åratal. Att pH i havet sjunker är garanterat ett mycket större problem för naturen än att temperaturen stiger ett par grader.

Det finns bara en känd faktor som vi människor hänger oss åt med kompromisslös hängivenhet och det är att bedriva näring. I förlängningen så innebär det just att världshaven pajar och att temperaturen höjs och helt enkelt allt blir rubbat.

Så länge vi i stort inte ifrågasätter det sätt vi lever på, då menar jag att ha profit som enda ledstjärna i livet, för så lever vi som samhälle sett så är det enkelriktad gata mot undergång, det förstår vi väl allihop?

Det typiska marknadsekonomiska tänket som vi i västvärlden bedriver är helt enkelt inte kompatibelt med planeten jordens hälsa.

Så vi kan väl så här när rubrikerna kommer beklaga oss men inte vara förvånade.I morgon fortlöper allt som vanligt till miljöns stora förtret.


Mvh Jari

Enligt min mening är problemet inte profit, utan att det finns åt helvete för många människor i världen. 6.5 miljarder av ett 75-kilos däggdjur är *groteskt* mycket, det är inte förvånande att det får effekter. Vad värre är, vi ökar fortfarande med runt 2% per år.

för rätt många år sen läste ja att jorden kan försörja max 5.5 miljarder människor.

[QUOTE=Azur]Enligt min mening är problemet inte profit, utan att det finns åt helvete för många människor i världen. 6.5 miljarder av ett 75-kilos däggdjur är *groteskt* mycket, det är inte förvånande att det får effekter. Vad värre är, vi ökar fortfarande med runt 2% per år.[/QUOTE]
Läste i någon av Peter Nilsons böcker att det största antal människor som jorden kan försörja på ett ekologiskt hållbart sätt är 700 miljoner. Alltså så många som vi var för ett par hundra år sen.

Uppenbarligen så har mängden koldioxid att göra med vår livsstil och inte bara folkmängd. (USA släpper till exempel ut otroligt mycket mer än Kina.) Jag tror också att det går att påverka utsläppen genom att läsa på hur man själv kan minska dem och leva därefter.

Den uppskattningen bygger på att alla gör av med lika mycket resurser som en genomsnittsamerikan; gissningsvis kan man, med lite listig hushållning, vara 2-3 gånger fler än så och ändå ha en levnadsstandard motsvarande den vi idag har i Sverige.

Men vi kommer att vara 10 miljarder år 2050, och FN antar att jorden befolkningstillväxten avstannar på cirka 12 miljarder pga ökad dödlighet pga svält & miljöförstöring. Teoretiskt max ligger visserligen nånstans runt 25 miljarder, men det förutsätter att precis hela jordens produktion används till att försörja människor, dvs inga vilda djur eller icke-nyttoväxter finns kvar (redan idag använder människan 40-50% av all biomassa som produceras på jorden).

[QUOTE=Marlin]Uppenbarligen så har mängden koldioxid att göra med vår livsstil och inte bara folkmängd. (USA släpper till exempel ut otroligt mycket mer än Kina.) Jag tror också att det går att påverka utsläppen genom att läsa på hur man själv kan minska dem och leva därefter.[/QUOTE]

Jag håller helt med Marlin - det är inte antalet människor som är problemet utan allt avfall vi producerar.
Och det är i de rika länderna som problemet ligger inte hos de fattiga länderna. Vår levnadstandard förbättras men vi tar inte hand inte hand om det vi förbrukar eftersom vi lever i ett slit och släng-samhälle.
Ett litet exempel - jag la klinker i källaren hemma och köpte en klinkerskärare för 99 spänn - kanonbilligt. Efter 1/3 av jobbet tog den lilla (diameter ca. 10 mm) slut och jag åkte för att köpa en ny - vilket självklart inte fanns att köpa. För att klara av jobbet hemma fick jag totalt köpa 3 stora klinkerskärare - priset var väl ändå OK men det ledde till att det åstadkoms en massa metallskrot helt i onödan.

Trots allt så finns det inte fler människor i hela världen än att SAMTLIGA skulle få plats på Gotland (de får en halv kvadratmeter var).

Men visst kan jag hålla med om att det finns för många människor om man struntar i att ta hand om deras avfall - vilket görs idag.

[QUOTE=Kjell Fohrman]
Och det är i de rika länderna som problemet ligger inte hos de fattiga länderna. Vår levnadstandard förbättras men vi tar inte hand inte hand om det vi förbrukar eftersom vi lever i ett slit och släng-samhälle.[/QUOTE]

Både rätt och fel enligt min mening. Det är inte ssk ren luft t ex i sydostasien.
Kommer ni inte ihåg att relativt nyligen var det så mycket anlagda skogsbränder i Indonesien att man inte kunde se solen i angränsande Malaysia. Enligt min uppfattning produceras betydligt mer luftföroreningar i u-länderna jmf oss i västvärlden.
Å andra sidan slängs nog ingenting som fortfarande kan användas till någon nytta därborta.
Och vad gäller utsläppen i Kina (tillika deras oljekonumption) så dröjer det nog inte ssk länge innan de blir världsledande inom det området...

Det är som en skådespelare i en känd film sade.

Det finns bara en till organism på den här planeten som förökar sig som oss och förbrukar på samma sätt utan tanke på sin egen överlevnad.
Den andra organimsen heter: Virus!

En någorlunda korrekt artbestämming av oss skulle bli just det. Vi är inte invånare på denna planet, vi är ett virus som smittat ner planeten.

Och så har vissa människor svårt att acceptera att vi människor är djur.
Tror tanken på oss som virus går ännu mindre hem. Men tittar man på vad vi gör med vår bostad på ett klart och ofärgat sätt, så är det svårt att se det på annat sätt.

Det är absolut inte antalet människor som är problemet, det är människan i sig som är problemet.

Det är inte ssk ren luft t ex i sydostasien.

Kommer ni inte ihåg att relativt nyligen var det så mycket anlagda skogsbränder i Indonesien att man inte kunde se solen i angränsande Malaysia. Enligt min uppfattning produceras betydligt mer luftföroreningar i u-länderna jmf oss i västvärlden.

Men ofta är det ju som så att det är företag från de rika länderna som driver produktion i de fattiga länderna och det som skövlas används ju till största delen till produktion av varor till de rika länderna.

Uppriktig tror jag inte kina kommer att bli samma miljöförstörare som oss.

De ligger långt framme i det området och gör inget som pestar ner miljön i onödan. Det gamla kina är borta sedan länge nu.

Jag besökte Xiamen i södra Kina för två år sedan. Det är en av de städer i Kina som industrialiseras mest just nu.
Stenhårda krav på industrin angående miljö.
Stenhårda krav på återvinning och rening.

Allt det smutsiga och gamla miljförstörande fabrikerna rivs ner till grunden och ersätts med nya moderna miljömedvetna fabriker och metoder.

De är också numera väldigt intresserad av sina hav och forskar massor i hur rädda dem.

Kina har faktiskt på bara några år rest sig till ett land att se upp till i många områden.
Angående deras vilja numera kan ses i så liten sak som tsunamikatastrofen. Vem var först på plats och räddade oss svenskar, medan vi alla satt och babbade om hur svårt det var att få ner fältsjukhus dit.
Kina.. Trots att de inte hade egna intressen i saken.

Nej, jag tror som en tidigare här sade. det är vi i europa och usa som sitter med gamla industrier och sviktande ekonomi som både förpestar och kommer att förpesta mest närmaste framtiden när vi försöker krama sista svetten ur vår industripark för att försöka konkurera med asien.

Dock sant att indonesien och några andra länder i asien inte har samma syn på detta som just Kina.

[QUOTE=PeterFag]Det är som en skådespelare i en känd film sade.

Det finns bara en till organism på den här planeten som förökar sig som oss och förbrukar på samma sätt utan tanke på sin egen överlevnad.
Den andra organimsen heter: Virus!

En någorlunda korrekt artbestämming av oss skulle bli just det. Vi är inte invånare på denna planet, vi är ett virus som smittat ner planeten.

Och så har vissa människor svårt att acceptera att vi människor är djur.
Tror tanken på oss som virus går ännu mindre hem. Men tittar man på vad vi gör med vår bostad på ett klart och ofärgat sätt, så är det svårt att se det på annat sätt.

Det är absolut inte antalet människor som är problemet, det är människan i sig som är problemet.[/QUOTE]


Samtliga organismer på jorden försöker väl göra sitt bästa vad gäller fortplantning och konkurrens gentemot andra arter. Människan är dock unik på ett annat sätt - redan ett litet barn förstår att det för eller senare skall dö.

Men nu var det ju en skådespelare och inte någon vetenskapsman du citerade...

Om du ser människan som problemet så undrar man väl över vilken slutgiltig lösning du tänkt dej?

Men jag tycker nog att den här diskussionen börjar urarta lite grand och kommer därför att inte skriva några fler inlägg i den här tråden.

Vad gäller Kina så kan man ju fundera en stund på hur de stora antalet dödsolyckor inom gruvindustrin rimmar med det moderna Kina du har sett...

Jag vet faktiskt inte vad en lösning på oss människor skall vara. Förhoppningsvis kan vi någon gång lära oss. Det ligger lite oss alla till mans att dra sitt strå till stacken.

Mmm, nu är den gruvindustri du talar om, en av de gamla sakerna som är kvar, skapad under Mao tiden. Och på väg bort. Som de flesta vet så har kina haft enorma problem under årtionden och är inte befriade från alla problem på länga vägar ännu.

Som uttrycket säger, "Rom byggdes inte på en dag".
Poängen ligger väl snarare i viljan att göra något.

Jag hoppas att jag inte bidrar till att det "urartar sig", inte min mening isf.
Min kommentar var baserad på det vi faktiskt gör med vår miljö, och att jag i fallet med just Kina fått lära mig "hands on" att den gamla bild vi kanske alla har, är något gammal.

http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,705588,00.html

mycket intressant läsning

[QUOTE=PeterFag]Uppriktig tror jag inte kina kommer att bli samma miljöförstörare som oss.[/QUOTE]Kina är redan en av världens största miljöförstörare. Föroreningen runt Peking t.ex. är av en nivå vi knappast sett i Europa på 100 år, ens i områden som Ruhr.
Kinas utsläpp av koldioxid är f.n. runt 1 miljard ton per år, vilket gör dem till #2 i världen, efter USA.

Man har två alternativ som är hållbara: Antingen är vi väldigt många, kanske så många som 25 miljarder, och har en levnadsstandard motsvarande sverige på tidigt 1900-tal, ELLER så är vi få, kanske runt en miljard, och har en levnadsstandard motsvarande den vi har idag.

Fast hållbara alternativ kräver planering, och ingen sån finns.

läste att enbart bränder i kolgruvor i kina släpper ut mer koldioxid än alla bilar i USA(visserligen inte kinas fel, egentligen).

Det var ingen mening från min sida att starta en debatt om kina i denna tråd.

Min åsikt var och är, att jag inte tror att just kina kommer att vara miljöbov nr1 i framtiden.
Om det är så att kina just nu är nr 2 efter usa så är det ett gott betyg. M.a.o, slå ut det på folkmängden och gör jämförelsen så finner man nog att kina ligger mycket långt ner på listan som miljöbov.

Min poäng var inte det gamla kina med dess problem, utan det nya kinas industrialisering som pågår nu. De är på väg upp och är miljömedvetna från start, kanske just p.g.a deras tidigare problem som de idag lever i. Vi är på väg ner och har i princip inte råd med den miljömedvetenheten i konkurans med kinas lågpriser.

Problemet vi ha rmed försurningar och miljö kostar pengar att åtgärda. Bygga reningsverk kostar pengar. "miljöskatterna" kostar pengar.
Dålig miljö kostar i pricip inte pengar för företag om man bortser från skatten.

Det är m.a.o mycket svårt att motivera en västerländsk industriägare att lägga pengar på miljön, när han nu och frammåt har svårt att hålla näsan ovanför vattenytan i priskamp med kina. Miljöskatten som sådan räcker inte heller som otivation, då det kostar ännu mer pengar att rena fabriken än betala skatten.

Följden blir att han svär över den taskiga staten. Staten får per automatik ansvaret att rena och plåstra miljön. Staten styrs av politiker som vill återväljas för fortsatt styre.
Politikerna väljer att i första han satsa skattepengarna på socialförsäkringar och arbetsmarknadspolitiska åtgärder.

Det finns ingen vinst i detta för miljön.. Det är min poäng.
Var och en är sig själv närmast och det är lätt att vara generös när man är rik som kina börja bli. Vi har inte råd att vara så generösa.

Dåliga ods från start för vår miljö.

Var har du fått det ifrån att Kina är miljömedvetet? De har i princip ingen rening på sina fabriker, ens nybyggda, och i princip ingen avloppsrening. Fabrikernas utsläpp är av en klass som har varit olaglig i Sverige sedan länge. Destruktiv användning av naturresurserna är norm (t.ex. fiske med cyanid).

Stora delar av östra kina är vad som i europa skulle anses vara en "ekologisk katastrofzon". Och det blir fortfarande värre, inte bättre. Att kina plågas av en enorm korruption gör inte saken bättre.

I Sverige har alla fabriker rening, alla har avloppsrening. Vi eldar inte sopor öppet längre, utan bara i förbränningsanläggningar med rökrening. Vår korruptionsnivå är låg, så man kan inte t.ex. släppa ut gifter orenat eller fälla skog eller bryta kol i dagbrott i naturreservat och sen undvika ansvar genom att muta lokala regeringstjänstemän.

Svensk miljö mår rätt bra, ur utsläpps-synpunkt i alla fall. De föroreningsproblem vi har (surt regn & östersjöns övergödning) är till större delen orsakade av andra länder. Östersjön mår inte jättebra, men det beror nästan helt på utsläpp från öststaterna, även om svensk miljörörelse av nån anledning inte tycker om att erkänna det, och den mår ändå bättre än många floder i Kina. Det finns trots allt fisk kvar i Östersjön.

Jag förstår helt enkelt inte vad du försöker säga.

Min åsikt var och är,

att jag inte tror att just kina kommer att vara miljöbov nr1 i framtiden.

Var mitt enda påpekande.
Var jag fått det ifrån, är att jag varit där och sett vad som byggs och vilka normer de använder för det nu i nuet. Och med det menar jag inte att jag sett det som turist under några veckor, jag har något större förankring landet.
Jag följer också nyheterna och debatterna i kinesisk TV varenda dag på CCTV 4 och 9.

I övrigt håller jag med om vad österländska fabriker åstadkommit tidigare och vad de gamla som är kvar åstadkommer än idag.

Betonar igen, att jag inte tror att just kina kommer att vara miljöbov nr1 i framtiden.

I övrigt så talades det i denna tråd vad jag vet inte specifikt om just vad enbart sverige gör, utan det talades om I-länder i lite mer vitt begrepp. Det finns många exempel på andra länder som gjort mer är sverige också, men totalbilden över hela världen är inte så ljus. Det behövs helt enkelt fler och större aktörer.
Och i det området tror jag kina i framtiden kommer att framstå i en annan bild än vad som är idag.

Skillnad mellan korumptionsnivåer mellan länder i dagsläget är en diskussion jag inte vill blanda mig i. Definitivt inte i en tråd här.

Därmed är det slut på inlägg från mig här. Jag vill inte ha en politisk debatt på ett akvarieforum.