Insamling av akvarierötter, miljöförstörande?

Hej!

Jag har försökt hitta information om hur miljöförstörande insamlingen av akvarierötter är, men inte lyckats hitta nånting.
Är det någon som vet något om det?

Bryts de upp ur våtmarker eller var kommer de ifrån? Eller är de rentav rester från skogsavverkningar i tropikerna?

/Martin

I regel handlar det om rötter som varit döda en lång tid, fast det finns säkert undantag..
Sedan kan väl också nämnas att i Sverige har man en tendens för att kalla de flesta rötter för mangroverötter, men jag skulle nog till 99,99% vilja påstå att det inte handlar om mangroverötter utan om andra slag av rötter

Mycket av det är väl inte ens rötter, utan grenar?

Var det inte uppe till diskussion för ett tag sedan att red-moore rötter var röd-björk från Tyskland, inte så exotiskt m.a.o., om jag nu minns rätt vill säga.

heeke skrev:

Var det inte uppe till diskussion för ett tag sedan att red-moore rötter var röd-björk från Tyskland, inte så exotiskt m.a.o., om jag nu minns rätt vill säga.

Det var jag som nämnde det - det bör väl också påpekas att det handlade om rötter som legat i torvmossar i oändligt många år

Jupp, sant, så ingen får för sig att ta färsk björk och lägger i karet.

Det var mer själva insamlingsmetoderna jag undrade om. Även döda rötter/grenar i torvmossar måste ju grävas upp på något vis, vilket utan tvekan inverkar negativt på mossen. Sen kanske själva träbiten inte gjorde så mycket "nytta" nere i mossen.
De tyska mossarna är väl redan rätt exploaterade, så där handlar nog det inte om att bryta ny mark, så att säga.

Hur är det med de olika afrikanska trädslagen som finns att köpa till akvarier? Är det några sorter man ska undvika att köpa? Just nu känner jag mig ovillig att köpa några rötter alls, men de tyska är kanske ändå en slags "restprodukter".

Någon miljöcertfiering av rötter finns inte så vill man vara helt säker bör man undvika dessa.
Dock som jag skrev ovan så handlar det ju i regel om rötter som varit döda väldigt länge och ju då sannolikt är restprodukter från någon avverking, storm, översvämning som ägt rum för länge sedan

Bästa förklaringen av rötter fick ja av en som jobba i en akvariebutik ... hörde han försvar varför rötterna är så dyra ...
Va för att mangrove rötterna plockas ute i öknen i afrika för hand o därav priset...

kan säga att ja handlar inget i den afären längre ...
samma handlare sålde socolofi men viste inte namnet på dom o kalla dom Malawi blue samt dom gick i ett stort rös av rötter o samtliga va mer vita än blå.. påpekade vilket ph dom ville ha gick därifrån

mayday skrev:

Bästa förklaringen av rötter fick ja av en som jobba i en akvariebutik ... hörde han försvar varför rötterna är så dyra ...

Va för att mangrove rötterna plockas ute i öknen i afrika för hand o därav priset...

Vill dock gärna till "försvar" påpeka att ordet "mangroverot" i Sverige som en slags betecking för "akvarierot". Det har alltså blivit en slags beteckning för något väldigt allmänt och ordet mangrove förlorar sin ursprungliga betydelse. det är ungefär som när folk skriver att dom skall bygga en Back to Nature-bakgrund till sitt akvarium. Då menar de en bakgrund placerad i ett akvarium och tänker kanske inte specifikt på att Back to nature är ett specifikt varumärke för några få bakgrunder.
I England kallar man för övrigt ofta "våra mangroverötter" för "bogwood". Bogwood betyder ungefär träsk/myrträ och alla de rötter som säljs som bogwood i England kommer definitivt inte från myrar

Jag har i djuraffärer hört personal säga att mangroverötter innehåller speciella ämnen som fiskarna behöver. Om man frågar vilka ämnen det är så vet de inte riktigt. Jag tolkar detta som att fiskar behöver tillgång till mjukt träfiber (cellulosa) för att rensa tarmar och hålla munnen i trim. Det verkar vettigt. Anledningen till att det rekommenderas att använda trä som legat i täsk/vatten är för att mycket urlakning redan skett. Urlakning ur ett dött träd går även att göra genom att koka den. Det står lite om det i min Zoon. Lövträd är bättre än barrträd.

Koi-fantast skrev:

Jag har i djuraffärer hört personal säga att mangroverötter innehåller speciella ämnen som fiskarna behöver. Om man frågar vilka ämnen det är så vet de inte riktigt. Jag tolkar detta som att fiskar behöver tillgång till mjukt träfiber (cellulosa) för att rensa tarmar och hålla munnen i trim. Det verkar vettigt.

De flesta rötter som finns i handeln är alldeles för hårda för att de L-malar som behöver cellulosa skall kunna tillgodogöra sig det.
Så dessa trärötter har egentligen bara en estetisk funktion och då är det en klar fördel att de är hårda eftersom de då inte smutsar ner vattnet - vilket ett poröst träslag gör.

Lövträd är bättre än barrträd.

Man skall helst inte alls använda barträd eftersom de innehåller terpentin

:-) Vi menar samma sak! Mangroverot går alltid att koka så att fibrerna bryts ner om man vill få dem mjukare för malar, men det skyndar även på nedbrytningen av trädet.

Kjell Fohrman skrev:

De flesta rötter som finns i handeln är alldeles för hårda för att de L-malar som behöver cellulosa skall kunna tillgodogöra sig det.

Så dessa trärötter har egentligen bara en estetisk funktion och då är det en klar fördel att de är hårda eftersom de då inte smutsar ner vattnet - vilket ett poröst träslag gör.

De brukar ochså fylla en god funktion som skydd inte minst till nattaktiva L-malar![:-68]

A C-son skrev:

De brukar ochså fylla en god funktion som skydd inte minst till nattaktiva L-malar![:-68]

OK, men då funkar det lika bra med stenar;)

Det är säkert så att insamlingen av rötter har miljöeffekter - men frågan är om det egentligen spelar någon roll.

Rötter ur myrar, t.ex., kommer fram vid utvinning av torv. I Sverige förvandlas årligen hundratusentals stubbar, vardera flera tusen år gamla, som kommer fram vid torvbrytning, till flis för eldning. Om man eldar med stubbarna som vi gör i Sverige, eller använder dem i akvarier som görs med de tyska Red Moor, spelar ingen roll: mossen är förstörd pga torvutvinning i alla fall.

Det är tänkbart att det i tropikerna samlas in stubbar för stubbarnas skull, och i så fall är det inte bra - men jag misstänker att även där är stubbarna en bieffekt av att man gräver upp mangroveskog av andra anledningar, t.ex. för att göra räkodlingar eller för att få odlingsmark.

Kjell Fohrman skrev:

OK, men då funkar det lika bra med stenar;)

Naturligtvis, stenar kan även fylla en "estetisk funktion";):)...

Jag tycker att det är viktigt att man inser att mangrove betecknar OLIKA träd och buskar som förekommer i OLIKA familjer. De räknas alltså inte som systematisk grupp. Enligt ett flertal källor så är ca 50 % av världens ursprungliga mangrover borta idag och som Azur påstår så är uppenbarligen den stora exporten av jätteräkor till västvärlden en bidragande orsak till det och det HAR ett flertal negativa miljöeffekter. Jag har ochså sökt mkt information om detta och i motsatts till MnM faktiskt funnit mkt intressant angående problematiken men ännu inte hittat några uppgifter som anger akvariehobbyn eller liknande som en större negativ faktor.
Positivt är att allt eftersom forskningen på mangrovernas ekologiska värden mm går framåt, desto mer tycks det startas återplanteringsprogram runt om i världen med tropiska eller subtropiska kustregioner med tidvatten.

Det lär nog ha större effekt på de kvarvarande mangroveträsken om man slutar äta odlade jätteräkor, än har rötter i akvariet.

Jätteräkor äter jag inte. :)
Och vid närmare eftertanke känns det troligt att de flesta akvarierötter är "restprodukter" från redan exploaterade områden. Avverkningar, utdikningar, torvbrytning osv. Som ni säger så sker det nog inte mycket riktad exploatering med syfte att få tag på akvarierötter.

Det är synd att många akvariehandlare verkar vara ointresserade/oinsatta i miljöaspekterna i branschen. Många jag har frågat om miljöeffekter har knappt förstått vad jag menat och inte haft några svar att ge. Likadant är det med diskussionen om VF. De handlare jag pratat med förstår inte problematiken, tycker jag. Men här på zoopet har jag läst flera diskussioner där kontentan varit att VF t.o.m. kan gynna naturmiljöerna, på samma sätt som ekoturism gör.
Okunskapen/ointresset hos handlarna har gjort att jag fått en negativ bild av zoobranschen. I onödan kanske. Och det är ju synd.

Finns det nån form av rödlista över fiskarter som man ska undvika att köpa?

Lite off topic kanske.

Ytterst få tropiska fiskarter är CITES-listade och den enda "relativt vanliga" är den asiatiska arowanan - men denna odlas ju i mycket stor omfattning.

Däremot så tycker jag att du gör lite fel MnM som bara lastar över ansvaret på affärerna - vi konsumenter har också en stor del i ansvaret.
Det är ingen tvekan om att det kostar att vara miljövänlig och det innebär att vi måste vara beredda på att betala mer för detta. Detta är den svenska akvaristen i väldigt liten utsträckning - på Zoopet och andra hemsidor så diskuteras mest priser och inte miljövänlighet.

Ett exempel är ju den MAC-certifiering som finns på saltvattensfisk och koraller och som inte alls har slagit igenom i Sverige. Jag vet en affär som för några år sedan i sin reklam körde med att de bara sålde MAC-certifierat. De slutade med detta för konsumenterna sket fullständigt i detta - det det ville ha var billiga fiskar och en MAC-certfiering innebär oundvikligen ett högre pris.

Personligen skulle jag vara beredd att betala mångdubbla priser för certifierad fisk eller annat. Det låter ju sorligt om akvarister är så ointresserade som du säger - men det stämmer med mitt intryck av handlarna. Men det kanske blir bättre. Miljö- och naturvård blir ju mer och mer accepterat och förhoppningsvis får fler upp ögonen för att det faktiskt är viktigt. Jag håller med dig om att det är allas ansvar och jag tror att just jakten på det billigaste är en av de största orsakerna till den dåliga miljösituation som vi har nu.

Men för att återgå lite grand till ämnet så tycker jag nog ändå att handlarna borde visa mer intresse och ta mer ansvar än enskilda konsumenter. De borde ju trots allt vara mer insatta i branschen och ha större intresse av att allt går schysst till. Tycker jag.

Men det här gäller inte specifikt för akvariebranschen. Det är likadant med livsmedel, möbler, elektronik etc.

Nu blev det definitivt off topic :)

/Martin