Inga husdjur mer

För det första tror jag man ska inse att det här förslaget inte har nån chans att gå igenom. Förbjuda folk att hålla hund & katt? Lycka till med det, och grattis till förtidspensioneringen till varje politiker som röstar för.

Däremot finns det helt klart en tendens i hela västvärlden att förbjuda alla husdjur UTOM hund och katt. Motiveringen varierar, men verkar för reptiler vara att deras blotta existens orsakar mentalt lidande hos grannarna, och för alla andra djur nåt slags luddig romantisk föreställning om att liv i fångenskap för en guldhamster = slaveri, och att alternativet är ett liv i frihet och lycka på Syriens stäpper.
Kort sagt oftast dåliga lagar baserade på okunskap - men helt klart på frammarsch.

EDIT: Kampfiskburkar och små guldfiskskålar är såvitt jag vet redan förbjudna här i Sverige, och jag tror inte nån tycker det förbudet är särskilt dåligt. Det är inte så att de enda möjliga lägena är "totalförbud mot djurhållning" och "tillåtet att göra vadsomhelst", det finns mellanlägen.

Bygert skrev:

Då kan du ju ta och peka ut exakt vad det är jag har skrivit som ger dig grund för att påstå nåt sånt.

Du ifrågasatte det jag skrev om Norges hållning på CITES-mötet

bossep skrev:

Tur att du la till "Denna typ av akvarier tycker inte jag är snyggt" annars hade du fått höra "Du får ha hur många döskallar, skeppsvrak och dykare du vill bara dom är giftfria!" gapskrattar

Smycke akvarier: Enligt mitt sätt att se det. Diamantformat glaskross på botten med läckra svarta plastväxter som matchar skinnsoffan och inte dör eller behöver placeras om. Sedan ett stim kardinal tetror som står snyggt i färg mot det svarta. Sedan en vågmaskin i ena hörnet så tetrorna gör roliga kullerbyttor. I andra hörnet en foderautomat kopplat i hop med en automatisk doserare av Dr. Sloan's koppar baserade ormolja mot alger ”gud förbjude grönt ludd”! Sedan ett filter i ena hörnet fullproppat med aktivt kol så vattnet är kristall klart.

Take 2: En mellanvägg mellan matsal och vardagsrum med tjusiga vita koraller och övrig utrustning enligt ovan – plastväxter. Sedan ett snyggt stim med diskus.

Tycker du är inne på helt fel väg och moraliserar över folks smak. Det enda som betyder något är att fiskarna ges en bra miljö och utifrån det spelar det ingen roll om det är en döskallegrotta eller en natutrogen stengrotta de får gömma sig i.
Det vore bättre om akvaristerna la ner energi på att "predika" över bra djurhållning, än att "predika" om hur dålig smak andra har eftersom det knappast för akvariehållningen framåt. Så gjorde också jag förr men på nu gamla dar har jag väl blivit lite förnuftigare och predikar hellre för bra djurhållning.

Då har det blivit bättre på senare tid! Eller har vi kanske varit på olika ställen. Kanske dax för ett gemensamt studiebesök?

Men håller du inte med om att Svenskodlat vore något att pusha lite?

Jag åker till Aquarama nästa senvår - på samma sätt som jag gjort alla gånger de senaste ca. 15 åren.
Om svenskodlat är bättre eller inte är en stor fråga och som jag tar upp i mitt miljöföredrag. Om man ser det rent miljömässigt så är svenskodlat oftast sämre, däremot är svenskodlat ofta bra ur djurhållningssynpunkt. Så för att ge ett svar måste man nog göra en avvägning för resp. fall.

Azur skrev:

För det första tror jag man ska inse att det här förslaget inte har nån chans att gå igenom. Förbjuda folk att hålla hund & katt? Lycka till med det, och grattis till förtidspensioneringen till varje politiker som röstar för.



Däremot finns det helt klart en tendens i hela västvärlden att förbjuda alla husdjur UTOM hund och katt. Motiveringen varierar, men verkar för reptiler vara att deras blotta existens orsakar mentalt lidande hos grannarna, och för alla andra djur nåt slags luddig romantisk föreställning om att liv i fångenskap för en guldhamster = slaveri, och att alternativet är ett liv i frihet och lycka på Syriens stäpper.

Kort sagt oftast dåliga lagar baserade på okunskap - men helt klart på frammarsch.

Instämmer - tror inte heller på att hund och katt kan förbjudas, men att övriga husdjur ligger i farozonen

EDIT: Kampfiskburkar och små guldfiskskålar är såvitt jag vet redan förbjudna här i Sverige

Nej, så är det inte. I princip så gäller samma regler för vanliga rektangulära akvarier som för skålar.
De allra minsta kampfiskburkarna är förbjudna men det räcker med 1 liter (om jag nu minns rätt)

Kjell Fohrman skrev:

Du ifrågasatte det jag skrev om Norges hållning på CITES-mötet

Nej. Det har jag inte gjort, inte annat än att det inte har just nåt med trådens ämne att göra. Faktum är att jag inte ens vet vad just Norge sagt på CITES-mötet och följaktligen så har jag ingen anledning att säga nåt om saken.

Däremot har jag sagt att jag tycker det är fel att framhålla Norge som ett land som gör nåt positivt när vi diskuterar förbud för djurhållning eftersom Norge har bland de mest omfattande förbud jag känner till på området. Och jag har sagt att jag inte tycker att det som nu Norge eventuellt kan ha sagt på en CITES-konferens har särskilt stort intresse i en diskussion om djurhållningsförbud.

Jag gillar faktiskt inte påhopp som att jag skulle veta mer om vad som sagts på ett CITES-möte än de som är där. Ett påhopp som är helt grundlöst eftersom jag faktiskt inte skrivit nånting om vad som sagts på CITES-mötet, varken här eller i en annan tråd. Inte heller gillar jag sånt som att jag inte skall göra mig dummare än jag är. I all synnerhet gillar jag inte att höra sånt från en ägare till en sida som faktiskt har ett visst ansvar för att hålla diskussionerna på en saklig nivå. Jag vill faktiskt föreslå att du skärper till dig lite Kjell och utgår från det jag skriver och inget annat, sånt här trams kan inte göra nån glad.

Kjell Fohrman skrev:

Tycker du är inne på helt fel väg och moraliserar över folks smak. Det enda som betyder något är att fiskarna ges en bra miljö och utifrån det spelar det ingen roll om det är en döskallegrotta eller en natutrogen stengrotta de får gömma sig i.

Det vore bättre om akvaristerna la ner energi på att "predika" över bra djurhållning, än att "predika" om hur dålig smak andra har eftersom det knappast för akvariehållningen framåt. Så gjorde också jag förr men på nu gamla dar har jag väl blivit lite förnuftigare och predikar hellre för bra djurhållning.

Naturligtvis är det viktigare att djurhållningen är bra än att smaken är bra. Prioriteringen är rätt, god djurhållning är första prioritet. Det innebär inte att jag tycker att det är rätt att helt släppa frågan om dålig smak. Jag har haft en hel del sittningar med Jordbruksutskottet, Jordbruksverket och diverse annat löst folk när det gällt att få stopp på diverse dumheter och det som jag märkt att man verkligen får politiker och tjänstemän att lyssna på, det är när man berättar om intresset för att ta in en bit miljö och hur det här ihop med ett stort intresse för djur och natur. Att åka till departementet och prata om glaskross och matchande plastväxter när nån ny dåre lagt en motion om att förbjuda nåt? Nix, glöm det, då kan man lika gärna stanna hemma.

Kjell Fohrman skrev:

Nej, så är det inte. I princip så gäller samma regler för vanliga rektangulära akvarier som för skålar.

De allra minsta kampfiskburkarna är förbjudna men det räcker med 1 liter (om jag nu minns rätt)

I princip samma regler är på ett sätt riktigt men jag tycker det ändå är olämpligt att beskriva det så. För skålar gäller att de är förbjudna men att man får ha dem om vissa villkor uppfylls, för vanliga akvarier gäller att de är tillåtna men att vissa villkor skall uppfyllas. Även om det är samma villkor så visar det ändå att man haft en åsikt om saken när man gjort reglerna.

Minst en liter till kampfisk gäller för Zooaffärer och liknande, absolut inte för hemakvarier. Djurskyddskontrollen har också ingripit mot långt större akvarier än en liter och krävt större.

Tror tyvärr att dålig djurhållning ofta (men inte alltid) går hand i hand med "dålig smak". Gillar man "kitsch", blått grus, och döskallar (och är äldre än fem till tio år), så är man nog inte särskilt djurintresserad, och nog heller inte särskilt intresserad av att sköta om djuren på ett korrekt sätt, utan mest intresserad av att ha en "vacker" prydnadssak, som i det här fallet råkar innefatta levande varelser. Undantag finns säkert, men ofta tror jag det funkar så.

Se´n det "mentala lidandet" som Azur pratade om, och som reptiler orsakar, bara för att nå´n har en irrationell rädsla för nå´t som är fullkomligt ofarligt (som en majsorm) så ska det väl inte påverka dem som har det intresset? Man ska ju alltid respektera folks fobier heter det, men även de borde ju acceptera att deras rädsla är irrationell (och går att bota), och att de inte kan styra folks intressen (giftormar är ju såklart en helt annan femma). Se´n ska man naturligtvis inte sticka sin majsorm under näsan på grannen utan att först veta om denna har ormfobi. Det verkar ju vara vanligt med människor som är hundrädda, och dessa riskerar ju att ganska ofta möta grannens stora grand danois i trappuppgången, och detta stora djur är ju dessutom potentiellt farligt. Men att ha hund anses som "normalt" och ingen gnäller över det. Om man däremot har en helt ofarlig majsorm, där risken för att nå´n ormrädd granne ska stöta på den är minimal, så kan det ändå bli rejält med gnäll. Varför smutskastas folk med ett intresse för (ofarliga) reptiler, medan en ägare till en hund stor som ett rådjur anses som fullt normal, oavsett hur hundrädda grannarna är? Minns en granne vi hade när jag var liten, som var livrädd för djur, även katter och undulater (trots detta hade hennes barn tjatat till sig en undulat), och jag minns ett par tillfällen då vi fick "rädda" henne, när deras undulat hade smitit ut i lägenheten, och ett tillfälle då en annan grannes katt hade smitit in i hennes lägenhet och gömt sig under hennes säng. Om man hela tiden ska ta hänsyn till folks irrationella rädslor och fobier, skulle vi inte få göra annat. Vissa saker finns ju en viss anledning att vara rädd för, men det finns lika många rädslor som bygger på okunskap, och om politikerna skulle dra alla reptiler över en kam och förbjuda allt med fjäll och kluven tunga, så skulle det bero just på okunskap, och det vore rätt tragiskt om en hel hobbygrupp skulle drabbas på grund av det.

Har t.o.m träffat åtminstone en som var rädd för fiskar, och sa att hon aldrig skulle våga stoppa ner handen i akvariet, och syftade på ett akvarium med discus i en zooaffär.

Se´n får man ju se upp med media också, har för mig att jag läste om nå´n lista som hade varit med i nå´n av våra "eminenta" kvällsblaskor, där de hade listat farliga ormar som folk hade hemma, och om jag förstod rätt så hade flera ofarliga arter smugit sig in på den listan, och politikerna lär ju inte ha kunskapen att avgöra om listan stämmer eller inte.

Bygert skrev:

I princip samma regler är på ett sätt riktigt men jag tycker det ändå är olämpligt att beskriva det så. För skålar gäller att de är förbjudna men att man får ha dem om vissa villkor uppfylls, för vanliga akvarier gäller att de är tillåtna men att vissa villkor skall uppfyllas. Även om det är samma villkor så visar det ändå att man haft en åsikt om saken när man gjort reglerna.

Ja man har en åsikt men det har väl alla och det blir ju inte en lag för det. Jag frågade faktiskt den då ansvarige för Djurskyddsmyndigheten (på deras Fisksymposium för några år sedan) om man skulle tolka skrivningen som att det var ett förbud, men fick svaret att så var det inte. Uppfyllde kuporna de regler som gäller för vanliga akvarier (vilket få akvarier gör - inte ens mitt 3.000 liters) så var det inga problem.

Bygert skrev:

Naturligtvis är det viktigare att djurhållningen är bra än att smaken är bra. Prioriteringen är rätt, god djurhållning är första prioritet. Det innebär inte att jag tycker att det är rätt att helt släppa frågan om dålig smak. Jag har haft en hel del sittningar med Jordbruksutskottet, Jordbruksverket och diverse annat löst folk när det gällt att få stopp på diverse dumheter och det som jag märkt att man verkligen får politiker och tjänstemän att lyssna på, det är när man berättar om intresset för att ta in en bit miljö och hur det här ihop med ett stort intresse för djur och natur. Att åka till departementet och prata om glaskross och matchande plastväxter när nån ny dåre lagt en motion om att förbjuda nåt? Nix, glöm det, då kan man lika gärna stanna hemma.

Jag tycker plastväxter är fult, men de förstör inte akvariet som t.ex. krukväxter gör (och som också säljs) så jag kan inte fördöma plastväxter medan jag däremot fördömer krukväxter i akvarium.
Som sagt det viktiga är att se till djurhållning och inte till smak.
Sedan vem har påstätt att man skall åka till departementen och prata om glasskross och matchande plastväxter. De gånger jag har haft möjligheten att framföra min åsikt till myndigheterna så har i alla fall inte jag gjort det och jag har inte hört någon annan göra det heller.

Micke_A skrev:

Tror tyvärr att dålig djurhållning ofta (men inte alltid) går hand i hand med "dålig smak". Gillar man "kitsch", blått grus, och döskallar (och är äldre än fem till tio år), så är man nog inte särskilt djurintresserad, och nog heller inte särskilt intresserad av att sköta om djuren på ett korrekt sätt, utan mest intresserad av att ha en "vacker" prydnadssak, som i det här fallet råkar innefatta levande varelser. Undantag finns säkert, men ofta tror jag det funkar så.

Tro kan man göra i kyrkan;)
Jag VET en som hade en 30 liters skål hemma till sina fiskar och som därför blev kallad djurplågare och därför bytte till ett 10 liters akvarium. Ur askan i elden för dessa fiskar.

Det viktiga om man vill förbättra djurhållningen är att informera varför det är på ett visst sätt. Jag håller inte alls med dig om att anledningen till dålig djurhållningen är att folk har "dålig smak".

Kjell Fohrman skrev:

Tro kan man göra i kyrkan;)

Jag VET en som hade en 30 liters skål hemma till sina fiskar och som därför blev kallad djurplågare och därför bytte till ett 10 liters akvarium. Ur askan i elden för dessa fiskar.



Det viktiga om man vill förbättra djurhållningen är att informera varför det är på ett visst sätt. Jag håller inte alls med dig om att anledningen till dålig djurhållningen är att folk har "dålig smak".

Jag menade inte att det var anledningen, utan att det nog rätt ofta går hand i hand.

Micke_A skrev:

Jag menade inte att det var anledningen, utan att det nog rätt ofta går hand i hand.

OM så är fallet tror du då att deras djurhållning blir bättre av att man talar om för dom att dom har dålig smak och att de skall byta det som är "kitsch" mot naturliga saker.

Det enda intressanta som jag ser det är att påpeka det som verkligen är dålig djurhållning och inte hålla på att påpeka dålig smak.

Micke_A skrev:

Tror tyvärr att dålig djurhållning ofta (men inte alltid) går hand i hand med "dålig smak".

Jag förstår hur du menar, men är lite allergisk mot den sortens resonemang ändå, eftersom jag minns 70- och 80-talet, när man var en omoralisk djurplågare om man hade akvarier som det växte alger i...

Se´n det "mentala lidandet" som Azur pratade om, och som reptiler orsakar, bara för att nå´n har en irrationell rädsla för nå´t som är fullkomligt ofarligt (som en majsorm) så ska det väl inte påverka dem som har det intresset?

Min åsikt är att reptilrädsla är fobikerns problem och ansvar, inte statens eller reptilägarens. Irrationell rädsla ska inte vara bas för lag, särskilt som det är en av de mest lättbotade fobierna.

Se´n får man ju se upp med media också

Tyvärr är det nog så. Jag minns t.ex. ett helsidesreportage i aftonbladet om hur en heroisk kvinna med en kvast i flera timmar hade skyddat sina barn mot en förrymd giftorm som försökte angripa dem i trappuppgången, komplett med indignerade krav på förbud och lagändringar... och på bilden såg man att det var en halvmeters pytonorm.

Azur skrev:

Jag förstår hur du menar, men är lite allergisk mot den sortens resonemang ändå, eftersom jag minns 70- och 80-talet, när man var en omoralisk djurplågare om man hade akvarier som det växte alger i...

Jag vill fortfarande ha alger...
;)

Kjell Fohrman skrev:

Tycker du är inne på helt fel väg och moraliserar över folks smak. Det enda som betyder något är att fiskarna ges en bra miljö och utifrån det spelar det ingen roll om det är en döskallegrotta eller en natutrogen stengrotta de får gömma sig i.

Det vore bättre om akvaristerna la ner energi på att "predika" över bra djurhållning, än att "predika" om hur dålig smak andra har eftersom det knappast för akvariehållningen framåt. Så gjorde också jag förr men på nu gamla dar har jag väl blivit lite förnuftigare och predikar hellre för bra djurhållning.

I bland läser du poster som hinhåle läser bibeln...skratt
Beskrivningen var vad jag tycker är ett ”smyckeakvarium” vilket du frågade efter!
Folk kan ha vad tusan de vill i sina burkar bara detta inte är skadligt för fiskarna, min ärliga mening.
Jag kritiserade inte plastväxter i sig det var mer att inte alger som inte fick växa på dom och som skall hållas borta med alla tänkbara eller otänkbara metoder. UTAN hänsyn till fiskens välbefinnande.
Om fisken bara är ett design ellement och ingen hänsyn tas till deras välbefinnande så är det just dålig djurhållning, se biten om diskus och koraller. Ditt exempel med krukväxter är MYCKET bra! Det går också i linje med mitt diskus/korall koncept. Allt naturligt är inte bra i ett akvarium. Motsatsen kan ofta vara sant!

Jag åker till Aquarama nästa senvår - på samma sätt som jag gjort alla gånger de senaste ca. 15 åren.

Jag är inte LITE avundsjuk! Det skulle vara otroligt intressant att åka dit. Jag skall ta mig tusan se om jag inte kan göra det. Vi kan ta detta på PM.

Om svenskodlat är bättre eller inte är en stor fråga och som jag tar upp i mitt miljöföredrag. Om man ser det rent miljömässigt så är svenskodlat oftast sämre, däremot är svenskodlat ofta bra ur djurhållningssynpunkt. Så för att ge ett svar måste man nog göra en avvägning för resp. fall.

Har du en utskrift av ditt miljöföredrag, vore kul att läsa?
Men vi diskuterar djurhållning här och där är vi på samma bana tror jag.

Fanns det inte ett förbud mot kräldjur i Sverige på 70-80 talet? Om jag mins rätt var orsaken risk för salmonella spridning.

erikthur skrev:

Jag vill fortfarande ha alger...

;)

Jag gillar också alger:d

bossep skrev:

I bland läser du poster som hinhåle läser bibeln...skratt

Beskrivningen var vad jag tycker är ett ”smyckeakvarium” vilket du frågade efter!

Folk kan ha vad tusan de vill i sina burkar bara detta inte är skadligt för fiskarna, min ärliga mening.

Jag kritiserade inte plastväxter i sig det var mer att inte alger som inte fick växa på dom och som skall hållas borta med alla tänkbara eller otänkbara metoder. UTAN hänsyn till fiskens välbefinnande.

Om fisken bara är ett design ellement och ingen hänsyn tas till deras välbefinnande så är det just dålig djurhållning, se biten om diskus och koraller. Ditt exempel med krukväxter är MYCKET bra! Det går också i linje med mitt diskus/korall koncept. Allt naturligt är inte bra i ett akvarium. Motsatsen kan ofta vara sant!.

OK - då är vi överens[}:)]

Jag är inte LITE avundsjuk! Det skulle vara otroligt intressant att åka dit. Jag skall ta mig tusan se om jag inte kan göra det. Vi kan ta detta på PM.

Ok då ses vi på Raffles över en Singapore Sling:D

Har du en utskrift av ditt miljöföredrag, vore kul att läsa?

Nej

bossep skrev:

Fanns det inte ett förbud mot kräldjur i Sverige på 70-80 talet? Om jag mins rätt var orsaken risk för salmonella spridning.

Jag hade affär på åttiotalet och då var det inget förbud i alla fall - däremot så har det ju varit importförbud i olika omgångar.

Jag fick faktiskt också någon Hepatit sp. efter ett ormbett

Kjell Fohrman skrev:

Jag hade affär på åttiotalet och då var det inget förbud i alla fall - däremot så har det ju varit importförbud i olika omgångar.



Jag fick faktiskt också någon Hepatit sp. efter ett ormbett

Det var importförbud jag menade!
Hepatit... Oups inte kul!

Kjell Fohrman skrev:

OK - då är vi överens[}:)]





Ok då ses vi på Raffles över en Singapore Sling:D

Står det pannget kvar? Har inte varit där sedan 84!
Sedan går vi till Marcopolo för en irishcoffee! Mest för serveringens skull[:(!]:D[:(!]:D

bossep skrev:

Hepatit... Oups inte kul!

Nja, inte så jäkla stor skillnad mot en vanlig omgång med magont. Största skillnaden egentligen var att man var tvungen att besöka sjukhuset för en massa provtagningar och utfrågningar.

Släpade också med mig någon tropisk sjukdom hem från Filippinerna där jag blev kritvit inne i munnen och hade röda prickar på hela huvudet - inte heller det lyckades dom utreda vad det var för nått.

bossep skrev:

Står det pannget kvar? Har inte varit där sedan 84!

Sedan går vi till Marcopolo för en irishcoffee! Mest för serveringens skull[:(!]:D[:(!]:D

Var inte där vid det senast Singaporebesöket (trots att jag bodde 100 meter därifrån), men för 3 år sedan. Såväl Singapore Sling som Raffles är förövrigt klart överreklamerat - men det hör ju till:p

Kjell Fohrman skrev:

Nja, inte så jäkla stor skillnad mot en vanlig omgång med magont. Största skillnaden egentligen var att man var tvungen att besöka sjukhuset för en massa provtagningar och utfrågningar.



Släpade också med mig någon tropisk sjukdom hem från Filippinerna där jag blev kritvit inne i munnen och hade röda prickar på hela huvudet - inte heller det lyckades dom utreda vad det var för nått.

Hepatit kan bli mycket otäckare än så om levern ger upp har man inget annat än en levertransplantation som kan rädda en. Vad gäller den filippinska importen kan inte min filippinska doktor säga annat än - troligen något virus...
Count yourself lucky, my friend...

Kjell Fohrman skrev:

Var inte där vid det senast Singaporebesöket (trots att jag bodde 100 meter därifrån), men för 3 år sedan. Såväl Singapore Sling som Raffles är förövrigt klart överreklamerat - men det hör ju till:p

Raffels: Historiens Vingslag kanske betyder en del för gamla gubbar som oss? Tänk dig att sitta i trädgården bland fjäder palmerna och dricka SS eller kanske ”afternoon tea” och prata/kurera malaria och annat sattyg!

Annars har jag bott på bättre hotell och druckit bättre SS på andra ställen.


Nu blir vi nog snart avstängda för OT!

erikthur skrev:

Hepatit kan bli mycket otäckare än så om levern ger upp har man inget annat än en levertransplantation som kan rädda en. Vad gäller den filippinska importen kan inte min filippinska doktor säga annat än - troligen något virus...

Count yourself lucky, my friend...

De gångerna kanske jag hade tur, men det har jag tagit igen senare;)

Men som sagt. Kanske bäst att gå tillbaka till ämnet som handlade om dvs "djurförbudet" som diskuteras på vissa ställen i USA.

Denna fråga har ju tidigare varit på tapeten i USA och om detta pratades det i denna Zoopettråd http://www.zoopet.com/forum/showthread.php?t=130541

Azur skrev:

Min åsikt är att reptilrädsla är fobikerns problem och ansvar, inte statens eller reptilägarens. Irrationell rädsla ska inte vara bas för lag, särskilt som det är en av de mest lättbotade fobierna.

Tyvärr är det nog så. Jag minns t.ex. ett helsidesreportage i aftonbladet om hur en heroisk kvinna med en kvast i flera timmar hade skyddat sina barn mot en förrymd giftorm som försökte angripa dem i trappuppgången, komplett med indignerade krav på förbud och lagändringar... och på bilden såg man att det var en halvmeters pytonorm.

Förmodligen en kungspyton, som är en vanlig "husorm", blir runt en meter, är fullständigt harmlös, och en av de lugnaste och fredligaste ormarna man kan ha, vad jag har förstått. Jag skulle också bli en aning irriterad om nå´n viftade mot mig med ett kvastskaft...

Micke_A skrev:

Förmodligen en kungspyton, som är en vanlig "husorm", blir runt en meter, är fullständigt harmlös, och en av de lugnaste och fredligaste ormarna man kan ha, vad jag har förstått. Jag skulle också bli en aning irriterad om nå´n viftade mot mig med ett kvastskaft...

Exakt, det är här folks okunskap ställer till problem precis som i första inlägget. Ormar anses superfarliga men i de flesta fallen är de hur lugna som helst, om man nu inte viftar med kvastskaft...

erikthur skrev:

Jag vill fortfarande ha alger...

;)

Tja, i vilket akvarium klarar sig yngel bäst, det som är kliniskt rent, och som städas och rengörs in absurdum, eller det som har en ganska riklig algväxt, där yngel kan gömma sig och leta mat? Det är ju inte direkt kliniskt rent i naturen. Jag har ett akvarium som innehåller en del penselalger, som jag låter vara så, bågfensynglen klarar sig utmärkt, förmodligen bättre än de skulle göra om akvariet var soprent, utan att jag behöver lyfta ett finger, förutom den dagliga matningen av föräldrarna, och ett och annat vattenbyte.

Så länge leve algerna :) Inom rimliga gränser förstås.

VisualDarkness skrev:

Exakt, det är här folks okunskap ställer till problem precis som i första inlägget. Ormar anses superfarliga men i de flesta fallen är de hur lugna som helst, om man nu inte viftar med kvastskaft...

Därför brukar jag högt och ljudligt visa alla farliga djur, nu finns dom ju i naturen.
Men att fånga en snok och visa den för folk, låta dom klappa den, kanske hålla i den.
Det ger folk en "relation" med ormar.
"Hon på jobbet fångade en jättesöt orm" Och det sprids vidare att ormar inte är farliga.
Jag har även en liten redovisning om hur det hela med akvarium funkar, folk som inte är insatta tror bara att man har en skål med en deprimerad fet fisk i. och bryr sej således inte så mycket.


Nu funkar det ju inte så att hälften av Sveriges befolkning går ut och fångar ormar och visar den för andra hälften av Sveriges befolkning och hoppas på att dom ska gilla det dom ser.
Det jag menar är detta med att föra information vidare.
Visa folk. Lära folk. Det är inte bara söta fluffiga hundvalpar som visar kärlek och det där som gör att de flesta vill ha "husdjur"
Utan en ödla, papegoja, orm (kanske inte fisk... eller jo lite) eller annat övrigt djur, kan också bli tama och visa det där som uppfattas som kärlek.

Ut och demonstrera!

VisualDarkness skrev:

Exakt, det är här folks okunskap ställer till problem precis som i första inlägget. Ormar anses superfarliga men i de flesta fallen är de hur lugna som helst, om man nu inte viftar med kvastskaft...

Och vad än media och hispiga hyresgäster än vill tro, så hittar man en orm i t.ex en trappuppgång, så är det nog med stor säkerhet en helt ofarlig orm, tror tack och lov att det är väldigt få som har (farliga) giftormar i en lägenhet.

Karrokaja: Mer David Attenborough åt folket!

Micke_A skrev:

Karrokaja: Mer David Attenborough åt folket!

Kunde inte sagt det bättre själv!! Den gubben är PRECIS vad folk behöver!!!

karrokaja skrev:

Kunde inte sagt det bättre själv!! Den gubben är PRECIS vad folk behöver!!!

Ja, hans lugna och sakliga sätt att informera om djur, och hans förmåga att visa hur viktiga djuren är, är riktigt bra. Om man t.ex tittar på hans serie Life In Cold Blood, och se´n ändå inte har blivit intresserad av reptiler, så är man nog ohjälplig :p

Ansluter mig till David Attenborough fan club! OT igen!

Att fånga en snok och visa den för folk är tveksamt att rekommendera eftersom det faktiskt är ett lagbrott. Alla reptiler och groddjur är fridlysta, några av dem får man helt kort fånga och studera på platsen men snok hör inte till dem som man får göra så med. Sen hör det ju inte till de allvarligare brotten att fånga en snok några minuter och visa den men ska man vara petig så är det alltså ett brott.

Det har varit mängder av rättsfall där kommunerna velat förbjuda folk att hålla orm med hänvisning till att grannarna är rädda. När det överklagas så förlorar kommunerna och det är möjligt att de till slut börjar inse att det där det håller inte. Tyvärr så kan det bli så där när man har en kombination av dåliga regler och okunniga tillämpare. Problemet är ju också att eftersom det inte finns nåt vett i vad man håller på med så klarar man inte heller att sätta stopp för det som det vore motiverat att stoppa. Det finns giftormar på ställen där de inte borde vara men inget kommer att göras åt det så länge saken hanteras av kommuner som tjafsar om rädda grannar.


När det sen gäller det där med olika typer av fiskhållning så har det faktiskt viss betydelse vad man visar fram för attityd och hur man lägger fram det man vill ha sagt. Man kan säga att skålar är förbjudna eftersom det är det som står i reglerna. Och man kan säga att samma regler gäller för skålar som för vanliga akvarier eftersom det i vart fall inte är uppenbart fel att påstå det. Vilket sätt man väljer att uttrycka sig på kan ju då bero på vilken effekt man vill ha.

Säger man att skålar är förbjudna så låter förhoppningsvis folk bli att köpa dem. Jag kan inte se att det är nån direkt förlust för varken de som tänkt köpa fisk eller för fiskarna. Säger man nåt lite halvdunkelt om samma regler så kommer folk att höra det de vill höra och så går de och köper en skål med två slöjstjärtar och tror att det är helt normalt att det blir som de säger i affären, att de lever ett halvår.

Jag tycker inte att folk skall ha fisk i skålar eftersom det så gott som utan undantag blir en dålig djurhållning. Därför säger jag att skålar är förbjudna. När det sen gäller de mer kunniga och insatta som faktiskt har ett vettigt skålprojekt, då hanterar man den saken med dem då utan att för den skulle riskera att ge de som vill ha en vanlig guldfiskskål ett onödigt intryck av att det är ok.

Likaså när det gäller smaken så kan man lägga upp det på olika sätt. Så länge det inte handlar om nåt som djuren far illa av så skall naturligtvis inte de som håller på korsfästas för att de har dålig smak. Det behöver faktiskt inte utesluta att man kan påverka, det måste vara möjligt att försöka styra åt ett bättre håll om man tycker att nåt ser för tråkigt ut.

Du, jag tycker inte det här ser så kul ut, vore det inte bättre att göra så här i stället?

Rätt hanterat bör man kunna styra över folks akvarier i lite andra banor. Och jag tror faktiskt att vi har en del att vinna på det, dels så är jag övertygad om att sannolikheten att det blir en långsiktig akvarist är betydligt större om man får en person intresserad av att göra nåt slags biotopakvarium i stället för kitch. Passionerade akvarister brukar inte ha bubblande dykare och kulört grus, vad som är orsak och verkan må väl diskuteras men nog tror jag att sannolikheten för en långsiktig passion är större om man får nån att gå över till nåt mer åt det naturliga hållet.

Förutom det så, vis skall inte bara vinna akvarister utan också beslutsfattare. Utifrån vad jag har sett är jag helt övertygad om att det går mycket lättare om vi pratar om att bygga miljöer och liknande och det faktiskt är trovärdigt utifrån vad som faktiskt finns i hemmen. Det funkar ju liksom dåligt att prata om sånt om det som beslutsfattarna ser när de är hemma hos folk som har fisk är skålar med kulört grus.

Så man skall kanske vara försiktig med att fördöma folks taskiga smak, det leder inte till så mycket nytta. Det innebär dock inte att man måste kapitulera och helt strunta i saken, jag tror att vi har mycket att vinna på att försöka påverka. Och viktigast då är naturligtvis affärerna, de behöver faktiskt inte sälja och visa fram allt skräp som det finns på marknaden, det går att visa andra alternativ och på lång sikt tror jag också att affärerna vinner på det, de tjänar på att ha passionerade och långsiktiga kunder.

När det sen gäller det där med olika typer av fiskhållning så har det faktiskt viss betydelse vad man visar fram för attityd och hur man lägger fram det man vill ha sagt. Man kan säga att skålar är förbjudna eftersom det är det som står i reglerna. Och man kan säga att samma regler gäller för skålar som för vanliga akvarier eftersom det i vart fall inte är uppenbart fel att påstå det. Vilket sätt man väljer att uttrycka sig på kan ju då bero på vilken effekt man vill ha.

Jag tycker som sagt att man istället för att förbjuda vissa företeelser skall informera om hur man skall hålla djur på ett bra sätt. Som jag skrev ovan så blir ju inte djurhållningen bättre för att fiskarna flyttas från en skål på 30 liter till ett akvarium på 10 liter.
Istället skall man inpränta att varje fiskart har ett behov av utrymme som främst varierar efter artens storlek och beteende och detta borde det vara varje affärs skyldighet att informera om.

Så man skall kanske vara försiktig med att fördöma folks taskiga smak, det leder inte till så mycket nytta. Det innebär dock inte att man måste kapitulera och helt strunta i saken, jag tror att vi har mycket att vinna på att försöka påverka

Håller med - men jag anser att istället för att se ner på folks "dåliga" smak så skall man själv påverka genom att ge bra alternativ. Detta är folk oerhört dåliga på - det är lätt att klanka på andra men svårt att göra något själv för att marknadsföra "bra smak". Förr var det vanligt med akvarieutställningar där snygga akvarier visades - idag är det oerhört ovanligt.

Lägger in ett i mitt tycke snyggt akvarium även om jag nog inte själv skulle ha ett sådant.
Jag kan absolut inte fördöma denna typ av akvarium eftersom det inte på något sätt är dåligt för fiskarna

Hahahaha! Det där akriet var något nytt! :D

Kjell Fohrman skrev:

Jag tycker som sagt att man istället för att förbjuda vissa företeelser skall informera om hur man skall hålla djur på ett bra sätt. Som jag skrev ovan så blir ju inte djurhållningen bättre för att fiskarna flyttas från en skål på 30 liter till ett akvarium på 10 liter.

Istället skall man inpränta att varje fiskart har ett behov av utrymme som främst varierar efter artens storlek och beteende och detta borde det vara varje affärs skyldighet att informera om.

Jag håller med dig i detta!
Kanske man kan tillägga: Detta gäller inte enbart fiskar utan alla ”husdjur”.
Här tror jag ”branschen” har en viktig funktion.
Om ”branschen” kan ta ett ansvar och förklara / upplysa sina kunder samt inte sälja saker som är direkt skadliga så gör de både kunden och sig själva en tjänst. Vem förlorar mest på ett ”husdjursförbud”?


Attityden att vad som händer utanför min dörr är inte mitt problem fungerar kanske kortsiktigt men det kommer att slå tillbaks långsiktigt.
Ett bra exempel är zoopets faktablad som affärerna kan trycka ut och lämna till sina kunder (vi skippar miljö aspekterna just nu). Dessa borde leda till bättre upplysta kunder. Men hur många affärer utnyttjar denna service? Inte många tror jag.
Här kommer de ”upplysta” djurhållarna in i bilden. Om dessa även om de inte behöver det, sätter i gång att fråga efter det skapas en efterfrågan! Detta skapar en ”rippel effekt”, kunden som står bredvid en som får ett faktablad vill också ha ett, osv. Om man är en smart affärsman/kvinna så ser man då att ett behov finns hos sina kunder och man försöker fylla det för att tjäna mer pengar. Kunderna kommer att säga. Jag handlar hellre hos affär XX en YY för där får jag bättre service. Här kan vi zoopetare göra underverk. Vi har alla ett gemensamt ansvar och kan dra våra strån till stacken

Håller med - men jag anser att istället för att se ner på folks "dåliga" smak så skall man själv påverka genom att ge bra alternativ. Detta är folk oerhört dåliga på - det är lätt att klanka på andra men svårt att göra något själv för att marknadsföra "bra smak". Förr var det vanligt med akvarieutställningar där snygga akvarier visades - idag är det oerhört ovanligt.



Lägger in ett i mitt tycke snyggt akvarium även om jag nog inte själv skulle ha ett sådant.

Jag kan absolut inte fördöma denna typ av akvarium eftersom det inte på något sätt är dåligt för fiskarna

Smaken är som baken delad och jag har aldrig ifrågasatt det! Tvärs om, mångfald är bra!
Tjusiga kossor! Jag har ingenting emot denna typ av akvarium i sig men om kossorna är:

[LIST=1]
[*]målade med eller består av något material som är skadligt för fiskar och växter. Då ställer jag mig upp och skriker! Framför allt om dom har sålts som akvariedekoration.
[*]Om man häller i något i vattnet som är skadligt för fisk och växter bara för att inte störa den estetiska effekten hos kossorna så skriker jag också.
[/LIST]

Bygert skrev:

Att fånga en snok och visa den för folk är tveksamt att rekommendera eftersom det faktiskt är ett lagbrott. Alla reptiler och groddjur är fridlysta, några av dem får man helt kort fånga och studera på platsen men snok hör inte till dem som man får göra så med. Sen hör det ju inte till de allvarligare brotten att fånga en snok några minuter och visa den men ska man vara petig så är det alltså ett brott.

Jo jag vet att det är ett brott. Men jag begår ett brott för att förebygga ett värre brott nämligen att nån kanske stampar ihjäl ormen, för att den är farlig, giftif, äcklig, onödig. Den kan ju skada barnen hallå.
Tog det bara som ett exempel... Fångar inte orm VARJE dag.. varannan kanske:p
Om en ormvan människa tar upp en orm, förklarar för en hope med människor som inte gillar ormar, att detta är ett fridlyst djur Och lite mer info lixom.
Så att människorna förstår att man inte kan stampa ihjäl en orm så fort man ser den.
Eller kanske viftar med en pinne eller nåt... Visa djuret sprid infon, i mina händer skadas den inte

Jag hjälper paddor över vägen, Jag bygger stenhögar till ödlor. Jag krattar stora högar med löv in under boden så att ormarna kan övervintra...visst är jag duktig:p

Nu snackar jag ju om vilda djur och inte husdjur... Men det är uppfattningen om "Udda" som måste ändras på.
Om den lilla skaran som faktiskt har ormar, ödlor, igelkottar och såna där lite ovanligare djur. Om dom ensamma ska kämpa för att få ha sina ögonstenar så verkar det som att det inte kommer gå så bra, men om man lyckas visa folk vad det fantastiska med dessa djur är så att folk inte tänker "Jag skiter väl i deras djur" utan tänker nåt i stil med
"Men dom kan väl få ha sina djur... inte i mitt hus, men visst kan dom få ha "udda" djur"
Så BORDE man göra... men om man KAN är en annan fråga...

Förstår ni??
Jag är urusel på att säga vad jag verkligen vill ha sagt hehe...
Dessutom får jag det att låta som att det är supernekellt...

karrokaja skrev:

Jo jag vet att det är ett brott. Men jag begår ett brott för att förebygga ett värre brott nämligen att nån kanske stampar ihjäl ormen, för att den är farlig, giftif, äcklig, onödig. Den kan ju skada barnen hallå.

Tog det bara som ett exempel... Fångar inte orm VARJE dag.. varannan kanske:p

Om en ormvan människa tar upp en orm, förklarar för en hope med människor som inte gillar ormar, att detta är ett fridlyst djur Och lite mer info lixom.

Jag tror nog inte ormpolisen tar dig för detta! Vad säger egentligen lagen i det här fallet? Jag vet att man får fånga och hålla grodyngel för "studiebruk" om man släpper tillbaks dom där man tog dom. Men vad säger lagen om orm? Får man flytta dom för att undvika att dom blir skadade? får man "lyfta upp" en i studie eller utbildnings syfte?
Om så inte är fallet så ansluter jag mig till karrokajas kriminella gäng och flyttar ormar och paddor från vägen!

Vad gäller lagbrottet att fånga en snok för att informera om den: jag är ingen lagman, men för mig personligen spelar avsikten roll. Lagens avsikt är att skydda ormarna, och jag vägrar tro att lagen skulle tillämpas mot nån som bryter mot dess bokstav för att följa dess avsikt.

Om jag t.ex. ser en orm ute på en väg eller inne bland hus, anser jag personligen att det är helt rätt att flytta på den för att rädda livet på den.

Sen kan man dessutom diskutera hur klokt det är att fridlysa djur som varken är ovanliga eller hotade, men det är en annan fråga.

Om vi skall reda ut det där då. Alla våra vilda grod och kräldjur är fridlysta och det innebär att man inte får döda, skada eller fånga dem, det gäller även rom, ägg osv. Avsikten med att man bryter mot reglerna spelar inte nån roll för om det är brottsligt annat än när det gäller om man gör nåt uppsåtligt eller inte. När jag inte såg att det krupit in en snok under en dörr som jag stängde hade jag inget uppsåt att skada ormen, alltså är det straffritt. Vilket man avsiktligt fångar en snok för att man kort vill visa den för några intresserade eller för att man vill koka den levande till en häxbrygd spelar däremot ingen roll för om det är brottsligt, däremot för straffet. Om det där med att visa den ens kommer upp i nåt rättsligt sammanhang så är det fullt möjligt att en klok åklagare tycker att det finns bättre saker att ägna sig åt och lägger ner.

Det är huvudregeln, förbjudet att fånga. Sen finns då undantagen. När det gäller huggorm så får man fånga och flytta såna från tomtmark, alltså inte från t ex en fotbollsplan. Kan man inte fånga huggormen och det inte finns nån annan lämplig lösning så får man faktiskt döda den, så står det i reglerna.

När det gäller kopparödla, mindre vattensalamander, skogsödla, vanlig groda, vanlig padda och åkergroda så får man samla in ägg och yngel i mindre omfattning för att studera utvecklingen. Det får inte finnas något kommersiellt syfte och de fullbildade djuren skall tillbaka dit de kom ifrån.

Samma arter får man tillfälligt fånga för att studera på platsen, djuren skall snarast släppas igen.

Från de här reglerna kan Länsstyrelsen ge dispens. Har man vettiga skäl så är det ofta förbluffande smidigt, jag fick t ex tillstånd att flytta en snok som befann sig på en altan hos en ormrädd kvinna i princip omedelbart utan nåt strul alls. Finns alltså ingen anledning att inte ta ett snack med Länsstyrelsen om man vill göra nåt som är förbjudet enligt de här reglerna men ändå vettigt.

Utöver de här reglerna så finns det även generella regler om ansvarsfrihet för brott som man gör i nödlägen. Det är fortfarande ett brott men man kan inte straffas under förutsättning att det verkligen var ett nödläge och att det man gjort är proportionellt till faran. Ligger det t ex en orm mitt på vägen och det är bilar på ingång så får man flytta bort den utan att krångla med Länsstyrelsen, självklart får man det.

Så ser reglerna ut. Självklart kan man diskutera hur vettigt ett och annat egentligen är men det är ju liksom en annan sak.

Bygert,
Tackar för klargörandet!

bossep skrev:

Jag håller med dig i detta!

Attityden att vad som händer utanför min dörr är inte mitt problem fungerar kanske kortsiktigt men det kommer att slå tillbaks långsiktigt

Ja, men denna inställning gäller också för oss akvarister. Som jag skrev tidigare så kan vi gnälla över "onaturliga akvarier" och onaturliga fiskar, men vi ids inte längre arrangerar utställningar för att visa "snygga akvarier". 95% av alla fiskutställningar som arrangerar visar "onaturliga fiskar" etc. etc.

Ett bra exempel är zoopets faktablad som affärerna kan trycka ut och lämna till sina kunder (vi skippar miljö aspekterna just nu). Dessa borde leda till bättre upplysta kunder. Men hur många affärer utnyttjar denna service? Inte många tror jag.

Här kommer de ”upplysta” djurhållarna in i bilden. Om dessa även om de inte behöver det, sätter i gång att fråga efter det skapas en efterfrågan! Detta skapar en ”rippel effekt”, kunden som står bredvid en som får ett faktablad vill också ha ett, osv. Om man är en smart affärsman/kvinna så ser man då att ett behov finns hos sina kunder och man försöker fylla det för att tjäna mer pengar. Kunderna kommer att säga. Jag handlar hellre hos affär XX en YY för där får jag bättre service. Här kan vi zoopetare göra underverk. Vi har alla ett gemensamt ansvar och kan dra våra strån till stacken

Instämmer, men idag är det nog snarare som så att de akvarieaffärer som "akvaristerna" talar mest väl om ofta inte har någon info alls eller har usel info (finns bra info från flera företag - inte bara Zoopets) - finns självklart undantag från detta.

Smaken är som baken delad och jag har aldrig ifrågasatt det! Tvärs om, mångfald är bra!

Tjusiga kossor! Jag har ingenting emot denna typ av akvarium i sig men om kossorna är:



[LIST=1]

[*]målade med eller består av något material som är skadligt för fiskar och växter. Då ställer jag mig upp och skriker! Framför allt om dom har sålts som akvariedekoration.

[*]Om man häller i något i vattnet som är skadligt för fisk och växter bara för att inte störa den estetiska effekten hos kossorna så skriker jag också.

[/LIST]Jo visst, men det är ju i så fall lika vanligt (eller snarare lika ovanligt - för det är extremt ovanligt) att konstgjorda stenar och bakgrunder innehåller farliga ämnen. Så detta är inget problem.

Det är nog i så fall oerhört mycket vanligare att vattnet blir förgiftat av t.ex. rötter man plockat i naturen eller att vattnet blir dåligt av att man har "krukväxter" i akvariet

Kjell Fohrman skrev:

Ja, men denna inställning gäller också för oss akvarister. Som jag skrev tidigare så kan vi gnälla över "onaturliga akvarier" och onaturliga fiskar, men vi ids inte längre arrangerar utställningar för att visa "snygga akvarier". 95% av alla fiskutställningar som arrangerar visar "onaturliga fiskar" etc. etc.

Håller absolut med dig. Det ligger ett stort ansvar på oss ”djurhållare” och då inte bara akvarister.
Eftersom jag varit ”av banan” i Sverige kan jag inte uttala mig om utställningar, etc. Kan det vara så att fisk blivit kennelklubb och att akvarieutställningar blivit som hundutställningar (nu får jag nog på fan)?
Hur är läget med akvarieföreningarna i Sverige? Finns dom så populära ”hempris tävlingarna kvar?
Angående affärer. Marknaden levererar vad marknaden vill ha! Det är kunderna som måste fråga efter rätt saker. En zooaffär kan inte vara en ideell förening men dom som alla andra har ett ansvar för produkterna dom säljer.

Instämmer, men idag är det nog snarare som så att de akvarieaffärer som "akvaristerna" talar mest väl om ofta inte har någon info alls eller har usel info (finns bra info från flera företag - inte bara Zoopets) - finns självklart undantag från detta.

Det må vara så! Hur många affärer har egentligen faktablad, etc?

Jo visst, men det är ju i så fall lika vanligt (eller snarare lika ovanligt - för det är extremt ovanligt) att konstgjorda stenar och bakgrunder innehåller farliga ämnen. Så detta är inget problem.

Du kan branschen bättre en mig men på ”min tid” var det ganska bedrövligt.

Det är nog i så fall oerhört mycket vanligare att vattnet blir förgiftat av t.ex. rötter man plockat i naturen eller att vattnet blir dåligt av att man har "krukväxter" i akvariet

Håller helt med! Pelargoner, etc. är ett sattyg i ett akvarium. Är det fortfarande ampelliljor och fredskalla som är populärast som ”akvarieväxter”? Tallstubbar och annat från naturen får man nog klassa som snålhet eller okunnighet. Det senare gäller nog för mitt exempel om koraller i diskusburkar också.


Jag tror nog vi är ganska eniga egentligen! Men den stora frågan kvarstår. Hur kan vi slippa tokig lagstiftning eller förbud angående hållande av hus djur? Jag tror faktiskt inte fiskar kommer att vara i frontlinjen här utan kommer sannolikt att vara ett undantag, på gott och ont.
Såg inte detta innan jag skrev!: http://www.zoopet.com/forum/showthread.php?t=141296

Hur som helst, om de förbjuder t.ex reptiler, så skulle de alltså kräva att en massa friska och ofarliga ormar, ödlor och sköldpaddor skulle avlivas? Suck säger jag bara...

Om det nu blir så illa som ett förbud tror jag inte att de kräver avlivning utan kanske som med kamphundsraser som i Danmark tiden får gallra ut dom de får inte importeras och inte avlas

bossep skrev:

Håller absolut med dig. Det ligger ett stort ansvar på oss ”djurhållare” och då inte bara akvarister.

Eftersom jag varit ”av banan” i Sverige kan jag inte uttala mig om utställningar, etc. Kan det vara så att fisk blivit kennelklubb och att akvarieutställningar blivit som hundutställningar (nu får jag nog på fan)?

Hur är läget med akvarieföreningarna i Sverige? Finns dom så populära ”hempris tävlingarna kvar?

Angående affärer. Marknaden levererar vad marknaden vill ha! Det är kunderna som måste fråga efter rätt saker. En zooaffär kan inte vara en ideell förening men dom som alla andra har ett ansvar för produkterna dom säljer.

Tänk om akvarieföreningarna vore så aktiva som kennelklubbarna;)

Det är rätt uselt med läget i Sveriges akvarieföreningar. T.ex. så var NCS den enda akvarieförening/organisation (tror jag i alla fall) som ens orkade lämna in ett svar på den senaste remissen från myndigheterna.

Det må vara så! Hur många affärer har egentligen faktablad, etc?

vet ej, men Zoopets är det ett 20-tal som har men det finns ju även andra (en del OK, medan andra ger värdelös info (typ min.storlek på akvarium till hajmalar - 60 cm)

Jag tror nog vi är ganska eniga egentligen! Men den stora frågan kvarstår. Hur kan vi slippa tokig lagstiftning eller förbud angående hållande av hus djur? Jag tror faktiskt inte fiskar kommer att vara i frontlinjen här utan kommer sannolikt att vara ett undantag, på gott och ont.

Såg inte detta innan jag skrev!: [COLOR=#0033cc]http://www.zoopet.com/forum/showthread.php?t=141296[/COLOR]

Ja som sagt ett steg i rätt riktning och det är ju positivt. Det har dock även gjorts försök tidigare, men med minimalt intresse från akvaristerna. Låt oss hoppas att så inte blir fallet denna gång

Zureel skrev:

Om det nu blir så illa som ett förbud tror jag inte att de kräver avlivning utan kanske som med kamphundsraser som i Danmark tiden får gallra ut dom de får inte importeras och inte avlas

Mhmm, och danskarna tror på fullt allvar att det inte finns några "kamphundsraser" (vad nu det är) i Danmark? De lär troligtvis bara ha gått under jorden, och från att ha varit ett obefintligt problem har de blivit ett verkligt problem, då de inte kan registreras och kontrolleras. De skumma typer som vill ha de hundarna, och är de som gör dem farliga, lär inte bry sig om nå´t förbud. Återigen ett tecken på att politiker inte har nå´n koll.

Som det har nämnts tidigare, de politiker som röstar för ett förslag på att förbjuda reptiler (och andra djur) som husdjur (och drar alla arter, farliga som ofarliga, över en kam), kan glömma att bli omröstade, och kommer nog t.o.m att få avgå, på grund av folkstormen som lär bli. Om ett eventuellt förbud bygger på att folk har irrationella rädslor, så är det ju som sas i ett tidigare inlägg, irrationella rädslor ska inte ligga till grund för lagar.

Skäll inte för mycket på danskarna, jag är inte överförtjust i deras regler för vilka djur man får ha men när jag läser dem så kan jag i alla fall se att det är nån som tänkt, åtminstone försökt tänka. När jag läser motsvarande svenska regler ser jag inte ett spår av att nån försökt tänka till, danskarnas regler har åtminstone vissa drag av logik, det har inte våra.

Norrmännen verkar bli omvalda även om de försvarar det reptilförbud som de har där. Jag får snarast ett intryck av att reptiförbudet har förstärkt folks rädsla så att många fler i Norge än i Sverige är starkt negativa till reptiler. Det tål att tänka på, införs det ett förbud så kan det bli självförstärkande. Sen har man nog i Norge satt ett slags rekord i att skaffa sig lagbrytare med en reglering, försiktiga skattningar talar om att runt 100.000 bryter mot reptilförbudet.

Ja, dumma och ogenomtänkta lagar ber ju om att bli brutna mot, eftersom de saknar logik, så tar folk dem inte på allvar. I Norge kan det ju vara så att folk har vant sig vid förbudet, och orkar inte bry sig längre, och därför väljs politikerna om i alla fall.

På tapeten igen

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13238156.ab
Men om man nu skall förtära fisken finns det väl inget förbud mot att förvara den på ett utmärkt sätt tills det sker...
Och mata upp dom några år...
;)

Jag förstår dem faktiskt då läge i SF är minst sag kritisk. Spanar man in deras "Animal Shelters" med övergivna djur så förstår man inte varför folk ens går till en djuraffär med tanke på hur överfulla dessa härrbärgen är.