hur vanliga är dessa?

undrar hur vanliga de tre sista cikliderna jag lagt in på min sida är?
direktlänk till fotona på cikliderna på min sida http://www.svedalaciklid.se/Hemsidan/Ciklider.html

Inga standardciklider skulle jag säga.
Fiskarna i "grunden" är inte ovanliga. Men samtidigt så finns det ju en mängd olika fångstplatser på fisken vilket gör att den blir betraktad som en helt "ny" art.

...vilket egentligen är felaktigt. En art är en art. En population av en art är just en population av en art, inget annat.

För det första är de artnamn du tar upp skrivna på ett felakrigt sätt. En fångstplats kan ingå i sp."..." men oftast skrivs det med komma och mellanrum och utan citationstecken... sp-namnet skrivs alltid med små bokstäver...

Det blir alltså:
Cynotilapia afra, Cobwe
Copadichromis trewavasae "mloto ivory head fireline", Nsisi
Labeotropheus trewavasae, Manda

C. afra, Cobwe är vanlig. Kallas också "edwardi".
C. trewavasae "ivory head" är ganska vanlig, om just den du tar upp är vanlig vet jag inte.
L. trewavasae är också vanlig, men jag har inte hört talas om någon från Manda.

[quote=Zaphi]Copadichromis trewavasae "mloto ivory head fireline", Nsisi[/quote]
Jag föredrar Copadichromis trewavasae, Nsisi "mloto ivory head fireline" eftersom fångstplatsen säger mer än det fantasifulla namnet som man också kan utesluta helt.
Copadichromis trewavasae beskrevs nyligen och innan hade den handelsnamnet Copadichromis sp. "mloto ivory head" så jag tror att man har blandat i namnen och använt båda, det är ganska vanligt.

Jag tror platsen heter Msisi inte Nsisi.

Zaphi skrev:

...vilket egentligen är felaktigt. En art är en art. En population av en art är just en population av en art, inget annat.



För det första är de artnamn du tar upp skrivna på ett felakrigt sätt. En fångstplats kan ingå i sp."..." men oftast skrivs det med komma och mellanrum och utan citationstecken... sp-namnet skrivs alltid med små bokstäver...



Det blir alltså:

Cynotilapia afra, Cobwe

Copadichromis trewavasae "mloto ivory head fireline", Nsisi

Labeotropheus trewavasae, Manda



C. afra, Cobwe är vanlig. Kallas också "edwardi".

C. trewavasae "ivory head" är ganska vanlig, om just den du tar upp är vanlig vet jag inte.

L. trewavasae är också vanlig, men jag har inte hört talas om någon från Manda.

Riktigt, men var inte helt hundra på hur jag skulle formulera mig. Arten förblir densamma oavsett fångsplats. Men de har ändå separata artbeskrivningar.

Erik Åhlander skrev:

Jag tror platsen heter Msisi inte Nsisi.

Då man googlar på "Msisi" verkar lokationen vara inåt landet(i Malawi), precis där den större staden "Mzuzu" ligger. Skulle kunna vara en stavningsvariant? Däremot verkar det finnas ett "Nsisi" nära Makonde i Tanzania.

mvh
Gabbi (som lånar Robins nick)

Sacrium skrev:

Riktigt, men var inte helt hundra på hur jag skulle formulera mig. Arten förblir densamma oavsett fångsplats. Men de har ändå separata artbeskrivningar.

Förstå inte riktigt vad du menar, men i princip kan man säga att det du beskriver är ungefär som att säga:

Phoca vitulina, Smögen
Phoca vitulina, Kosteröarna

Alltså två olika populationer av knubbsäl... Självklart är det samma art, även om de befinner sig på Smögen eller på Kosteröarna även om de inte stöter på varandra. De kan i princip till och med se ganska olika ut men ändå vara samma art. Jag har exempelvis kollat på två olika populationer av snäckor som ligger 100 meter från varandra och ser jätteolika ut trots att de är samma art. Den ena polulationen är stor och har tjockt skal, den andra lite med tunt skal, men det är samma art. De olika populationerna har dock anpassat sig till strand- resp. klippmiljö men eftersom det finns mellanformer så bildas inte nya arter.

Men visst kan det bli olika arter på sikt, det skall jag inte säga att det inte kan bli. När två populationer drivs isär och bildar nya arter sker en såkallad
allopatrisk artbildning. Dock kan det vara så att eftersom det hela vägen längst kusterna i exempelvis Malawisjön kan finns "mellanformer" som parar sig med olika individer (år båda håll på kusten) så sker ett genflöde genom alla populationer. Nu är det inte säkert det är så med mbunas eftersom de är relativs isolerade i många fall. Å andra sidan skulle det mycket väl kunna vara så med Copadichromis, som är planktonätare och rör sig förmodligen på större ytor och stöter kanske på andra Copadichromis. Isåfall, om detta genetiska flöde finns längs hela kusten så är det osannolikt att nya arter bildas.

För att svara på din fråga kan man väl inte säga att fångstplatsen tillhör artnamnet egentligen... Så anser iallafall jag. Det är mer bara intressant information, speciellt med ciklider som kan skilja sig så pass mycket morfologiskt på olika lokaliteter.. Jag vet inte vad du tycker om det Micke... Däremot kan ibland ett platsnamn finnas med i en art med temporärt namn, exempelvis Placidochomis sp. "phenochilus tanzania".

Förstår hur du menar, och jag håller med att det är samma art i grunden men om du tittar exempelvis på

Labeotropheus trewavasae, Lion´s Cove
Labeotropheus trewavasae, Lumbaulo
Labeotropheus trewavasae, Lupingu
Labeotropheus trewavasae, Metangula
Labeotropheus trewavasae, Thumbi West

Samma fisk. Olika fångstplatser. Och skulle man lägga in allt under samma beskrivning skulle det bli en ordentlig förvirring eftersom alla dessa ser olika ut.

Zaphi skrev:

Jag vet inte vad du tycker om det Micke... Däremot kan ibland ett platsnamn finnas med i en art med temporärt namn, exempelvis Placidochomis sp. "phenochilus tanzania".

Jag tycker att fångstplats är en oerhört viktigt information till oss som köper ciklider så att vi inte blandar ihop olika geografiska varianter. Att ha olika beskrivningar som här på zoopet är väl främst för att visa upp de olika varianterna som finns, på ciklid.se har man valt att istället visa de olika varianterna under samma beskrivning.
Att ha plats med i fångstnamn kan vara lite missvisande. Ett bra exempel på det är Aulonocara sp. "stuartgranti maleri" som en gaska stor spridning i södra delen av Malawisjön, den vanligaste varianten inom hobbyn kommer från Chidunga.

Copadichromis trewavasae varianten från Nsisi var med i Cichlid News för ett par år sedan: http://www.cichlidnewsmagazine.com/issues/2004jul/whatsnew.html

Det finns en hel del som tyder på att "samma fisk" från olika platser i Malawi inte alls är samma art. Dessutom är det möjligtvis fråga om sympatrisk artbildning, åtminstone hos vissa Mbuna, något som ansågs i det närmaste omöjligt för inte så många år sedan.

Därför är det som Micke säger viktigt att ha med fångstplats i namnen och hålla liknande "sorter" från olika platser åtskilda så dom inte korsar sig. Det är lika illa att korsa zebracichliden Archocentrus nigrofasciatus från Mellanamerika med Archocentrus spilurus som det är att korsa Malawi-zebran Maylandia zebra "Likoma Island" med Maylandia zebra "Nkudzi".

tack för svaren

Erik Åhlander skrev:

Det finns en hel del som tyder på att "samma fisk" från olika platser i Malawi inte alls är samma art. Dessutom är det möjligtvis fråga om sympatrisk artbildning, åtminstone hos vissa Mbuna, något som ansågs i det närmaste omöjligt för inte så många år sedan.

Jep, detta kommer du få läsa en artikell om i nästa Ciklidbladet om du är medlem i NCS eller får tag i ett ex... ;)

Din "lika illa att korsa"-kommentar håller jag dock inte med om eftersom den ena egentligen inte ens är en korsning då det är samma art som får avkomma, men jag förstår vad du menar med att skriva så.

Självklart är det viktigt att ha med fångstplats, det var inte det jag menade. Det jag egentligen menade var att det egentligen inte är en del av det vetenskapliga artnamnet...

Det är bara vi ciklidsnubbar som inte blandar geografiska populationer. I naturen, när man återplanterar och flyttar andra djur för att få igång populationer igen så tar man sällan eller aldrig hänsyn till detta. Dock är ju de geografiska varianterna hos ciklider väldigt olika i sina färger, så det är ju såklart inte så svårt att tala för att man inte skall blanda dem.

Zaphi skrev:

Din "lika illa att korsa"-kommentar håller jag dock inte med om eftersom den ena egentligen inte ens är en korsning då det är samma art som får avkomma, men jag förstår vad du menar med att skriva så.

Nej, det är inte samma art. (Fast det beror lite på vilket artkoncept man använder) Men det visades för något år sedan att de inte ens var närmaste släktingar. Däremot är de inte formellt beskrivna som arter - än.

Zaphi skrev:

Självklart är det viktigt att ha med fångstplats, det var inte det jag menade. Det jag egentligen menade var att det egentligen inte är en del av det vetenskapliga artnamnet...

Alldeles riktigt. Nu går upptäckterna så snabbt att artbeskrivnarna inte hinner med (eller att arterna beskrivs i akvarietidningar vilket är ännu sämre). Då får man använda det som kallas "informella beteckningar" vilket inte är riktigt samma sak som handelsnamn (men ofta sammanfaller dom). Det är därför man sätter allt det som inte är vetenskapligt namn inom " ". Preliminära släktnamn sätts inom ' '.