Hur tyda objektiv till digital systemkamera

Jag har tittat runt efter digitala systemkameror de senaste dagarna och kommit fram till ett par (framförallt nikon d70) som jag är intresserad av.
Men eftersom jag aldrig har ägt en systemkamera innan så är jag lite osäker på hur man skall tolka alla de sifferkombinationer som står på ett objektiv.
Har försökt läsa in mig på det, och förstår lite. Men en enkel förklaring på svenska hade inte varit fel.

Är intresserad av nedanstående kamera, men som sagt, vad står sifferkombinationerna för, och vad för värden är lämpliga för en glad amatör?

Nikon D70 + AF-S DX 18-70/3,5-4,5 G
Nikon D70 + AF 28-80/3,3-5,6 G-optik

Jag kommer att fotografera både på längre avstånd och relativt nära. Antar att jag behöver två olika objektiv då. Men med vilka värden?

AF = Autofokus.
DX = en typ av objektiv som bara fungerar med Nikons digitalkameror (inte med filmkameror).
18-70 & 28-80 = zoomomfång, i millimeter om objektivet suttit på en filmkamera (På Nikons digitalkameror får man multiplicera detta värde med 1.3 för att få verkligt värde på kameran)
3.5 - 4.5 & 3.3 - 5.6 = största bländare (f-värde), dvs hur mycket ljus som behövs för att ta foto, vid kortast och längst zoom. Lägre är bättre.

Om du tänker dig att ta lite blandade foton, skulle jag rekommendera 18-70 mm linsen. 70mm zoom räcker för vardagsfotografering, oftast är problemet att man inte kan zooma ut tillräckligt (saker får inte plats i bilden) när man fotar inomhus, men 18 mm funkar.
DX linserna är billiga men har bra rykte; nackdelen är att de inte går att använda med filmkameror, så de är något svårare att sälja om du vill bli av med den i framtiden.

Jag har D70, skrik till om du har frågor. Jag använder den iofs bara till makro (fiskfotografering), så allmänfotografi vet jag väldigt lite om... Ingen av de där linserna är f.ö. särskilt lämpad för makro.

[QUOTE=Neptun]Jag har tittat runt efter digitala systemkameror de senaste dagarna och kommit fram till ett par (framförallt nikon d70) som jag är intresserad av.
Men eftersom jag aldrig har ägt en systemkamera innan så är jag lite osäker på hur man skall tolka alla de sifferkombinationer som står på ett objektiv.
Har försökt läsa in mig på det, och förstår lite. Men en enkel förklaring på svenska hade inte varit fel.

Är intresserad av nedanstående kamera, men som sagt, vad står sifferkombinationerna för, och vad för värden är lämpliga för en glad amatör?

Nikon D70 + AF-S DX 18-70/3,5-4,5 G
Nikon D70 + AF 28-80/3,3-5,6 G-optik

Jag kommer att fotografera både på längre avstånd och relativt nära. Antar att jag behöver två olika objektiv då. Men med vilka värden?[/QUOTE]

Ska se om jag kan lyckas med att reda ut några begrepp för dig.
[list]
[*]AF står för AutoFokus.
[*]18-70 respektive 28-80 står för brännvidden, lite förenklat vilket zoomomfång objektivet har. Ju lägre siffra desto vidare vinkel på zoomen, vilket medför att du får med mer på bilden (se http://www.usa.canon.com/html/eflenses/lens101/focallength/ för ett praktiskt exempel på hur det hänger samman.).
[*]De följande siffrorna är värden på bländaröppningen. Denna styr hur mycket ljus som släpps in genom objektivet till bildsensorn. Ju lägre siffra desto enklare att ta bilder i dåligt ljus. Bländaröppningen påverkar också det så kallade skärpedjupet. Ju lägre siffra (större bländaröppning) desto mindre skärpedjup. Detta medför att en bild tagen med bländare 3,3 är skarp enbart i direkt närhet med det man fokuserat på. Bakgrunden kommer att bli suddig, se http://www.fotosidan.se/forum/attachment.php?s=&postid=418862 som är en bild jag tog för ett tag sedan med ett 80-400 objektiv och bländare 5.6.
[/list]Själv så har jag en Canon EOS 20D som jag är väldigt nöjd med. Till den så har jag följande objektiv; Canon EF-S 18-55 (vidvinkel, används sällan), Tamron 28-75/2.8 (normalzoomen, används ofta vid inomhusbilder samt till viss del för naturfotografering samt ett Sigma 80-400/4.5-5.6 med optisk bildstabilisering (superzoomen, används oftast utomhus för t.ex. sport och natur).
För mig som fotar mycket natur och en del sport så är zoomen viktig. Jag vill kunna fylla hela bilden med mitt tänka objekt även om det råkar vara 100 m bort vilket mitt zoomobjektiv klarar galant.
Mitt 28-75 funkar finfint för mer "normal" fotografering. 28 mm är kanske lite för lite vidvinkel om du vill fota folk vid bord etc samt att 75 mm inte är tillräckligt mcyket zoom när du vill fota den där lilla fågeln 10 meter upp i trädet.

Så för att svara på din fråga så är det väldigt mycket beroende på vad du tänker fotografera. Ska du ta massa bilder på akvariet så är nog 18-70-optiken att föredra, även om det funkar bra med 28-80-optiken också.
Ska du fota saker som är lite längre bort så är nog 28-80-optiken att föredra.

Om du inte har en övre gräns för din kamerainvestering så skulle jag nog titta på att köpa 18-70-optiken samt en zoomoptik på t.ex. 80-200mm för att täcka in det mesta.

Tack båda två för bra förklaringar!
Nu vet jag mer vad jag skall leta efter. :)
Det kommer bli något i stil med vad Bive föreslog; ett objektiv för "mellanavstånd" 18-70, samt ett zoomobjektiv. Skall titta in i butikerna i stan och se hur skillnaden är i verkligheten oxo.

objektiv jag hittat...

Surfade runt lite och letade efter zoomobjektiv och hittade följande:
NIKON Objektiv 28-200mm f/3.5-5.6Gs IF-ED, 4725:-
http://www.pixmania.com/se/se/92173/art/nikon/objektiv-28-200mm-f-3-5-5.html

Det är ju ett väldigt lågt pris jämfört med många andra objektiv med liknande högsta brännvidd.
Vad är det som är dåligt med det här objektivet?
Om det är ett vettigt objektiv så borde en amatör som jag klara mig på enbart det... eller?

Vad är skillnaden mellan Internal Focus och Auto Focus?
Att Internal Focus är manuell?

Är ED-glas bättre eller sämre än... vad man nu har för glas annars?

[QUOTE=Neptun]Det kommer bli något i stil med vad Bive föreslog; ett objektiv för "mellanavstånd" 18-70, samt ett zoomobjektiv. Skall titta in i butikerna i stan och se hur skillnaden är i verkligheten oxo.[/QUOTE]
Ett 18-70 objektiv är ju ett zoomobjektiv så om du vill skaffa ett tele så är det väl i så fall bättre att skaffa ett zoom som börjar ungefär vid 70.
Själv använder jag ett 18-70/3.5-4.5 samt ett 70-300/4-5.6 samt ett makro.

Vid fiskfotning använder jag till 50% makrot och till 50% korta zoomen.
Vid övrig fotografering 10% makro, 10% långa zoomen och till 90% korta zoomen.

[QUOTE=Neptun]Jag har tittat runt efter digitala systemkameror de senaste dagarna och kommit fram till ett par (framförallt nikon d70) som jag är intresserad av.
[/QUOTE]

Jag hade ju definitivt valt Canons nya 350D framför Nikon D70. Den förstnämnda har ju en senare generation av CCD med bland annat mycket mindre brus, och är fysiskt mindre och bättre på många sätt. ...och sen är det ju en Canon! ;-)

(Undrar om jag drog igång ett Canon vs Nikon flame-war nu?)

Själv kör jag med NikonD70 - men dessvärre är det väl så att det fortfarande är fotografen som är det viktigaste så om man kör med Nikon eller Canon är nog hugget som stucket.
För tillfället leder dock Canon med 1-0 eftersom ettan i Zoopets senaste fototävling hade en Canon och tvåan en Nikon. Självklart hade dock resultatet blivit ett helt annat om jag hade fått vara med:p
Vi får se hur det går i den kommande tävlingen.

Jag har en D70, och jag hade definitivt också valt en Canon 350D - om den var släppt.
Eller kanske hade jag väntat på D70S.
Eller D150.
Eller D50'an för halva priset.

Grejen är ju att det kommer alltid nyare och bättre och billigare kameror. Nånstans får man liksom ta fan i båten och slå till.

Men, som sagt, hade D350'an varit släppt hade jag nog tagit den istället. Mest för den högre upplösningen, resten är rätt skitsamma.

Ett tips dock - spara inte pengar genom att snåla med objektiven. Oavsett vilka bättre versioner av kamerahus som kommer så har man ju alltid objektiven kvar när det gäller "systemdigitalkameror" (eller vad de nu kallas) om man senare vill uppdatera sig.

[QUOTE=Azur]AF = Autofokus.
DX = en typ av objektiv som bara fungerar med Nikons digitalkameror (inte med filmkameror).[/QUOTE] På DX-objektiven är optiken anpassad för att fungera optimalt med digitalkameror, rent tekniskt fungerar de på analoga kameror också.


[QUOTE=Azur]18-70 & 28-80 = zoomomfång, i millimeter om objektivet suttit på en filmkamera (På Nikons digitalkameror får man multiplicera detta värde med 1.3 för att få verkligt värde på kameran)[/QUOTE] 1,5x på en D70. Dock förändras inte själva zoomomfånget utan bara själva bildutsnittet.
Här finns en bra artikel om att välja objektiv till digitalkameror. http://www.fotosidan.se/doc.htm/2677

Mitt favoritobjektiv för akvariefoto är Nikkor micro 60 mm/2,8D.
http://www.cyberphoto.se/nikon/nikkor/micro60.php

[QUOTE=petnym][Jag hade ju definitivt valt Canons nya 350D framför Nikon D70. Den förstnämnda har ju en senare generation av CCD med bland annat mycket mindre brus, och är fysiskt mindre och bättre på många sätt. ...och sen är det ju en Canon! ;-)[/QUOTE]Den stora skillnaden mellan dessa båda kameror är att dom har olika typer av bildsensorer, 350D har CMOS medan D70 har CCD.

[QUOTE=Micke] På DX-objektiven är optiken anpassad för att fungera optimalt med digitalkameror, rent tekniskt fungerar de på analoga kameror också.[/quote]Förutom att du får vignetting. Poängen med dem är att linserna är mindre, och därmed billigare att framställa, eftersom sensorn är mindre än en filmruta. Det är en mycket dålig idé att sätta dx-linser på en filmkamera.

Mitt favoritobjektiv för akvariefoto är Nikkor micro 60 mm/2,8D.

http://www.cyberphoto.se/nikon/nikkor/micro60.php

Totalt medhåll, fantastisk lins. Fast jag kommer förmodligen ändå att ersätta min 55mm/2.8AF mikro-nikkor med en Tamron 90mm/2.8 makro, pga att den är lika skarp, har lite längre arbetsavstånd, och är något billigare.

Den stora skillnaden mellan dessa båda kameror är att dom har olika typer av bildsensorer, 350D har CMOS medan D70 har CCD.

Plus att 350D har 8Mpixel, medan D70 har 6mpixel. Det spelar roll.

En annan fördel är att 350D'n har lägre ISO. Sen får vi väl se om den är lika känslig för moiré som D70'n är, och om den till skillnad från D70 har lossless RAW.

Precis som några förespråkar så har jag även tittat på Canon 350d.
Det som jag tittat på som skiljer mellan de två kamerorna d70 samt 350d är dels upplösningen (6 mot 8 Mpix) och dels slutarhastigheten (30-1/8000 mot 30-1/4000).
Jag vet inte hur stor skillnad det är mellan 1/8000 och 1/4000 i slutarhastighet. Men jag vet att jag alltid blir så less på min kompaktkamera för att den är för långsam och man därför får suddiga bilder om man fotar något rör sig för snabbt.
Upplösningen känns inte lika viktig, tror allt att jag kan nöja mig med 6Mpix. 350d har dock även fördelen av att vara billigare...

Jag har dock hört från andra att 350d inte känns bra i handen... att den är för liten. Men det har jag ingen egen uppfattning kring.

Jag fick inget svar tidigare, så jag formulerar om frågan lite.
Vad finns det för nackdel med att ha ett objektiv som har brännvidd från 28-200?
Det blir ju billigare att köpa ett sådant än att köpa ett 18-70 och ett 75-300. Men om kvaliten inte håller måttet så avstår jag från det förra.

Kan föreslå www.dpreview.com för att läsa om kameror för den som önskar...

Vad finns det för nackdel med att ha ett objektiv som har brännvidd från 28-200?

Det blir ju billigare att köpa ett sådant än att köpa ett 18-70 och ett 75-300

Den enda direkta nackdelen är väl att intervallen 18-28 och 200-300 då saknas men detta användar man väl i stort sett aldrig vid fiskfotning och inte heller så ofta vid övrig fotografering.
Sedan är väl priset också avhängigt på sådant som bländaröppningen (ju lägre siffror desto bättre) och kvaliten på optiken (svårt att avläsa direkt).

Sedan är det ju också som jag skrev ovan - dumt att snåla med objektiven eftersom dessa kommer man att behålla väldigt länge även om tekniken går framåt rejält (som den gör) och man därför behöver byta kamerahus.

Har man rikligt med cash (eller som jag gjorde, brände mitt studiemedel på optik) skall man försöka hålla sig till fast optik, det vill säga objektiv som inte zoomar alls utan har en fast brännvidd. Det är nämligen så att man gör en kompromiss med kvalitet då man tillverkar zoomobjektiv som innehåller rörliga delar. Det finns bra (och svindyra) zoomar och de har ofta samma fast maxbländare genom hela zoomen, exempelvis 2,8 eller 4,0.

Ju större brännvidd den zoomar, ju större chans är det att du får bilder med olika typer av krafgita distortioner.

Det kan ju tyckas vara smidigt med zoom, men jag tycker inte foto handlar om att försöka vara så lat som möjligt. Jag byter gärna optik då och då om jag vet att resultatet blir optimalt. Man vänjer sig vid det också och får in tekniken. Ett alternativ är att bära två hus med olika optik när man är ute, men det är lite överkurs kanske.

Jag har en zoom. Canon EF 20-35 f/2,8L. Det som är bra med den är att varje millimeter man vrider ändrar perspektivet enormt. Annars kör jag endast med fast optik, nämligen Tamron 90mm f/2,8 makro, 100mm f/2,0 (superbra för konserter) och Canon EF 300mm f4L. Suverän optik allihop!

Har man rikligt med cash (eller som jag gjorde, brännde mitt studiemedel på optik) skall man försöka hålla sig till fast optik, det vill säga objektiv som inte zoomar alls utan har en fast brännvidd. Det är nämligen så att man gör en kompromiss med kvalitet då man tillverkar zoomobjektiv som innehåller rörliga delar.

Håller helt med men jag kör ändå med zoomar och det av en helt annan anledning än det ekonomiska - nämligen vikt. Ju fler brännvidder man behöver använda desto mer vikt har man att släpa på och ju större och mer skrymmande kameraväska behöver man.
Om man har tillbringat en hel dag på en mässa (där det ofta är dåligt med sittplatser att vila ut på) och fotat fiskar så är varje extra gram man måste släpa på rätt jobbigt:p

En exponeringstid på 1/8000 eller 1/4000 är rätt skitsamma, det är mycket sällan man använder sånt, normalt ligger man mellan 1/125 - 1/2000, och kör du blixt kan du inte ha kortare exponering än 1/500 (nikon) eller 1/250 (canon). Men det räcker i stort sett alltid. Skakningsoskärpan kommer mest om du har dåligt ljus (ingen blixt), eller vill fota med ett stort zoomobjektiv.

En sak att tänka på är att Canon och Nikon har olika fattningar på objektiven - man kan alltså inte sätta en Canon-lins på en Nikon-kamera och vice versa, så när du väl bestämt dig för ett märke och köpt in lite linser, då sitter du fast, för du kommer troligen att lägga mycket mer på linser & blixt än på kameran. Både Canon och Nikon har mycket stort & bra lins-utbud, fast Canon har bättre (och mycket dyrare) makrolinser än vad Nikon har.

Det här med hur kameran 'känns i handen' skall du inte bry dig så mycket om - det är helt individuellt. Att 350D'n är mindre och lättare än D70'n ser jag som en kraftig fördel, det är rejält besvärligt att kånka omkring D70'n. Fast ingen av de här kamerorna är nåt man stoppar i fickan.
Hur kontroller/menyer etc är vet jag bara för D70: den är mycket lättanvänd, enormt mycket bättre än D100.

Som det står idag är Canon 350D på papperet en bättre kamera än D70 - fast å andra sidan går det inte f.n. att få tag i 350D'n, så har du bråttom går den bort, och Canon 350D saknar spot-metering, som är bra när man tar makro.

[QUOTE=Azur]En exponeringstid på 1/8000 eller 1/4000 är rätt skitsamma bort, [/QUOTE] Håller med, viktigare då att kolla blixt-synk och där skiljer det en hel del, 350D - 1/200 del och D70 - 1/500. Jag änvänder ofta kortare slutartider än 1/200 vid blixtfotografering.

Se till att du även köper en extern blixt om du skall fota i akvariet, skillnaden mellan olika kamera märken är mycket mindre än skillnaden mellan att använda en intern blixt eller att använda en extern blixt.

Lite mer allmän info:

Generellt är ett objektiv som bäst när man bländar ned ca:2 steg, d.v.s att ett 2.8 objektiv ger skarpast bilder vid 5.6 ett 5.6 vid 11 (vid varje bländarsteg krävs dubbelt så mycket ljus för att hålla samma slutartid och exponering).
Ett lågt bländarvärde gör också att man får en bättre möjlighet att påverka skärpedjupet.
Detta gör att det är stor fördel att ha ett lågt bländar värde eftersom det ger större frihet och bättre bildkvalite.

En rekomendation på zoomar är att de inte bör ha mer än 3x zoom, detta för att vid större område får man göra så stora avkall på bildkvalite, vinjetering, kantskärpa och distortion.

Är också ett Canon fan (20D) men hade idag kanske köpt 350D.

http://www.fyndborsen.se/produkt.php?main!filter!Prodnr=10034
http://www.fyndborsen.se/produkt.php?main!filter!Prodnr=10041

Jag ser många objektiv som heter makro trots att de har stort brännvidds-område (tex SIGMA OBJEKTIV 70-300/4-5.6 APO MAKRO S II CANON).
Makro innebär ju att man kan ta bilder på väldigt nära håll. Betyder det att ett objektiv med ovanstående egenskaper inte är bra på långa avstånd?

Nä, det betyder att det kan ta bilder på hyfsat nära håll - ofta mellan en halv och en meter. Oftast inte i hög förstoring (inte 1:1) och oftast inte i så jättebra kvalitet, men en bild blir det.

Om jag förstod dig rätt så kan det ta hyfsade bilder på nära håll (1m) och bra bilder på långt håll (100m?), eller?

Vad är bra? det är en fråga med hur många svar som helst, varje person har nog sin referens om vad som är bra.

För min del har jag svårt att tro att ett sådant objektiv är "bra" på något alls.

Sök på nätet efter mer info så att du blir lite mer insatt hur olika parametrar fungerar och påverkar bilden, samt leta upp recensioner på de objektiv som är intressanta och jämför (gärna även med riktigt bra så man får en vettig referens om vad som är bra ("dåligt" blir inte bättre av att jämföras med "kass")).

Nu har jag iaf bestämt mig.

Det blir en Canon 350D, var o kände på den idag.
Ett objektiv medföljer: Canon 18-55/3.5-5.6
Skaffar ytterligare: Sigma 70-300/4-5.6
Det passar min ekonomi och är lagom avancerat för en nybörjare som mig, som skall lära sig fota ordentligt.

Tack för era svar!

Det viktigaste är inte kamerahuset. Det viktigaste är objektivet. Du har ganska många tusen att lägga på objektiv i förhållande att du köpt tex Canon D20

Själv använder jag ett Sigma 50 mm 1:2,8 DG Macro till nästan all fiskfotografering. Kommer då lagom nära karet för att få med även de snabbaste fiskarna.

Är det detta sigmat du funderat på?

http://www.photodo.com/prod/lens/detail/SiAF70-300_4-56DLm-759.shtml

Isåfall skulle jag rekommendera dig att inte köpa det. 0,64 på 300mm och f8 är inte alls bra...

Detta är det objektiv jag hade tänkt köpa. Det fanns inte i lager så än så länge har jag bara fått köpt kameran.

http://www.sigma-imaging-uk.com/lenses/telezoom/70-300mmAPO.htm

Men om det verkligen inte är bra, så får jag väl tänka om.

Frågan är väl om det är version 2 av objektivet som är testat på Photodo, eller om det är version 1.

Jag hade ett version en en gång i tiden och det var inte världens bästa optik, men med en bra nerbländning så funkade det.
Sedan ska man också tänka på att en DSLR med 1.6x crop inte använder de yttre delarna av optiken eftersom det faller utanför sensorn, vilket medför att t.ex. den oskärpa som finns i ytterkant inte kommer med.

Tittar man på vad cyberphoto skriver om optiken så klassas den som ett "bra köp" i just den prisklassen.

Har du möjlighet att testa den innan köp så gör det för att bedömma om den räcker till för dina behov.
Zoomar med riktigt bra bildkvalitet kostar en hel del...

Lycka till!