Hur tar man ett snyggt kort? - Forum

soetiz

#1 - 23 november 2003 11:07

jag har åtskilliga gånger frsökt ta kort på mina fisakr. Nr jag hmtar filmrullen och ska se på korten blir jag alltid lika besviken! jag ser bara luddiga prickar!!
hur sk ajag göra??
blixt eller inte?!
hur nära?
vilken kamera fungerar bäst? då menar jag digital eller vanlig.
kan nån komma med lite bra tpis???
puss å kram

gurkan

#2 - 23 november 2003 11:10

digital kamera fungerar bäst..
det ska vara mörkt i rummet bara akvariet ska vara tänt.
och ingen blixt heller.. så tar jag kort iaf.
lycka till :)

Tixe

#3 - 23 november 2003 11:29

Jag är inte säker på att en digital fungerar bättre än en vanlig, det beror helt på vad du har för typ och hur van fotograf du är. Men digital är väl att föredra om man har möjlighet, främst för att spara film. Du kan, som du har märkt, behöva ta väldigt många kort innan du får något användbart och då har ju den digitala fördelen att du kan justera fotande efter du sett resultatet...

M.W

#4 - 23 november 2003 11:34

Fördelen med en digital kamera är att man kan kolla bilden direkt utan att behöva lämna filmrullen för framkallning. Vi fotar våra hundar väldigt mycket och innan vi skaffade digital kamera så vart det svindyrt, med tanke på att ca 1 bild av 10-15 stycken vart ok nog för att användas.

Zaphi

#5 - 8 december 2003 12:09

soetiz: Helt klart skall du plåta med blixt, helst flera stycken med slavtändare. Anledningen är att en kamera skulle öppna sig runt 1/30 - 1/125 sekund utan blixt (beroende på filmens asa-tal och objektivets maximala bländare) och det är en alldeles för lång slutartid för att få en skarp bild. Om du har blixt (som går på cirka 1/8000 sekund) så fryser blixten bilden och då gör det inget om kameran är öppen lite längre, då det ambienta ljuset inte skulle påverka så mycket.

gurkan: om du inte är sugen på att lägga runt 20000kr på en digitalkamera finns det inget snack om att film är bättre, speciellt om du plåtar med mellanformatskamera, typ hasselblad. Då får du en mycket högre bildkvalitet än de digitalkameror som idag kostar runt 4000kr. Fördelen med digitalkameror är som sagt att du ser bilden innan (vilket kan ge en illussion om att bilden är riktigt, riktigt skarp), men om du använder blixtar på ett riktigt sätt behöver du iallafall inte oroa dig för att bilden blir suddig.

Saludos,
Zaphi

Tropfrog

#6 - 8 december 2003 12:18

Det viktiga är att blixten inte sitter för närma objektivet. Om den sitter för närma så får man bara blixtspeglingar i bilden. Om du inte har en tillräckligt bra blixt på slavtändare så är det nog bättre att låta bli blixt. Hellre oskarp bild än kraftiga blänkningar.
MVH
Magnus

defdac

#7 - 8 december 2003 12:37

gurkan: om du inte är sugen på att lägga runt 20000kr på en digitalkamera finns det inget snack om att film är bättre, speciellt om du plåtar med mellanformatskamera, typ hasselblad.

Ähum vi snackar rimliga kvalitetsnivåer nu. Inte proffskvalitet, och då skulle jag ta vilken 2 Mpixel digitalkamera med alla manuella inställningar före en Hasselbladare anyday. Att se om fisken kom med överhuvudtaget är viktigare än att se om det blev knivskarp skärpa. Dessutom har du zoomfunktion på de allra flesta digitalkameror så det går faktiskt att avgöra om en bild blev knivskarp om man orkar. Dessutom är det ju bara att knäppa 200 bilder under en fotosession och sortera ut en som borde vara skarp. Det gör du inte med en Hasselbladare eller vanlig kamera (om du inte är rik eller har eget labb).

Att man dessutom får direktfeedback på vad man ställde in fel gör dessutom att man med en digitalkamera lär sig betydligt snabbare hur man ska ställa in allting, vilket gör att när man väl vill ta ett mellanformatskort så vet man exakt hur man bör ställa in kameran.

Att utöver det ha möjlighet att justera vitbalans och kompensera sjuka blixtar/belysning gör att jag nog vill påstå att det pruttas ut betydligt fler snygga digitalbilder än mellanformatsbilder.

Vi pratar om att publicera bilder på hemsidor i typ max 1024-pixlars bredd (oftast betydligt mindre typ 640 pixlars bredd): Vad ska man då med en mellanformatare till?

Det finns en anledning till varför Ad Konings kör heldigitalt.

JR

#8 - 8 december 2003 12:38

vilket som är bäst kan man ju inte se enbart på vilket resultat man får, utan på vilket jobb man vill lägga ner?
tycker digitalkamera funkar utmärkt, och som tidigare sagt, man kan ta hundratals bilder utan att det kostar mer än vad ett batteri eller två kostar. Även om kvaliteten blir bättre med vanlig kamera så behöver man en del utrustning, och massa framkallningspengar.
det är alltså en prioriteringssak. Själv hade jag valt digitalkamera =)
behöver inte kosta 20000, finns för 2-3000 som är utmärkta!

Zaphi

#9 - 8 december 2003 22:18

Ursprungligen skickat av defdac

[quote]

jag ta vilken 2 Mpixel digitalkamera med alla manuella inställningar före en Hasselbladare anyday.

Dessutom har du zoomfunktion på de allra flesta digitalkameror så det går faktiskt att avgöra om en bild blev knivskarp om man orkar.

Att utöver det ha möjlighet att justera vitbalans och kompensera sjuka blixtar/belysning...

...gör att jag nog vill påstå att det pruttas ut betydligt fler snygga digitalbilder än mellanformatsbilder.

Vad menar du med det? På en Hasselblad är allt manuellt! Och visst kör Ad Konings med en digitalkamera, för cirka 40000-80000kr med objektiv, men det är ingen slump att det är Hasselblad som NASA har med sig på månen. Ad är ingen fotografisk Gud. Hans bilder är inte alltid helt knivskarpa heller, det beror i och för sig inte på hans kamera.

Den funktion som gör att du kan zooma in på bilden i själva kameran, vilket jag antar du menar, gör bilden till max 10x15 cm, vilket knappast kan avgöra om bilden är knivskarp eller inte.

Ang. vitbalansjustering så gör du ju det simpelt i ett mörkrum, med filter på kameran eller ännu bättre, med ett inscannat negativ på datorn.

Detta är ingen diskussion om digitala bilder är bättre än analoga. För mig spelar det ingen roll alls, kameran är bara ett verktyg. Kan en digital kamera producera en lika skarp bild som en analog, BRA!, då är de ju smidigare. Men som sagt, det handlar om mycket pengar. I slutändan är det ändå fotografens krav på kvalitet som räknas.

Saludos,
Zaphi

Zamad

#10 - 8 december 2003 22:24

Jag använder en Kodak Easy share DX nånting som kostade mig 4000kr och jag har fått till ett par riktigt bra bilder enligt mig.. Kolla på min zoon och bilden på palett honan under "Blandat"=)

Zaphi

#11 - 8 december 2003 22:38

Defdac:
Fotografi handlar inte om hur fort man lär sig ställa in kameran, hur mycket du kan zooma med ditt objektiv eller hur många bilder du kan producera på kortast möjliga tid. Att sänka fotografi till den nivån är naivt och är precis vad som hänt på sistone med alla dessa digital kameror. Det låter som två barn som diskuterar vems pappa som är starkast. Jag skall försöka att inte bli för sentimental, men jag tycker det är jävligt tråkigt med den utveckling som sker.

I slutändan spelar det dock ingen roll, precis som Henri Cartier-Bresson sa nångång på 30-talet...

Photography has not changed since its origin except in it's technical aspects, which for me are not important.

Det stämmer så jävla bra!

Saludos,
Zaphi

defdac

#12 - 8 december 2003 23:32

Dessutom har du zoomfunktion på de allra flesta digitalkameror så det går faktiskt att avgöra om en bild blev knivskarp om man orkar.

Nej det är inte det jag menar. Man kan zooma in en viss detalj i den tagna bilden och på så sätt avgöra skärpan bättre. Fast det behövs ju inte eftersom man kan ta 100 bilder på raken, och dessutom inte hinner fokusera på snabba fiskar vilket ändå gör att man måste ha förinställt fokus.

Tar man bilder på statiska motiv som hela akvariet kan det dock vara bra att ta några provbilder och eventuellt Zooma in vissa detaljer man vill ska vara perfekt skärpa på.

men det är ingen slump att det är Hasselblad som NASA har med sig på månen.

.. isåfall är det inte heller slump att Hasselblad precis utvecklat en digitalkamera?

golv

#13 - 9 december 2003 01:57

"Nasa,Hasellblad,månen" Ja iallafall lyckades den inte med att få med några stjärnor, men blixten reflekterades bra mot flaggan [:)].

Ett tipps är att använda photoshop! Men det hoppas ja att ingen gjör???????????

heeke

#14 - 9 december 2003 07:37

Oavsätt kamera så är väll ändå belysning, med eller utan blixt, totalt avgörande för hur resultatet blir.
Jämför en bild tagen, med samma kamera, i fullt solljus med en bild tagen inomhus i "blandbelysning" så ser man ju en markant skillnad.

Akvariefotografering är ju inte direkt enkelt att fotografera i den bemärkelsen. Ofta dåligt ljus (kanske bättre om man kör växtkar), glas som ger reflexer när man försöker kompensera med blixt, mycket rörliga motiv gör ju inte saken lättare.

Jag tror stenhårt på slavblixt som placeras ovanför karet, ska förövrigt låna en så kan jag få det bekräftat.

Använder själv en Olympus 720UZ (Digital).

Zaphi

#15 - 9 december 2003 08:24

Varför blev det här en diskussion om digital vs. analog, det var inte alls meningen. Det är inget fel på digitalkameror defdac.

Hasselblads digitala bakstycke till nya H1 (som även tar analog film) är för övrigt på 17 Megapixlar och kostar sådär 246.000kr :()

Heeke har helt rätt, allt handlar om ljuset växtkar eller inte, blixt bör användas för att få skärpa.

Saludos,
Zaphi

defdac

#16 - 9 december 2003 08:33

Varför blev det här en diskussion om digital vs. analog, det var inte alls meningen. Det är inget fel på digitalkameror defdac.

Pågrund av ditt uttalande:

gurkan: om du inte är sugen på att lägga runt 20000kr på en digitalkamera finns det inget snack om att film är bättre, speciellt om du plåtar med mellanformatskamera, typ hasselblad.

Men det är ju bra att vi är överrens 8)

Kalejdoskop

#17 - 9 december 2003 08:34

soetiz, kolla in den här tråden http://www.ciklid.se/forum/topic.asp?TOPIC_ID=4742
Jag frågade om samma sak och fick massor med hjälp! Lycka till med fotandet, jag har också stora problem =/

Kjell Fohrman
Administrator

#18 - 9 december 2003 08:38

Analogt versus digitalt.
Visst ger vanliga kameror ett bättre resultat än en digital, speciellt om man jämför kameror i samma prisklass.
Men so what, det är ju ändå så att dagens digitalkameror ger en hyfsad kvalitet och ett bra digitalkort kan man utan problem dra upp till tryck i A4-format vilket räcker för 99,99% av oss. En av dagens allra bästa fiskfotografer Ad Konings fotar idag nästan enbart digitalt bara för att ta ett exempel.

Blixt eller inte:
Visst är det en klar fördel med blixt men i vissa lägen funkar det inte med blixt och nog går det att även fota utan blixt. Om man använder en digitalkamera så kan man kosta på sig att slösa med kort utan att det kostar något och om man följer en fisk en stund och knäpper av 20-30 kort så blir alltid något av dom bra.
Om ni kollar på sid. 52 och 53 i senaste numret av Ciklidbladet så är både fotot på rödzebran och Placidochromisen tagna utan blixt. Placidokortet hade en exponeringstid på 1/4 sekund - nästan en evighet i fotosamnmanhang och man måste ta stöd mot akvarierutan när man fotar. Jag använde macron.

Det avgörande är nog tyvärr inte om man kör med digitalt eller inte, om man kör med blixt eller inte utan vem som står bakom kameran.
Akvaristiska hälsningar
Kjell

Zaphi

#19 - 9 december 2003 09:22

Kjell, visst är Ad bra på att ta bilder på fiskar, men jag måste påstå att han inte tillhör de allra bästa. Det finns undervattensfotografer som håller mycket högre klass. Det vore ju även konstigt om den enda(?) personen i världen som försörjer sig på att forska om ciklider även vore världens bästa undervattensfotograf?

Han visar hur arterna ser ut på ett bra sätt, men någon konstnärligt respekterad undervattensfotograf är han inte.

Saludos,
Zaphi

Kjell Fohrman
Administrator

#20 - 9 december 2003 09:37

Han visar hur arterna ser ut på ett bra sätt, men någon konstnärligt respekterad undervattensfotograf är han inte.

Du har helt rätt, men för mig och många andra är detta det viktigaste - "Han visar hur arterna ser ut på ett bra sätt" inte att skapa ett konstverk utan att dolumentera, men självklart har jag full förståelse för de som ser själva fotot som ett konstverk.
Akvaristiska hälsningar
Kjell

darkside

#21 - 9 december 2003 10:55

Om man inte är beredd att lägga upp 20,000 för en digitalkamera, varför skulle man då vara beredd att lägga samma summa, eller ännu mer på en hasselblad med tillhörande utrustning??

defdac

#22 - 9 december 2003 11:27

Zaphi: Bilden på hängbron och arenan är helt fantastiska. Damn rent ut sagt.

Det är uppenbart att du är en fruktansvärt duktig konstnärligt lagt fotograf, men du får samtidigt se målgruppen du talar till här: Människor som vill få sina snabba firrar att åtminstone fastna på bild och lätt (och snabbt!) kunna dela med sig av bilderna via nätet. Det behöver inte vara gudalikt skarpt eller bra komponerat. Man ska se vad det är för fisk. Pragmatiskt och tråkigt javisst, men jag vill nog våga påstå att om man skaffar en hygglig digitalkamera där man lyckas få fram många tillräckligt bra bilder med alla manuella inställningar så har man en enklare väg att intressera sig mer för fotograferingen som sådan. Man vågar experimentera *mycket* vildare och galnare med en digitalkamera än om man måste betala filmen för sin veckopeng. Att man dessutom på varje bild ser slutartid, bländare, ISO-inställning, datum, zoominställning etc gör att man lär sig ohyggligt snabbt.

Med andra ord så gynnas fotografihobbyn av digitalkamerorna.

Har man inte växtakvarium där man kan ha långa slutartider och redan har mycket ljus så är en extra blixt naturligtvis något av det första man bör skaffa om man vill gå ifrån digitalfotograferingens chansartade knäpp-dig-glad-fest. När det gäller digitalkameror kan det räcka med att skaffa en billig 500 watts bygghalogen på Biltema och se till att vitbalanskompensera det gula ljuset, och då har man plötsligt riktigt vassa slutartider som kan få de bråkigaste dampfiskar att fastna skarpt på bild.

Zaphi

#23 - 9 december 2003 11:56

Jepp, självklart har vi alla olika nivåer, men samtidigt tycker jag det är synd att man skall sikta lågt. Man kan få otroligt bra bilder med alla typer av kameror om man beter sig på rätt sätt. Det hade varit jävligt kul med ett möte i föreningarna ute i Sverige där man diskuterade detta, på alla nivåer. Jag hade själv velat diskutera position av ljuskällor etc. för att inte få bilderna att se för platta ut.

Tilläggas skall göras att jag aldrig praktiskt plåtat akvariefiskar men att jag nog skall prova detta inom en snar framtid. Jag förstår att det finns en del hinder som måste lösas på vägen, även med goda teoretiska kunskaper...

Sedan kan man ju även diskutera vad som för fotografihobbyn framåt mest; 200 snabba bilder där man väljer några "hyfsade" eller en bild där det lagts en halvtimma på att finjustera vinklar och ljus och där fotografen med hjälp at teoretiska kunskaper i kamerateknik, komposition, ljussättning och erfarenhet provar sig fram lugnt och metodiskt.

Saludos,
Zaphi

heeke

#24 - 9 december 2003 12:20

Jag hade själv velat diskutera position av ljuskällor etc. för att inte få bilderna att se för platta ut

Dela gärna med dig angående detta här och nu Zaphi!
Jag behöver lära mig mer om detta och du kan uppenbarligen mycket mer om fotgrafering än jag. Har du några konkreta förslag på ljusplacering vid akvariefotografering.

Har tänkt att låna en slavblixt och testa med, problemet är en heltäckande ramp så jag får välja lysrör eller blixt om jag ska köra uppifrån.

/heeke

Zaphi

#25 - 9 december 2003 12:51

Alltså, jag vet inte, men när jag har testat mig fram skall jag dela med mig om mina erfarenheter.

Jag hade helt hoppat lysröret om jag vore du och endast koncentrerat mig på att använda blixtar. Det ultimata hade nog även varit att använda någon slags diffusor, kanske ett lakan ovanför karet som blixten få slå igenom för att inte få den för riktad.

Normalt när man plåtar porträtt kan det även vara bra att ha en blixt som slår lite bakifrån, för att få en såndär härlig linje som lyfter fram motivet och ger lyster i håret. Om det funkar på fiskar vet jag inte ;)

Saludos,
Zaphi

heeke

#26 - 9 december 2003 13:08

Normalt när man plåtar porträtt kan det även vara bra att ha en blixt som slår lite bakifrån, för att få en såndär härlig linje som lyfter fram motivet och ger lyster i håret. Om det funkar på fiskar vet jag inte ;)

Nä, dom har ju inte så mycket hår så det går nog inte! [;)]

heeke

#27 - 9 december 2003 13:11

Är det någon fördel, eller nackdel, att använda kamerans inbyggda blixt i kombination med slavblix uppifrån?
Gissar på att den inbyggda blixten är ganska svag jämfört med den slavblixt jag ska låna, kan detta ha betydelse.

/heeke

Kjell Fohrman
Administrator

#28 - 9 december 2003 13:30

Kan nämnas att det i Ciklidbaldet för några nummer sedan var en mycket bra artikel om fiskfotografering.
Akvaristiska hälsningar
Kjell

darkside

#29 - 9 december 2003 13:35

Heeke: Om du använder kamerans blixt är det risk att det enda du får är en jättereflex från akvarierutan.

Zaphi: Att kunna ta vackra porträttbilder är nog jättebra, men akvariefotografering, speciellt när det gäller fiskfotografering, är mer att jämföra med att "plåta" sportevenemang. Fiskarna är i konstant rörelse och sammarbetar ytterst sällan med fotografen. Så det här med att ta 200 bilder o välja den bästa är inte alls fel.
Visst kan man fuska o sätta i en extra glasskiva i akvariet, några cm innanför frontrutan och släppa den fisk man vill fotografera där, med risk för att fisken blir stressad och dess färger bleknar. Att använda diffusor till blixten kan oxå vara en fara, vatten "suger åt sig" rätt mycket ljus, så att dämpa det kan i slutänden innebära att du inte får ner tillräckligt med ljus till botten, lite beroende på hur pass kraftig blixt du har förstås.

heeke

#30 - 9 december 2003 13:42

Ursprungligen skickat av Kjell Fohrman

Kan nämnas att det i Ciklidbaldet för några nummer sedan var en mycket bra artikel om fiskfotografering.

Det hjälper ju inte mig så mycket tyvärr eftersom jag inte har Ciklidbladet. På nätet verkar den senaste artikeln vara från Nr 2001-04 Så den går ju inte att hitta där heller. [:-118]

Micke

#31 - 9 december 2003 13:56

Fredriks artikel finns att läsa här;
http://www.hagblomfoto.com/article_photography.htm

En mycket tänkvärd mening hämtad från denna artikel är;
"it is not cameras that take pictures, it is photographers"

Det verkar ibland att glömmas bort när det diskuteras om vilka kameror som är bäst.

För övrigt kan jag rekommendera medlemskap i NCS så att du slipper missa fler bra artiklar i framtiden[;)].

Zaphi

#32 - 9 december 2003 15:33

Ursprungligen skickat av darkside

Zaphi: Att kunna ta vackra porträttbilder är nog jättebra, men akvariefotografering, speciellt när det gäller fiskfotografering, är mer att jämföra med att "plåta" sportevenemang.

Att använda diffusor till blixten kan oxå vara en fara, vatten "suger åt sig" rätt mycket ljus, så att dämpa det kan i slutänden innebära att du inte får ner tillräckligt med ljus till botten, lite beroende på hur pass kraftig blixt du har förstås.

Jag har full förståelse för problematiken då jag jobbar både med fågelfotografering (även fåglar i flykt) och konsertfotografering, för att inte tala om barnfotografering, där kan man snacka rörelse!

Bilder:
http://www.bilderavljus.se/bilder/natur_2.jpg
http://www.bilderavljus.se/bilder/musik_2.jpg
http://www.bilderavljus.se/bilder/musik_4.jpg
http://www.bilderavljus.se/bilder/musik_5.jpg

Ett lakan skulle inte vara några som helst problem. Jag använder isåfall 4st studioblixtar á fett med watt :) Man skulle kunna ha 10cm frigolit och de skulle lysa genom ändå... En kompaktkamera med ett ledtal på runt 4 skulle lysa genom också, men dessa är säkert runt 50-60...

Heeke: Som darkside säger så finns ju risken att blixten skapar reflektioner i glaset. En annan sak är att du ju kommer få ett "oönskat" ljus framifrån, som du i och för sig kanske vill ha. Ett problem kan ju bli att du inte har något som tänder slavblixten, om du inte har synkkabel och PC-kontakt vill säga...

Saludos,
Zaphi

heeke

#33 - 9 december 2003 15:41

Reflektioner har jag klarat mig ifrån genom att ha en viss vinkel mot rutan, däremot blir bilderna platta med fula skuggor. Bilderna utan blixt blir det mer djup i än de med endast kamerablixten.

Vad jag vet så har jag ingen möjlighet att synka via kabel utan måste göra det med hjälp av blixten. (Ska forska i det där i kväll)
Vad menar du föresten med PC-kontakt är det standarden för blixt-synk via kabel?

AndreasN

#34 - 9 december 2003 15:47

Om du sätter en filmbit framför kamerans blixt så når UV-ljuset ändå fram till slavblixten och den reagerar. Det tipset har jag läst här på forumet.

Zaphi

#35 - 9 december 2003 15:51

Jepp, den kabel som kopplas mellan kamera och blixt heter synkkabel. Den är till för att man skall slippa synka med en liten "oönskad" blixt och kopplas in i kameran i ett uttag som kallas PC-kontakt.

Amatörkameror (och billigare digitalkameror) har sällan sådanna. Då måste man istället använda sig av en adapter i form av en blixtsko med PC-kontakt i sidan. Har inte kameran ett ställe att fästa blixtskon på (normalt uppe på prismat på en systemkamera) så tough luck! Då har man problem och måste använda en miniblixt, som till viss del kan försvagas genom filter.

De flesta äldre kameror har PC-kontakt, men av nån anledning så har de flesta tillverkarna valt att ha med den först på dyrare modeller idag. Det beror säkert på utvecklingen att fotografi nu för tiden är mer kommersiellt point 'n' shoot med kompaktkameror, APS, kompakta digitalkameror och allt vad det är.

Tillverkarna räknar inte med att någon som köper en kamera för 4 papp skall fota i studio helt enkelt. De räknar heller inte med att de som köper en sådan kamera skall fota ciklider ;)

Saludos,
Zaphi

defdac

#36 - 9 december 2003 15:54

Reflektioner har jag klarat mig ifrån genom att ha en viss vinkel mot rutan,

Det får man absolut inte göra eftersom glasskivan likt ett prisma förskjuter den röda, gröna och blå kanalen vilket man enkelt ser på högkontrastbilder då kanterna blöder rött och blått. Man kan t om se i vilken vinkel fotografen tog bilden.

Här ser du det tydligt på dom vita prickarna:
http://akvarie.vatt.net/images/lda33.jpg
Blädrar du mellan den röda, gröna och blå kanalen ganska snabbt så ser du hur prickarna rör sig. Man kan t om fixa till det genom att förskjuta lagrena någon pixel åt rätt håll så blir det bättre.

Går man över Lab-colorspace kan man sedan ganske enkelt platta till de artefakter som uppstår runt prickarna.

heeke

#37 - 9 december 2003 16:03

Om kameran var så j*vla billig när den var ny vet jag inte ca 5-6 lappar tror jag (var present för 1,5 år sedan).
Hur mycket "blixt-ljus" behövs normalt för att lösa ut en slav blixt?
Man kanske kan dämpa den inbyggda blixten lite?
Har ju ett annat minst lika stort, om inte större, problem.
Endast Auto-fokus![:(]
Det där med försjkutning märkte jag på min värmares indikator lampa som blev tre stycken. Har ett kar med brutna hörn så tar man en "helbild" så kommer man aldrig i från vinkeln. [;)]

Zaphi

#38 - 9 december 2003 16:22

Det är först när man börjar lösa sådana här fototenkiska problem man inser svagheterna hos dessa kameror.

1/ Det behövs nästan inget ljus allt för att slaven skall uppfatta det och tända blixten. Notera att du ju kan vinkla ditt lilla blixtljus mot slaven genom att bygga nån annordning och fästa på den.

2/ Dämpa med film, tyg, tejp, whatever.

3/ Med bara AF får du jaga lite, det kan bli lurigt om den är för långsam. En fet systemkamera kan ta kanske 6-10 bilder / sekund och hinna fokusera mellan exponeringarna, tillexempel på en bobåkare som närmar sig. Imponerande? Ja! Dyrt? Ja! Går åt mycket film? Jepp, en film tar 3,6 - 6 sekunder, men det är kul. ;)

Saludos,
Zaphi

heeke

#39 - 9 december 2003 22:06

Nu har jag testat lite.

Har ännu ingen slavblixt så jag testade på mitt lilla kar med 2st 25W kronljus och blixten på kameran (lätt att hitta rätt vitbalans, nja [:)]).
Lyckades "producera" de bästa fisk-bilderna någonsin för min del, tack för alla tips jag fått här!
Bilderna är på inget sätt perfekta, men så är jag inte mer än hobby fotograf heller, överseende tack!
Bilderna är endast beskurna från orginalet (1984x1488),ingen annan bildbehandling är gjord.

http://heeke.myip.org/akvarium/fototest/fototest01.html

Några fototekiska frågor bara, har jag förståt termerna rätt.
Exposure bias = Exponeringskompensation (ljusare/mörkare men vad är detta på analog kamera).
Exposure time = Exponeringstid/slutartid
F number = ingen aning hjälp mig!
Max aperture = Max bländare (skärpedjup, lägre tal mer skärpejup)
ISO speed = "filmens" ljuskänslighet (högre ISO ger grynigare bild)

Stämmer ovanstående?, om inte hjälp mig!

/heeke

syrolis

#40 - 10 december 2003 08:23

Jag har en "gammal" digitalkamera som heter Casio QV-8000SX.
Se manual:
http://ftp.casio.co.jp/pub/world_manual/qv/en/qv8000sx.pdf

Med den kan man ställa in manuellt men jag är osäker på vad man ska ställa in?
Tex så finns det
Aperture = F3.2, F4.8, F8, auto switching or manual switching
Shutter = CCD electronic shutter; mechanical shutter, Auto (Bulb, 64 to 1/2000 second)

Finns det något "diagram" någonstanns där man kan se i vilken situation och värde man ställer in "Aperture" (översätt till Svenska någon?)

Vad jag förstår så är 1/2000 den snabbaste tiden från nedtryckning till registrering av fotot? Det bör alltid användas vid rörliga objekt? (som tex djur som rör sig)
Rätta mig om jag förstått fel.

Man ska kunna ställa in vitbalans också men det förstår jag mig ännu mindre på är jag rädd...

Kameran är en älskad klenod som jag varit nöjd med länge men jag har alltid använt den med Auto på allting och först nu upptäckt att det finns manuella inställningar.
Tex så fotar jag mycket kattungar (är kattuppfödare förutom hobbyakvarist) och de rör på sig mycket och då hinner inte kameran registrera bilden före kattungen rör på sig. Bilden blir suddig.
Skulle en manuell inställning på 1/2000 rätta till det problemet?

Zaphi

#41 - 10 december 2003 08:28

Exposure bias = exponeringskompensation, för till exempel motljus
Exposure time = slutartid, den tid slutaren är öppen.
F number = bländare (aperture på engelska)
Max aperture = din maximala bländare, alltså den största din kamera kan ha. Den ger även kortast skärpedjup.
ISO Speed - Kallas även ibland ASA (precis samma sak) är filmens (digitalkamerans) ljuskänslighet. Högre ASA ger kornigare och mer kontrastrika bilder. Det är inte ovanligt att jag använder så högt som 1600 ASA vid konsertfotografering etc. Vid 3200 börjar film bli lite känslig mot felexponeringar än vid lägre ASA-tal.

En liten lektion om bländare:

Slutaren är en "dörr" i kameran som öppnas en viss tid. Den styr rörelse/frysning av rörelse. När den väl är öppen kan man även kontrollera ljusen med hjälp av ett hål som har en justerbar storlek, bländaren. Den styr även bildens skärpedjup. När man skriver F/4 så kan man räkna ut bländarens fysiska storlek om du vet vad objektivet har för brännvidd (Focal length).

Har du ett objektiv som är 100mm (kort tele) så vet du att bländaröppningen vid F/4 är 2,5 cm (100/4). Minskar du bländaren till F/8 så är bländarens fysiska storlek 1,25 cm (100/8). Det är på grund av detta som bländaren blir mindre vid högre bländarvärden, vilket ibland är lite förvirrande för nybörjare.

Ett högt bländarvärde ger en mindre bländare och ett längre skärpedjup.

Ett lågt bländarvärde ger en större bländare och ett kortare skärpedjup.

Vid fotbollsfotografering är det inte ovanligt att objektiv är 600mm i brännvidd och har max bländare 4. Detta innebär alltså att den maximala bländarstorleken är (600/4 = 15 cm). Det är främst därför dessa objektiv måste vara så stora. De blir också jädrigt dyra.

HEEKE: Dina bilder är ok, men blixten är alldeles för riktad och koncentrerad. Fler diffusa blixtkällor behövs nog egentligen..

Saludos,
Zaphi

Zaphi

#42 - 10 december 2003 08:29

syrolis: aperture = bländare

"Vad jag förstår så är 1/2000 den snabbaste tiden från nedtryckning till registrering av fotot? Det bör alltid användas vid rörliga objekt? (som tex djur som rör sig) Rätta mig om jag förstått fel."

Då skall jag rätta dig: Det bör användas vid rörliga objekt som du vill "frysa". Däremot skulle ett vattenfall bli jädrigt tråkigt om du frös allt till droppar, där vill man ha en viss "flow" och då kan 1/125 vara lagom eller 1/60 eller så.

Foto är inte så svart på vitt att vissa slutartider skall användas vid vissa tillfäller etc.

"Skulle en manuell inställning på 1/2000 rätta till det problemet?"

1/2000 är inte den tiden det tar från knapptryckning till registrering. På kompaktadigitalkameror kan det ta otroligt långt tid (1/2 sekund kanske). 1/2000 är endast den tid kameran är öppen och "exponerar" alltså, får in ljus som träffar filmen, eller din digitala chipsgrej ;)

Om problemet är att katterna hinner sticka innan bilden tas hjälper det inte med 1/2000. Om de däremot fastnar på bild men blir suddiga, då hjälper 1/2000.

Saludos,
Zaphi

heeke

#43 - 10 december 2003 08:42

Tack för förklaringen Zaphi.

Då skulle jag alltså haft med brännvidden i infon istället (till mina exempel, länk ovan)
Om jag kommer ihåg rätt var den 17,5mm => bländare 17,5/9 = ca 1,9mm
Har jag fattat rätt nu??

Blir skärpedjupet olika vid samma bländare men olika brännvidd?
Hur räknar man ut skärpedjupet i millimeter om man har all annan info?

Dina bilder är ok, men blixten är alldeles för riktad och koncentrerad. Fler diffusa blixtkällor behövs nog egentligen..

Ja jag har ju lärt mig det nu, tack så mycket! Bilderna är som sagt bara med den inbyggda blixten, men jag väntar på att få låna en slavblixt som jag nämnt. Ska bli kul att se skillnad. Ska även testa att sätta någon typ av dämpar/diffusor på blixten (den inbyggda).

Kul att äntligen få lära sig detta. Det är sådan här hjälp som gör att den glade amatören fortfarande är glad! [:)]

syrolis

#44 - 10 december 2003 09:02

Tack Zaphi!

Jag ska genast försöka fota katter med 1/2000 i några dagar i stället för i auto- läget. Ibland hinner ju katterna flytta på sig så klart och då finns ju inget som hjälper. Men ibland kanske bara de viftar på svansen, örat eller lutar på huvudet och gör bilden oskarp.
Det beror i alla fall inte på skakningar då jag har stativ hemma.

Katter på språng skulle vara roligt att fånga men där går nog gränsen för vad kameran mäktar med antar jag :-/

Men jag har börjat snegla på Minolta G400 som ska vara otroligt snabb. Den har ett behändigt format och kan följa med lätt i väska/ficka.
Men önskedrömmen just nu är annars Canon EOS 300D men den är ju betydligt större och jag är osäker på om jag skulle mäkta med alla inställningar där...

Finns det något mer bra ställe där man kan lära sig om fotografering mer än http://w1.315.telia.com/~u31510321/index.html?

Zaphi

#45 - 10 december 2003 10:04

heeke: Egentligen är bländarens fysiska storlek helt ointressant information, det var bara lite överkurs, tänk inte för mycket på det. Du har helt rätt när det gäller skärpedjupet, som påverkas på tre olika sätt:

1/ bländarens storlek
2/ objektivets längd (brännvidd)
3/ hur nära motivet du är

Det vill säga:
1/ En stor bländare (litet tal) ger kortare skärpedjup.
2/ Långa objektiv ger automatiskt ett kortare skärpedjup.
3/ Ju närmare du är desto kortare skärpedjup får du.

#3 kan ställa till en hel del problem i studiomiljö. Exempel: Du plåtar två brudar som står BAKOM varandra på bländare 5,6 med ett 100mm kort tele, lagom till porträtt. När du plåtar dem i hebild är skärpedjupet lagom för att de båda skall bli skarpa (vi säger 50 cm). Du går närmare för att ta lite ansiktsbilder och då kommer du märka på dina framkallade bilder att personen i förgrunden är skarp men personen i bakgrunden är suddig på grund av att skärpedjupen kortats när du gick närmare.

Hur gör man då? Eftersom ljuset är samma så stämmer ju fortfarande exponeringen, men du bör stärka blixtljuset ett steg eller två så att du kan plåta på en mindre bländare med längre skärpedjup, tex 8 eller 11. Då får du samma skärpedjup på det närmre avståndet som du får på 5,6 när du stod längst bak.

Skärpedjup kan vara ett otroligt kraftfult verktyg för att skapa dynamiska bilder:

Exempelbild: http://www.bilderavljus.se/bilder/anna/anna1.jpg

Syrolis: Jag har sneglat lite på D300 (jag plåtar canon) och har haft funderingar på att sälja min analoga canon för att köpa en ny D300, men på många sätt byter jag då ner mig. D30 hade varit go att ha ;).... men som sagt, kostar ju.. En dag kommer jag göra nått slags byte från min canon eos 3 mot nån digital... den dagen den glädjen. :)

Saludos,
Zaphi

Zaphi

#46 - 10 december 2003 10:08

"Finns det något mer bra ställe där man kan lära sig om fotografering?"

Om det finns intresse så har jag en gång skapat ett häfte till en fotokurs jag höll i som förklarar allt detta. Jag skulle kunna sälja det för 60kr + porto om det finns intresse. Det förklarar allt om kameratekning (bländare, slutare, objektiv etc) och komposition, alltså hur man skall placera objekt i bilder för att skapa en harmoni. Det är väl 20-30 sidor nånting..

Om ni är intresserade, maila gärna viktor@bilderavljus.se så skall jag förklara vad ni kan göra för att köpa det.

Saludos,
Zaphi

Kjell Nilsson

#47 - 10 december 2003 19:09

Jag har inte orkat läsa igenom alla inläggen i denna diskussion så om mitt inlägg blir lite kaka på kaka så hoppas jag ni ursäktar. Digitalt kontra analogt: Det är helt klart att en digitalkamera är att föredra för den som vill ta några enstaka bilder på sina firra för att t. ex lägga ut på sin hemsida eller dylikt. Fotograferar själv analogt och är nöjd med det men kostnaden för film är hög (men resultatet är strålande), har dock prövat även digitalt med bra resultat: det gäller helt enkelt att lära sig fotografera och att förstå principen för närbildsfoto. Jag har en site om akvariefotografering (analogt) som kan vara värd ett besök: http://w1.315.telia.com/~u31510321/
Jag skulle vilja komma med ett par råd till den som tänker köpa en digitalkamera för att använda till fiskfoto. De flesta modeller har en fördröjning mellan avtryck och exponering vilket innebär at fiken ibland helt försvunnit ur bilden. Har provat med en Minolta dimage 100 och fick säkert ta 20 bilder innan jag fick en där fisken var där jag hade tänkt mig. Bilden ifråga togs med kamerans innbyggda blixt och med kameran något vinklad mot framrutan. Resultatet hyfsat och jag mailar gärna en bild till den som är intresserad. Nås på kjellgnilsson@telia.com

Kjell Fohrman
Administrator

#48 - 10 december 2003 19:22

Som Kjell N: skriver är det en helt annorlunda teknik när man fotar digitalt kontra analogt. Fördröjningen i digitalkameror gör det svårare, men i gengäld kan man slösa på kort - det är ju gratis.
Jag brukar bestämma mig för en fisk sedan förföljer jag den (inga ryckiga rörelser) en stund och tar massor av kort. Då blir alltid något kort bra.
Akvaristiska hälsningar
KJell'
PS: Några av Kjell Nilssons suveräna kort (bl.a. omslaget) kan man se i senaste numret av Ciklidbladet. Dessa är dock fotade med en vanlig kamera.

heeke

#49 - 10 december 2003 19:42

Mycket av fördröjningen ligger i Auto Focusen antar jag.
Jag kör alltid "halva knappen" tekniken, dvs trycker ner avtryckaren till hälften, då ställer kameran in focus, sen när jag väl riktat in objektet trycker jag av. Förutsätter naturligtvis att objektet inte rör sig i djupled.
Detta är det bästa jag kan åstakomma då auto focusen är allt annat än snabb på min kamera.

Zaphi

#50 - 13 december 2003 11:03

Kjell:

Fördröjningen beror inte på att det är en digitalkamera, det beror på att det är en kompakt digitalkamera av typen "billig". Samma fenomen uppstår på billigare analoga kompaktkameror. EOS 1D tar till exempel 8 bilder per sekund, där finns "ingen" fördröjning, den hinner till och med ställa om skärpan mellan bilderna.

Generellt så får du ge mer pengar för en digitalkamera utan fördröjning än en analog, ja, men canons digitala systemkameror har ju ingen fördröjning på det viset. Nikon vet jag inte, jag ger ingen support på Nikon kameror :)

Saludos,
Zaphi

Kjell Nilsson

#51 - 13 december 2003 14:55

Snälla Zaphi, jag förstår att det kan vara en viss fördröjning på billiga analoga kameror men du kan väl inte påstå att inte digitalkameror av kompaktmodell har en längre fördröjning än analoga kompaktkameror?
De personer som brukar be om hjälp i dessa forum använder inte digitala systemkameror utan de vill veta hur de skall få acceptabla resultat med sina "enkla" digitalkameror. jag skulle kunna ge alla frågeställare svaret: skaffa dig en digital systemkamera och några blixtar och ett makroobjektiv för 20.000:-! Med ett sådant svar hjälper jag ingen!

Zaphi

#52 - 13 december 2003 22:08

Vad säger du Kjell? Du måste ha läst mitt inlägg helt felaktigt. Jag påstår inte alls det du säger. Jag skriver ju att man får fördröjning på båda typer av kompaktkameror...

Jag skriver ju:
"Fördröjningen beror inte på att det är en digitalkamera, det beror på att det är en kompakt digitalkamera av typen "billig". Samma fenomen uppstår på billigare analoga kompaktkameror."

Jag skriver även att min erfarenhet säger att man måste ge lite mer pengar för att få mindre fördröjning på en digital kompaktkamera än en analog kompaktkamera. Alltså precis det du säger, att digitala kompaktkameror i samma prisklass som analoga kompaktkameror oftast längre fördröjning. Du måste ha missuppfattat...

Sedan tror jag faktiskt visst man kan hjälpa folk genom att beskriva hur professionella jobbar, vilken teknik de använder och hur ljussättning kan ske. Detta för att visa folk vad de skall sträva efter och kanske kan bättre se hur de kan använda den utrustning de har (enkel eller komplex) för att nå så bra resultat som möjligt. Det kan även stimulera några till att kanske ta ett steg till och väcka intresse för fotografin.

Du har helt rätt att det svaret du ger hjälper ingen, men sådana svar har jag heller aldrig gett...

Saludos,
Zaphi

Kjell Nilsson

#53 - 14 december 2003 08:39

En anser si och en anser så, vi skall väl inte låta detta bli en privat uppgörelse mellan oss. Vi kan konstatera att vi inte har samma åsikt! Eftersom vi väl båda är Göteborgare får vi väl träffas i stan och göra upp ;-)

Micke

#54 - 14 december 2003 10:03

Nikon D2H har en slutarfördröjning på 37 ms, det är kortare än för de flesta analoga kameror. Men då ligger prislappen också på nära 40 000:-.

Kjell Fohrman
Administrator

#55 - 14 december 2003 10:07

Min digitalkamera (kostade 11.000 ny) har en betydligt längre fördröjning än min analoga kamera (kostade 4.000 ny) så visst är detta en nackdel med digitalkameror, men det finns ju fördelar som kan kompensera detta.
Akvaristiska hälsningar
Kjell

Zaphi

#56 - 14 december 2003 12:03

Ok, vad säger du om Kopparmärra 18:00 ;) haha..

Kjell N., det är väl därför man diskuterar på ett forum. Jag tar inget personligt, det är ju bara en debatt och det är ju tråkigt om man dödar den genom att säga att folk tycker olika, klart att vi gör. Och Kjell F. stärker bara mina argument att man får ge mer för en digitalkamera med samma fördröjning som en analog.. Vi står och trampar lite här grabbar ;)

Kjell, är du säker på att fördröjningen inte beror på autofokuseringen? Det har nämligen isåfall inte nått att göra med själva kamerahuset, beroende lite på vilken kamera du har iofs. Macroobjektiv är normalt ganska segfokuserade. Jag har ett Tamron SP 90 macro, som är ett at de vassaste som finns, vassare än den klassiska nikon 105:an, men oojjj så segt det är...

Saludos,
Zaphi

LindaJ

#57 - 15 december 2003 13:05

har man en systemkamera kan man köpa till ett polfilter som tar bort blänk i vatten och genom glas!

Kjell Nilsson

#58 - 15 december 2003 19:04

Om nu någon undrar så fegade jag ur, det blev ingen uppgörelse vid kopparmärra! ;-)

Menoni

#59 - 27 augusti 2006 07:10

[quote=Zamad]Jag använder en Kodak Easy share DX nånting som kostade mig 4000kr och jag har fått till ett par riktigt bra bilder[/quote]
sån har jag med!