Hur lyckas ni med Vallisneria ? - Forum

jorgen41

#1 - 10 september 2004 08:54

Ja frågan är som titeln :-)

drd

#2 - 10 september 2004 09:26

Finfin sand typ rådasand i minsta sorten och 29 grader lagom ljus =)
Göder endast med master grow.
Rätt så lågt ph oxå typ 6.4 (diskus)
Växer så det knakar, får slänga massor varje månad =(
Tur man ska ha nytt kar så det inte behövs o handla växter.
// Matte

Thomaslj

#3 - 10 september 2004 09:30

Jag hade problem med vallisneria ett bra tag. Lyckades aldrig få den algfri. Tiden då jag hade detta problemet så hade jag den vääldigt tätplanterad,http://goto.glocalnet.net/hobbies/Bilder/07.07.jpg

När jag började slänga ut mer o mer av den ( nu har jag bara tre fyra stängslar) så blev den finare o finare. Och nu går det inte hitta en ända alg på den.

Vet inte om det var för att den skuggade sig själv, eller för att den inte trivdes stå så tätplanterad då den inte fick utrymme för sina rötter.

någon annan som haft samma erfarenhet?

jorgen41

#4 - 10 september 2004 09:42

Fin sand har jag.
26-27grader
7,2 Ph (men påväg ner har startat upp min Co2 igen)

Vallisneria är den enda växt jag aldrig fått till att växa ordentligt.

Azur

#5 - 10 september 2004 09:55

Hade V. americana "biwaensis" i mitt tanganyika kar, dvs pH 8.3, skyhög hårdhet, metallhalidbelysning, krossad faksekalk som botten (3 mm kornstorlek). Gödde med TMG. Växte som ogräs. Efter ungefär ett år avtog gradvis tillväxten, och de började dö av. Jag experimenterade lite, och det var till min förvåning nitratbrist som var problemet. Eftersom jag aldrig fick tag i salpeter är den utdöd idag.

I ett annat akvarium (låg hårdhet, pH runt 7, 'badstrandssand' som botten) har jag V. spiralis "Tiger". Den blir uppemot 1.7 meter lång, alltså mycket, mycket, större än "biwaensis", och växer mycket, mycket snabbare. Den har trivts bra i alla akvarier jag testat, från pH 6.5 till 8.3, från låg hårdhet till stenhård. I tanganyika akvariet gör den en tillväxtspurt och svälter efter två månader ihjäl, precis som "biwaensis" gjorde.

Vad inga av mina Vallisneria har tålt är salt. 3 promille verkar vara absoluta gränsen.

Alltså: pH, CO2 och hårdhet är skitsamma för Vallisneria. Ljus gillar de, fast klarar sig också med rätt lite. Har en tendens att göra slut på makronäringsämnen, och då dör de, långt innan mer långsamväxande växter. Har du i mer salt än cirka en matsked per tjugo liter vatten så dör de av.

Tropfrog

#6 - 10 september 2004 10:13

Mycket bra Azur, det verkar stämma väldigt bra med mina erfarneheter av valisneria, det där med salt visste jag dock inte. Får nog prova någon valisneria i tanganyikakaret.
MVH
Magnus

elinor

#7 - 10 september 2004 11:09

Om jag inte minns helt fel efter några diskussioner på forumet så är valisneria en sk bikarbonatupptagande växt. Jag har valisneria i mitt stora kar och där växer det så det "knakar" längs med botten. Det enda jag gör är att hålla Kh-halten på ca 6 samt göder med TMG varje vecka. Jag häller även i ca 1,5-2 msk bikarbonat i karet, ett mått jag kommit fram till genom at prova mig fram. Bikarbonaten gör att Kh-halten håller sig på ca 6.
Det här med ljusförhållanden osv överlåter jag till andra. Eftersom jag inte är nån expert så kan jag ju inte säga om det jag skrivit är det rätta så du får ta det som ett litet hemmagjort privattips. *ler*

defdac

#8 - 10 september 2004 11:42

Om man har en djungel av en snabbväxande växt som växer snabbt klarar inga fiskar i världen av att skita så mycket som växterna tar in, vilket Azur tydligt har visat.

Fler växtfilter åt slöa fiskakvarister som inte vill byta vatten!

elinor

#9 - 10 september 2004 11:54

Jag måste bara försiktigt fråga om Defdacs kommentar

Om man har en djungel av en snabbväxande växt som växer snabbt klarar inga fiskar i världen av att skita så mycket som växterna tar in, vilket Azur tydligt har visat.

<font color="red">Fler växtfilter åt slöa fiskakvarister som inte vill byta vatten!</font id="red">

är ett svar på de kommentarer som skrivits i tråden? *ler försiktigt* . Fick allt fundera en liten stund om jag är en sådan slö fiskakvarist bara för att jag har en tät matta med valisneria även om jag kontinuerligt byter vatten varje vecka.

Om jag nu har missförstått kommentaren så skulle jag gärna få en pedagogisk förklaring, man är ju ingen expert så att säga. *ler*

defdac

#10 - 10 september 2004 11:59

Fler växtfilter åt slöa fiskakvarister som inte vill byta vatten!

Jag menade mest att man med hjälp av växter kan strippa vattnet på de "farliga" ämnen som normalt sett byggs upp i vanliga fiskakvarier, såsom nitrat och fosfat.

Dvs akvarister som tycker det är trist med vattenbyten kan se till att fixa ett växtfilter med mycket välväxande växter. På det sättet har man en stabil burk som man bara behöver fylla på med vatten när det avdunstat.

kia

#11 - 10 september 2004 12:09

Det där gillar jag! Växtfilter! Nu vet jag vad jag ska säga när folk undrar över mina "djungelakvarier".... Jag ångrar nästan att jag hårdrensade härom veckan...

elinor

#12 - 10 september 2004 12:47

Tack Defdac för förklaringen.

Dvs akvarister som tycker det är trist med vattenbyten kan se till att fixa ett växtfilter med mycket välväxande växter. På det sättet har man en stabil burk som man bara behöver fylla på med vatten när det avdunstat.

Jag visste inte ens att man kunde göra så. Hade inte en tanke på att det kunde finnas de som endast fyller på hela tiden. På nåt sätt är det då faktiskt ganska fascinerande med växter, jag menar att de klarar av allt det som de verkligen gör. *ler*

jorgen41

#13 - 10 september 2004 12:58

"Växtfilter" ja jag har rosenvigg och dom käkar Nitrat och Fosfat i otroligt stora mängder. Med dom i karet har jag inte behövt byta vatten på 5mån nu, måste dock fylla på :-)

Jag doserar i mitt kar

bikarbonat :-) känner igen det ifrån en annan tråd :-)
Fosfat
Nitrat
TMG
Co2

BluesBoy

#14 - 10 september 2004 15:08

Jag har haft Vallisneria i många år i olika omgångar. De har trivts bra även i "karbonat-kar" fast med långsammare tillväxt och förökning förstås. I CO2 berikat kar har de för det mesta varit väldigt fina med bra tillväxt men under en period när jag laborerade med låg CO2-nivå tokprotesterade de å det grövsta. Jag vet inte om det kan förklaras med att de frestades av lite CO2 men hade svårt att avgöra om de skulle dra kolet från just den extra CO2n eller bikarbonaterna?!? När CO2 var hög blev kH:t stabilt och Vallisnerian mådde bra igen.

defdac

#15 - 10 september 2004 16:15

Jag vet inte om det kan förklaras med att de frestades av lite CO2 men hade svårt att avgöra om de skulle dra kolet från just den extra CO2n eller bikarbonaterna?!? När CO2 var hög blev kH:t stabilt och Vallisnerian mådde bra igen.

Det låter ju som ett typexempel på det fenomen Tom Barr brukar snacka om att det tar tid att ställa om kolupptaget från CO2 till bikarbonat osv. "Lurar" man dom med lite CO2 ibland så flippar dom över till det och när det sedan blir ont om CO2 så måste dom kämpa för att börja bikarbonatupptaget igen. Coolt att det går att se så tydligt (om det nu var det du råkade ut för, men ligger ju nära till hands).

Robot

#16 - 10 september 2004 16:27

Min vallisneria växer 10-15 cm vecka när det växer som mest.. Hemligheten?!

Blästersand, 0.6 w / liter (Aquarelle + PowerGlo) med ljus 12 timmar / dygn, ganska mycket fisk, ingen CO2 eller andra tillsatser samt 25.5 - 27.5 grader..

Växer så jag får slänga den.. Dessutom sprider den sig snabbt på bredden med sina utlöpare..

plizken

#17 - 10 september 2004 16:38

Ja. Det där är något jag har funderat på. Jag fick en avhyvlig av mildare mått när jag pratade om CO2 och "bikarbonatväxter".

Är jag helt ute och cyklar om jag påstår att vallisneria som representant för "bikarbonatväxterna" föredrar CO2 före bikarbonat?

Min tanke är att koldioxid måste vara en oändligt mycket mer lättspjälkad kolkälla än bikarbonat.

Vad gäller PH-värdet så tror jag att det har en ganska avgörande roll i bikarbonatväxternas tillväxthatighet då bikarbonatet frigör koldioxid i sur miljö.

Teorier teorier.

plizken

#18 - 10 september 2004 23:01

Är det ingen som kan tillrättavisa mig? =)

casper

#19 - 10 september 2004 23:24

Jag har märkt om man ger "vallen" nog med ljus,samt "packar" med lera runt rötterna så växer dom fint,givetvis med fiskar o deras behov(avfall) osså,själv så inhandlade jag ishavslera för damm växter till den,finns på plant marknader,Då växer den bra med otaliga utlöpare,dock ej med co2(har ej provAT detta bubbel)

swetrot

#20 - 11 september 2004 03:55

Valisneria är en växt som till och med jag lyckats med. Engelsk sjösten 2-3mm och så inte så mycket ljus. pH strax över 7, ingen gödning, bikarbonat eller CO2. Sedan växer den som aldrig förr och skickar utlöpare åt alla håll. Men man måste rensa bland alla dessa utlöpare, för växten suger ut precis all näring ur karet annars. Jag hade strax över 300 plantor i ett 200l när det var som värst, och då slutade allt att växa utom algerna.

THE_DUDE

#21 - 14 september 2004 23:37

jag har nu läst den här tråden tre gånger! men jag tycker det låter för BRA för att vara sant!

kan man ha vallisneria i stället för att byta vatten? är det de ni säger? eller missar jag något nu? det känns nämligen så. =/

jag är så jä*la trött på dessa vatten byten! det är vatten byten som gör hobbyn tråkig ju. så att slippa dom vore guld!

men som sagt... är det något jag missar nu?

jolon

#22 - 14 september 2004 23:42

Tror att du missar nått, tajt att hoppa över vatten byten men du kan nog få bredare marginaler, allt skiter sig inte om du missar ett byte (vilket rockar i semestertider)

PatrikMalmo

#23 - 15 september 2004 04:57

I teorin ska det kunna gå att avväga vattenvolym, växtmassa och matning så att man kan skippa vattenbytena. I praktiken är en sådan jämnvikt (dvs ett ekologiskt system) sanslöst svårt att återskapa i sötvatten med de vattenvolymer vi akvarister oftast kör med. Visst det går att skapa småkulturer med mindre djur, men tillför man fiskar blir det lurigt, minst sagt. I saltvatten verkar det gå lättare. Är det någon som lyckats få ihop ett ekologiskt system i ett sötvattenskar med minimal/ingen skötsel är jag mycket intresserad av att höra om det.

I de kar som Walstad skriver om har hon kommit en bit på vägen, men något ekologiskt system är det inte (hon matar t ex rätt friskt). Hon har dock relativt mycket växter i karet, men det är helt riktigt att man kan köra dessa kar med vattenbyte en gång i halvåret, och så bara fylla på det som dunstar under tiden. Trevligt variant för den late akvaristen (menar inget negativt alls med det, är min benämning på en akvarist som vill tillbringa mer tid med att kolla på karet än att sköta det).

Nå. Under normala akvariebetingelser är det min uppfattning att vattenbyte är den enskilt bästa faktorn att verkligen sköta för att få akvariet att funka bra, ffa för fiskarnas trivsel (vilket verkar vara det som de flesta eftersträvar). Efter det kommer en viss gödning för växterna. Pratar vi mer renodlade växtkar kommer gödning(inkl CO2)/ljus på delad förstaplats med vattenbyte.

plizken,
jag tror som du att bikarbonatväxter i första hand klipper CO2 från vattnet. I de flesta normala kar finns dock inte särskilt mycket CO2, så hårdare vatten tillsammans med vattenbyte ger en gynnsammare miljö för t ex Vallisneria. En del bikarbonatväxter föredrar också ett basiskt bottenlager, något som många kar saknar. Får man trots regelbundna vattenbyten och väl inkört, basiskt bottenlager inte Vallisnerian att funka (bleka) är ett tips att sänka ljusstyrkan något, samt göda med TMG/annan gödning för akvariebruk. Kan mycket väl minska den rekommenderade dosen.

Hilsen!!

erikthur

#24 - 15 september 2004 07:10

Ursprungligen skickat av defdac

Om man har en djungel av en snabbväxande växt som växer snabbt klarar inga fiskar i världen av att skita så mycket som växterna tar in, vilket Azur tydligt har visat.

Nu börjar jag förstå varför vallisnerian i mitt stora akvarium (mitt 60 liters) har växt så det knakat samtidigt med en uppväxande kull på 30-talet paletter som nu får betraktas som vuxna...

jorgen41

#25 - 15 september 2004 07:49

Såja nu växer min Valisneria som den ska :-) 2cm om dagen får man väl vara nöjd med så länge.

Ph 6,4 (7,2 i kranen, sänks med Co2)
Kh 4

Jag göder med:
Co2
Bikarbonat
TMG
KNO3
PO4

PatrikMalmo

#26 - 15 september 2004 21:39

jorgen41,
gött!! Det är så det ska vara!!

erik,
stämmer bra med tuff fiskbelastning och välväxande Vallisneria. Är bottenlagret väl inkört kommer de i de allra flesta fall att funka.

Hilsen!

THE_DUDE

#27 - 17 september 2004 00:11

PatrikMalmo: jag fattar inte riktigt nu.

du säger att man kan göra så eller? men det är mycket svårt?
på defdac lät det som att det var hur lätt som helst typ.

och vem e Walstad?

defdac

#28 - 17 september 2004 05:28

du säger att man kan göra så eller? men det är mycket svårt?

på defdac lät det som att det var hur lätt som helst typ.

Fett med jord toppat med grus och en massa växter från början och lite lagom med ljus. Låt stå. Vänta ut algodlingar och du har en växtburk som växer trivs lite sisådär. Tillräckligt bra för de flesta som inte ska arrangera om växter stup i kvarten.

Här är en snubbe som testat på två burkar parallellt:
http://mike-edwardes.members.beeb.net/plant/lotech.html

och vem e Walstad?

http://www.bookmasters.com/marktplc/00388.htm

BluesBoy

#29 - 17 september 2004 17:39

Jag doserar i mitt kar

bikarbonat :-) känner igen det ifrån en annan tråd :-)

Fosfat

Nitrat

TMG

Co2

Såja nu växer min Valisneria som den ska :-) 2cm om dagen får man väl vara nöjd med så länge.

Ph 6,4 (7,2 i kranen, sänks med Co2)

Kh 4

Jag göder med:

Co2

Bikarbonat

TMG

KNO3

PO4

Härligt Jörgen, men jag måste fråga vad som gjorde att de satte sådan fart på fem dagar? Jag ser ingen förändring i gödningsregimen.

jorgen41

#30 - 17 september 2004 17:43

Jag ökade Bikarbonat(Bakpulver),Co2 och TMG.

Ska testa att utesluta Bikarbonat till att börja med och se om det påverkade :-)

BluesBoy

#31 - 17 september 2004 17:49

Jag ökade Bikarbonat och Co2.

Allright! Hur mycket ökade du CO2? Jag har också sett skillnad när man ligger på gränsen när det gäller bikarbväxter och CO2. Såg du någon skillnad i grönskan (bladkvalité) *nyfiken* ?

jorgen41

#32 - 17 september 2004 17:51

hmmm Skojar du bladen är klar gröna. Klockrent med mer Co2 och Bikarb.

Jag ökade ganska mycket typ 15-20ppm Co2.

BluesBoy

#33 - 17 september 2004 18:16

Jag ökade ganska mycket typ 15-20ppm Co2

Från vilken nivå då?

Skojar du bladen är klar gröna

Imponerande efter fem dagar! [:-106]

jorgen41

#34 - 17 september 2004 18:20

Ökade ifrån 20-30 till 50-60.

Helt underbart att se dom nya bladen :-)

P.S 50-60ppm Co2 är nivån jag brukar ligga på men intresset har tyvär legat nera ett tag men nu är jag igång igen och har sparkat igång mitt växtakvarie :-)

BluesBoy

#35 - 17 september 2004 18:55

intresset har tyvär legat nera ett tag men nu är jag igång igen och har sparkat igång mitt växtakvarie :-)

Jag som undrade var du tog vägen. Welcome back!

50-60ppm Co2 är nivån jag brukar ligga på

Rackarns räv vad imponerande med sodastreampåfyllnad 2 ggr/dag i 400 liter. Jag fick bubbla på rejält för att hålla 30 ppm i 220 liter 10h i sträck *avis*. Nu kör jag 540 liter och får kräma på rejäääält för att hålla 30 ppm när fotosyntesen är som vildast.

jorgen41

#36 - 17 september 2004 19:19

Det går åt ca 4liter Co2 o kompremerad Co2 om dagen. :-)

BluesBoy

#37 - 17 september 2004 19:23

Ursprungligen skickat av jorgen41

Det går åt ca 4liter Co2 o kompremerad Co2 om dagen. :-)

Hur menar du då?

jorgen41

#38 - 17 september 2004 19:32

Jag "pumpar" in ca 3,0 liter C02 om dagen i PET flaskan om dagen = 2ggr om dagen.

BluesBoy

#39 - 17 september 2004 20:08

Ursprungligen skickat av jorgen41

Jag "pumpar" in ca 3,0 liter C02 om dagen i PET flaskan om dagen = 2ggr om dagen.

Oj, jisses vad rörigt det blev nu då :O
Du pumpar in 3 liter koldioxidgas i en 1,5 liters PET-flaska dagligen två gånger om dagen...jag simmar ur bild broder [:-100]. Får nog sova på saken känner jag.

Sn3jk

#40 - 17 september 2004 20:29

skratt.. ja tur man tatt ett par öl så man fattar dessto mindre-s- underhållning var detta allafall :)

PatrikMalmo

#41 - 17 september 2004 20:33

The Dude,
defdac har svarat på en del, men jag förtydligar mig: att skapa ett fullständigt ekologiskt system i ett sötvattenskar med fisk i är svårt, för att inte säga omöjligt. Vi pratar då om ett kar som sköter sig självt, dvs allt är i balans med vartannat. Det som är någorlunda enkelt att återskapa är Diana Walstads akvarietyper, med jord i bottenlagret, ingen CO2 och lagom fiskbelastning. Kan bli verkligt lättskött och välväxande med enklare växter. Funkar uppenbarligen mycket bra för de som har provat. Själv har jag inte provat ett Walstadkar fullt ut, men provat en del av hennes principer på olika sätt. Skojsigt var ordet, och det växer bättre.

Hilsen!!

BluesBoy

#42 - 18 september 2004 09:04

Ursprungligen skickat av BluesBoy

[quote]Ursprungligen skickat av jorgen41

Jag "pumpar" in ca 3,0 liter C02 om dagen i PET flaskan om dagen = 2ggr om dagen.

Oj, jisses vad rörigt det blev nu då :O
Du pumpar in 3 liter koldioxidgas i en 1,5 liters PET-flaska dagligen två gånger om dagen...jag simmar ur bild broder [:-100]. Får nog sova på saken känner jag.
[/quote]Sömnen gjorde gott. Jag tror jag har en ny tolkning på gång. Du fyller PET-flaskan med gas två gånger per dag vilket ger totalt tre liter per dag. Right?
Men fasen, hur kontrollerar du då mängden löst koldioxid i karet? Du hade gått från 20-30 till 50-60 ppm. Har du en enda stor gasficka i flaskan som löses upp under dagen?
Stilla min nyfikenhet, please.

jorgen41

#43 - 18 september 2004 09:35

Helt riktigt BluesBoy :-)

BluesBoy

#44 - 18 september 2004 09:39

Ursprungligen skickat av jorgen41

Helt riktigt BluesBoy :-)

Du ser, jag börjar hänga med, hehe.
Hur får du dubblerad CO2-nivå med samma mängd tillförd gas?

defdac

#45 - 18 september 2004 10:33

Det som är någorlunda enkelt att återskapa är Diana Walstads akvarietyper, med jord i bottenlagret, ingen CO2 och lagom fiskbelastning.

Lagom fiskbelastning är det man kan experimentera med. Snubben i länken ovan har ju rätt fet fisklast, och jag tror man behöver en ganska ansenlig fiskmängd om den ska kunna underhålla tillväxten på ett riktigt tätplanterat akvarium. Så där håller jag med om kan vara svårt att testa ut och hitta rätt balans iom att man inte har några möjligheter att mäta något och måste gå på känsla, men själva uppsättandet och fipplandet/skötseln är normalt sett minimalt. Man kan testa lite olika foderstrategier och eventuellt använda pyttelite mikrogödning och KNO3.

Ska man sätta upp en växtburk på ett företag och bara kan titta till karet då och då är det ju helt klart Walstadmetoden som gäller. Vackra växter med minimal skötsel och hyffsat mycket fisk. Det blir betydligt större publik än dom tråkiga plastväxt och stenburkarna som alla akvarieuthyrningsbolag sätter upp överallt. Går säkert att tjäna en hacka på.

jorgen41

#46 - 18 september 2004 14:45

Såja hehe nu bubblar det ifrån Vallisnerian också :-)

BluesBoy

#47 - 19 september 2004 08:30

Ursprungligen skickat av jorgen41

Såja hehe nu bubblar det ifrån Vallisnerian också :-)

Kanon - så ska det vara! men...
Hur får du dubblerad CO2-nivå med samma mängd tillförd gas?

jorgen41

#48 - 19 september 2004 08:32

hehe jag hadde mindre kar innan :-)

BluesBoy

#49 - 19 september 2004 08:35

Ursprungligen skickat av jorgen41

hehe jag hadde mindre kar innan :-)

Då borde du väl få halva CO2-nivån med samma gasmängd om du har ett större kar nu?!? Du hade ju ÖKAT CO2:n eller?

jorgen41

#50 - 19 september 2004 08:39

I mitt gamla 225liters kar körde jag i Co2 så att jag låg på ca 50ppm Co2 sedan började jag i mitt 400liters kar och eftersom jag körde i lika mycket i det så hamnade ju nivån på just det :-) hälften ca25ppm och nu har jag dubblat dosen och ligger på ca 55pp Co2.

BluesBoy

#51 - 19 september 2004 08:46

Ok, så du fyllde PET-flaskan en gång per dag @ 225 liter och två gånger per dag @ 400 liter. Är det så du menar?

jorgen41

#52 - 19 september 2004 10:27

Yes.

BluesBoy

#53 - 19 september 2004 10:50

Ok, där satt den!
Jag är *grymt* imponerad att du lyckas hålla 55 ppm i 400 liter med din metod.

THE_DUDE

#54 - 19 september 2004 15:04

PatricMalmo & defdac: fiskbelastningen i mina kar är nog mer en tillräkckligt, och då måste man ha typ så här mycket växter eller? http://mike-edwardes.members.beeb.net/plant/month9.html
det är ju nästan så man inte kan se fiskarna. vet inte om jag vill ha så mycket växter.

lite mer än så mycket som det här hadde varit bättre http://mike-edwardes.members.beeb.net/plant/lotech.html (det första med guldfiskarna) men det skulle inte fungera va? för det är väl en bild på när det är helt ny startat?

defdac

#55 - 19 september 2004 17:12

PatricMalmo & defdac: fiskbelastningen i mina kar är nog mer en tillräkckligt,

För vad?

och då måste man ha typ så här mycket växter eller? http://mike-edwardes.members.beeb.net/plant/month9.html

det är ju nästan så man inte kan se fiskarna. vet inte om jag vill ha så mycket växter.

Om du kollar på hela serien så ser du lite lättare hur mycket växter som är bra att ha om du inte vill få alger och slippa göra vattenbyten så ofta:
http://mike-edwardes.members.beeb.net/plant/sequence.html

lite mer än så mycket som det här hadde varit bättre http://mike-edwardes.members.beeb.net/plant/lotech.html (det första med guldfiskarna) men det skulle inte fungera va?

Fungera för vad? Det står där med fiskar i, så det ser ut att fungera.

för det är väl en bild på när det är helt ny startat?

Hm.. Det framgår inte av texten om den första bilden är ett Walstadakvarium eller inte. Lowtech står det bara, och grusmängden ser väldigt liten ut. Ser inte ut att vara jord där.

BluesBoy

#56 - 19 september 2004 18:00

Men vänta lite nu. Hålen, jag får inte detta att stämma (med risk för att bli långrandig):

Jag "pumpar" in ca 3,0 liter C02 om dagen i PET flaskan

Om vi säger att densiteten för koldioxid är 1,56 @ 20 grader. Om vi fyller en 1,5 liters flaska med koldioxid borde vi få i omkring 2,34 gram. Under ett dygn upprepas detta och totalt har vi fått i 4,68 gram. Om karet är på 400 liter och vi räknar bort 50 liter för inredning, hamnar vi inte totalt på omkring 13 mg/l=13 ppm CO2 förutsatt att allt löses i vattnet?

Har jag decimalfel eller något annat fel i antagandet? [:-100]

EDIT: Rättat stavfel.

THE_DUDE

#57 - 19 september 2004 22:51

ok! då förstår jag. det blir nog lite svårt att göra så med mitt 300L som det ser ut nu. så jag hoppar nog över det.

men kanske att jag testar att göra ett walstadsakvarium med 54 litarn bara för skoj skull. vi får se.
men tack för hjälpen med länkar (jag ska komma ihåg dom) och så.

förresten är det ju rätt intresant med växt akvarium trots alt =P

BluesBoy

#58 - 20 september 2004 10:33

Har jag decimalfel eller något annat fel i antagandet?

Jag har fått för mig att man får tillsätta storleksordningen 5-10 gram CO2/100 liter vatten varje dygn i ett någorlunda tätt växtkar med ringa ytcirkulation. Är jag ute och cyklar här eller?

Förtydligande: Jag vill bara få lite bättre bild hur vårt bästa/värsta redskap till grönare kar fungerar. Inget påhopp på dig jorgen41.

defdac

#59 - 20 september 2004 12:42

Jag har fått för mig att man får tillsätta storleksordningen 5-10 gram CO2/100 liter vatten varje dygn i ett någorlunda tätt växtkar med ringa ytcirkulation. Är jag ute och cyklar här eller?

Jag blev också nyfiken. Så jag räknade på att varje CO2-bubbla var 1,5 mm i radie:

4/3 * pi * radien^3 ~= 0.015 cm^13 = 0.015 ml

2 bubblor/sek i 12 timmar = 2*60*60*12*0.015 = 1296 ml per dygn ~= 1,2 liter CO2 per dygn i min 300-litrare.

Detta varierar ju dock kraftigt med radien på bubblan och just nu kör jag betydligt mer än 2 bubblor/sek - det hela var mest ett slags överslag om jorgen ligger helt fel, vilket han inte verkar göra med mitt överslag iaf.

BluesBoy

#60 - 20 september 2004 13:44

Thanks dude! :)

Jag blev också nyfiken. Så jag räknade på att varje CO2-bubbla var 1,5 mm i radie:

jag gjorde samma överslag igår men uppskattade radien till 2,5 mm. Hade även lite högre bubbeltakt än du hade i beräkningen.

Vidare:

Jag hittade i en gammal tåt att du gjorde av med ca 400 gram/månad:

Jag har en brandtub som rymmer 10 kg CO2 och den vägde 15 kg när jag fick hem den 2003-02-23. 5 månader senare 2003-07-13 vägde den 13 kg, dvs jag har gjort av med 0,4 kg i månaden.

...~=13 gram/dag vilket stämmer ganska bra med mina kurvor för pH-mätningar jag gjort. Min CO2 rampar upp från nära noll till 30 ppm på 3 timmar. Det borde innebära att jag löser upp ca. 6 gram under denna tid (30 mg/l i 200 liter). Jag ändrar aldrig bubbeltakten så jag borde göra av med omkring 20 g med min bubbeltakt de 10 h jag har magnetventilen öppen.

Om jag inte räknade käpprätt åt pipan med PET-flaskan i inlägget ovan känns det väldigt lite med knappa 5 gram per dag i Jörgens fall med 400 liter.

Vad tror vi? Cyklar jag vingligt eller?

defdac

#61 - 20 september 2004 14:42

jag gjorde samma överslag igår men uppskattade radien till 2,5 mm. Hade även lite högre bubbeltakt än du hade i beräkningen.

Mmm.. Det är så många faktorer som spelar in, som t ex detta:

Jag har en brandtub som rymmer 10 kg CO2 och den vägde 15 kg när jag fick hem den 2003-02-23. 5 månader senare 2003-07-13 vägde den 13 kg, dvs jag har gjort av med 0,4 kg i månaden.

Vid den tiden hade jag sämre upplösning och ovanpå det även aningens läckage då jag inte monterat magnetventilen direkt på regulator+nålventil med loctite och tätningspasta. När denna mod var gjord så gick det plötsligt åt mindre. Första påfyllningarna räckte min 6 kg:s tub ca 6 månader och sista gången räckte den 9 månader. Bättre upplösning och inget läckage.

Min CO2 rampar upp från nära noll till 30 ppm på 3 timmar. Det borde innebära att jag löser upp ca. 6 gram under denna tid (30 mg/l i 200 liter). Jag ändrar aldrig bubbeltakten så jag borde göra av med omkring 20 g med min bubbeltakt de 10 h jag har magnetventilen öppen.

Låter väldigt rimligt.

Så då kommer frågorna: Har jorgen lika mycket snabbväxare som dig och lika tätplanterat? Kör han med lika mycket ljus? Har han lika mycket ytcirkulation? Har ni lika bra upplösning av gasen? Kör ni båda med eller utan täckglas?

Just det här med olika växtval och växttäthet vet vi ju verkligen gör stor skillnad.

Jag tycker nog fortfarande inte låter helt uppåt väggarna, däremot ploppade det upp idéer till konstiga parallellkopplade ballonganordningar till min mäsksats 8)

BluesBoy

#62 - 20 september 2004 15:20

Låter väldigt rimligt.

Så då kommer frågorna: Har jorgen lika mycket snabbväxare som dig och lika tätplanterat? Kör han med lika mycket ljus? Har han lika mycket ytcirkulation? Har ni lika bra upplösning av gasen? Kör ni båda med eller utan täckglas?

Just det här med olika växtval och växttäthet vet vi ju verkligen gör stor skillnad.

Jag tycker nog fortfarande inte låter helt uppåt väggarna, däremot ploppade det upp idéer till konstiga parallellkopplade ballonganordningar till min mäsksats 8)

Japp. Håller med.
Det som får mig att reagera (läs titta nyfiket på detta) är att jag jämför med perioden när jag rampar upp och därför borde inte växtmassa/typ och ljus vara så avgörande. Vid denna mätperiod borde inte konsumtionen vara speciellt hög (jag buffrar CO2 första timmarna tills växtmonstren vaknar till liv). Cirkulation och täckglas spelar förståss in men eftersom jorgen tydligt deklarerar att två, och endast två, påfyllningar ger 55 ppm i 400 liter får jag inte detta att gå ihop. Det skiljer FÖR mycket. Tre liter CO2 i ett 220 liters som ger växtbubbel (~20 ppm) låter mer rimligt men ändå inte nivåer som 50-60 ppm.

Intressant är det hur som helst. Jag kommer fortsätta plotta CO2-kurvor i mitt nya 540liters så snart pH-kontrollern/loggern är klar så får vi lite mer spånerier :) Koldioxiden är ju vårt bästa redskap i växtakvarier så jag är tokintresserad att lära mer om den.

EDIT:

Jag tycker nog fortfarande inte låter helt uppåt väggarna

Det innebär väl att jag tänker helt fel här eller?:

Om vi säger att densiteten för koldioxid är 1,56 @ 20 grader. Om vi fyller en 1,5 liters flaska med koldioxid borde vi få i omkring 2,34 gram. Under ett dygn upprepas detta och totalt har vi fått i 4,68 gram. Om karet är på 400 liter och vi räknar bort 50 liter för inredning, hamnar vi inte totalt på omkring 13 mg/l=13 ppm CO2 förutsatt att allt löses i vattnet?

defdac

#63 - 20 september 2004 19:05

Om vi säger att densiteten för koldioxid är 1,56 @ 20 grader. Om vi fyller en 1,5 liters flaska med koldioxid borde vi få i omkring 2,34 gram. Under ett dygn upprepas detta och totalt har vi fått i 4,68 gram. Om karet är på 400 liter och vi räknar bort 50 liter för inredning, hamnar vi inte totalt på omkring 13 mg/l=13 ppm CO2 förutsatt att allt löses i vattnet?

Hmm. Ja det förstås. Det går ju inte ihop riktigt. Det kan ju aldrig bli mer än teoretiskt 13 ppm CO2 i 350 liter vatten om man bara har 4,68 gram CO2.

BluesBoy

#64 - 20 september 2004 19:18

Ursprungligen skickat av defdac

[quote]Om vi säger att densiteten för koldioxid är 1,56 @ 20 grader. Om vi fyller en 1,5 liters flaska med koldioxid borde vi få i omkring 2,34 gram. Under ett dygn upprepas detta och totalt har vi fått i 4,68 gram. Om karet är på 400 liter och vi räknar bort 50 liter för inredning, hamnar vi inte totalt på omkring 13 mg/l=13 ppm CO2 förutsatt att allt löses i vattnet?

Hmm. Ja det förstås. Det går ju inte ihop riktigt. Det kan ju aldrig bli mer än teoretiskt 13 ppm CO2 i 350 liter vatten om man bara har 4,68 gram CO2.
[/quote]För att komma till klarhet med detta kanske vi skulle rikta denna fråga till jorgen om han har lust att svara:

Ponera att du körde med en (1) påfyllnad/dag i ditt 225liters. Detta skulle teoretiskt bli omkring 12 ppm. Jag skulle tro att du får växtbubbel vid den nivån.

När du bytte till 400literskaret och fyllde på två ggr/dag vilket blir omkring 13 ppm. Detta blir också bubbel.

Ponera vidare att du har något pH-sänkande i karet eller mäter liiite fel pH så inte dina CO2 värden (tabellen) stämmer riktigt?!?
Laborerande med kH? Påverkar det utläsning av tabellen kanske?!?
Vad tror vi om det?

PatrikMalmo

#65 - 20 september 2004 20:46

Gött att ha folk som är slängda i matte med sig här!! Jag hör inte till den skaran, men uppskattar beräkningarna. Det trista i fågelsången är väl just variationerna i växtmassa och växtsammansättning - hur ska man kunna räkna på det på ett vettigt sätt? Då har jag dessutom inte lurat så mycket över ljusmängden och de variationer den kan ge.

Sedan uppfattar jag CO2 ungefär som en gaspedal - om allt annat finns i tillräcklig mängd är det CO2 halten som avgör hur fort det växer. Finns allt annat i overkillmängd kommer dock algerna att växa lika bra eller bättre än växterna om det är för lite CO2. Tänker jag snett här eller är grundresonemanget rätt?

Funderar en del kring beräkningar på enskilda kar, samt jämförelser mellan ens eget kar och andras. Att räkna på sitt eget kar är en femma, och där torde man kunna komma fram till en hel del med matematikens hjälp - men jämförelser? Hur ska man på ett vettigt sätt kunna göra olika kar? Om alla räknar lika, visst, men det fixar i vart fall inte jag och med mig flera andra. Jag kör efter "good enough", dvs ögonmåttet. Helt enig i att det inte alltid är det bästa, men med variationerna i olika kar undrar jag vad man egentligen kommer fram till med beräkningar? Vilka slutsatser kan man egentligen dra?

Menar nu inte att racka ner på någon alls, men det är funderingar jag har. Alla utgår från sitt perspektiv och sina förutsättningar, så även jag. Erfarenheterna varierar. Lurigt.

Funderar vidare på mitt ordspråk, och kör på ögonmått och känsla i mitt kar. Fast okiiiii - jag ÄR på gång att köpa verkligt bra testkit, för att se vilka tillsatser som har verkan och inte i just mitt kar.

Hilsen!!

BluesBoy

#66 - 21 september 2004 05:15

Det trista i fågelsången är väl just variationerna i växtmassa och växtsammansättning - hur ska man kunna räkna på det på ett vettigt sätt?

Yes. Det är ruggigt svårt men varför inte försöka bilda sig en grov uppfattning ;)

Sedan uppfattar jag CO2 ungefär som en gaspedal - om allt annat finns i tillräcklig mängd är det CO2 halten som avgör hur fort det växer.

Ja, kanske. Min bild säger att CO2 ingår i gödningen sedan gasar man med ljuset. Gödningen bildar växtmassa och ljuser fungerar som gasspjäll.

Funderar vidare på mitt ordspråk, och kör på ögonmått och känsla i mitt kar.

Mångt och mycket håller jag med och det speglar även mitt förhållande till denna hobbyn (och andra). Just koldioxiden har jag fastnat lite extra för eftersom det är så in i bängen viktigt för oss växtpulare. Att få en bättre förståelse ser jag som positivt i detta fall. Att hålla på och jämföra mellan kar är svårt. I detta fallet är det något som stjälper mina tankar & idér å det grövsta eftersom man kan mäta en mycket större mängd löst CO2 än man tillsätter. Stämmer detta är det nog många som vill gör något liknande...

defdac

#67 - 21 september 2004 05:20

Jag förstår vad du menar Patrik och jag håller faktiskt med till viss del och jag kör så själv - men det är inte det bästa sättet för nybörjare. "Bra nog" är just det som vi mer erfarna har fått koll på i någon/några burkar utan beräkningar och jämförelser under loppet av flera år vilket är totalt ointressant för nybörjare, därför är det intressant att se och jämföra metoder.

4,68 g CO2 kan inte bli 50 ppm i 400 liter. Det är fysikaliskt omöjligt. 4680 mg / 400 l = 11.7 mg/l = 11.7 ppm.

Dessutom bara under ett kort ögonblick innan det luftas ur och tas upp av växter.

Så skulle nybörjare således börja med jorgens metod så skulle dom tro "men jag får ju 50 ppm!", när dom egentligen max kan få 11.7 ppm(utan växter, utan cirkulation, utan upptag och fullständig upplösning). Det är helt klart ett problem.

jorgen41

#68 - 21 september 2004 07:05

Ok kanske var dålig formulering av mig.

När jag startade så körde jag upp Co2 till ca:50ppm och den nivån kan jag hålla med ca:3liter Co2 om dagen.

Kanske det klarnar lite :-)

P.s Defdac hur funkar det med din PUR kalkylator ?

defdac

#69 - 21 september 2004 08:04

P.s Defdac hur funkar det med din PUR kalkylator ?

Du menar hur det går med en online-version? Det har legat nere för jag vill diskutera en sak med Ivo, och jag får inte tag på honom.

jorgen41

#70 - 21 september 2004 08:04

Excel versionen tänkte jag på.

defdac

#71 - 21 september 2004 08:33

Den fungerar som så att man omvandlar varje stapel i spektrat för hand till ett värde mellan 0.0 och 0.1. Detta måste således göras för typ 400 värden för varje spektra vilket jag lovar dig inte är kul 8)

Jag gjorde så att jag skalade om spektrat så att varje pixel på bredden blev 1 nm och att höjden av spektrat blev 100 pixlar högt. På det sättet blev omvandlingen mellan heltal och decimaltal enklare, men likväl extremt dödstråkigt.

BluesBoy

#72 - 21 september 2004 10:30

När jag startade så körde jag upp Co2 till ca:50ppm och den nivån kan jag hålla med ca:3liter Co2 om dagen.

Kanske det klarnar lite :-)

Jag är ledsen, det förklarar inte hur du kan hålla 50 ppm @ 400 liter genom att tillföra knappa 5 gram CO2 per dag - oavsett nivån första dagen.