Hur göra....???? - Forum

hassegu

#1 - 29 november 2005 06:56

startar upp ett nytt 400 liters idag. Har inte riktigt harmonin att göra det enligt instruktionerna så jag tänkte köra denna variant.

Kör pmdd, struntar i jorden, ingen co. Frågan är då. Kommer detta att funka, dvs attr köra utan jord, och hur mycket Watt bör jag ligga på. Det vanliga 0,5 eller??
Innebär det att jag bör köra täta vattenbyten när jag ej kör med jord?
...eller är det ett måste att varva ner och fixa jord och köra ett vanligt Walstads?

Förslag....

petnym

#2 - 29 november 2005 07:00

[QUOTE=hassegu]Kör pmdd, struntar i jorden, ingen co. Frågan är då. Kommer detta att funka, dvs attr köra utan jord, och hur mycket Watt bör jag ligga på. Det vanliga 0,5 eller??
Innebär det att jag bör köra täta vattenbyten när jag ej kör med jord?
...eller är det ett måste att varva ner och fixa jord och köra ett vanligt Walstads?[/QUOTE]
Visst går det att köra utan CO2 utan att för den skull ha bottengödning. Om du lyckas eller ej beror snarare på vilka växter du väljer...

0,5 w/l fungerar utmärkt...

hassegu

#3 - 29 november 2005 07:05

vattenbyte då...: Är det så att det har något samband om jag kör med jord eller ej?
I det lilla, 220 liters. Kör jag Walstads, pmdd men sällan vattenbyte enl. defdac. Tänker då vad missar jag nu om jag struntar i jorden och vad kan jag ersätta det med?

defdac

#4 - 29 november 2005 07:46

Du kommer få naturlig jord automatisk ("mulm"/detritus från döda växtdelar/fiskskit/mat) efter några månader.

Jord/torv sprinklar man mest lite över bottnen för att de goda nitrifikationsbakterierna ska ha mat under uppstartsfasen så man får ett mer inkört akvarium från dag 1. Det vinner man stabilitet med och därmed mindre algutveckling. Det handlar inte om mycket, du ska kunna se glasskivan i bottnen genom jorden. Du vinner även lite fiffig redox, mineralisering och katjonutbytesförmåga som håller näringen kvar i gruset.

Du får det som sagt automatiskt efter några månader, men sannolikt har du gått igenom några olika algfaser under den tiden också. Antingen gör du jobbet nu (sprinkla lite jord) eller senare genom att skrubba alger under flera månader. Jag vet vad jag skulle föredra 8)

Vattenbyten skulle jag göra så sällan som möjligt för att skapa stabilitet men eftersom du inte har mineralisering så kommer du få vara mycket noggrannare med PMDD-gödningen - vilket i sin tur är extremt svårt utan vattenbyten. Då kan du enbart gå efter växternas utseende och bara göda lite såfort du märker att dom påvisar den minsta lilla näringsbrist. Skitsvårt. Det klart svåraste sättet att göda akvarium med växter.

hassegu

#5 - 29 november 2005 13:56

jaaa. förstår nu. har testat algvarianten och den vill jag inte köra igen.......Åter tack för svaret!

Frågvis

#6 - 29 november 2005 14:08

Kan man köra jord i sumpen istället för i akvariet med samma resultat som Walstads-metoden? Vill inte hålla på och blanda jord/grus/sand.

defdac

#7 - 29 november 2005 14:24

Då missar du katjonutbytesförmågan mellan rötter och blandningen av jord/grus.

Jord och grus låter grisigare än vad det är faktiskt. Speciellt om man bara sprinklar lite på bottnen under gruset. Jord sedimenterar kanonsnabbt och bildar absolut ingen dimma som t ex lera gör. Det ser ut som det kommer upp lite vanlig akvariemulm.

Men det är klart. Har man grävande fiskar förstår jag tanken och då kanske det är bättre än inget - å andra sidan tror jag du kommer få en ganska bra mulm-uppbyggnad i sumpen ganska snabbt ändå.

Frågvis

#8 - 29 november 2005 14:36

Grejen är att jag kommer ha en botten som är 20cm tjock i snitt. 40cm där det är tjockast. Och jag gissar att jag kommer ha mycket rötter och grus/sand och lätta stenar. Frågan är ska jag blanda upp sanden med X % jord eftersom jorden kommer för långt från växternas rötter om det läggs direkt på botten? Kanske köra med både jord i sump och botten?

defdac

#9 - 29 november 2005 14:46

Poängen är att lägga ett 2,5 cm tjockt jordlager under 2,5 cm grus.

Dvs bygg upp gruset som du vill ha det minus 5 cm. Lägg sedan på 2,5 cm jord och sedan 2,5 cm grus.

Frågvis

#10 - 29 november 2005 15:04

En del säger ju finare grus/sand man har desto bätter trivs växterna, men hur förhåller det sig egentligen? Jag tänkte att man skulle ha lite grövre grus ovanpå jorden. Jag vill inte att sanden ska blåsa av jorden i mitt bäckakvarium.

defdac

#11 - 29 november 2005 15:05

Man brukar rekommendera 2-3 mm till växtakvarier.

Frågvis

#12 - 29 november 2005 15:09

Jag har hört det. Men frågan är blåser det av jorden? Kanske bättre att ha grövre högst upp?

defdac

#13 - 29 november 2005 15:10

Frågan är om du vill köra ett växtakvarium överhuvudtaget?

Frågvis

#14 - 29 november 2005 15:18

Förstod att frågan skulle komma . Men jag är ju lite egen.

Frågvis

#15 - 29 november 2005 15:20

Men det är tänkt att typ halva akvariet ska vara strömt. Och nog måste växter kunna växa i strömt vatten också?

defdac

#16 - 29 november 2005 15:58

Och nog måste växter kunna växa i strömt vatten också?

Javisst, t ex Aponogeton madagascariensis har ju t om anpassat sina blad för det ändamålet. En burk med extrem ström och enbart horizontellt fladdrande Vallisneria placerade sig på elfte plats i den mest prestigefulla växtakvarietävlingen i världen (ADA 2005).

Men när du börjar snacka om strömmar som är så kraftiga att dom börjar flytta grus undrar jag verkligen om inte ditt intresse för att få växterna att trivas är ganska marginellt och att hela idén börjar bli lite lätt schizo/divergent 8)

Men sånt kan vara kul. Du kommer få kompromissa extremt mycket och det första du bör ställa in dig på är att glömma allt vad CO2 heter, dvs helt fokusera bikarbonatsväxter t ex Vallisneria.

Hur anordningarna ska se ut som kan hålla fast växterna i sådan ström har jag aldrig ens funderat över.

Frågvis

#17 - 29 november 2005 17:36

Nu har jag funderat ett tag på ditt svar, och läst en del i gamla forum. Och jag undrar vilka växter är bikarbonatsväxter? Det gick inte att söka på bikarbonat på zoopet i växtdelen. En lista på bikarbonat skulle vara bra att ha. Några har du sagt i ditt förra svar defdac. Tack för synpunkterna.

Lite nya funderingar:
Är det inte så att bikarbonatväxterna höjer Ph:t mer än andra icke bikarbonatväxter.
Vill inte höja Ph:t.

Och varför måste man ha snabbväxande växter? Borde inte långsam växande växter klara av lägre CO2-halter?

Jag har tänkt mig lågt växande växter där det är extremt strömt. Gärna något styvt gräs. Fästa växterna kanske man kan göra med tråd, stenar mm

Sedan undrar jag kan växter kan transportera ner CO2/näringsämne till den del som växer nedanför vattenytan, om halva växer ovanför vattenytan?

Funkar inte det här så får det bli mest trådalger i akvariet.

defdac

#18 - 29 november 2005 18:14

Snabbväxare behöver du inte, Anubias tänkte jag faktiskt skriva. Den är ju stryktålig också.

Jag är osäker på vilka "Bicarb plants" det finns och man skiljer på bikarbonatsanvändare och bikarbonatsupptagare. Bikarbonatsanvändare använder bikarbonat mer aktivt och indirekt genom att pumpa ut protoner på undersidan av sina blad som reagerar med karbonaterna och bildar CO2. T ex Egeria, Hydrilla. Hyffsat coolt.
Tyvärr vet jag inte hur dessa båda grupper påverkar bufferten och finns det CO2 att tillgå så tar det någon vecka innan dom ställer om sig till bikarbonater igen. Det är därför man ska köra det ena eller det andra och aldrig skvimpa i CO2 lite då och då.

Här förklaras det ingående och även en förklaring varför växter generellt gynnas mer av stabila CO2-nivåer jämfört med alger trots att båda diggar CO2 mer än att använda bikarbonat:
http://fins.actwin.com/aquatic-plants/month.200402/msg00072.html

Sedan undrar jag kan växter kan transportera ner CO2/näringsämne till den del som växer nedanför vattenytan, om halva växer ovanför vattenytan?

Javisst, t ex alla flytväxter. Vanliga stängselväxter brukar dock slanga bort alla undervattensblad om dom kommer ovanför vattenytan, men då har man ju t ex rosettväxter typ Echinodorus som bara har rotsystemet i vattnet och bladen ovanför.

Här verkar det som det är färre växter som inte klarar att använda bikarbonat än dom som kan:
http://fins.actwin.com/aquatic-plants/month.9610/msg00050.html
Jag blev lite förvånad över att Crypts inte kan det.

Eventuellt kan man sätta lite likhetstecken vid snabbväxare och bikarbonatsväxter då snabbväxare normalt sett fått sitt epitet över tidens gång då dom klarar att växa snabbt där andra växter misslyckas, vilket helt klart tyder på att dom får tag på kol i stora volymer.

Frågvis

#19 - 29 november 2005 18:41

Tack! Det var en väldigt intressant artikel. Ett bra citat:
"But going back to the CO2/HCO3 issue with the enzymes: having CO2 levels
that bounce around daily or weekly, is BAD for plant growth."

Kanske ska jag köra bikarbonatanvändare där det är strömt=ständigt lågt CO2.
De flesta växter anväder sig av denna process så det ska väl vara lätt att välja någon tålig växt.

Och i övriga delen av karet där det inte är så strömt kan jag köra med vilka växter jag vill och CO2-berika. Växterna väljer ju CO2 om de kan.

batski

#20 - 29 november 2005 19:15

[QUOTE=defdac]Du kommer få naturlig jord automatisk ("mulm"/detritus från döda växtdelar/fiskskit/mat) efter några månader.[/QUOTE]

Snor tråden liet :D Jag visste inte om det här med jord och low-tech akvarier när jag startade mitt för drygt ett år sen, men jag önskar jag hade gjort det!

defdac vad menar du med att man automatiskr får jord efter några månader? Lägger sig inte denna "jord" ovanpå sanden? I så fall är det ju grymt fult...

Har du några förslag på hur jag ska göra nu för att köra low-tech utan att behöva gräva ut allting ur akvariet och lägga jord på botten?

Vad är det för jord förresten? Är det inte farligt med växtgödset?

Frågvis

#21 - 29 november 2005 19:33

Här är en bra länk om Walstad-metoden

defdac

#22 - 30 november 2005 07:47

Och i övriga delen av karet där det inte är så strömt kan jag köra med vilka växter jag vill och CO2-berika. Växterna väljer ju CO2 om de kan.

Är det en skiljevägg mellan dessa två akvarier? Det största problemet är ytcirkulationen och om som du vet när du sitter/suttit på ett rökigt café så är det omöjligt att hålla en del av volymen rökig och en del ickerökig. CO2 kommer således ändå vädras ut även om det är mindre fart i ena delen av akvariet.

defdac vad menar du med att man automatiskr får jord efter några månader? Lägger sig inte denna "jord" ovanpå sanden? I så fall är det ju grymt fult...

Nej jag menar det där bruna som virvlar upp när du rotar omkring i gruset i ett inkört akvarium. Det är mulm. Likaså det bruna finfördelade slammet som sätter sig i filtermassan. Också mulm. Mulm = Brunt detritus-slam. Små mängder är nödvändiga för nyttobakteriernas överlevnad, men för mycket av det goda leder till reducerade syrenivåer som t ex Cyanobakterier brukar digga.

Lite mulm från ett inkört akvarium tillsammans med lite jord under gruset brukar borga för fin nitrifikation från dag 1, men sen brukar man rekommendera att köra igenom bottnen i växtakvarier med slamsug ett litet parti åt gången för att förhindra för stor uppbyggnad.

Har du några förslag på hur jag ska göra nu för att köra low-tech utan att behöva gräva ut allting ur akvariet och lägga jord på botten?

Frysa in kuber av uppslammad jord och peta ner. Men är akvariet redan inkört så tvivlar jag på att du kommer märka någon större skillnad. Isåfall kan du nog potentiellt ha motsatt problem att det är dags att börja slamma ur.

Vad är det för jord förresten? Är det inte farligt med växtgödset?

Mestandels torv. Inte för mycket labil kompost. Och helst inte gödslad jord.

Allra helst startar man jorden i en hink/balja ett par veckor innan genom att blötlägga den i runt dubbelt-tiodubbelt mycket vatten med rejäl genomluftning från syrestenar. Sedan dekanterar man av vattnet varje dag och fyller upp med nytt.

På så sätt startas bakterierna och du tar bort risken för gödsel och ammonium/nitrit. Du skapar en slags fräsch mulm helt enkelt.

batski

#23 - 30 november 2005 21:27

[QUOTE=defdac]Nej jag menar det där bruna som virvlar upp när du rotar omkring i gruset i ett inkört akvarium. Det är mulm. Likaså det bruna finfördelade slammet som sätter sig i filtermassan. Också mulm. Mulm = Brunt detritus-slam. Små mängder är nödvändiga för nyttobakteriernas överlevnad, men för mycket av det goda leder till reducerade syrenivåer som t ex Cyanobakterier brukar digga.

Lite mulm från ett inkört akvarium tillsammans med lite jord under gruset brukar borga för fin nitrifikation från dag 1, men sen brukar man rekommendera att köra igenom bottnen i växtakvarier med slamsug ett litet parti åt gången för att förhindra för stor uppbyggnad.[/QUOTE]

Hmm, det har jag gott om, antagligen tack vara panaquen... Måste slamsuga varje vecka...

Frysa in kuber av uppslammad jord och peta ner. Men är akvariet redan inkört så tvivlar jag på att du kommer märka någon större skillnad. Isåfall kan du nog potentiellt ha motsatt problem att det är dags att börja slamma ur.

Ok, om jag förstått dig rätt så behöver jag isf inte längre någon uppslammad jord för att kunna köra mitt akvarium enligt low-tech metoden?

Mestandels torv. Inte för mycket labil kompost. Och helst inte gödslad jord.

Var får man tag på icke-gödslad jord? Menar du att det är bara att gå ut och gräva? Nyfiken :)

Tack för den utförliga informationen. Alltid en nöje att läsa dina kunniga förklaringar!

Frågvis

#24 - 30 november 2005 21:48

Gammal blomkruksjord ska tydligen vara bra. Växterna har tagit upp det mesta av gödslet i den. Så när man planterar om en blomma spara jorden. Kanske ta från blomlåda på balkong.

defdac

#25 - 1 december 2005 07:47

Ok, om jag förstått dig rätt så behöver jag isf inte längre någon uppslammad jord för att kunna köra mitt akvarium enligt low-tech metoden?

Low-tech enligt walstad är 2,5 cm jord under 2,5 cm grus. Med mer jord får du förmodligen mer CO2-utveckling och kan förmodligen i högre grad lita till bottnen som näringskälla.

Ett inkört substrat innehåller visserligen en del mulm men inte i närmelsevis lika stor mängd och mulmen är helt "urlakad" tillskillnad från jord som har en del näring, däremot har ett inkört substrat alla tekniska fördelar.

Så både nja och njo. Ett inkört substrat måste hela tiden stödmatas med PMDD, medans man i ett äkta low-tech kan lita mer till bottnen och fiskarna.

Med tanke på det här:

Måste slamsuga varje vecka...

Så har du lååååångt ifrån ett low-tech-substrat.

Var får man tag på icke-gödslad jord? Menar du att det är bara att gå ut och gräva?

Bara att läsa på förpackningarna när du är i blomaffärer. Vissa har väldigt lågt kompostinnehåll och innehåller mest torv. "Toppdress" och sådana har jag för mig brukar vara ganska näringsfattiga.

Det spelar dock ingen roll om du lakar ur jorden först i en balja i någon/ett par veckor.

batski

#26 - 1 december 2005 09:52

[QUOTE=defdac]Med tanke på det här:

Måste slamsuga varje vecka...

Så har du lååååångt ifrån ett low-tech-substrat.[/quote]

Ok, I'm not sure I understand. Vad måste jag då göra för att kunna köra low-tech?

defdac

#27 - 1 december 2005 09:56

2,5 cm jord under 2,5 cm 2-3 mm grus. Fire and forget. Ingen slamsugning, inget grävande och inga vattenbyten.

batski

#28 - 1 december 2005 10:07

[QUOTE=defdac]2,5 cm jord under 2,5 cm 2-3 mm grus. Fire and forget. Ingen slamsugning, inget grävande och inga vattenbyten.[/QUOTE]

Ok men då måste jag in i akvariet och gräva iaf. Eller kan jag bara gräva ner lite jordfickor här och var?

defdac

#29 - 1 december 2005 10:34

Eftersom det handlar om ganska många liter jord så tror jag det skulle bli lite halvjobbigt att frysa in 2,5 cm tjocka jordslurryplattor i Big-pack-burkar.

Jag försökte en gång att med minimalt med jobb få in ett liggerunderlag under mitt grus. Det slutade med att hela inredningen och delar av substratet låg i hinkar runt hela akvariet innan jag lyckades få det på plats.

me_trixie

#30 - 1 december 2005 11:07

[QUOTE=defdac]

Så både nja och njo. Ett inkört substrat måste hela tiden stödmatas med PMDD, medans man i ett äkta low-tech kan lita mer till bottnen och fiskarna.[/quote]
Fast jag tycker nog att jag får tillsätta ganska normalt med näring trots botten enligt alla konstens regler och en normal fisklast som får ganska mycket mat. Numera får jag även dra i KNO3 (innan fick jag för mycket nitrat i karet) en gång i veckan i full dos. Ändring? Bytt NutriSi mot TMG....

batski

#31 - 1 december 2005 11:43

[QUOTE=defdac]Eftersom det handlar om ganska många liter jord så tror jag det skulle bli lite halvjobbigt att frysa in 2,5 cm tjocka jordslurryplattor i Big-pack-burkar.

Jag försökte en gång att med minimalt med jobb få in ett liggerunderlag under mitt grus. Det slutade med att hela inredningen och delar av substratet låg i hinkar runt hela akvariet innan jag lyckades få det på plats.[/QUOTE]

Ok, jag börjar inse att det blir ett stooort projekt i fall jag bestämmer mig för att gå över till low-tech. Men om jag ändå bestämmer mig för det, skulle det då gå att göra på följande sätt?

1. Låna ett tomt akvarium där jag sparar i stort sett allt mitt akvarievatten.
2. Flytta filterslangar (så jag kan hålla filtret igång) och doppvärmare över till det provisoriska akvariet.
3. Flytta alla växter och fiskarna dit.
4. Tömma mitt akvarium på all sand och inredning
5. In med den urlakade jorden
6. Flylla på med sand igen
7. In med inredningen
8. Flylla på med vatten till hälften och plantera växterna
9. Flytta tillbaka filterslangar och doppvärmare
10. Flytta tillbaka fiskarna och fylla på med resten av vattnet

Eller måste jag vänta några dagar innan jag kan flytta tillbaka fiskarna?

Är det något mer jag måste tänka på?

I fall jag bestämmer mig för att genomföra detta blir det antagligen till sommaren, men jag måste ändå börja planera nu ;)

me_trixie

#32 - 1 december 2005 11:52

Verkar vara en jättejust körordning! Och du kan helt klart kasta i fiskarna direkt - varken vattnet eller filtret har en susning om att de varit på utflykt!

Ett tips dock vid punkt 7-8. Fyll på med vatten från kranen nån decimeter över botten. Plantera växterna och peta till gruset så att du inte får 'hål' ner till jorden. Dränera sedan av allt vattnet (så mycket det går) så får du bort allt jordgrums som kommit upp vid planteringen. Sen går du vidare med all flytten.

Sand förresten - tänk på att inte ha för finkorningt bottenmaterial för då funkar det inte så bra, det blir för tätt.

defdac

#33 - 1 december 2005 11:53

Fast jag tycker nog att jag får tillsätta ganska normalt med näring trots botten enligt alla konstens regler och en normal fisklast som får ganska mycket mat. Numera får jag även dra i KNO3 (innan fick jag för mycket nitrat i karet) en gång i veckan i full dos. Ändring? Bytt NutriSi mot TMG....

Förmodligen matar både du och jag rimligt/i underkant. Typ lite flingor till 4 Scalarer i 60-litrare max varannan dag.

En vanlig 100 grams TetraMin-burk räcker typ ett halvår-år för mig (både till 310 och 60-litraren), vilket skulle bli typ 0,5 gram flingor per dag i 360 liter. 50% består av proteiner och runt 50% av dessa klarar fisken att tillgodogöra sig vilket blir 0,125 gram protein per dag.

Från http://www.tmc-ltd.co.uk/commercial/biological.asp :
10 kilos of fish wet weight held in a tank and fed 0.1 kilos food dry weight each day (based on 1% of biomass feed rate), containing 50 grams of protein dry weight (based on food with a 50% protein content) produces 8 grams of TAN (Total Ammonia Nitrogen) dry weight per day which must be removed by your biological filter.

In an aerobic biological filter 1 gram of Ammonia on TAN (NH3-N) converts to 3.3 grams of Nitrite (NO2-N), which converts to 4.4 grams Nitrate (NO3N).

50 gram protein blir således 35,2 gram nitrat.

0,125 gram protein blir då 88 milligram nitrat vilket i 360-liter blir 0,25 ppm nitrat per dag.

Det låter ganska rimligt med åtminstone kvävetillgången hmm..

Numera får jag även dra i KNO3 (innan fick jag för mycket nitrat i karet) en gång i veckan i full dos. Ändring? Bytt NutriSi mot TMG....

Din tes är alltså du varit mikro eller kaliumbegränsad (TMG innehåller lite K och Mg som inte NutriSi gör) och när du tillförde det så gick kväveupptaget upp. Helt möjligt scenario.

Var du mikrobegränsad skulle du haft bleka nya skott, var du K-begränsad borde äldre blad blivit småprickiga är det något du kan bekräfta?

Det är många som säger att dom behöver byta KNO3 mot K2SO4 eftersom dom får nog med kväve/nitrat från fiskarna i low-techs.

me_trixie

#34 - 1 december 2005 12:21

[QUOTE=defdac]
Förmodligen matar både du och jag rimligt/i underkant. Typ lite flingor till 4 Scalarer i 60-litrare max varannan dag.

En vanlig 100 grams TetraMin-burk räcker typ ett halvår-år för mig (både till 310 och 60-litraren), vilket skulle bli typ 0,5 gram flingor per dag i 360 liter. 50% består av proteiner och runt 50% av dessa klarar fisken att tillgodogöra sig vilket blir 0,125 gram protein per dag.[/quote]

Asså dina fiskar måtte vara anorektiska!! ;) Mina får betydligt mer men inte massor. Två gånger om dan flingor och tabletter.

Men som sagt jag har tidigare haft nitratuppbyggnad som inte växterna gjort av med. Och jag matar inte mindre nu och antalet fiskar har faktiskt ökat (och maten därefter).

Din tes är alltså du varit mikro eller kaliumbegränsad (TMG innehåller lite K och Mg som inte NutriSi gör) och när du tillförde det så gick kväveupptaget upp. Helt möjligt scenario.

Var du mikrobegränsad skulle du haft bleka nya skott, var du K-begränsad borde äldre blad blivit småprickiga är det något du kan bekräfta?

Det är många som säger att dom behöver byta KNO3 mot K2SO4 eftersom dom får nog med kväve/nitrat från fiskarna i low-techs.

Nej det är inte min tes. Jag uttrycker mig slarvigt. Min NutriSi är kompletterad med både Mg och K. Dessutom tillsätter jag en tesked extra K vid varje gödning (160 liters) och lite CaCl. Nej mina blad är inte prickiga längre och inte krulliga längre och skotten är inte bleka.

Tidigare uteslöt jag KNO3 helt eftersom jag fick för hög nitrathalt ändå. Något som växterna inte förstod sig på.

Jag tillsätter inte mer TMG än NutriSi (om doseringsanvisningarna i PMDD-recepten är korrekta) men jag har fått en bättre tillväxt och ett bättre upptag av nitrat sedan jag bytte.

Min tes skulle i så fall vara att NutriSi är en produkt för landväxter och kan möjligen ha sin näring bunden på sätt som landväxterna med rötterna i jorden fixar men som kanske inte är så lätt att ta upp ur vattnet med bladen. Jag vet att näringsvärdena är i princip identiska men bäraren kan ju skilja.

Mot denna tes talar att även mina landväxter med rötter ner i akvarievattnet fått klart mer färg på bladen sedan övergången = tar också upp näringen eller åtminstone kvävet bättre.

Lätt förvirrad blir jag men otvivelaktigt har nåt hänt om jag tidigare fått göra vattenbyten för att sänka nitrathalten och nu måste tillsätta kväve i princip varje vecka. Slump eller TMG who knows :confused:

defdac

#35 - 1 december 2005 12:30

Min tes skulle i så fall vara att NutriSi är en produkt för landväxter och kan möjligen ha sin näring bunden på sätt som landväxterna med rötterna i jorden fixar men som kanske inte är så lätt att ta upp ur vattnet med bladen. Jag vet att näringsvärdena är i princip identiska men bäraren kan ju skilja.

Mot denna tes talar att även mina landväxter med rötter ner i akvarievattnet fått klart mer färg på bladen sedan övergången = tar också upp näringen eller åtminstone kvävet bättre.

Lätt förvirrad blir jag men otvivelaktigt har nåt hänt om jag tidigare fått göra vattenbyten för att sänka nitrathalten och nu måste tillsätta kväve i princip varje vecka. Slump eller TMG who knows :confused:

Coolt 8) Jag själv, och några med mig, har ju börjat tillsätta helt orimliga mängder NutriSi för att vi ser mikrobrister.

NutriSi liknar en produkt som säljs i USA som heter "CSM+B" och den rekommenderas att göras med en matsked CSM+B i en halvlitersflaska, vilket ju är runt 3 ggr kraftigare än "7 krm NutriSi i en halvliter-receptet".

defdac

#36 - 1 december 2005 12:30

Men du märkte bara sämre tillväxt med NutriSi? Inte blekare nya skott?

me_trixie

#37 - 1 december 2005 12:39

[QUOTE=defdac] Coolt 8) Jag själv, och några med mig, har ju börjat tillsätta helt orimliga mängder NutriSi för att vi ser mikrobrister.

NutriSi liknar en produkt som säljs i USA som heter "CSM+B" och den rekommenderas att göras med en matsked CSM+B i en halvlitersflaska, vilket ju är runt 3 ggr kraftigare än "7 krm NutriSi i en halvliter-receptet".[/QUOTE]
Frågan är vilken variant av blandning som ger samma näringsmängd som TMG (som ju doseras 10 ml per 100 l precis som PMDD-NutriSi mm). Men sånt är du kanon på att räkna ut.

Kom föörresten på att landväxterna med rötter i vattnet kankse inte är en antites - det kan vara så att det även med rötter är svårt att taupp ur vattnet. Det kanske behöver mikroorganismer i jorden för att det ska funka.

me_trixie

#38 - 1 december 2005 12:43

[QUOTE=defdac]Men du märkte bara sämre tillväxt med NutriSi? Inte blekare nya skott?[/QUOTE]
Nej inte bleka skott bland undervattensväxterna. Bara sämre tillväxt. Och mer alger på blad (trådalger har jag fortfarande)

Däremot landväxterna betedde sig annorlunda - fick ENORMT stora blad som var nästan vita.

En bacopa som växer helt ovan vattnet som landväxterna ser dock alldels normal ut - precis likadan som kompisarna nere på botten.

batski

#39 - 1 december 2005 12:45

[QUOTE=me_trixie]Verkar vara en jättejust körordning! Och du kan helt klart kasta i fiskarna direkt - varken vattnet eller filtret har en susning om att de varit på utflykt![/QUOTE]

Nej det förstår jag :) Tänkte mest på i fall den nya jorden behöver lite tid att lägga sig.

[QUOTE=me_trixie]Ett tips dock vid punkt 7-8. Fyll på med vatten från kranen nån decimeter över botten. Plantera växterna och peta till gruset så att du inte får 'hål' ner till jorden. Dränera sedan av allt vattnet (så mycket det går) så får du bort allt jordgrums som kommit upp vid planteringen. Sen går du vidare med all flytten.[/QUOTE]

Smart! Tack för tipset!

[QUOTE=me_trixie]Sand förresten - tänk på att inte ha för finkorningt bottenmaterial för då funkar det inte så bra, det blir för tätt.[/QUOTE]

Jag har rådasand (0.8-1.2mm), så det är fint grus snarare än sand. Måste ha det för corysarnas skull och så tycker jag att det är snyggt. Funderade faktiskt på att byta till grovleken under... Varför skulle det inte funka så bra?

defdac

#40 - 1 december 2005 12:49

Frågan är vilken variant av blandning som ger samma näringsmängd som TMG (som ju doseras 10 ml per 100 l precis som PMDD-NutriSi mm). Men sånt är du kanon på att räkna ut.

Det verkar som det ändå blir för svagt. 7 krm NutriSi i en halvliter ska bli ungefär motsvarande eller t om starkare än TMG - på pappret. Det verkar ju helt kalrt inte stämma med verkligheten.

Kom föörresten på att landväxterna med rötter i vattnet kankse inte är en antites - det kan vara så att det även med rötter är svårt att taupp ur vattnet. Det kanske behöver mikroorganismer i jorden för att det ska funka.

Ja den tanken har slagit mig så jag har googlat en hel del på chelatorer. NutriSi ska ju ha både DTPA och EDTA, varav DTPA brukar rekommenderas i akvariesammanhang men EDTA verkar som du är inne på behöva "gosas" lite med bakterier för att kunna tas upp.

När jag börjat testa NutriSi så gjorde jag en blandning "på känn" med ca 2 matskedar i 300 ml. Den blev djupröd och ganska lik Mikro+ och den blandningen har jag för mig var ganska potent.

Men jag är inne på din linje, speciellt som NutriSi verkar fungera extra dåligt i nystartade burkar.

defdac

#41 - 1 december 2005 12:56

"På känn" ovan var med ett JBL Fe-test. Jag doserade krydmått efter kryddmått och doserade 1 ml i en 10-liters hink med kranvatten tills jag fick 0.1 ppm utslag på järntestet, och det började inte hända saker förrens jag kommit upp i runt 30 krm NutriSi i 300 ml (30 ml = 2 matskedar).

En annan sak jag funderat över är om chelatorpulvret måste blandas ut ordentligt med järnpulvret i en stark blandning innan chelatorn blir "aktiv". (Jag antar bara att NutriSi är en ihopblandning av olika mikropulver och chelatorpulver så jag har ingen aning om hur det egentligen funkar.)

me_trixie

#42 - 1 december 2005 13:10

[QUOTE=batski]
Jag har rådasand (0.8-1.2mm), så det är fint grus snarare än sand. Måste ha det för corysarnas skull och så tycker jag att det är snyggt. Funderade faktiskt på att byta till grovleken under... Varför skulle det inte funka så bra?[/QUOTE]
Jag tror eg att din rådasand är för fin och finare absolut inte. Näringen som trillar ner på botten måste fortsätta ner till jorden under för att hålla den näringsrik. För fint material blockerar den transporten och all skit lägger sig ovanpå.
Dessutom bygger principen på att jorden ska vara syresatt och det blir den inte heller utan då bildas lite otrevliga gaser i den.
Om nu jag förstått rätt.

Å andra sidan - corrysar - varför måste de ha fin sand? Mina bor i minsta sorteringen engelsk sjösten - mår de inte bra då?

me_trixie

#43 - 1 december 2005 13:18

[QUOTE=defdac]En annan sak jag funderat över är om chelatorpulvret måste blandas ut ordentligt med järnpulvret i en stark blandning innan chelatorn blir "aktiv". (Jag antar bara att NutriSi är en ihopblandning av olika mikropulver och chelatorpulver så jag har ingen aning om hur det egentligen funkar.)[/QUOTE]
Det kanske är just den processen man tappar när man bara häller det i vattnet.

Här är ett inspel till:
160-litarn har ju rejält med ljus (2*39 T5, Grolux+aquastar). 60-litarn har heldåligt ljus (15 w t8 grolux 8 månader gammalt) och där växer det på bra med NutriSI-blandningen och där bliringen nitrat-uppbyggnad. Övriga förhållanden är nästan identiska - själva jorden är lite olika, ingen torv i det stora, bara rädgårdsjord och brunkol, det lilla har torv tillsatt.

batski

#44 - 1 december 2005 14:16

[QUOTE=me_trixie]Jag tror eg att din rådasand är för fin och finare absolut inte. Näringen som trillar ner på botten måste fortsätta ner till jorden under för att hålla den näringsrik. För fint material blockerar den transporten och all skit lägger sig ovanpå.
Dessutom bygger principen på att jorden ska vara syresatt och det blir den inte heller utan då bildas lite otrevliga gaser i den.
Om nu jag förstått rätt.

Å andra sidan - corrysar - varför måste de ha fin sand? Mina bor i minsta sorteringen engelsk sjösten - mår de inte bra då?[/QUOTE]

Hmm, så du tror att min sand är för fin? Då tror jag jag får köra på som jag har det nu och strunta i low-tech planerna. Synd, för att det lät riktigt bra. Men jag vill inte ha grovre sand. Corysar och många andra malar behöver ett relativt fint grus som bottenmaterial.

Eller förresten, hur skulle det funka i fall man skulle skippa gruset helt och köra med bara jord?

Ur zoopets infosidor om corys: "ett bottenmaterial som består av fin sand (max 2 mm) utan vassa kanter. Är kanterna vassa skadas fiskarnas skäggtömmar."

Å andra sidan har inte engelsk sjösten vassa kanter.

defdac

#45 - 1 december 2005 14:24

Eller förresten, hur skulle det funka i fall man skulle skippa gruset helt och köra med bara jord?

Hela tricket med Walstads metod är exakt det här: "2,5 cm jord under 2,5 cm 2-3 mm grus". Anledningen att det funkar är helt enkelt att man har lagom mycket jord som får lagom mycket syre via den lagom porösa grusen.

Dvs tankegångar som "ju mer desto bättre" kommer förställa den ekologiska balansen och alla roliga biologiska processer åt fanders.

Däremot tror jag nog du kan kompensera tätare grus/sand genom ett lite tunnare täcke. Men då får du ju kanske problem med att Corysarna bökar runt för mycket så dom börjar böka upp jord.

Jag tror iofs inte det är sååååå kinkigt bara man inte börjar hälla i stora säckar av jord och toppa med den finaste sanden man kan hitta, dvs överdriva åt något håll.

me_trixie

#46 - 1 december 2005 14:27

Lite svårt att hålla jorden på mattan utan grus....

Min sten är 2-3 mm så den är nog inte så fel ändå. Och definitivt inte vass ;)

Visst är det snyggt med sand så det är väl ett val man får göra. Low Tech sparar massor med jobb och man kan ägna sin tid åt växt- och fiskpyssel - eller bara sitta och njuta av det i en skön stol med en öl i handen :)

batski

#47 - 1 december 2005 14:31

[QUOTE=defdac]Däremot tror jag nog du kan kompensera tätare grus/sand genom ett lite tunnare täcke. Men då får du ju kanske problem med att Corysarna bökar runt för mycket så dom börjar böka upp jord.

Jag tror iofs inte det är sååååå kinkigt bara man inte börjar hälla i stora säckar av jord och toppa med den finaste sanden man kan hitta, dvs överdriva åt något håll.[/QUOTE]

Låter bra! Skulle det funka att ha ett lager grus underst, sen 2,5 cm jord och ovanpå ett tunnare lager grus, så att man får en grus-och-jord sandwich? ;)

batski

#48 - 1 december 2005 14:32

[QUOTE=me_trixie]Visst är det snyggt med sand så det är väl ett val man får göra. Low Tech sparar massor med jobb och man kan ägna sin tid åt växt- och fiskpyssel - eller bara sitta och njuta av det i en skön stol med en öl i handen :)[/QUOTE]

Mycket lockande! Inte minst det där med ölen :D

me_trixie

#49 - 1 december 2005 14:47

Eller hur :)

defdac

#50 - 1 december 2005 16:17

Skulle det funka att ha ett lager grus underst, sen 2,5 cm jord och ovanpå ett tunnare lager grus, så att man får en grus-och-jord sandwich?

Absolut, då kan du först skulptera med det undre gruslagret och sen lägga sandwitchen ovanpå.

Frågvis

#51 - 1 december 2005 16:25

Kan man öka effekterna av walstad-metoden? Köra med mer jord och pumpa in luft i jorden?

batski

#52 - 1 december 2005 17:28

[QUOTE=defdac]Absolut, då kan du först skulptera med det undre gruslagret och sen lägga sandwitchen ovanpå.[/QUOTE]

Det var min tanke precis :)