hel vit discus!?

jag såg någon bild, där de va hel vita discus. hur får man tag i sånna vart min första tanke, sen kom den andra. vart ligger priset? de verkar som om de inte är särskilt vanliga. hur många är de som har hel vita discus, upp med en hand!

här är i varje fall bilden http://www.xs4all.nl/~hlc/fons/images/nauplia/white.jpg

tyckte de såg ut lite som laboratorie möss, bleka o vita... uss.. men smaken är ju som baken

mats

Måste väl vara en albinoform?

Tycker att dessa faktiskt var helt ok, värre är dem med röda ögon lite halvtaskig blå färg, på gränsen till vit. finns ju hur mycket genmanipulerade diskusar som helst, och snart blir dem väll i regnbågens alla färger samtidigt också. frågan är om du vill stödja denna grisiga utveckling som inte verkar hindras av ett samvete.

Jag tycker det är tragiskt att se detta med Diskus. Jag förstår inte att det finns en marknad för dessa uppfödare...men det är konsumenterna som säger "ja amen" direkt de köper hem ett gäng genmanipulerade. Konsumenterna har sig själva att skylla och till stor del är dessa zoohandlare väldigt delaktiga i detta lurendrejeri. Det finns INGEN uppgift hur dessa färger kommer till på Diskus och många kunder tror att det är nya upptäckta arter av Diskus mer än det är framodlade korsningar och dylikt.

Det finns sällan någon debatt angående detta alls inom akvaristiken och jag förstår inte heller hur detta bara nonchaleras och accepteras.

Snart så börjar de manipulera Tropheus med mera...och då kanske hugade ciklidister hoppar till en stund...tills de har en grupp med enorma färger hemma i sitt kar.

Tragiskt...

Vackra tycker jag!

snart kommer trasig svart diskus

De säljer en sådan i sthlm och den kostar 10 000:- helt sjukt pris.

Jag måste bara fråga vart ni får det ifrån att det måste vara genmanipulation?
det är ju en bild på en vit fisk. om den är framavlad för att bli vit så är det väl inte hela världen? tyckte de såg fina ut.
så länge det inte är korsningar som skapar fiskar som knappat kan simma så spelar det väl ingen roll.
Färgerna de har i det vilda hör väl oftast ihop med deras omgivning, men i akvarium har de ju inte så mycket att frukta t.ex.
tycker mest det är kul att det finns olika färger på fiskarna =)

Bra talat,JR!
Var tror ni at tex. Röd turkos, blue diamond,
golden.... kommer ifrån!
Inte är det Amazonas!
Jag är säker på att era tankar inte inkluderar ex. era hundar om ni nu har några!? Hur naturlig är en labrador? Den har avlats för att se ut så!

Hej.

Håller med JR. Jag trodde t.ex. att guldgurami var en odlingsvariant av blå gurami....vilket inte var helt korrekt då min akvarie handlare sa att eg. var blåa guramin oxå en odlingsvariant av brun gurami (rätta mig om jag har fel)....

Odling medför väl en del mutationer. Skillnaden är ju att odlaren kan få vissa individer att överleva...sådana som skulle dö i naturen. Det finns en del diskusar som ser definitift mer sjuka ut en dessa på denna bild som jag faktiskt tycker ser ganska friska och sunda ut

Det är likadant i med fiskar i naturen. Tex Tropheus, dom förflyttar sig även i sjön...och så är det en ny färgvariant. Discusen är likadan i naturen, det finns mängder av färgvarianter i Amazonfloden. Det finns bara 4 st huvudarter av discus men det finns säkert 20-100 varianter av varje sort.

Jag såg en sådan vit discus som de säljer för 10 000:- som gick i ett stort akvarium med massor med andra discusar i andra färger. Jag tyckte att de andra var mycket finare än den vita som såg rätt ynklig och förskrämd ut. Färgen var inte heller särskilt vacker, den var snarare färglös än vit. Men det kanske skulle bli bättre om den fick bo i ett trevligt akvarium ett tag (och andra kanske gillar den även om inte jag gör det!). Men priset! [:-100]

Visst är fiskarna riktigt snygga, men de är gjorda endast i ett syfte - och det är att tjäna pengar på oss konsumenter.

Jag gillar inte korsningar hos något djur pga att det inte är speciellt naturligt. En specifik art är specifik pga att naturen vill ha det så. Att vi akvarister vill leka med naturen är enbart tragiskt. Detta är min egna synpunkt.

Oftast när man hör åsikter av slag liknande de som getts uttryck för här, så har det ingenting med färgerna i sig att göra. Ingen med ett någorlunda välutvcklat intellekt skulle påstå att discus utsätts för genmaipulation, då detta är något helt annat än att genom en välplanerad och riktad odling framställa nya, vackra färgvarianter av discus. Det närmaste genmanupulation discushobbyn kommit var när Pigeon blood discusen uppstod under mitten av 90-talet, men inte heller denna variant framkom på grund av genmanipulation, utan istället genom tillsatser i fodret, vilket är något annat.
Nej, istället bottnar oftast såna här negativa uttalanden i stukade egon hos människor som vet med sig att de aldrig skulle ha varken råd eller engagemang för att lyckas hålla discus med framgång. De agerar därmed istället i "de är sura", sa räven om rönnbären- principen, och klankar ner på discusen som art i största allmänhet, allt för att dölja sin sårade stolthet och sin egen inre plågsamma längtan efter att kunna hålla dessa fantastiska fiskar.

Kan säga att jag inta tycker de är så vackra, liknar dött kött. Men att de skulle vara genmanipulerade tror jag inte.

mrsonk:Just denna variant känner jag väl till, för övrigt. Den har uppkommit genom att man avlat på så bleka Blue Diamond som möjligt, och efter några generationer fått nästan helvita fiskar.
De är inga albino, med andra ord, och inte heller genmanipulerade, vilket ju som jag fastslagit tidigare, ingen discusvariant kan sägas vara.

Precis det jag menade:)De enda enfärgade Discus jag tycker är snygga är de riktigt klarblåa. Ska man gnälla om Discus så är det väl främst frakten från Asein som inte är bra för fisken, avlen är nog inte några problem. Men det är ju knappast något som är begränsat till Discus utan gäller alla fiskar.

Det är samma sak med röd svärdbärare. Man avlar & avlar tills man får en röd svärdbärare, och så ser den ju inte ut i naturen. Det är likadant med många fiskar som säljs i affären, men så är det ju om man vill ha olika färgvarianter. Det är i princip kunden som bestämmer färgvarianterna. Tex en kund vill ha en väldigt röd variant av en fisk så försöker odlaren att få den här röda varianten som går hem hos konsumenten.
Tyvärr så är det likadant med sk slöjstjärten som jag inte stöder fullt ut (typ:glosögon, lejonhuvud mm).
I discus så finns det sorter som jag själv inte tycker om, men så är det ju kunden vill ju ha speciella färger & då försöker man odla den färgen. Om inte det hade varit någon efterfrågan så hade inte färgkombinationen funnits.

Tyvärr är det ju marknaden som bestämmer. Självlysande tetror mm kommer ju fram för det är lätt att sälja. Tror inte att de som började med fiskodling gjorde det i profit syfte utan mer som en hobby, i grunden så är de flesta djurvänner. Men det är klart att om marknaden vill ha självlysande fiskar med utstående ögon så fixar de det. Men så länge det handlar om sellektiv odling så är det väl ok, värre om man börjar manipulera med gener.

Ursprungligen skickat av mrsonk

värre om man börjar manipulera med gener.

Helt riktigt. Varför ska man manipulera med generna när det finns många bra varianter både odlade & i naturen ! !??

Låt moder jord sköta det, hon har ju ett par års erfarenhet:)

Egentligen helt riktigt...det finns ju så mycket fina vildformer som tyvärr inte går att få tag på.

Ja, de är finast. Som nybörjare föredrar jag odlade. Hade nog inte orkat med VF, då hade man fått sattsa enbart på det.

Jag håller både VF och odlat, vilket går utmärkt att kombinera.

ok, wolf, vart liger priset då?

avla fram helsvarta discusar är väl ändå slöseri med tid! vem vill ha en svart skiva som simmar omkring? de måste ju vara fruktasvärt tråkigt. och ännu värre om du nu har en svart bakgrund! jag har en kolsvart scalare som går i ett akvarium med svart bakgrund, syns inte alls nästan. de är ganska komiskt med de hela när den simma framför växterna, då SER man en fisk som finns där i. men de allra roligaste var nog när min f.d eldstjärt bodde där i, då såg jag bara den illröda stjärten. nej, men varför svart discus?

vita, jag tycker att de är mer pärlemor skimrande, pärlemor är nog den finaste "färgen" som finns. dessutom har jag en viss "kärlek" till vitt.

de här är mest ägnat åt den som nämnde någontgin om regnbågs färgade discusar. om man är en qeer, är de de mest fantastiska som du kan ha. ja, om ni förstår vad jag menar. svart INNEHÅLLER alla färger, så de borde ju den vara "regnbågs" färgad, på ett eller annat sätt.

jag tycker ju också att ihärdigt djupblåa discusar är väldigt fina, men finns de vitt, vill jag hellre ha dem, men de beror också på vad plånboken säger. om den säger nej, är de väl bättre att köpa ett gäng som man tycker är minst lika fina, men i en annan färg.

förresten, genmanipulerade discusar, vad innebär det? jag skulle vilja säga att man "dopar" fiskarna! för de är ju de man gör, egentligen. istället för att "träna" sej till framgång, "dopar" man fiskarna för att få samma resultat. Men! i slutändan blir det samma resultat, men kortare tid, eller? rätta mej om jag har fel, men de har jag säkert. doping är ju förbjudet, så då borde genmanipulering också vara de!? nu vart jag osäker här nu.

måste bara få fråga varför det skulle vara fel på svarta fiskar?
tycker mer du är urtråkig som har svart bakgrund =)

jag har inte råd med btn-bakgrund. och att ha en sån där som är ngt kort på en massa rötter+plastväxter är jätte trista.

.............. återigen , om denna tråd skall fortsätta bör vi nog diskutera om man skall ha akvarie överhuvudtaget. Skall man av moraliska skäl överhuvudtaget köpa VF fisk ? Egentligen inte om man vill tänka på det ursprungliga ekologiska systemet men nu är det ju så att vi inte längre bor i grottor och vi ser inte ut som vi gjorde för tvåtusen år sedan osv.....! Genmanipulation, NEJ TACK, korsningar, JA TACK så länge fiskarna är friska. Bara en synpunkt.

Svart är inte alla färger, utan avsaknad av färg. Vitt däremot är alla färger, blandade. I alla fall om man pratar om ljus.

Den här saken har diskuterats förut, tycker fortfarande de naturliga färgvarianterna är finast.
Men jag tror inte en icke akvarist skulle tycka samma sak. I mitt första akvarium hade jag tänkt ha röda platy, och olika odlingsvarianter av skalar. Sen blev det ju inte så, men det hör väl inte riktigt hit.

En annan aspekt är väl hur bra kvalité de nya odlingsvarianterna har. Hur ser deras ungar ut osv.

Intressant diskussion tycker jag. jag är nyfiken på hur människor tänker som kommer fram till att det som är naturligt är bra och att det är fel att ändra på naturen. En vanligt förekommande moraliskt inställning inom miljörörelsen och även här. Visar några exempel på denna argumentationstyp nedan och några kommentarer utifrån min övettygelse att det är en ohållbar åsikt moralfilosofiskt.

"Jag gillar inte korsningar hos något djur pga att det inte är speciellt naturligt. "

Är saker som är naturliga bättre? Men det finns gott om exempel på dåliga saker som är naturliga, då kan väl inte det naturliga vara bra utan värderingen om vad som är bra måste vara skild från naturen?

"En specifik art är specifik pga att naturen vill ha det så. "

naturen saknar mål och syften. det blir som det blir. naturen vill inte något alls.

"Att vi akvarister vill leka med naturen är enbart tragiskt. Detta är min egna synpunkt."

låter som en religiös inställning?

"Men så länge det handlar om sellektiv odling så är det väl ok, värre om man börjar manipulera med gener."

vari ligger skillnaden? Att det kan vara större risker med genmodifiering? Eller är det dåligt med genmanipulering i sig oavsett risker och annat? I så fall varför? Beror inte huruvida det är bra eller inte på resultatet, om djuret som selekteras/manipuleras fram mår bra eller inte?

"Låt moder jord sköta det, hon har ju ett par års erfarenhet"

ska vi inte påverka naturen? varför då? vi människor har ju mål och då är det väl ett bra medel att ändra på naturen så att den passar oss bättre. naturen är som den är och försöker inte att göra något bra för oss.

Andreas

"En specifik art är specifik pga att naturen vill ha det så. "



naturen saknar mål och syften. det blir som det blir. naturen vill inte något alls.

Jaha så det finns det bevis för? så 5000 år av filosofi och religion är bevisat fel?

"

"Att vi akvarister vill leka med naturen är enbart tragiskt. Detta är min egna synpunkt."



låter som en religiös inställning?

Vad säger att en religiös inställning skulle vara fel?

ska vi inte påverka naturen? varför då? vi människor har ju mål och då är det väl ett bra medel att ändra på naturen så att den passar oss bättre. naturen är som den är och försöker inte att göra något bra för oss.

Vad har vi för mål som inte naturen har?

Vi är väl en del av naturen? och då försöker väl verkligen naturen göra något gott för oss?

odling, avling, korsning, genmanipulering, selektiv avel etc. etc. kalla det vad ni vill alltihoppa är endå bara evolution och den har alltid hållit på och kommer aldrig sluta även fast den kanske ändrar karaktär då och då.

/Mats som ursäktar sig själv för sina kvasi-sufiska tankegångar =)

ok, de var tydligen vitt som innehöll alla färger, men inte svart!

tänk på en sak: "Det är mänskligt att fela". det var väl så alla odlingsvarianter kom till.

"naturen saknar mål och syften. det blir som det blir. naturen vill inte något alls. "

Jaha så det finns det bevis för? så 5000 år av filosofi och religion är bevisat fel?

---------------------------------------------------------------------

Det handlar inte om vare sig filosofi eller religion. Utan om naturvetenskap, i första hand ekologi/evolution. Och ja, precis alla (forskare som är insatta i hur naturen fungerar) är överens om att naturen inte kan ha några mål eller syften. evolutionen är en blind process.

"låter som en religiös inställning?"

Vad säger att en religiös inställning skulle vara fel?

---------------------------------------------------------------------

vad säger att den skulle vara rätt eller att det överhuvudtaget har någon grund? Mot religion går det inte att argumentera eftersom religion inte bygger på vare sig rationellt tänkande eller empiriska kunskaper. Den bara anser och då är det bara att antingen köpa inställningen rakt av eller strunta i den. jag väljer att helt strunta i religion(erna).

"vad har vi för mål som inte naturen har? "

en väldigt massa. jag vill tex leva ett gott liv, må bra, ha ett rättvist samhälle, det finns olika materiella saker som jag vill ha, osv. Enskilda individer av andra arter har givetvis individuella "mål", att de vill ha mat, bete sig på vissa sätt, osv. men att naturen i sig har några mål, det skulle ingen biolog (eller
annan kunnig) hävda. det är endast religiös tro. människor i ett samhälle kan tillsammans ställa upp mål, det gör vi med politik t.ex. naturen kan inte ens det, utan varje individ strävar bara efter att maximera sin egen reproduktion, inga stora övergripande planer där direkt.

"odling, avling, korsning, genmanipulering, selektiv avel etc. etc. kalla det vad ni vill alltihoppa är endå bara evolution och den har alltid hållit på och kommer aldrig sluta även fast den kanske ändrar karaktär då och då."

visst. och om vi människor vill så kan vi påverka både naturen och evolutionen och hur vi människor beter oss. varför inte? ändra på det i naturen som är dåligt. på samma sätt som vi motverka dåliga saker hos människan. (våldtäkter t.ex. är ett högst naturligt beteende) och gynna annat som är bra (snälla människor t.ex).

Andreas