Jag tänkte att den här ämnet skulle omfatta hållbar utveckling i stort, förutom kanske växthuseffekten som redan finns här på forumet.
Det kan vara saker i allmänhet, t.ex. mangroverötter till salu som införskaffats från ett känsligt naturområde, bakgrunder vars tillverkningsprocess innebär en anmärkningsvärd belastning på miljön, vildfångade fiskar vilkas överlevnad blivit hotade etc.
Jag har sett många diskussioner på forumet innan som berört dessa frågor, men här skulle de kunna utkristalliseras och diskuteras ytterligare.
Det är varje akvarists förbannade skyldighet att värna om det ekosystem han/hon påverkar för att skapa sitt eget ekosystem!
Det som säljs som mangroverötter i handeln är till 99% INTE mangroverötter utan något annat.
Jag vet bara inte riktigt hur man skulle bära sig åt för att kontrollera det som du skriver - detta jag skrev ovan om mangroverötter är ju bara ett exempel.
Hur skall t.ex. någon kunna kolla om en art är utrotningshotad eller inte. Vad vi vet är att det inte finns något bevis på att en enda art har utrotas pga akvariehobbyn, däremot att många arter har räddats pga akvariehobbyn.
Detta är ju också anledningen till att många miljöorganisationer har arbetat aktivt för att det skall säljas mer vildfångat, detta är ju t.ex. anledningen till att CITES tillsatte en utredning för att kolla om det var möjligt att förbjuda odling av akvariefisk på andra ställen än i ursprungslandet etc. etc.
Akvariefiskar är en naturtillgång i fattiga länder, det är arbetsintensivt, det ger värde åt små fiskar som annars är värdelösa som ekonomisk resurs för landet. I den bästa av världar så hade de fattiga människor som bor där inte behövt arbeta och försörja sig utan de hade kunnat sitta på sin uteterass och kunnat njuta av den rika faunan runt omkring dom. Nu fungerar inte världen så utan de måste arbeta för brödfödan, för mediciner, barnens skolgång etc. etc. och då kapar man ner regnskogen vilket ger lite arbete, man låter boskap beta där i några år tills marken inte är fruktbar längre - sedan är faunan ödelagd och inga arbeten återstår.
En tappning av faunan på akvariefisk ger däremot en fauna som frodas och arbete åt lokalbefolkningen - detta är anledningen till att miljöorgansiationer är positiva till vildfångad akvariefisk.
Däremot så kan jag hålla med om att intresset för miljöfrågor är uselt i Sverige i de frågor som man faktiskt kan påverka. T.ex. så finns det ju en miljöcertifiering (Marine Aquarium Council) för saltvattensfisk och lägre stående djur som tillkommit genom ett samarbete mellan branschen och miljöorganisationer. I Sverige finns inte ett enda företag som är anslutet till detta - anledning det kostar pengar och konsumnetrena är inte beredda att betala en krona extra för miljöcertifierade fiskar. Ett företag i Sverige sålde för några år sedan bara MAC-certifierad fisk men de slutade med detta för att konsumenterna inte brydde sig.
Det var en debatt om detta på ett annat forum och argumentet mot MAC-fisk var att man bara för att den var MAC-certifierad inte kunde vara 100% säker på att den var miljövänlig. Dvs samma argument som du använder mot vildfångad fisk och som i praktiken är samma, som alla som är emot miljöåtgärder framför - om man måste vara 100% säker på att ett agerande är miljövänligt så kommer det aldrig att ske några miljöförbättringar.
Så när det gäller saltvattensfisk och koraller - köp MAC-certifierat. När det gäller sötvatten köp mer vildfångat. Chansen är då i alla större att man beter sig miljövänligt än om man köper icke MAC-cerifierat eller odlad sötvattensfisk.
