H.thoracatum eller C. callichthys - Forum

zikelskim

#1 - 3 april 2008 02:56

Har lite problem med att lista ut vilken av dessa varianter är min.

Har lyckas fått fram två bra bilder men dom ser ju likadana ut.

-=C. callichthys=-
http://www.petshop-zoomania.com/Plecos,Catfish,Gobius,%20Algae%20eaters,Eels.../Callichthys%20Callichthys.jpg

-=H.thoracatum=-
http://www.akvarko.cz/obrazek.php?pict=dalsi/hoplosternum-thoracatum2&pictauthor=Ra%EFa

Har är två bilder på mina krabater

[img=http://img210.imagevenue.com/loc15/th_90619_H.thoracatum_eller_C._callichthys_01_122_15lo.JPG]

[img=http://img164.imagevenue.com/loc1011/th_90620_H.thoracatum_eller_C._callichthys_02_122_1011lo.JPG]

Guy Palm

#2 - 3 april 2008 06:04

Du ha den långsträkta pansarmalen Hoplosternum thoracatum

Erik Åhlander

#3 - 3 april 2008 09:29

Jag tycker dom där är knepiga att bestämma. Varför tror du på just Megalechis thoracata? Den ska ha ett tydligt mörkt tvärband på stjärtfenan, och det tycker jag är svårt att se på Zikelskims bilder.

Guy Palm

#4 - 3 april 2008 09:59

Erik Åhlander skrev:
Jag tycker dom där är knepiga att bestämma. Varför tror du på just Megalechis thoracata? Den ska ha ett tydligt mörkt tvärband på stjärtfenan, och det tycker jag är svårt att se på Zikelskims bilder.

Ursäkta felskrivningen av namnet, helt rätt det skall vara Megalechis. Däremot så håller jag inte med om tvärbandet, enligt PlanetCatfish så är det Megalechis picta som har det.
http://www.planetcatfish.com/catelog/species.php?species_id=321

Daniel Blom

#5 - 3 april 2008 10:01

Erik Åhlander skrev:
Jag tycker dom där är knepiga att bestämma. Varför tror du på just Megalechis thoracata? Den ska ha ett tydligt mörkt tvärband på stjärtfenan, och det tycker jag är svårt att se på Zikelskims bilder.

Är det inte M. picta som har bandet på stjärtfenan?

Erik Åhlander

#6 - 3 april 2008 12:11

http://www.tolweb.org/Callichthyidae/15197

Här finns Reis nycklar för de olika arterna. Själv har jag inte direkt nån synpunkt.

Nu skall jag bort för resten av dagen...

Azur

#7 - 3 april 2008 12:56

Kan bara eka Eriks synpunkt här - jag vet inget sätt att se skillnad på C. callichthys och M. thoracata. De karaktärer som Reis listar som diagnostiska för Callichthys, t.ex. att benplåtarna ventralt om ögat är täckta av hud, är nog svåra att se utan att ha fisken i handen.

MEN C. callichthys förekommer sällan eller aldrig i handeln, så det är med mycket stor sannolikhet en M. thoracata.

Vad gäller M. picta & M. thoracata... Om jag förstår Catalog of Fishes rätt så ombeskrevs picta 2005 av just Reis, och namnet var fram till dess en synonym till thoracata.
Jag utgår från att Planetcatfish beskrivning baserar sig på Reis ombeskrivning; de brukar vara mycket snabba med att acceptera nya rön (ibland, som med "Panaqolus", FÖR snabba).

(Erik... Under mitt surfande råkade jag upptäcka att NRM borde nog kanske kolla identiteten på specimen NRM15421.)

Shepard

#8 - 3 april 2008 14:01

Vad jag kan se så är även den första bilden, på "C. callichthys" i zikelskims inlägg också en Megalechis thoracata. Jag tycker inte de är svåra att se skillnad på, i alla fall inte om zoopets bild på C. callichthys verkligen är en C. Callichthys. Att gå efter vad som står under bilderna när man googlar är inte alltid en bra idé.

C. callichthys:
http://www.kingtm.com/king/photos/Callichthys_Callichthys.JPG

Megalechis thoracata:
http://www.zoopet.com/medlemsbilder/showphoto.php?photo=1843

Varför finns Megalechis thoracata inte med i zoopets artregister förresten?

Azur

#9 - 3 april 2008 14:31

Micke: Vad ser du för skillnad?
Är det färgen & teckningen du går på så är den variabel. Det finns allt ifrån småprickiga till helt mörkbruna exemplar av bägge arterna (vad jag vet).

Zoopets artregister saknar massor av fisk, även en hel del mycket vanliga arter.

Shepard

#10 - 3 april 2008 14:40

Azur skrev:
Micke: Vad ser du för skillnad?

Är det färgen & teckningen du går på så är den variabel. Det finns allt ifrån småprickiga till helt mörkbruna exemplar av bägge arterna (vad jag vet).

Zoopets artregister saknar massor av fisk, även en hel del mycket vanliga arter.

Den största skillnaden jag ser (om du tittar på bilderna jag länkade till), är att C. callichthys är mycket mer långsmal, med spetsigare nos. Och jag har aldrig sett en så ljus Megalechis thoracata, med så små och täta prickar. Stjärtfenan på C. callichthys ser rundare ut också, tycker jag.

Azur

#11 - 3 april 2008 14:45

Det är möjligt det går att identifiera dem på det, vet inte säkert.
Detta är den ljusaste M. thoracata jag hittar:
http://planetcatfish.com/catelog/image.php?image_id=7605
och detta den småprickigaste:
http://planetcatfish.com/catelog/image.php?image_id=7607

Så har man en ljus fisk med massor av små prickar kanske man kan anta att det är en callichthys, och har man en fisk med stora fläckar kanske man kan anta att det är en M. thoracata - men jag vet inte om det håller, och det finns fiskar som inte ligger vid de h'r ytterligheterna.

Shepard

#12 - 3 april 2008 14:49

Jag tycker även att avståndet mellan ryggfena och fettfena ser betydligt större ut på Callichthys. Hur det är med olika variationer inom arterna vet jag inte, men på de två bilderna jag länkade till, ser jag rätt stora skillnader, inte bara i färg, utan även i form och fenor.

Och jag är tämligen säker på att även den första länken i zikelskims inlägg visar en Megalechis, vad som står under bilderna när man googlar kan man som sagt inte alltid lita på, när jag googlade på Megalechis hittade jag en bild på en Ancistrus, som det stod Megalechis thoracata under.

Wunder

#13 - 4 april 2008 21:47

Bilderna på dina fiskar ser ut precis som mina fiskar jag köpte som Hoplosternum thoracatum, du verkar däremot ha 2 hannar.

Nina82

#14 - 4 april 2008 21:49

Wunder skrev:
Bilderna på dina fiskar ser ut precis som mina fiskar jag köpte som Hoplosternum thoracatum, du verkar däremot ha 2 hannar.

Hur ser man kön??

Shepard

#15 - 4 april 2008 21:58

Nina82 skrev:
Hur ser man kön??

Hanarna har rent allmänt större fenor, men den största skillnaden är att den första fenstrålen på hanens bröstfenor är tjock, och rödaktig. När man ser dem underifrån, har min hane en liten "frans" som sticker ut, och jag har för mig att min hona inte har en så´n, så det kan vara en skillnad.

http://www.zoonen.com/visabild.asp?oid=1551575#

Ursäkta bildkvaliteten [:o] :)

Nina82

#16 - 4 april 2008 22:07

Micke_A skrev:
Hanarna har rent allmänt större fenor, men den största skillnaden är att den första fenstrålen på hanens bröstfenor är tjock, och rödaktig. När man ser dem underifrån, har min hane en liten "frans" som sticker ut, och jag har för mig att min hona inte har en så´n, så det kan vara en skillnad.

http://www.zoonen.com/visabild.asp?oid=1551575#

Ursäkta bildkvaliteten [:o] :)

Okej, ska jag inspektera imorgon :)

Har inte för mig att h*n har något rött på bröstfenan, men.

Nina82

#17 - 4 april 2008 22:10

Hmmm... Ser ut som en hona då eller ?

Shepard

#18 - 4 april 2008 22:11

Tja, hanens bröstfenor är betydligt större, och första fenstrålen är tjock, det röda kan nog variera :)

Nina82

#19 - 4 april 2008 22:13

Micke_A skrev:
Tja, hanens bröstfenor är betydligt större, och första fenstrålen är tjock, det röda kan nog variera :)

Tja... Betyder det hona eller du vet inte :)

Shepard

#20 - 4 april 2008 22:22

Nina82 skrev:
Tja... Betyder det hona eller du vet inte :)

Jag såg inte den bilden förrän nu, du la nog upp den samtidigt som jag skrev mitt svar :)

Men ja, det ser ut som en hona :)

Erik Åhlander

#21 - 4 april 2008 22:27

Azur skrev:
Kan bara eka Eriks synpunkt här - jag vet inget sätt att se skillnad på C. callichthys och M. thoracata. De karaktärer som Reis listar som diagnostiska för Callichthys, t.ex. att benplåtarna ventralt om ögat är täckta av hud, är nog svåra att se utan att ha fisken i handen.

MEN C. callichthys förekommer sällan eller aldrig i handeln, så det är med mycket stor sannolikhet en M. thoracata.

Vad gäller M. picta & M. thoracata... Om jag förstår Catalog of Fishes rätt så ombeskrevs picta 2005 av just Reis, och namnet var fram till dess en synonym till thoracata.

Jag utgår från att Planetcatfish beskrivning baserar sig på Reis ombeskrivning; de brukar vara mycket snabba med att acceptera nya rön (ibland, som med "Panaqolus", FÖR snabba).

(Erik... Under mitt surfande råkade jag upptäcka att NRM borde nog kanske kolla identiteten på specimen NRM15421.)

Jag fick just anledning att läsa på ämnet, men det tar minst en vecka. Jag kanske återkommer. När det gäller NRM 15421 så bestämdes den av Roberto innan peket 2003 när han tvärvände några arter - men som sagt det tar tid att kolla när man är hemma med barn.

Nina82

#22 - 4 april 2008 22:28

Micke_A skrev:
Jag såg inte den bilden förrän nu, du la nog upp den samtidigt som jag skrev mitt svar :)

Men ja, det ser ut som en hona :)

Okej. Tyckte väl svaret var lite flummigt :p

Tack då. Lite roligare att veta vilka individer man har i sina baljor :D

Sorry trådskapare för att jag snodde din tråd lite, men nu får du tillbaks den igen ;)