Grodyngel?

jockson

#1 - 3 maj 2009 09:28

Funderade på om grodyngel/smågrodor skulle kunna funka som "godis" till mina ciklider? :p

smurfmats

#2 - 3 maj 2009 09:32

är tanken att du ska ut och fånga grodyngel/smågrodor så är det ett stort nej som svar på din fråga, då dessa är fridlysta!!!

eriahl

#3 - 3 maj 2009 18:26

Alla amfibier och reptiler är det så du inte börjar fundera på t ex salamandrar ist.

erikthur

#4 - 3 maj 2009 18:36

Och när jag matade med dem på 1980-talet innan de blev fridlysta så gick det inte alltid så bra heller.

Keibo

#5 - 10 maj 2009 13:14

Jag funderade på att mata med grodyngel nu jag med då en polare fått fullt med ägg i sin damm nu i helgen, vilket lägligt nog var innan fisken for i :)

Kjell Fohrman
Administrator

#6 - 10 maj 2009 13:39

Keibo skrev:
Jag funderade på att mata med grodyngel nu jag med då en polare fått fullt med ägg i sin damm nu i helgen, vilket lägligt nog var innan fisken for i :)

Finns det gott om gömställen i dammen så klarar sig massor av grodyngel från att bli uppätna.
Varje år föds det mängder av grod och paddyngel i vår trädgårdsdamm. En större fiende till dessa yngel är nog att man drar igång pumpen i dammen - därför startar vi aldrig dammfiltret innan halva sommaren har gått.

Som flera redan har skrivit så är de fridlysta och man skall självklart inte mata sina akvariefiskar med dessa.

Keibo

#7 - 12 maj 2009 07:43

Så det är alltså inte tillåtet att fiska upp äggen/grodynglen och mata fiskar med dem, men det är ok att sätta i rovfisk i dammen eller sätta igång pumpen och ha ihjäl dem på det sättet? Tämligen störd lag, fridlysta växter som sätter sig mitt i gräsmattan har en tendens att försvinna med gräsklipparen. Och nej dammen innehåller definitivt inte nog med skydd för att de skall ha en chans att komma undan... Kanske ska fråga om jag får husera mina firrar däri en vecka så de blir lite gödda.

eriahl

#8 - 12 maj 2009 08:09

Du har inget vatten förhoppningsvis utan fisk i närheten du kan flytta rommen till? Bättre än att bli uppäten. Är det tomt på fisk kan man ju vänta med att släppa ut fisken för grodornas skull. Att släppa i dina ciklider ett tag för att göda dom vore dåligt. Dom ska ju inte ens gå i dammen sen.

Kjell Fohrman
Administrator

#9 - 12 maj 2009 08:34

Keibo skrev:
Så det är alltså inte tillåtet att fiska upp äggen/grodynglen och mata fiskar med dem, men det är ok att sätta i rovfisk i dammen eller sätta igång pumpen och ha ihjäl dem på det sättet? Tämligen störd lag, fridlysta växter som sätter sig mitt i gräsmattan har en tendens att försvinna med gräsklipparen. Och nej dammen innehåller definitivt inte nog med skydd för att de skall ha en chans att komma undan... Kanske ska fråga om jag får husera mina firrar däri en vecka så de blir lite gödda.

Det är inte tillåtet att plantera ut fiskar i naturliga dammar.
Dammen i min trädgård är byggd själv och fiskarna var där långt före grodorna, paddorna och salamandrarna som nu också har flyttat in där. Uppenbarligen så trivs de där och de blir bara fler och fler och varje gång grodorna/paddorna kläcks och de börjar lämna dammen så hoppar många av dom ner i källaren där jag har mitt kontor/akvarierum så jag får fånga upp dom och bära ut dom igen.
När de parade sig i våras var de så upptagna av detta så en av paddhonorna som uppenbarligen tröttnade på sin uppvaktning hoppade ner i källaren med en hane fastklamrad på ryggen. Jag fångade upp dom och förpassade dom tillbaka till dammen - fortfarande med hanen kvar på ryggen.

Keibo

#10 - 12 maj 2009 12:33

Förtydligande, så det är tillåtet att placera ut fisk i sin egenbyggda damm vilket leder till att man får placera ut fisken som övervintrat inomhus i dammen igen och totalt ignorera faktorn att dammen är översvämmad av grodyngel. Elelr har jag missförstått det hela då?

Bilagor:

Kjell Fohrman
Administrator

#11 - 12 maj 2009 12:53

Strikt juridiskt så skall man nog (vet inte exakt) ha tillstånd för all hålnning av fiskar i dammar - även egenbyggda. Dessutom måste man i de flesta kommunder även ha tillstånd för att överhuvudtaget få gräva en damm i sin trädgård.
Själv har jag fiskarna ute året runt

Keibo

#12 - 13 maj 2009 06:41

Här uppe skulle du behöva ha saltvattensdamm eller en rätt djup en för att kunna hålla fiskarna ute på vintern. :( I övrigt är det inte jag som ansvarar för dammen, men min granne sa iaf att det var ok att han tog över mina firrar ett par veckor om jag betalade elen för att värma upp dammen... så nu ska det gödas fengäddor och ormhuvudsfiskar på hans baksida -.-
Off topic: 1600 liter damm borde väl klara av att värmas upp från ca. dygnsmedel på 8 till 26 grader av 3000W doppvärmare? ;)

eriahl

#13 - 13 maj 2009 08:25

Kan inte påverka ditt beslut. Men måste säga att det är ruskigt dåligt att sätta i dina fiskar ett par veckor bara för att göda upp dom på fridlysta djur. Ärligt talat hoppas jag att dina fiskar du sätter i dammen stryker med. Hade jag bott i närheten hade jag garanterat anmält dig/er när ni medvetet använder fridlysta djur som foder till fiskar i det här fallet. Tycker någon att det är ett otrevligt inlägg är det bara att anmäla så plockas det ju bort om det uppfattas så.
Jag själv t ex skulle inte ha något emot vanlig padda hemma i terrarium. Det är väldigt lämpliga "husdjur" både tåliga och lättskötta men pga fridlysningen gör jag inte så. Blir bara så förbannad när man inte ens kan respektera en lag om fridlysning av djur.

Guy Palm

#14 - 13 maj 2009 09:01

Jag hoppas verkligen att ormhuvudsfiskarna inte trivs i dammen utan ger sig ut på vandring. Enligt mig så är det helt ansvarslöst att använda fridlysta djur till att mata upp dina fiskar. Varför börjar du inte en odling av foderfisk i stället ? Om du nu tvunget måste ha rovfiskar så tycker jag att du skall lösa foderfrågan på ett vettigare sätt.

Keibo

#15 - 13 maj 2009 13:13

Guy Palm skrev:
Jag hoppas verkligen att ormhuvudsfiskarna inte trivs i dammen utan ger sig ut på vandring. Enligt mig så är det helt ansvarslöst att använda fridlysta djur till att mata upp dina fiskar. Varför börjar du inte en odling av foderfisk i stället ? Om du nu tvunget måste ha rovfiskar så tycker jag att du skall lösa foderfrågan på ett vettigare sätt.

Fridlysta djur som ändå inte kommer överleva i den plats de är i nu? Grodorna som parade sig i dammen inatt höll nätt och jämt på at ta sig upp nu då vattnet börjat sjunka undan till normal nivå, och när vattnet om ett par veckor nått den normala nivån så är det i princip 50cm vertikal slätslipad stenvägg som de måste kravla sig upp för för att komma ut i det fria... Så det är nog ingen större anledning till att misstänka att mina ormhuvudsfiskar skulel vandra iväg 'any time soon'. Vidare är det inte direkt brist på den vanliga grodan där jag bor utan snarare ett problem.

Du har inget vatten förhoppningsvis utan fisk i närheten du kan flytta rommen till? Bättre än att bli uppäten. Är det tomt på fisk kan man ju vänta med att släppa ut fisken för grodornas skull. Att släppa i dina ciklider ett tag för att göda dom vore dåligt. Dom ska ju inte ens gå i dammen sen.

Ursäkta missade denna post-en helt. Nej jag tänker inte ta upp hur mycket grodägg som helst och transportera alltsammans med lastbil till någon sjö i närheten, och jag är inget fan av att gå i skogen med 20-30 hinkar fyllda med grodägg heller. Så det blir nog inte av. Ni kan hoppas mina ormhuvudsfiskar stryker med om ni vill, jag tänker göra så för att nyttja äggen istället för att göra som min granne föreslog idag, att helt enkelt starta pumpen eller tömma dammen på vatten helt. Bättre att nyttja näringen än att slänga bort den enligt mig.

eriahl

#16 - 13 maj 2009 13:35

Är det barn och djursäkert stängsel runt dammen? Om det är 50cm rak vägg ovanför vattenytan är det inte säkert att om något som råkar trilla i tar sig upp igen. Att köra iväg med lastbil och släpa på 20-30 hinkar med rom är onödigt. Man kan flytta endel rom om möjligheten finns innan ordinarie fiskar ska i dammen. Det jag reagerar på är att släppa i fisk någon vecka för att dom fiskarna ska få äta slut på fridlysta djur. Det är samma som att håva in rom eller yngel till akvariet som foder. Om t ex grodor flyttar in i en damm man byggt själv och fisken som ska gå där äter är en annan sak. Även om det bästa vore att flytta rom om det går. Det kan verka som att t ex grodor "kryllar" det av men mängder blir ju överkörda och många uppätna så inte många blir vuxna i slutänden. Är grodorna ett problem. Tja då får du väl kontakta Anticimex eller någon för att utrota fridlysta djur i närheten där du bor om det är så hemskt.
Kanske finns en terrarie/akvarieförening i närheten som skulle tycka det vore kul att flytta lite rom? Men det vore väl slöseri med både tid och näringen i dina ögon att rädda en liten del av deras rom åtminstone.

erikthur

#17 - 13 maj 2009 15:29

Den dammen verkar lite väl farlig för barn.

oaken

#18 - 13 maj 2009 18:02

Ja, man upphör aldrig att förundras.

Mumin

#19 - 13 maj 2009 18:16

Keibo är enligt sin profil 21, så det är nog bara så att han inte vuxit ur tonårstrotset än Hade ni sagt vassego, så hade han aldrig skrivit en rad om att göda sina akvariefiskar.
Det mesta är nog bara barnsligt hittepå, det står att han är student, och är det inte på någon specialskola, så finns det nog någonting i pallet på'n.

Scilla

#20 - 13 maj 2009 21:23

Varför inte bara flytta rommen? Jag flyttar rom varje år då grodorna inte är så smarta...
Sen blir jag som trädgårdsmästare som bl a arbetat med dammar nyfiken på att höra, på vilket sätt är grodorna "snarast ett problem"?

Keibo

#21 - 14 maj 2009 06:23

Mumin skrev:
Keibo är enligt sin profil 21, så det är nog bara så att han inte vuxit ur tonårstrotset än Hade ni sagt vassego, så hade han aldrig skrivit en rad om att göda sina akvariefiskar.

Det mesta är nog bara barnsligt hittepå, det står att han är student, och är det inte på någon specialskola, så finns det nog någonting i pallet på'n.

Alltid lika trevligt när en fullvuxen och fullmogen människa beslutar sig för att tillägga något så oerhört meningsfullt till ett ämne. Min ålder har ingenting med min syn på detta att göra. Kanske är det din begränsade utbildning som gör att du tror detta. Men jo nog är något fel i huvudet på mig som ens tänkte tanken att forsätta argumentera mot en så kvalificerad och välutbildad trafiktekniker. Så du som har synat mitt enorma påhitt, vilket förmodligen allt jag någonsin skrivit just är (inklusive min ålder då eller?) kan ju sluta läsa här.

Hade ni sagt "vassego" så hade jag ändå kontrollerat fridlysningen ändå. Och nog hade jag skrivit min rad ändå, om än jag inte hade blivit bemött med fördomsfulla påhopp. Det jag gör är inte inhumant mot vare sig grodor eller fisk, det är inte olagligt, och i slutändan gör jag ändå något som är precis lika (enligt er) dumt & oetiskt som det min granne hade tänkt göra med äggen (och sedan igår kväll har gjort med drygt hälften av dem) ändå.

Är det barn och djursäkert stängsel runt dammen? Om det är 50cm rak vägg ovanför vattenytan är det inte säkert att om något som råkar trilla i tar sig upp igen.

Barn har han inte och han har i övrigt ett plank runt större delen av tomten. Djur som katter och harar tar sig upp, även rävar. Råttor och möss dör däremot i hans dam relativt ofta och även större grodor som hoppar i då väl vattnet sjunkit undan såhär på slutet av våren. Vad detta nu hade med saken att göra...

Det är samma som att håva in rom eller yngel till akvariet som foder. Om t ex grodor flyttar in i en damm man byggt själv och fisken som ska gå där äter är en annan sak.

Det är inte samma sak som att håva in rom eller yngel på en rent laglig nivå, men fine rent praktiskt innebär det samma sak, om än jag funderar på att ha mina ormhuvudsfirrar i dammen jämt, nu får de som jag skrev nedan iaf gå sommaren ut.

Det kan verka som att t ex grodor "kryllar" det av men mängder blir ju överkörda och många uppätna så inte många blir vuxna i slutänden.

Sant, men de grodor som lever i dammen kommer, om inte någon flyttar dem ändå att dö, antingen av svält, utmattning (drunkna) eller av kyla. Och om han inte drar igång pumpen eller sätter i fisk så kommer de förmodligen dö av att de skapat fler ägg än vad den dammen klarar av att uppbära.

Kanske finns en terrarie/akvarieförening i närheten som skulle tycka det vore kul att flytta lite rom? Men det vore väl slöseri med både tid och näringen i dina ögon att rädda en liten del av deras rom åtminstone.

Har jag inte sagt, bara att det inte vore värt allt arbete för mig, som inte ens äger dammen... Ni är mer än välkommna att rädda rommen. Så länge får mina firrar göda sig tillsammans med grannens, och eftersom de verkar fungera väl ihop så får mina firrar nog stanna tills augusti i alla fall då de ändå inte fungerar lika bra ihop med de andra i mina kar som de gör i dammen ändå, elräkningen får ta smällen.

Varför börjar du inte en odling av foderfisk i stället?

Vet inte om jag sagt det tidigare men jag oköper hemmaodlade JD och praktbotia som jag matar med rätt ofta.

Detta glider i alla fall alldeles för off topic så jag tror jag slutar här innan någon annan smart trafiktekniker skäller ut mig för att jag, i deras ögon, gör något vedervärdigt.

eriahl

#22 - 14 maj 2009 07:45

Man behöver inte ha egna barn eller stor damm för att en sån tragedi ska kunna inträffa. Men kan tänka mig att det finns flest dammar, med eller utan fisk,som inte har något skydd.
Någon släpper i fisk i en damm dom aldrig gått i utan bara för en kort period så grodrom ska bli fiskfoder. Det är väl ändå att aktivt och medvetet döda något som är fridlyst.

Du menar alltså att någon odlar praktbotia i såna mängder så att du kan ha såna som foderfisk?

Keibo

#23 - 14 maj 2009 12:08

De skall nog konverteras till damfisk hela sommaren, om än de inte går att ha i damm under vintern här uppe (=de kan vara i dammen från slutet på maj till slutet på augusti).

En kompis odlar JD (& tydligen lite praktbotia) i den mängden ja. Det är mest JD, men han brukar kunna undvara en 2-3 centimeters praktbotia kanske en gång i månaden. Han odlar JD och skaffade praktbotia för problem med snäckor, sen så lät han dem stanna och sen dess hävdar han att han lyckats odla dem, dock när jag är där så är de alltid minst 2cm stora. Undrar lite om han köper nya hela tiden eller varför jag aldrig ser dem mindre med tanke på vad som står om odling här på zoopet...
JD konsumerar jag kanske 4 stycken 3-4 centimeters i veckan. Resten av tiden har de fram tills nu ätit mygglarver, mask, fiskbitar och lite torrfoder när plånboken varit som torrast.

Scilla

#24 - 14 maj 2009 18:35

Keibo skrev:
Vidare är det inte direkt brist på den vanliga grodan där jag bor utan snarare ett problem.

Jag är fortfarande nyfiken på var problemet kan tänkas ligga?

sleepy

#25 - 15 maj 2009 16:53

Fattar varför alla "tree huggers" är så helt sjukt bra på att förelämpa och grina ect.
visst dom e fridlysta men jag tror en avarage svennson kör över mer grodor i månaden än kiebo skulle döda med att mata sina fiskar med. om man räknar med att ytters få av äggen blir en fulvuxen groda och förökar sig. utöver de så oddsen dom har just nu är mycket dåliga om inte ens fullvuxna grodor kan komma ut ur dammen. hur skulle små klara sig bättre? och de e knappast som att dom är utrotnings hotade i nu läget. ser fan alltid grodor när man är i närheten av en damm eller något liknade.

och om de nu skulle vara olagligt? aja men tänk själva o skaffa en egen åsikt vad som känns lågiskt. eller ni kanske alldrig har gått mot röd gubbe heller? eller alldrig kört 1km/h för fort? jo gränsen går redan vid 1km/h bara att ingen brys sig. alla kollar över axen....

Grow up!

rent moraliskt sätt varför skulle de vara sämre att mata med dessa ägg istellet för tex någon odlad fisk som kommer få en stor shock och smarta när dom blir uppätna... och me det antar jag att ägg har inget medvetande ect....

eriahl

#26 - 15 maj 2009 22:58

Moraliskt sett är det väl inte ok att döda något som är fridlyst?
Att gå mot röd gubbe påverkar inte något levande är en skillnad.

malawifisken

#27 - 16 maj 2009 15:09

varför inte gå över till frågan o svara på om det går att mata sina ciklider med dom o om det är bra eller dåligt. Han frågade ju faktiskt inte om det är lagligt eller inte

Guy Palm

#28 - 16 maj 2009 15:38

Det går inte bra att mata sina fiskar med grod- eller paddyngel.

erikthur

#29 - 16 maj 2009 16:57

Om jag inte skrivit detta tidigare i tråden så skriver jag det i alla fall nu. Jag hade en stor präktig Fundulopanchax sjoestedti-hanne på 1980-talet som fick rikligt med grodyngel och det blev nog hans lite för tidiga slut.

perfetto

#30 - 16 maj 2009 17:03

Jag håller med Keibo till viss del i den här debatten om grodyngel. I vissa områden finns det ett enormt överflöd av grodor som aldrig flyttar till ställen där det är ont om dem, så vari ligger problemet att ta några hundra grodyngel av några miljoner tillgängliga på en plats där det finns mer än nog?

Vore det fråga om utrotningshotade arter i ett område där tillväxten vore hotad, skulle jag definitivt tycka det vore för jäkligt däremot.

eriahl

#31 - 16 maj 2009 22:06

Om det går att mata med eller inte spelar ingen roll. Att dom är fridlysta räcker som svar om man tänker efter lite.
Om man nu skiter i lagar så klart att grodrom och yngel kan funka. Paddor är lite giftigare så kanske bör undvikas för säkerhetsskull.
Nu får väl inte amfibier det bättre och lättare att överleva allteftersom det byggs och torrläggs på alla möjliga platser,
Lek med tanken att inte bara en person bryter mot lagen på ett ställe. Det kan ju bli så att fler och fler kommer på att men grodor är kanon att mata med. Hur många som dödas i slutänden är omöjligt att lista ut men teoretiskt finns den risken och det innebär ju en klar påfrestning på den lokalens grodor.

Vill bara skriva en gång till för att vara tjatig. Att medvetet döda något fridlyst är aldrig ok.
Även om det går att döda dom så är det absolut inte ok helt enkelt.

Gaffel

#32 - 16 maj 2009 22:41

Med tanke på att Zoopet med detta väl belästa forum befolkas mestadels av akvarister som enl mitt tycke upprätthåller en hög etisk standard där empati och respekt för liv och rödlistning ingår som en röd tråd så vill jag hävda att sleepy och perfetto utgör en försvinnande liten minoritet.

Att debattera "egoistisk" rätt att gå ut och håva fridlysta grodyngel till matning av de egna fiskarna hör inte hemma i forumet, lössläppt argumantation i frågan riskerar dessutom att skada hobbyn så Kjell, svinga din krycka!

Bilagor:

perfetto

#33 - 19 maj 2009 13:08

Gaffel skrev:
Med tanke på att Zoopet med detta väl belästa forum befolkas mestadels av akvarister som enl mitt tycke upprätthåller en hög etisk standard där empati och respekt för liv och rödlistning ingår som en röd tråd så vill jag hävda att sleepy och perfetto utgör en försvinnande liten minoritet.

Att debattera "egoistisk" rätt att gå ut och håva fridlysta grodyngel till matning av de egna fiskarna hör inte hemma i forumet, lössläppt argumantation i frågan riskerar dessutom att skada hobbyn så Kjell, svinga din krycka!

- Jag utgår ifrån att du inte dödar flugor eller har någon somhelst förståelse för människor överlag som matar sina fiskar med levande föda?

Eller är ett liv bara något värt när det faller inom ramen för utrotningshot?

Tala inte så kategoriskt om människor du inte känner, Gaffelgossen.

Guy Palm

#34 - 19 maj 2009 13:21

perfetto skrev:
- Jag utgår ifrån att du inte dödar flugor eller har någon somhelst förståelse för människor överlag som matar sina fiskar med levande föda?

Eller är ett liv bara något värt när det faller inom ramen för utrotningshot?

Tala inte så kategoriskt om människor du inte känner, Gaffelgossen.

Du fattar tydligen inte skillnad på utrotningshotad eller inte. Det är ingen som är emot att mata med levande foder i form av insekter, fiskar eller andra djur så länge de inte är utrotningshotade.
Gaffel utgår bara ifrån vad du och sleepy skriver.

perfetto

#35 - 19 maj 2009 13:29

Guy Palm skrev:
Du fattar tydligen inte skillnad på utrotningshotad eller inte. Det är ingen som är emot att mata med levande foder i form av insekter, fiskar eller andra djur så länge de inte är utrotningshotade.

Gaffel utgår bara ifrån vad du och sleepy skriver.

- Jag har mig veterligen aldrig skadat/dödat något fridlyst levande djur öht, och inte heller uppmanat till det, men att börja tafsa på yttrandefriheten i form av uppmaningar till moderator klär inte en vuxen (?) person.

Oavsett vad var och en anser om grodyngel och dess mångfald på vissa lokalisationer, så är en frisk debatt en levande debatt. Inte något moralforum där man blundar för verkligheten även om inte alla säger vad de tycker.

eriahl

#36 - 19 maj 2009 15:47

Verkligeheten är ju att det är fridlysta djur vi pratar om. Kan tänka mig att till och med du kört på någon groda, padda eller annat. Jag har faktiskt lyckats köra på en huggorm som inte dog utan fick avliva den. Har hittat en torr groda innanför en navkapsel. Jag är ett stycke grym människa med andra ord

malfunkshun

#37 - 19 maj 2009 17:35

Arguing on the internet is like running in the Special Olympics...

Men eftersom de är fridlysta så finns det ju ingen mening med att diskutera det. Även om det finns många på ett ställe så minskar ju den globala populationen av groddjur för varje år som går. Case closed.

Gaffel

#38 - 19 maj 2009 18:43

Gaffelgossen..

perfetto skrev:
- Jag utgår ifrån att du inte dödar flugor eller har någon somhelst förståelse för människor överlag som matar sina fiskar med levande föda?

Eller är ett liv bara något värt när det faller inom ramen för utrotningshot?

Tala inte så kategoriskt om människor du inte känner, Gaffelgossen.

Jag har full förståelse för människor som matar med levande foder, däremot har du helt rätt i att jag i möjligaste mån undviker att döda stort som smått, jag talade dessutom inte kategoriskt om er, jag baserade mitt inlägg på det som du och sleepy satt på pränt vilket är en väsentlig skillnad..

perfetto skrev:
- Jag har mig veterligen aldrig skadat/dödat något fridlyst levande djur öht, och inte heller uppmanat till det,

För att citera vad du själv skrev för inte så länge sedan.. "så vari ligger problemet att ta några hundra grodyngel av några miljoner tillgängliga på en plats där det finns mer än nog?"

perfetto skrev:
men att börja tafsa på yttrandefriheten i form av uppmaningar till moderator klär inte en vuxen (?) person.

Du har nog fått det här lite om bakfoten, zoopet har mig veterligen ingenting med yttrandefriheten att göra och att ikläda mig rollen som vuxen det gör jag bara inte.. :D

perfetto skrev:
Oavsett vad var och en anser om grodyngel och dess mångfald på vissa lokalisationer, så är en frisk debatt en levande debatt. Inte något moralforum där man blundar för verkligheten även om inte alla säger vad de tycker.

Och med detta vill du ha sagt att du vill att jag ska erkänna din rätt att debattera rätten att mata dina fiskar med fridlysta grodyngel?

perfetto

#39 - 19 maj 2009 19:15

Gaffel skrev:
Jag har full förståelse för människor som matar med levande foder, däremot har du helt rätt i att jag i möjligaste mån undviker att döda stort som smått, jag talade dessutom inte kategoriskt om er, jag baserade mitt inlägg på det som du och sleepy satt på pränt vilket är en väsentlig skillnad..För att citera vad du själv skrev för inte så länge sedan.. "så vari ligger problemet att ta några hundra grodyngel av några miljoner tillgängliga på en plats där det finns mer än nog?"Du har nog fått det här lite om bakfoten, zoopet har mig veterligen ingenting med yttrandefriheten att göra och att ikläda mig rollen som vuxen det gör jag bara inte.. :DOch med detta vill du ha sagt att du vill att jag ska erkänna din rätt att debattera rätten att mata dina fiskar med fridlysta grodyngel?

- Att det inte föreligger ett problem i att mata med grodyngel där det finns ett väldigt överflöd och således inget beståndshot är uppenbart ja, men jag har inte uppmanat till att göra något sådant likväl.
Jag gav uttryck för min åsikt bara.

Och ja, du ska erkänna min rätt att debattera vad fan somhelst som rör djur o natur här egentligen : )

eriahl

#40 - 19 maj 2009 19:40

Nu är dom ju fridlysta men skit i det. Vad spelar det för roll. Jag förstår att innan man använder, tatig igen, fridlysta djur som foder artbestämmer man dom till 100% säkerhet först. Man vill ju inte ta just den fridlysta som ev är extra utsatt utan en annan art såklart. Romklumpar kan ge en liten fingervisning om vad man tar så det är ju, hmmm, hur enkelt som helst. Man vill ju inte bryta mot lagen hur som helst utan med ansvar. Eller hur.
Att debattera har alla rätt till. Men att påpeka sin rätt att döda vilka djur som helst känns lite sas oseriöst. Att det kryllar av grodrom/smågrodor betyder fortfarande inte att det är så hela året. Dom samlas för lek på våren och då ser man många vuxna om man har tur. Rom och små & stora grodor är väldigt många som inte klarar sig. Det ser man inte efter leken är avklarad men år efter år kan det märkas på färre antal vuxna osv.

Kom att tänka på en sak. Finns det någon amfibie man inte kan använda som foder om man bortser från ev giftighet?
Som exempel:
Det verkar krylla av lövgrodor i ett område på våren så då är det ok med andra ord att använda såna som foder? Det finns ju så himla många vid just den dammen.

Rudde

#41 - 26 maj 2009 22:08

Fridlysta eller ej, det är dessvärre ett faktum att groddjur globalt har drabbats av en massdöd de senaste decennierna som ingen riktigt kan förklara. Över 200 arter som helt försvunnit och över 1800 arter som hotas av utrotning.
Orsaker är allt från parasitsjukdomar till mänskliga utsläpp och klimatförändringar.

Som om detta inte är tillräckligt illa, finns det alltså folk som uppenbarligen vill bidra till ytterligare "privat" utrotning. "Grannen gör det, så därför är det ok att jag också gör likadant."

Ett fantastiskt ointelligent resonemang.

Snap3

#42 - 26 maj 2009 22:26

Rudde skrev:
Fridlysta eller ej, det är dessvärre ett faktum att groddjur globalt har drabbats av en massdöd de senaste decennierna som ingen riktigt kan förklara. Över 200 arter som helt försvunnit och över 1800 arter som hotas av utrotning.

Orsaker är allt från parasitsjukdomar till mänskliga utsläpp och klimatförändringar.

Jag kan förklara varför grodorna i min stad dör ut, varje år samma tid körs säkert 100000 tals grodor och paddor över. Våra vägar är HELT fulla av döda och levande grodor och paddor. Det är nog därför dom har sänkt från 70 - 50? Det är iafl sjukt äckligt att befinna sig med sin bil i det området. Så mycket dött kött har jag aldrig sätt, inte äns i matbutikerna!

har läst att i vissa städer har man byggt tunnlar under vägen för att inte grodorna ska dö.

Och tack för en riktigt underhållande tråd.

perfetto

#43 - 27 maj 2009 06:13

Alla djur som riskerar utrotning eller vars stam decimerats kraftigt ska givetvis skyddas. När det gäller ex. grodyngel så kan de vara extremt överrepresenterade på vissa lokalisationer medan de försvinner från andra.

Att det finns ett överflöd på viss plats och brist på annan, innebär inte att beståndet är utjämnat, och de grodfattiga områdena har ingen somhelst "nytta" av att det är väldigt mycket grodor på annat håll.

Därav själva diskussionens hetta. Jag anser inte att man ska utarma ett bestånd där det är sårbart, men tycker däremot inte det påverkar någonting öht att använda grodyngel som levande föda där de finns i överflöd och inte heller påverkar artbeståndet generellt.

Jag vet också att grodor och dess yngel är fridlysta.

Ja, då kanske man blåst liv i debatten igen : )

smurfmats

#44 - 27 maj 2009 07:42

perfetto skrev:

Därav själva diskussionens hetta. Jag anser inte att man ska utarma ett bestånd där det är sårbart, men tycker däremot inte det påverkar någonting öht att använda grodyngel som levande föda där de finns i överflöd och inte heller påverkar artbeståndet generellt.

och hur vet man det då? bara för det kryllar av yngel på ett ställe så betyder ju inte det att det finns grodor i överflöd. man måste skilja på yngel och vuxna grodor.... som det redan påpekats i denna tråden så är det inte många procent av de tusen yngel som överlever OCH fortplantar sig...

sen så finns det inom biologin uttryck som heter source och sink miljöer. där områden rika på grodor (source) "ger" grodor till områden där det inte finns så många av dem (sink). att börja jiddra med source området kan faktiskt ge följder i andra områden...

perfetto

#45 - 27 maj 2009 08:31

smurfmats skrev:
och hur vet man det då? bara för det kryllar av yngel på ett ställe så betyder ju inte det att det finns grodor i överflöd. man måste skilja på yngel och vuxna grodor.... som det redan påpekats i denna tråden så är det inte många procent av de tusen yngel som överlever OCH fortplantar sig...

sen så finns det inom biologin uttryck som heter source och sink miljöer. där områden rika på grodor (source) "ger" grodor till områden där det inte finns så många av dem (sink). att börja jiddra med source området kan faktiskt ge följder i andra områden...

- Jag tror inte att grodor förflyttar sig tjugotalet mil eller mer. Och det finns områden med god vuxenpopulation precis som det finns områden med svag eller obefintlig sådan.

Samtliga rödlistade arter finns i Skåne sånär som på Gölgrodan som finns i Uppland.

Det är huvudsakligen söderut i landet det finns en hotbild.

eriahl

#46 - 27 maj 2009 13:18

Det är egentligen otroligt att tycka och fortsätta tycka det är ingen fara att ta grodrom till foder. Är det verkligen så svårt att förstå ordet fridlysning?? Om det råkar finnas gott om grodor på ett ställe än så länge går det alltså bra att döda dom. Artbestämning av grodrom man nu dödar gör du alltså innan? En art kanske finns ett äckligt onödigt överflöd av som sagt. En annan art kanske är väldigt utsatt men i samma område.
Man får inte ens fånga någon art och ha hemma som husdjur. Men i vissas ögon går det hur bra som helst att döda samma arter. Jag kan inte begripa hur man kan tänka i såna banor.

perfetto

#47 - 27 maj 2009 13:50

eriahl skrev:
Det är egentligen otroligt att tycka och fortsätta tycka det är ingen fara att ta grodrom till foder. Är det verkligen så svårt att förstå ordet fridlysning?? Om det råkar finnas gott om grodor på ett ställe än så länge går det alltså bra att döda dom. Artbestämning av grodrom man nu dödar gör du alltså innan? En art kanske finns ett äckligt onödigt överflöd av som sagt. En annan art kanske är väldigt utsatt men i samma område.

Man får inte ens fånga någon art och ha hemma som husdjur. Men i vissas ögon går det hur bra som helst att döda samma arter. Jag kan inte begripa hur man kan tänka i såna banor.

- Att du inte kan begripa det innebär inte att alla tycker likadant.

Jag säger inte någonstans att man SKA döda grodyngel. Jag säger att jag inte tror eller tycker det spelar så stor roll om man skulle använda grodyngel som föda till sina fiskar på de ställen där det är väldigt gott om dem och där arten inte på något sätt är hotad.
Bor man exempelvis norr om Uppsala så lär det inte påverka artbeståndet överhuvudtaget - hur man än resonerar.

eriahl

#48 - 27 maj 2009 16:22

Alla måste inte tycka likadant i vanliga frågor. Helt rätt.

Jag begriper däremot inte hur någon kan tycka det är ok att döda fridlysta djur. Fridlyst är just fridlyst. Inte svårt att lista ut att det är en handling så fel den bara kan bli.
Att använda grodyngel från platser där det kan verka finnas ett stort "överskott" på grodor som mat är lika med att döda grodor. Kan inte tolkas på annat sätt. Eller??
Inlägg #44 bör du läsa tills du inser vad som menas med innehållet i det inlägget.
Med ditt resonemang vore det ok för mig att använda, döda, liten salamander som foder. Finns hundratals på platsen där jag tittar på olika kryp. Alltså ett onödigt överskott om man tänker på antalet rom varje hona kan lägga. All rom som läggs där klarar sig till vuxna och reproducerande djur naturligtvis...
Artbestämningen är något du gör vid håvandet oxå?

perfetto

#49 - 27 maj 2009 17:31

eriahl skrev:
Alla måste inte tycka likadant i vanliga frågor. Helt rätt.

Jag begriper däremot inte hur någon kan tycka det är ok att döda fridlysta djur. Fridlyst är just fridlyst. Inte svårt att lista ut att det är en handling så fel den bara kan bli.

Att använda grodyngel från platser där det kan verka finnas ett stort "överskott" på grodor som mat är lika med att döda grodor. Kan inte tolkas på annat sätt. Eller??

Inlägg #44 bör du läsa tills du inser vad som menas med innehållet i det inlägget.

Med ditt resonemang vore det ok för mig att använda, döda, liten salamander som foder. Finns hundratals på platsen där jag tittar på olika kryp. Alltså ett onödigt överskott om man tänker på antalet rom varje hona kan lägga. All rom som läggs där klarar sig till vuxna och reproducerande djur naturligtvis...

Artbestämningen är något du gör vid håvandet oxå?

- Som sagt....var o en har rätt till min egen åsikt : )

Jag vet redan att en del grodarter är fridlysta, och även att de hotade arterna finns i södra Sverige. Vari problemet ligger att använda andra grodyngel kan jag inte se. Finns en art inte längre norrut än Uppsala, så lär det inte vara den artens yngel man tar.

Rudde

#50 - 27 maj 2009 17:58

perfetto skrev:

Jag säger inte någonstans att man SKA döda grodyngel. Jag säger att jag inte tror eller tycker det spelar så stor roll om man skulle använda grodyngel som föda till sina fiskar på de ställen där det är väldigt gott om dem och där arten inte på något sätt är hotad.

Och hur vet man att det kommer att förbli så?
Att ett område har ett starkt bestånd nu innebär inte att det har det om ett år. Eller ens några månader. Groddjur är känsliga.

Håll nu i tankarna att den massdöd som pågår inte har skett under tusen eller hundra år, utan på några få, och jag misstänker att samma resonemang du för fram användes i samband med en del av arterna som numera antingen riskerar utrotning eller är helt utdöda.

Vilken sund individ som helst inser att man tvärtom borde främja de allt färre livskraftiga bestånd som finns kvar innan det är helt kört istället för att utradera dem för skojs skull.
De fridlyser ju inte direkt djur utan en anledning.

Och jag kan inte ens inbilla mig att någon är så förbaskat fattig att de inte har råd att köpa normal mat till sina fiskar. Om det är så illa kanske de skulle överväga att göra sig av med dem istället. Det skulle garanterat bespara dem bra mycket mer pengar.

linda.n

#51 - 27 maj 2009 18:12

Kan inte låta bli att inflika att det går bra att ta grod/paddyngel i studiesyfte om man sköter om dem och släpper tillbaka till sin ursprungliga plats senast när de fått sina små ben. se till att de har en pinne eller sten de kan klättra upp på också.

Jag vet att det inte var ursprungsfrågan men det kan vara viktigt i den annars redan mycket givande debatten ;)

erikthur

#52 - 27 maj 2009 18:31

Egentligen ganska lustigt på sätt och vis att det har blivit en 50+ inlägg om rätten att använda en fridlyst amfibisk art som foder i ett forum som borde vara tämligen positivt till akvatiska livsformer...
[:-56]

linda.n

#53 - 27 maj 2009 18:43

erikthur skrev:
Egentligen ganska lustigt på sätt och vis att det har blivit en 50+ inlägg om rätten att använda en fridlyst amfibisk art som foder i ett forum som borde vara tämligen positivt till akvatiska livsformer...

[:-56]

så sant som det är skrivet! men jag har förundrats över andra trådar i detta forum tidigare och lär väl fortsätta förundras :) tur är väl att argumenten är ganska svaga, skrämmande att hobbyn i sig kan överskugga grundidén...

perfetto

#54 - 27 maj 2009 19:05

Rudde skrev:
Och hur vet man att det kommer att förbli så?

Att ett område har ett starkt bestånd nu innebär inte att det har det om ett år. Eller ens några månader. Groddjur är känsliga.

Håll nu i tankarna att den massdöd som pågår inte har skett under tusen eller hundra år, utan på några få, och jag misstänker att samma resonemang du för fram användes i samband med en del av arterna som numera antingen riskerar utrotning eller är helt utdöda.

Vilken sund individ som helst inser att man tvärtom borde främja de allt färre livskraftiga bestånd som finns kvar innan det är helt kört istället för att utradera dem för skojs skull.

De fridlyser ju inte direkt djur utan en anledning.

Och jag kan inte ens inbilla mig att någon är så förbaskat fattig att de inte har råd att köpa normal mat till sina fiskar. Om det är så illa kanske de skulle överväga att göra sig av med dem istället. Det skulle garanterat bespara dem bra mycket mer pengar.

- Tror du på fullt allvar att en akvarist eller tio utraderar ett bestånd där arten inte ens är hotad?
Om det inte är Arowanor som ska matas, gissar jag att det handlar om kanske något tiotal per matningstillfälle max.
Jag tror minsann aldrig du sett en damm full med grodyngel : )

Ja, jag har växt upp på landet MED grodyngel inpå knutarna, och det blir många vuxna grodor av x antal kilo grod-groddar, kan jag lova.

perfetto

#55 - 27 maj 2009 19:08

linda.n skrev:
så sant som det är skrivet! men jag har förundrats över andra trådar i detta forum tidigare och lär väl fortsätta förundras :) tur är väl att argumenten är ganska svaga, skrämmande att hobbyn i sig kan överskugga grundidén...

- Vad är grundidén egentligen? Att hålla vild fisk fångad i en glastank? : )

Troligen är inte den mest naturliga miljön för de fiskar vi håller fångna nu en tank på sådär 1,5 m. Ska vi vara riktigt måna och naturvänner så ska vi inte öht hålla på o skaffa fisk att ha inomhus.

linda.n

#56 - 27 maj 2009 19:12

perfetto skrev:
- Vad är grundidén egentligen? Att hålla vild fisk fångad i en glastank? : )

Troligen är inte den mest naturliga miljön för de fiskar vi håller fångna nu en tank på sådär 1,5 m. Ska vi vara riktigt måna och naturvänner så ska vi inte öht hålla på o skaffa fisk att ha inomhus.

Nej så är det. Om vi inte odlar rödlistade arter för att plantera ut ;) men att beakta miljölagar borde ingå i vanligt sunt förnuft. (tycker jag)

Rudde

#57 - 27 maj 2009 19:23

perfetto skrev:
Ja, jag har växt upp på landet ...

Jag med faktiskt, och jodå, visst har jag sett dammar med grodyngel.
Det var dock 30 år sedan, och sedan dess har det ju gått utför med djuren ganska snabbt.

Dessvärre har grodor som bekant en ganska hög dödlighet(som även andra tidigare påpekat här), så det blir inte särskilt många överlevande kilo.
Ännu mindre om folk använder dem som fiskmat.

Plussa sedan på med resten av farorna folk räknat upp här tidigare, så kanske det blir några få modiga som faktiskt når vuxen ålder.
Dock inte så mycket mer. Tyvärr.

eriahl

#58 - 27 maj 2009 19:57

[QUOTE=perfetto;1293616] Jag vet redan att en del grodarter är fridlysta [QUOTE]

Kan vara en anledning till ditt handlande. Är inte alla reptiler och amfibier fridlysta längre?
Groddjur får det svårare med utdikningar fler bilar mm så antalet som klarar sig till vuxen ålder är knappast som förr i tiden. Har oxå sett smådammar med gott om olika yngel i men en del av dom är borta sen flera år. Såna områdens bestånd påverkas knappast positivt av att dessutom användas som foder. Kan inte bevisa men logiskt sett påverkas ett bestånd av vad det än är om x-antal börjar fånga/plocka av det.

eriahl

#59 - 27 maj 2009 20:00

perfetto skrev:
Jag vet redan att en del grodarter är fridlysta

Kan vara en anledning till ditt handlande. Är inte alla reptiler och amfibier fridlysta längre?
Groddjur får det svårare med utdikningar fler bilar mm så antalet som klarar sig till vuxen ålder är knappast som förr i tiden. Har oxå sett smådammar med gott om olika yngel i men en del av dom är borta sen flera år. Såna områdens bestånd påverkas knappast positivt av att dessutom användas som foder. Kan inte bevisa men logiskt sett påverkas ett bestånd av vad det än är om x-antal börjar fånga/plocka av det.

Keibo

#60 - 27 maj 2009 21:05

eriahl skrev:
Kan vara en anledning till ditt handlande. Är inte alla reptiler och amfibier fridlysta längre?

Groddjur får det svårare med utdikningar fler bilar mm så antalet som klarar sig till vuxen ålder är knappast som förr i tiden. Har oxå sett smådammar med gott om olika yngel i men en del av dom är borta sen flera år. Såna områdens bestånd påverkas knappast positivt av att dessutom användas som foder. Kan inte bevisa men logiskt sett påverkas ett bestånd av vad det än är om x-antal börjar fånga/plocka av det.

En DEL av dem är borta, ja. Skillnad på platser där de har och inte har minskat på de senaste 10 åren.

Groddjur är känsliga, jo detsamma gäller påståendet om att isbjörnen kommer dö ut om temperaturen stiger, trots forskares fynd som visar att den klarat ett tiotal perioder med varmare temperaturer förut...

Om jag skulle ta och döda 1000grodägg så skulle jag enligt dig alltså bara förhindrat ett fåtal grodors möjlighet till att uppnå fertil ålder, rent statisktiskt alltså. Om ingen av ynglen har möjlighet att uppnå fertil ålder så har jag inte förhindrat det alls utan bara förkortat deras liv. Udda hur vissa resonerar. Fridlysning är inte regional, men det betyder inte att den inte borde vara det.

Nej så är det. Om vi inte odlar rödlistade arter för att plantera ut ;) men att beakta miljölagar borde ingå i vanligt sunt förnuft. (tycker jag)

Så att odla grodor och plantera ut några av dem man föder upp, medans man matar fiskar med resten av dem är i dina ögon mindre fel?

Jag begriper däremot inte hur någon kan tycka det är ok att döda fridlysta djur. Fridlyst är just fridlyst. Inte svårt att lista ut att det är en handling så fel den bara kan bli.

Fel är en absolut term ja, men det är fortfarande mer fel med folkmord än vad det är med snatteri i mina ögon. Det är alltså skillnad på fridlyst och fridlyst samt fridlyst här och fridlyst där.

Rudde

#61 - 27 maj 2009 21:39

Keibo skrev:
Om jag skulle ta och döda 1000grodägg så skulle jag enligt dig alltså bara förhindrat ett fåtal grodors möjlighet till att uppnå fertil ålder, rent statisktiskt alltså. Om ingen av ynglen har möjlighet att uppnå fertil ålder så har jag inte förhindrat det alls utan bara förkortat deras liv.

Om du plockar ut just de som med absolut säkerhet kommer att dö i förtid, så ja. Annars faller det resonemanget.

Keibo skrev:
Det är alltså skillnad på fridlyst och fridlyst samt fridlyst här och fridlyst där.

Det finns med all säkerhet gott om människor som skulle älska om de själva fick bestämma vad som skulle utrotas eller inte. Hur tror du att djurlivet skulle se ut med det systemet?
Eller vårt eget för den delen, med tanke på att även mänskligheten skulle få lida fatalt när hela ekosystemet kollapsar...

eriahl

#62 - 27 maj 2009 21:42

Hur får man in folkmord + isbjörnar + snatteri i den här tråden???
Ok.
Folkmord är självklart så fruktansvärt att det inte går att jämföra överhuvudtaget. Mata en ciklid med en isbjörn? Det kan ev skapa problem då björnen protesterar. Snatteri är ingen varelse eller sak så det går inte att mata med.
Ovanstående är bara mina kommentarer till dom obegripliga exemplen på jämförelser att ta upp i tråden.
Fridlyst här men inte där. Nu är det inte så när det gäller reptiler och amfibier.
Alla grodor lägger inte sin rom i omöjliga hemmadammar att ta sig upp ur. Tror nog några få hamnar i naturliga dammar men ok att plocka dom oxå enligt tanken att det finns såna mängder av grodor ändå.
Justja. Glömde nästan att få med att döda grodor är inte ok. Sådärja nu känns det som vanligt igen. Menar att få skriva ordet döda i samma mening som fridlysta djur.
Jag är inte bara akvarienörd, jag är grodnörd oxå.

perfetto

#63 - 28 maj 2009 06:48

Alltså, själva huvudfrågan är inte vad som är fridlyst eller inte.

Det är fria åsikter kring vad som kan anses rimligt i förhållande till rådande förutsättningar.

Jag säger återigen - grodbestånden är INTE hotade i landet rakt över. I största delen av landet är bestånden inte ens i närheten av något hot vare sig från bilar, akvarister, fåglar, eller andra djur och naturfenomen.

Även om vi alla här matar våra fiskar med grodyngel från andra platser än Skåneområdet, lär det inte påverka stammen för fem öre.

Och som någon nämnde i ett tidigare inlägg i tråden - är det okey att föda upp fridlysta grodyngel och släppa ut dem, men inte att använda några som föda till fiskar?
Vi säger att vi tillför stammen 1000 grodyngel, och använder 100 som föda. Har vi då försämrat stammens tillstånd, eller har vi förstärkt den med 900 individer?

Hur många grodyngel på sådär 1-2 cm äter en fisk per matningstillfälle? Om vi inte talar om större rovfiskar, skulle jag gissa att ett par stycken är fullt tillräckligt. Sätt det i relation till en liten damm i skogsbrynet med kanske ett par hundra tusen grodägg varav säkerligen 20% överlever och blir färdiga grodor.

Och talar vi som djurvänner generellt så kan det knappast räknas som omtanke om faunan att hålla fiskar fångna i hemmen överhuvudtaget.

Vi snackar principer här - inte verklighet : )

(återigen - jag dödar inte fridlysta och/eller utrotningshotade djur)

Guy Palm

#64 - 28 maj 2009 07:04

perfetto skrev:
Alltså, själva huvudfrågan är inte vad som är fridlyst eller inte.

Vi snackar principer här - inte verklighet : )

(återigen - jag dödar inte fridlysta och/eller utrotningshotade djur)

Men nu är det faktiskt så att i verkligheten så är de fridlysta och därmed förbjudna att använda som foder. Det är emot mina principer att använda fridlysta djur som foder.

Alla Sveriges grodor, ödlor och ormar är fridlysta

Alla Sveriges grodor, ödlor och ormar är fridlysta i hela landet. Flera av arterna är hotade eller sällsynta till följd av att deras livsmiljöer, ofta våtmarker och småvatten, har förändrats eller försvunnit.

De mest sällsynta arterna är gölgroda, klockgroda, långbensgroda, lökgroda, lövgroda, ätlig groda, grönfläckig padda, stinkpadda, större vattensalamander och sandödla. Du får aldrig döda, skada, fånga eller flytta någon av dessa.

Huggormen är fridlyst, men om du träffar på den på din tomt får du fånga in och flytta den. Om det inte är möjligt att fånga ormen, och någon annan lämplig lösning inte finns, får du döda den.

perfetto

#65 - 28 maj 2009 07:33

Guy Palm skrev:
Men nu är det faktiskt så att i verkligheten så är de fridlysta och därmed förbjudna att använda som foder. Det är emot mina principer att använda fridlysta djur som foder.

- Ja det är vi samtliga här medvetna om, tror jag : )

Det står också - "Flera av arterna är hotade eller sällsynta"

Jag talar alltså inte om dessa sju arter.

Bilagor:

Guy Palm

#66 - 28 maj 2009 07:37

perfetto skrev:
- Ja det är vi samtliga här medvetna om, tror jag : )

Det står också - "Flera av arterna är hotade eller sällsynta"

Jag talar alltså inte om dessa sju arter.

Du väljer hela tiden att välja bort denna mening

Alla Sveriges grodor, ödlor och ormar är fridlysta

Nu kanske till och med du fattar att alla arter är fridlysta. Jag tror inte att du kan skilja de olika arterna åt bara genom att titta på rom eller yngel.

perfetto

#67 - 28 maj 2009 07:45

Guy Palm skrev:
Du väljer hela tiden att välja bort denna mening

Nu kanske till och med du fattar att alla arter är fridlysta. Jag tror inte att du kan skilja de olika arterna åt bara genom att titta på rom eller yngel.

- Nej jag sa ju att vi alla känner till att alla arter är fridlysta.

Och jag behöver inte artsärskilja grodyngel i mellersta o norra Sverige i någon större utsträckning, då de hotade arterna inte ens lever där.

Guy Palm

#68 - 28 maj 2009 07:50

perfetto skrev:
- Nej jag sa ju att vi alla känner till att alla arter är fridlysta.

Och jag behöver inte artsärskilja grodyngel i mellersta o norra Sverige i någon större utsträckning, då de hotade arterna inte ens lever där.

Förstår inte varför du skall blanda in mellersta och norra Sverige när du bor i Kalmar ?
De är fridlysta i hela landet.

perfetto

#69 - 28 maj 2009 08:42

Guy Palm skrev:
Förstår inte varför du skall blanda in mellersta och norra Sverige när du bor i Kalmar ?

De är fridlysta i hela landet.

- Helt enkelt därför att vi diskuterar grodyngel generellt i landet där beståndet inte är dåligt eller hotat.

Var jag bor spelar ju ingen roll i sammanhanget då jag själv inte använder eller tänker använda grodyngel som foder till mina Channor.

Guy Palm

#70 - 28 maj 2009 09:17

Så enligt dig är det helt okey att strunta i fridlysning bara för att det råkar finnas gott om grodor i en viss lokalitet ?

eriahl

#71 - 28 maj 2009 10:08

Det är tydligen meningslöst att försöka få dig att förstå vad ordet fridlyst betyder.
Menar du att om alla på zoopet håvar grodor till foder så skulle det inte påverka något bestånd där det finns ett "överflöd" av grodor? Nu är inte alla reggade aktiva men klart som (censur) att det påverkar. Lek med tanken att alla här dödar fridlysta, svårt ord, grodor och tar ca 100 stycken. Vi räknar lågt på medlemmar så det inte blir någon överdrift. Är det 500 här på zoopet som bara av Goldmedlemmar är fler och sen icke Goldmedlemmar dessutom. Antalet som försvinner i onödan och helt olagligt t o m blir vare sig om på samma eller lite olika platser en nätt summa av? Räkna själv. Har en känsla av att det påverkar bestånd inom ett område även om inte samma damm.
Bor man i Haparanda eller Malmö spelar ingen roll heller. Fridlysningen gäller ju i hela landet. Vi pratar om landet Sverige nu.
Att 20% av rommen blir vuxna djur varje år som tydligen är vetenskapligt bevisat kan nog bli ännu färre vissa år. Lek med tanken igen att en lekplats blir torrlagd. Det påverkar antalet grodor. Använder sen någon grodor som foder blir det en väldig påverkan i det området.
Att något är fridlyst räcker egentligen till stor del att tråden är onödig eftersom seriösa inte använder såna djur som huvudfrågan gäller till foder.

Återigen. Använder man något djur, fridlyst eller ej, som foder dödar man det inte?? Du kan inte mena allvar med att du inte dödar djur pga att inte du själv äter det även om du fångat djuret .

perfetto

#72 - 28 maj 2009 10:13

Guy Palm skrev:
Så enligt dig är det helt okey att strunta i fridlysning bara för att det råkar finnas gott om grodor i en viss lokalitet ?

- Nope, inte generellt.
Nu är ju "en viss lokalitet" hela Sverige utanför Skånges gränser i princip, så det lär ju inte på något sätt påverka grodbeståndet i stort om man tar en liten näve ur en skogstjärn någongång då o då ur ett välmående och frodigt bestånd, men nej - jag gör det inte ändå.

Lagar är ju lagar och jag fick inte vara med och bestämma om "röd gubbe" vid trafikljusen heller, och trots det stannar jag oftast.

Dock tror jag få gör det om det är bilfritt i alla riktningar : )

eriahl

#73 - 28 maj 2009 10:21

Att ta bort grodor påverkar självklart ett bestånd. Antalet spelar ingen roll eftersom det blir färre som klarar sig.
Röd gubbe vid trafikljus har inget med djur att göra. Är det bilfritt är det ingen som dödas heller. Jag går oxå mot rödgubbe om det är bilfritt. Ser farbror polisen får man nog ge pengar till fikakassan deras.
Ser farbror polisen eller får in en anmälan om att någon dödar fridlysta djur blir det nog fikakassan igen.
Jag är inte bra på geografi men tror iaf att Skåne ligger i Sverige.

perfetto

#74 - 28 maj 2009 10:25

eriahl skrev:
Det är tydligen meningslöst att försöka få dig att förstå vad ordet fridlyst betyder.

Menar du att om alla på zoopet håvar grodor till foder så skulle det inte påverka något bestånd där det finns ett "överflöd" av grodor? Nu är inte alla reggade aktiva men klart som (censur) att det påverkar. Lek med tanken att alla här dödar fridlysta, svårt ord, grodor och tar ca 100 stycken. Vi räknar lågt på medlemmar så det inte blir någon överdrift. Är det 500 här på zoopet som bara av Goldmedlemmar är fler och sen icke Goldmedlemmar dessutom. Antalet som försvinner i onödan och helt olagligt t o m blir vare sig om på samma eller lite olika platser en nätt summa av? Räkna själv. Har en känsla av att det påverkar bestånd inom ett område även om inte samma damm.

Bor man i Haparanda eller Malmö spelar ingen roll heller. Fridlysningen gäller ju i hela landet. Vi pratar om landet Sverige nu.

Att 20% av rommen blir vuxna djur varje år som tydligen är vetenskapligt bevisat kan nog bli ännu färre vissa år. Lek med tanken igen att en lekplats blir torrlagd. Det påverkar antalet grodor. Använder sen någon grodor som foder blir det en väldig påverkan i det området.

Att något är fridlyst räcker egentligen till stor del att tråden är onödig eftersom seriösa inte använder såna djur som huvudfrågan gäller till foder.

Återigen. Använder man något djur, fridlyst eller ej, som foder dödar man det inte?? Du kan inte mena allvar med att du inte dödar djur pga att inte du själv äter det även om du fångat djuret .

- Jo det spelar helt avgörande roll var i landet man tar grodynglen.
De platser där stammen är försvagad har uppenbarligen inte de omgivande faktorer som krävs för en återhämtning, och jag har svårt att tro att det beror på akvaristers härjningar i mossarna. Tror mer på miljöfaktorer och därmed förändringar i växtlighet och vattenkvalité.

I mellersta o norra Sverige tycks inte de problemen råda, och inte heller tycks de hotade arterna husera där, så alltså är inte problemet överlag.

Om vi alla här tar varsin näve grodyngel en gång i veckan i t.ex. Jämtland eller Småland, skulle det nog inte ens märkas.

Reptilerna är fridlysta i hela Sverige generellt, även de arter som inte alls riskerar utrotning ja, det är vi alla medvetna om.

Många lagar är instiftade generellt därför att det inte går att skräddarsy våra levnadsvillkor per person och geografisk lokalisation.
Vargen är t.ex. fredad i hela landet trots att de inte haft något vargbestånd i Skåne på evigheter. Den borde alltså klassas som utrotningshotad eftersom den inte finns där, precis som utrotninghotade grodarter är fridlysta även där de inte normalt lever.

eriahl

#75 - 28 maj 2009 10:53

Tar man bort x-antal grodor påverkas beståndet även om man kanske inte tror det. Varje djur som försvinner påverkar vare sig ont om eller gott om i området. Andra faktorer kan spela roll närsomhelst som t ex torrläggning.
Fortfarande: Fridlysta djur eller annat är just fridlyst. Man får helt enkelt inte döda utom i extremfall huggorm.
Ordet fridlyst är det som gäller i hela Sverige vare sig du tycker det är fel eller onödigt

perfetto

#76 - 28 maj 2009 11:51

eriahl skrev:
Tar man bort x-antal grodor påverkas beståndet även om man kanske inte tror det. Varje djur som försvinner påverkar vare sig ont om eller gott om i området. Andra faktorer kan spela roll närsomhelst som t ex torrläggning.

Fortfarande: Fridlysta djur eller annat är just fridlyst. Man får helt enkelt inte döda utom i extremfall huggorm.

Ordet fridlyst är det som gäller i hela Sverige vare sig du tycker det är fel eller onödigt

- Japp, vi vet alla att grodyngel är fridlysta. Märkligt att några envisas med att upprepa det, när vi diskuterar åsikter och effekter här : )

En annan tanke slog mig....undrar just om några av de fiskarter vi Zoopet-medlemmar har i våra vattentankar är fridlysta i det fria?

Bilagor:

Carassius

#77 - 28 maj 2009 12:29

Kan för sakens skull bara inflika att det visst finns populationer av "de mer hotade" groddjuren i andra delar av Sverige än Skåne. Stinkpadda och Grönfläckig padda finns i Blekinge och Stinkpaddan finns även upp efter Västkusten ända till Bohuslän. Dessutom finns Gölgrodan i norra Uppland. Större Vattensalamander finns åtminstone upp till Dalarna och Gästrikland.

eriahl

#78 - 28 maj 2009 15:44

perfetto skrev:
- Japp, vi vet alla att grodyngel är fridlysta. Märkligt att några envisas med att upprepa det, när vi diskuterar åsikter och effekter här : )

En annan tanke slog mig....undrar just om några av de fiskarter vi Zoopet-medlemmar har i våra vattentankar är fridlysta i det fria?

Jag upprepar det pga att du inte inser att eftersom grodor är fridlysta, det svåra ordet igen, får man inte fånga och använda som foder. Man får inte ens ta hem och ha som husdjur. Att förra meningen oxå är tjat är jag medveten om.
Det märkligaste är att du tycker det är ok att fånga grodor som mat trots fridlysning. Ta ett yngel och det ger den effekten att beståndet decimeras med just ett yngel. Man kan ha åsikten att det är onödigt att fridlysa något i ett visst område. Går man sen ut och fångar grodor är det inte bara en åsikt längre.
Huvudfrågan gällde inte fiskar.

Rudde

#79 - 28 maj 2009 16:19

Det är lite skrämmande att det i den påstått upplysta västvärlden fortfarande finns individer som totalt verkar sakna förmågan att tänka lite långsiktigt.
Sannolikt en av anledningarna till att så många arter är helt utrotade idag.

"...det gör inget att vi dödar några stycken, det finns ju så gott om dem ändå..."

50 år senare kan vi studera det enda existerade exemplaret i en burk formaldehyd.

Ingen kan förutspå hur det ser ut ens om ett år. Har man ihjäl fridlysta djur gamblar man helt enkelt med deras framtida existens.

Keibo

#80 - 28 maj 2009 22:05

Rudde skrev:
Om du plockar ut just de som med absolut säkerhet kommer att dö i förtid, så ja. Annars faller det resonemanget.

Se fallet ovan med dammen som hela diskussionen kommer ifrån...

Rudde skrev:

Det finns med all säkerhet gott om människor som skulle älska om de själva fick bestämma vad som skulle utrotas eller inte. Hur tror du att djurlivet skulle se ut med det systemet?

Eller vårt eget för den delen, med tanke på att även mänskligheten skulle få lida fatalt när hela ekosystemet kollapsar...

Om folk själva gjorde det, men det sa jag inte. Syftade på att det förekommer såväl inaktuella fridlysningar som sådana som egentligen kanske borde vara regionsbundna. Det är inte brist på fridlysta arter överallt. Samma sak som med bäver, lo och varg. Sen är biodiversitet viktigt, men inte alltid. Att förhindra förändring är kanske inte alltid bättre än att låta förändring ske, om än detta inte skall vara på det drastiska sätt som människan ibland gör. Pandan är kvar för att den är gullig, men det betyder inte att den borde vara kvar. Har svårt att tänka mig ett mer missanpassat djur för just förändring.

Rudde

#81 - 28 maj 2009 23:15

Keibo skrev:
Det är inte brist på fridlysta arter överallt. Sen är biodiversitet viktigt, men inte alltid. Att förhindra förändring är kanske inte alltid bättre än att låta förändring ske, om än detta inte skall vara på det drastiska sätt som människan ibland gör.

En art blir fridlyst för att det är ont om arten generellt, eller för att den är såpass utsatt att den riskerar utrotning.
Att det just nu finns ett rikt bestånd där du bor tar inte bort faktum att bestånden minskar skrämmande snabbt på andra håll.
Jag håller visserligen med att diversitet och förändringar inte nödvändigtvis är av ondo, men när det kommer till en art som minskat så drastiskt så snabbt att fenomenet tom fått namnet "Globalt amfibieutdöende", så ska man vara väldigt väldigt försiktig med förändringar.
Groddjur minskar för närvarande i en takt som överstiger den hos alla andra ryggradsdjur och det är rent ut sagt jävligt illa för hela ekosystemet.

Hur man än vänder och vrider på det lär det knappast hjälpa arten att börja använda de -för tillfället- livskraftiga bestånden som fiskmat.

Och se gärna de två sista meningarna i mitt förra inlägg. De tål att upprepas.

eriahl

#82 - 29 maj 2009 07:31

Keibo skrev:
Se fallet ovan med dammen som hela diskussionen kommer ifrån...

Nu handlar tråden nog mer om att använda grodor från naturen överhuvudtaget.
Orkar bara skriva ett par sista gånger nu.
Man får inte döda t ex grodor då dom är fridlysta.
Dödar man en enda så påverkas beståndet om än på minsta möjliga sätt.
Att döda som mat åt t ex fiskar man har hemma är skrämmande oseriöst.
Det är knappast positivt för akvariehobbyn heller om en tidning får nys om sånt på någon plats. Menar såklart inte att det måste vara någon av er. Finns säkerligen andra som gör likadant.
Tänk en uppblåst artikel i Aftonbladet om akvarister som medvetet dödar fridlysta djur till akvariefiskfoder. Innehållet vinklas naturligtvis så att det verkar vara en naturlig del av akvariehobbyn.
Min lite vilda fantasi som skenar. Men tänk om det skulle hända.

perfetto

#83 - 29 maj 2009 07:36

Jag anför min fråga igen - är det okey att själv odla grodyngel och på så vis TILLFÖRA beståndet individer genom att föda upp fler än vad som blir föda?

Ja, till er som rapar mantrat - jag vet att de är fridlysta : )

erikthur

#84 - 29 maj 2009 07:56

Om du har odling i egen damm skulle det teoretiskt kunna gå.
Men du får ju inte fånga grodor och para dom inomhus.
Det är ju OK att plocka in ett mindre antal grodägg/grodyngel för att se utvecklingen och sedan släppa ut dom på fångstplatsen igen. Men dom blir ju inte fler på det sättet.
Och ett av skälen till att grodorna är hotade världen över är att klogrodan förde med sej en infektion när den spreds till många lab för att användas som graviditetstest en gång i världen. Vilket är ett skäl till att inte flytta runt populationer därför att det finns en teoretisk chans att dom bär med sej något mindre önskvärt.

kaj.p

#85 - 29 maj 2009 09:17

erikthur skrev:
Det är ju OK att plocka in ett mindre antal grodägg/grodyngel för att se utvecklingen och sedan släppa ut dom på fångstplatsen igen.

Kan inte hitta att det i Artskyddsförteckningen (2007:845) står något om att det är Ok med ett mindre antal.

I fråga om sådana vilt levande kräldjur, groddjur och ryggradslösa djur som anges i [COLOR=#0000ff]bilaga 2[/COLOR] till denna förordning är det förbjudet att i den omfattning som framgår av bilagan

1. döda, skada, fånga eller på annat sätt samla in exemplar, och

2. ta bort eller skada ägg, rom, larver eller bon.

Guy Palm

#86 - 29 maj 2009 09:50

Erik har rätt:

Studier av arter

De vanligaste arterna kopparödla, mindre vattensalamander, skogsödla, vanlig groda, vanlig padda och åkergroda får du ta upp och studera om du inte flyttar dem från platsen. Men du måste så snart som möjligt sätta tillbaka dem på den plats du fångade dem.

Du får också samla in rom och yngel från dessa arter i begränsad omfattning och förvara dem för studier av utvecklingen. När ynglen har utvecklats till vuxna djur ska du snarast sätta tillbaka dem på den plats som de samlades in på.

Du måste ansöka om dispens hos Länsstyrelsen om du vill samla in grodor eller kräldjur för din forskning eller av något annat skäl.

kaj.p

#87 - 29 maj 2009 10:19

Och hur artbestämmer man grodrom? :confused:

Guy Palm

#88 - 29 maj 2009 10:36

Där börjar det bli problem, men det är så med de flesta lagar och förordningar :)

eriahl

#89 - 29 maj 2009 11:16

perfetto skrev:
Jag anför min fråga igen - är det okey att själv odla grodyngel och på så vis TILLFÖRA beståndet individer genom att föda upp fler än vad som blir föda?

Ja, till er som rapar mantrat - jag vet att de är fridlysta : )

Du rapar om din (censur) rätt att fånga och döda fridlysta grodor. Då har väl (censur) jag rätt att rapa om att grodor är fridlysta. Ser inte problemet i att jag rapar precis som du. Ser du verkligen någon skillnad i det???? Jag har glasögon men så dåligt ser jag inte.
Tar man in rom för att se den kläckas ska ynglen släppas ut så fort dom börjar bli färdiga för att lämna vatten. Det betyder knappast att det är ok att föda upp fridlysta grodor till foder. Är det verkligen så svårt att förstå vad ordet fridlyst betyder??? Jag rapar på med ordet fridlyst tills du möjligen börjar förstå innebörden av ordet fridlyst. Nu fick jag dit ordet fridlyst igen.
Du säger att du vet vad som gäller angående grodor. Varför fortsätter du då att köra med din rätt att använda såna till fiskfoder??

Ett par grodrom finns här http://www.teorekol.lu.se/~rana/grodokral/brungro2.html

perfetto

#90 - 29 maj 2009 13:16

eriahl skrev:
Du rapar om din (censur) rätt att fånga och döda fridlysta grodor. Då har väl (censur) jag rätt att rapa om att grodor är fridlysta. Ser inte problemet i att jag rapar precis som du. Ser du verkligen någon skillnad i det???? Jag har glasögon men så dåligt ser jag inte.

Tar man in rom för att se den kläckas ska ynglen släppas ut så fort dom börjar bli färdiga för att lämna vatten. Det betyder knappast att det är ok att föda upp fridlysta grodor till foder. Är det verkligen så svårt att förstå vad ordet fridlyst betyder??? Jag rapar på med ordet fridlyst tills du möjligen börjar förstå innebörden av ordet fridlyst. Nu fick jag dit ordet fridlyst igen.

Du säger att du vet vad som gäller angående grodor. Varför fortsätter du då att köra med din rätt att använda såna till fiskfoder??

Ett par grodrom finns här http://www.teorekol.lu.se/~rana/grodokral/brungro2.html

- Ja varsågod att rapa på bara. Jag har sett att man gör så med vissa varelser efter att de sugit färdigt på nappflaskan ; ) *skojar bara*

Köra med min rätt att använda grodyngel som fiskfoder? Nej, nu stöttar du dig på sank mark. Vi vädrar åsikter här, vilket innebär att jag har lika stor rätt som du att säga vad jag tycker om talrika grodbestånd och huruvida detta skulle påverka ett bestånd.
Om vi för en saklig debatt utan ogrundade påståenden, blir det lättare att ta in andras synpunkter utan att härskna till och blunda.
Men å andra sidan har vi ju vid det här laget sagt vad vi tycker, så jag vet inte om det finns något mer att tillföra debatten?

Ja, om du inte vill säga att grodor är fridlysta förstås : )

eriahl

#91 - 29 maj 2009 15:27

Ett ogrundat påstående utan en rejäl och seriös forskning är att säga att tar man en näve då och då eller om t o m alla här tar så påverkas inget bestånd.

perfetto

#92 - 29 maj 2009 17:11

eriahl skrev:
Ett ogrundat påstående utan en rejäl och seriös forskning är att säga att tar man en näve då och då eller om t o m alla här tar så påverkas inget bestånd.

- Ja, jag tror inte att "en näve då o då" i beståndsrika marker (i princip hela Sverige norr om Skåne) spelar någon somhelst roll. Helt riktigt.

eriahl

#93 - 29 maj 2009 18:02

Skriver bara ett ord som kommentar då: Fridlysta

Keibo

#94 - 29 maj 2009 23:33

Alla här vet att de är fridlysta, men frågan enligt mig är om de borde vara det i hela världen. Argumenterar inte mot att de är fridlysta utan hävdar att ett ifrågasättande om detta kanske är aktuellt. Groddjurspopulationens minskning i världen betyder inte att alla arter minskar eller att detta inte är just regionsbundet.

Gaffel

#95 - 30 maj 2009 00:54

Ja, låtom oss duka upp en härlig förrätt på

"" target="_blank">hajfenssoppa, eller kanske sköldpaddssoppa med en härligt krispig toast och en rökt bit av vår snart utrotade europeiska ål, den känslige kan här som alternativ istället välja den japanska hästskokrabban!

På 30 år försvann denna lilla gynnare från världskartan tillsammans med hundratals andra arter så fortsätt gärna att debattera er rätt att ha åsikter om vad ni vill..

&feature=related" target="_blank">

&feature=related

Gaffel

#96 - 30 maj 2009 01:00

Ja, låtom oss duka upp en härlig förrätt på

&feature=related"" target="_blank">Hajfensoppa!

Gaffel

#97 - 30 maj 2009 01:10

Ja, låtom oss duka upp en härlig förrätt på

"" target="_blank">hajfenssoppa, eller kanske sköldpaddssoppa med en härligt krispig toast och en rökt bit av vår snart utrotade europeiska ål, den känslige kan här som alternativ istället välja dolksvans!

Dom senaste 30 åren har det försvunnit hundratals olika arter från världskartan så fortsätt gärna att debattera er rätt att ha åsikter om vad ni vill..

&feature=related"" target="_blank">Hajfensoppa!

Gaffel

#98 - 30 maj 2009 01:13

Ja, låtom oss duka upp en härlig förrätt på

"" target="_blank">hajfenssoppa, eller kanske sköldpaddssoppa och en härligt krispig toast med en rökt bit av vår snart utrotade europeiska ål, den känslige kan här som alternativ istället välja dolksvans!

Dom senaste 30 åren har det försvunnit hundratals olika arter från världskartan så fortsätt gärna att debattera er rätt att ha åsikter om vad ni vill..

&feature=related"" target="_blank">Hajfensoppa!

Gaffel

#99 - 30 maj 2009 01:16

Ja, låtom oss duka upp en härlig förrätt på

"" target="_blank">hajfenssoppa, eller kanske sköldpaddssoppa och en härligt krispig toast med en rökt bit av vår snart utrotade europeiska ål, den känslige kan här som alternativ istället välja dolksvans som har en unik smak av krabba!

Dom senaste 30 åren har det försvunnit hundratals olika arter från världskartan så fortsätt gärna att debattera er rätt att ha åsikter om vad ni vill..

&feature=related"" target="_blank">Hajfensoppa någon?

Rudde

#100 - 30 maj 2009 07:45

Keibo skrev:
Alla här vet att de är fridlysta, men frågan enligt mig är om de borde vara det i hela världen. Argumenterar inte mot att de är fridlysta utan hävdar att ett ifrågasättande om detta kanske är aktuellt. Groddjurspopulationens minskning i världen betyder inte att alla arter minskar eller att detta inte är just regionsbundet.

Det har i den här tråden förklarats så många gånger varför groddjur är fridlysta över lag att även en apa skulle förstå vid det här laget.
Det är inget fel att diskutera men det bara inte in hos några här att arterna minskar globalt för varje år som går.

Nej, det är inte alls säkert att alla arter minskar just nu, men det kan också förändras på några månader. Och en "Global massdöd" är just globalt, inte bara inom ett par olika regioner.

Djur är inte fridlysta för att de är utrotade nu, utan för att de riskerar att bli det inom en kortare tidsperiod. Istället för att vänta tills det är kört helt, fridlyses ett djur i förebyggande syfte.

Hur svårt kan det vara att förstå detta?

Rudde

#101 - 30 maj 2009 07:50

Gaffel skrev:
&feature=related"" target="_blank">Hajfensoppa någon?

En helt förkastlig industri, det där.

eriahl

#102 - 30 maj 2009 12:05

Apropå exklusiva maträtter så varför inte lite Silurus glanis vid sida om oxå. Jag menar malrackarna finns än så smaktesta vore läckert.

Ham_puss

#103 - 10 juni 2009 03:06

sen när blev fråga fel?

En fråga till mumin bara, lite sent men dock förundrande;) vad har hans(keibo) ålder och studier med detta att göra, får det verkligen inte att hänga ihop känns som om detta är extremt OVIKTIGT! "Keibo är enligt sin profil 21, så det är nog bara så att han inte vuxit ur tonårstrotset än". Tonårstrots, för att man frågar? oj, varför ha ett forum då?
anser kanske att man borde få fråga utan att få svaren ner körda i halsen. (eller kan det va så att jag själv är yngre och blir lätt trött på sånt tjafs:confused:)
MVH Ham_puss

sleepy

#104 - 13 juni 2009 02:26

Men du! vet du borde göra? du borde ta in äggen under studering. "hur många ägg överlever i detta akvarium under 10 dagar"

nej men skämt åt sido.....

Om ni inte alla har glömt, vilket jag markt dom flesta har. dessa grod ägg/yngel hadde nada chans att överleva. vad e de vi diskuterar igentligen?

"pölen" torkar ut och groder kan ej ta sig upp från "pölens" väggar. så igentligen kan man ju säga det ända humana är att man använder äggen när djuren ej är medvetande. eller att föra över dom till en annan damm. så vitt jag vet så finns det ingen lag att man "moste hjälpa grod ögg i nöd" men ni "lag freaks" kanske borde skapa en.

1000ägg x 0% övervnad = 0 vuxna groder
1000ägg-200ägg med 0% överlevnad=> guess what??

Sunt förnuft och ödmjukhet går över alla lagar, jallefall i mina varderingar, sen kan ju fabror konstapel säga vad han tycker med ifs.....

I vanliga fall så bör man vara mer rädd om djuren självklart. Men i detta fallet kan ju ni "tree huggers" åka till äggen och rädda dom ifall ni orkar, för detta är la eran plikt nu som svenska medborage att värna om naturen och våra fridlysta djur? men jag antar att ni e för lata, och hällre sitter framför datorn med era feta löner för att sedan pendla till jobbet med eran bil. men det är la inte naturfarligt? nej nej! bara den största naturbovven i värden ^^
nej men oj? bil kan vi ju inte leva utan!

säger ju självklart inte att alla har feta löner och lever naturfarligt, men oftast så är det så mycke dubbelmoral dom flesta personer här i sverige. man kan du dra ut ett antal exempel på dagen politiker tex. och dom ska ju vara sveriges ledare? som vi alla har röstat fram? kanske lite väl offtopic ifs...:)

lite blurrigt o konstigt kanske men va kan man förventa sig kl 4 på natten ^^
oj da.... jag har ju själv bil snacka om dubbel moral! "golfclap" "logging off"

eriahl

#105 - 13 juni 2009 08:37

perfetto skrev:
- Ja, jag tror inte att "en näve då o då" i beståndsrika marker (i princip hela Sverige norr om Skåne) spelar någon somhelst roll. Helt riktigt.

Det här handlar alltså inte bara om en damm där ingen groda har en chans att överleva.

sleepy

#106 - 13 juni 2009 11:47

Ja undra varför eriahl? för alla ignorerade det tottalt, och sedan fick han försvara det påståndet ni hittade på i era huvuden! läs om så kan du lätt se hur tråden ändras efter varje påhopp!

Undra vem som e stört miljöbov Bilisten eller han som tar upp 200 grod yngel/ägg på ett år?. vem tror du Mördar mest? ifall man bara kollar på groder så bör de forfarande vara bilisten. Men glöm inte att han dödar mängder av annat med!

Det där med grod antalet minskar drastiskt har deffentivt inte att göra att någon matar med dom. utan att de finns så många idoter (M2) som kör bil utan att tänka på effecterna!

Riddaren

#107 - 15 juni 2009 20:50

Jag vet inte om liknande exempel har tagits upp tidigare, men man kan ta t.ex. korpen. Denna fågel är fridlyst, det påstås vara en sällsynt fågel. Trots detta kan jägare och friluftsmänniskor se att de är i princip lika vanliga som den högst ordinära kråkan.
När sen korpen blir ett problem i form av att äta enormt mycket andra djur så kan det bli ett problem i vissa områden.
Är det då oetiskt och respektlöst att skjuta denna fågel endast för att den är fridlyst? Respekterar man dess liv mindre genom att skjuta den? Och isåfall, betyder detta att livet av ett djur är mer värdefullt om Sverige rikes lag fridlyser det?

P.S.
Vildsvinet ses som ett stort problem i samhället och det uppmuntras hela tiden till att jägare ska skjuta mer och mer. Är det mer etiskt än att släppa en fisk i en damm där det finns grodyngel?

eriahl

#108 - 15 juni 2009 21:51

Blir rapning igen från min sida. Att medvetet döda fridlysta djur är alltid fel vilket slags djur det än är. Om man nu inte får tillstånd att skjuta av ett litet antal pga stora problem.

MattiasL

#109 - 16 juni 2009 10:58

Jag känner en som fick hela väggen på sitt trähus sönderhackad av en hackspett. Han begärde tillstånd att få skjuta den men nekades. Försäkringsbolaget vägrade sedan att betala för skadorna eftersom han inte gjort någonting för att hindra fågeln från att hacka.
Det blev riktigt dyrt för en pensionär med låg pension, men han följde lagen... Synd att inte myndigheterna kunde stödja honom med lagning av väggen när han faktiskt följde deras beslut!

Annons

Om oss Kontakta oss Allt innehåll är copyright Imazo AB

Bli affärsmedlem - artbeskrivningar i affär Informationsplikt i affär Dataskydd och GDPR på Zoopet