Glofish!?

hej, satt och sökte lite efter zebra fisk på Google, och hittade något coolt...
Är det färgade zebra fiskar? Någon som vet om dom säljs i närheten av gbg? tyckte dom var riktigt fina.:) Tacksam för svar.

http://images.google.se/images?hl=sv&rlz=1T4ADBF_svSE288SE288&um=1&q=GloFish&start=0&imgsz=&imgc=&imgtype=

Följande finns att läsa på wikipedia:
[SIZE=3][FONT=Times New Roman][COLOR=black]GloFish[/COLOR][COLOR=black] är en [COLOR=black]genetiskt modifierad[/COLOR] [COLOR=black]sebrafisk[/COLOR], som har försetts med [COLOR=black]gener[/COLOR] från [COLOR=black]koraller[/COLOR] och [COLOR=black]maneter[/COLOR] för att bilda [COLOR=black]fluorescerande proteiner[/COLOR]. De säljs som [COLOR=black]akvariefiskar[/COLOR], framför allt i [COLOR=black]USA[/COLOR]. I [COLOR=black]EU[/COLOR] är fiskarna inte tillåtna. GloFish är den första genetiskt modifierade organismen som har börjat säljas som husdjur.[/COLOR][/FONT][/SIZE]
[COLOR=black][FONT=Times New Roman][SIZE=3] [/SIZE][/FONT][/COLOR]
Personligen kan jag inte tänka mig något värre påfund inom akvaristiken. Usch! [:(!]

Figge_stunter skrev:

Någon som vet om dom säljs i närheten av gbg? tyckte dom var riktigt fina.:) Tacksam för svar.

Det är nog inte sannolikt att de säljs i Sverige eftersom enbart innehav av dessa leder till böter på hundratusentals kronor + fängelse;)

Sedan kan man alltid diskutera det vettiga med detta eftersom det knappast rör sig om djurplågeri för fisken och att dessa fiskar skapats för miljöändamål. Men oavset vilket - innehav leder till mycket höga straff.

drapulv skrev:

Personligen kan jag inte tänka mig något värre påfund inom akvaristiken

Glofish-fiskarna lider inte, så personligen ser jag målade fiskar som ett betydligt väre påfund.

men jag har sett såna som är lite röda och gröna i örebro? men inte jätte gröna/röda

Är det inte dessutom så att färgen försvinner efter några veckor? Har för mej att jag har läst det när det gäller färgade glasmalar...

Tamarind skrev:

Är det inte dessutom så att färgen försvinner efter några veckor? Har för mej att jag har läst det när det gäller färgade glasmalar...

Tror inte det då den är genmodifierad. Papegojfiskar som är färgade tappar väl färg. De har väl typ injicerat färgen då? http://www.aqua-fish.net/imgs/fish2/midas-cichlid-parrot.jpg

DAHLBERG skrev:

Tror inte det då den är genmodifierad. Papegojfiskar som är färgade tappar väl färg. De har väl typ injicerat färgen då? http://www.aqua-fish.net/imgs/fish2/midas-cichlid-parrot.jpg

Det har du givetvis rätt i, är det genetiskt så försvinner ju inte färgen...

vissa slöjstjärtar är färgade

När det gäller färgade fiskar så kan man ju älta fram och tillbaka om de lider eller inte, man kan ju inte fråga dem. Men hur det än är med det, så tyder det på en rätt underlig syn på levande varelser, att de inte bryr sig att de kanske inte mår bra av att målas om, som om de vore hus eller bilar :rolleyes: Även om det framkom uppgifter om att de lider av det, så skulle de nog inte sluta för det, de tjänar ju pengar på det. Av nå´n anledning verkar många inte dra öronen åt sig när ett gäng fiskar av samma art har olika pastellfärger som om de var smågodis i en godispåse. Oavsett om fiskarna lider eller inte, så är det en oseriös och onödig hantering av levande varelser.

okej, ja då förstår jag, synd att dom inte ser ut så från början... tyckte dom var fina... Något annat tips på någon färggrann småfisk? max 10cm. inte guppy osv... utan någon som har samma starka färg över hela sig? vill ha en lite färg explotion i akvariumet därför det är ganska grått och trist. :(

Figge_stunter skrev:

okej, ja då förstår jag, synd att dom inte ser ut så från början... tyckte dom var fina... Något annat tips på någon färggrann småfisk? max 10cm. inte guppy osv... utan någon som har samma starka färg över hela sig? vill ha en lite färg explotion i akvariumet därför det är ganska grått och trist. :(

Du kommer nog inte närmare än microrasbora kubotai: http://farm3.static.flickr.com/2260/1889917561_1fa9ef843e.jpg
Det finns ju såklart neontetra/kardinaltetra [:o]

okej, dom var ganska fina i färgen, och neon/kardinaltetror är uteslutna... men men får väl kolla på lite annat än färg och olagliga fiskar :P

Är inte olagligt att inneha dom...... är olagligt att utföra proceduren i landet.
finns en hel del länkar på www.akvaristjavisst.se att läsa om man vill fördjupa sig i djurplågeriet.

http://www.dt.se/kultur/article254680.ece

ska vara falun till allt kasst :-D

det är alltsåförbjudet enligt lag med genmodifierade djur(för det är därför va?) men är det förbjudet enligt lag med fiskar som tatuerats eller på andra vis färgats?

Diwa skrev:

http://www.dt.se/kultur/article254680.ece



ska vara falun till allt kasst :-D



det är alltsåförbjudet enligt lag med genmodifierade djur(för det är därför va?) men är det förbjudet enligt lag med fiskar som tatuerats eller på andra vis färgats?

Jag tyckte det var en bra artikel!

"Hur kunde det gå så illa, kommer man kanske att säga om oss. Och vad skulle de ha de där fiskarna till egentligen? De har inte bett om att få bli någon annans leksaker."

Jag tror inte att fisken lider av att vara genmodifierad och lyser i mörkret. Tycker inte det är fel med genmodifiering i sig, bara man gör nått vettigt av kunskapen.

polysperma skrev:

Är inte olagligt att inneha dom...... är olagligt att utföra proceduren i landet.

finns en hel del länkar på www.akvaristjavisst.se att läsa om man vill fördjupa sig i djurplågeriet.

Det står inget on genmanipulerade fiskar i den artikeln vad jag kan se. Vad de kallar för manipulerade fiskar är sådana som färgats och som de skriver så är det inte olagligt att hålla sådana i Sverige.

Sedan vad gäller siffrorna som anges i artikeln så stämmer de inte på något sätt.
Även om det nu faktiskt är som så att "målade" fiskar inte lider när de målas så tycker jag ändå inte att de hör hemma i hobbyn - men de bör kritiseras med fakta och inte med påhittade påståenden.

Diwa skrev:

http://www.dt.se/kultur/article254680.ece



ska vara falun till allt kasst :-D



det är alltsåförbjudet enligt lag med genmodifierade djur(för det är därför va?)

Ja, men varför skriva en artikel om fiskar som inte förekommer i Sverige och som inte på minsta sätt lider av det som de utsätts för.
Tvärtom tycker jag att det är bra att fiskar kan användas på ett vettigt sätt i vetenskapens tjänst.

polysperma skrev:

Är inte olagligt att inneha dom

Det är förbjudet att importera genmodifierade fiskar till europa, förbjudet att sälja dem, förbjudet att inneha dem utom i särskilda anläggningar med extra säkerhetsåtgärder för att hindra att de kommer ut, och då bara med av regeringen utfärdat tillstånd.

(13 kap. 17 § miljöbalken och förordningen
(2000:271) om innesluten användning av genetiskt modifierade organismer).

Det gäller glofish alltså. Målade fiskar får man ha hursomhelst.

EDIT: Snabbkollade länken från akvaristjavisst, och de blandar ihop genmodifierade och målade fiskar, men det är alltså två helt olika saker. Jag kan inte bedöma siffrorna som anges, men jag vet att dödligheten är hög bland fiskar som injiceras med färg.

EDIT2: DT-artikeln är ju bara kåseriblaj, finns ingen information och ingenting att kommentera där.

Faran med genmodifieringen är väl inte i första hand att fisken lider utan att modifieringen på något sätt letar sig ut till organismer och platser där den absolut inte skall förekomma.

MVH Lasse

Lasse skrev:

Faran med genmodifieringen är väl inte i första hand att fisken lider utan att modifieringen på något sätt letar sig ut till organismer och platser där den absolut inte skall förekomma.

Det är sant, och knappast en risk i svensk natur med zebrafisk/glofish. Glofish skulle kunna godkännas i Sverige utan risk, men nu har EU och Sverige en extremt restriktiv hållning mot genmodifierade organismer i allmänhet, i praktiken ett totalstopp rakt av.

hahaha nä jag länkade bara artikeln eftersom den dök upp när jag googlade på glofish och den såklart råkade vara härifrån...

Genpanipulerat och manipulerat tycker jag kan ligga på samma fat. oseriös hantering tycker jag iaf och inget som hör hemma i seriös akvaristik. Inte heller i våra kar.:mad:

Man har ju sett dessa målade och färgade discofiskar dö i butiker å ändå handlar folk eländet så nog skulle eländet bort och om de dör i butikskar hur många dör i hanteringen. fler än 11%-68% säkert och säkert tyvärr lönsamt iaf.Nä sånt och glofiskar kan säkert smitta av sig om nån släpper ut eländet och fortplanta sig också!

Det är ju bra att man protesterar mot eländet. så jag tänker då följa vad som händer på http://www.akvaristjavisst.se/ gillar att nån tar ställning i mot eländet fanns ju länkar att kolla på.:D

vill nog påpeka att akvarist siffror är baserade utifrån fakta som finns på nätet och att det inte går att säga en exakt siffra.
Och det har inte akvarist heller gjort om jag förstår artikeln rätt, snarare så påpekas det att siffran är väldigt skiftande.

Manipulerat är ett stort ord som innehåller det mesta.
Genmanipulerad är bara en liten del av allt som manipuleras inom akvaristiken.
Papegojor utan stjärtfenor, slöjstjärtar osv
tatuerade, piercade fiskar osv
Manipulerat så det förslår.

Men att antyda att akvaristjavisst.se skulle hitta på siffror är helt befängt när de själva påstår att det inte går att fastställa utifrån den information som finns.

polysperma skrev:

Men att antyda att akvaristjavisst.se skulle hitta på siffror är helt befängt när de själva påstår att det inte går att fastställa utifrån den information som finns.

Det finns ett ordspråk som heter - om man upprepar en lögn tillräckligt många gånger så blir det till slut en sanning avdet.
Jag tror helt enkelt bara att hemsidan ifråga har angett de siffropr som nämns på andra hemsidor, som i sin tur har hämtat siffrorna från andra hemsidor etc. etc.
Ingen vet några ens någorlunda ungefärliga siffror över hur många som dör under färgningen utan alla gissar.
Min slutsats över hur många som dör grundar sig egentligen mest över att "målade" glasabborrar (som är de målade fiskar som funnits längst i handeln) i prislistorna från Singapore kostar ungefär lika mycket som de naturfärgade. Det faller ju på sin egen orimlighet att de skulle kosta lika mycket om nu hälften av de målade dör.

erik l skrev:

Man har ju sett dessa målade och färgade discofiskar dö i butiker å ändå handlar folk eländet så nog skulle eländet bort och om de dör i butikskar hur många dör i hanteringen. fler än 11%-68% säkert och säkert tyvärr lönsamt iaf.

Dör dom i affären så dör dom av dålig kötsel - på samma sätt vanliga fiskar också dör av dålig skötsel. Tycker annars mest att det från affärens sida låter som en dålig ursäkt för att skyla över deras dåliga skötsel.

Nä sånt och glofiskar kan säkert smitta av sig om nån släpper ut eländet och fortplanta sig också!

ALLA fiskar som släpps ut i naturen utgör en potentiell risk för smittspridning av sjukdomar - så det har absolut inget att göra med om de är artficiella eller inte.
Att färgen på de "målade" skulle kunna sprida sig vidare genom generna till nästa generation är lika sannolik som att kvinnor som har läppstift på sig när de reproducerar sig skulle föda barn med läppstift på munnen:d;)

Kjell Fohrman skrev:

Det finns ett ordspråk som heter - om man upprepar en lögn tillräckligt många gånger så blir det till slut en sanning avdet.

Jag tror helt enkelt bara att hemsidan ifråga har angett de siffropr som nämns på andra hemsidor, som i sin tur har hämtat siffrorna från andra hemsidor etc. etc.

Ingen vet några ens någorlunda ungefärliga siffror över hur många som dör under färgningen utan alla gissar.

Min slutsats över hur många som dör grundar sig egentligen mest över att "målade" glasabborrar (som är de målade fiskar som funnits längst i handeln) i prislistorna från Singapore kostar ungefär lika mycket som de naturfärgade. Det faller ju på sin egen orimlighet att de skulle kosta lika mycket om nu hälften av de målade dör.

"upprepar man....." Där av det stora flexet mellan siffrorna tydligen.

*ler* priset på dom kan ju faktiskt förklaras att man vill etablera in dom på marknaden, och säger sig självt att för att plantera ett habegär så har man lågt pris så köparna kommer igång och sen höjer man succesivt.
Ungefär som ZP först gratis, sen petar man in lite fineser och låser artbeskrivningar och sätter en medlemsavgift, allt efter att efterfrågan ökar så kostar i dag medlemsskapet nästan lika mye som en bra akvariebok med artbeskrivningar på begagnat marknaden :-) vanlig företagsmatematik :-)
(fast var och en väljer hur de vill ta del av artbeskrivningar och inget negativt mot zp utan en jämnförelse hur man "tjänar" pengar och ökar efterfrågan)

:-D

[quote=polysperma;1272050*ler* priset på dom kan ju faktiskt förklaras att man vill etablera in dom på marknaden, och säger sig självt att för att plantera ett habegär så har man lågt pris så köparna kommer igång och sen höjer man succesivt.[/quote]
Well - hålla ett lågt pris för att ta in dom på marknaden 30 år efter introduktionen - en himla lång etableringstid må jag säga;)

Det funkar i själva verket precis tvärtom mot vad du skriver - i början är de dyra eftersom de har nyhetens behag och man kan få ut mer. Sedan sjunker priset till deras reella värde. Dvs precis som för alla andra fiskar, räkor etc.

Kjell Fohrman skrev:

Dör dom i affären så dör dom av dålig kötsel - på samma sätt vanliga fiskar också dör av dålig skötsel. Tycker annars mest att det från affärens sida låter som en dålig ursäkt för att skyla över deras dåliga skötsel.





ALLA fiskar som släpps ut i naturen utgör en potentiell risk för smittspridning av sjukdomar - så det har absolut inget att göra med om de är artficiella eller inte.

Att färgen på de "målade" skulle kunna sprida sig vidare genom generna till nästa generation är lika sannolik som att kvinnor som har läppstift på sig när de reproducerar sig skulle föda barn med läppstift på munnen:d;)

Så du menar att injicerade diskofiskar är i samma kondition som övriga. Glasaborrar och sorgmantlar? Nä det köper jag inte! Ja nu var det inte affärerna som klagade direkt. Jag har med egna ögon sett när leveranser kommit på olika ställen och i omgångar och samma reultat flertalet döda redan i påsen, ( övriga firrar i samma leverans såg klart bättre ut)

Då tycker du att det är riskfritt med genmanipulerade firrar som släpps ut då! Varför skulle inte sånna genmanipulerade firrar kunna fortplanta och sprida sig vidare. Att injicerade inte färgar andra är jag helt på det klara med för har sett själv med egna ögon återigen i butik hur färgen avtar med tiden på de fiskar som då varit kvar.

Vilken tur att vi får tycka olika! jag tänker i alla fall avsky sånt onaturligt och tycker inte det hör hemma i våra akvarier.

erik l skrev:

Så du menar att injicerade diskofiskar är i samma kondition som övriga. Glasaborrar och sorgmantlar? Nä det köper jag inte! Ja nu var det inte affärerna som klagade direkt. Jag har med egna ögon sett när leveranser kommit på olika ställen och i omgångar och samma reultat flertalet döda redan i påsen, ( övriga firrar i samma leverans såg klart bättre ut)

Nu förekommer väl knappast injicerade fiskar i affärer i Sverige, utan de som i viss utsträckning säljs här är "målade" och det är något helt annat.

Då tycker du att det är riskfritt med genmanipulerade firrar som släpps ut då! Varför skulle inte sånna genmanipulerade firrar kunna fortplanta och sprida sig vidare.

Vad gäller risken - se azurs inlägg ovan.
I övrigt så hävdar jag att INGEN fisk, växt etc., eller ens vattnet från våra akvarier skall släppas ut i något naturlig vattenansamling. Detta alldeles oavsett hur stor eller liten risken är.
Att man inte skall göra så har inget att göra med om en fisk är genmodifierad eller målad eller injicerad - utan det gäller för ALLT i våra akvarier.

Vilken tur att vi får tycka olika! jag tänker i alla fall avsky sånt onaturligt och tycker inte det hör hemma i våra akvarier.

Jodå - vi tycker säkert olika i många frågor inkl. denna - dock tycker även jag att vare sig målade, injicerade eller genmodifierade fiskar hör hemma i våra akvarier så i slutsatsen är vi nog ense;)
Vad jag irriterar mig på är istället de argument som förs fram emot dom - när dom är felaktiga är risken stor att det slår åt andra hållet.

Ett litet exempel - en affär i Göteborg hade målade papegojfiskar till salu i affären. Intresset var minimalt och de hade gått där i flera månader och färgen skulle väl snart börja försvinna. Då dök det upp en busslast med norrman i hans affär och en av de som var med på bussen skällde ut honom efter noter i affären.
När denne person kom hem så skrev han/hon sedan massor av inlägg på norska forum om den oseriösa affären som tog hem dessa "konstgjorda bastarder" (det skrevs med samma övertoner som det ofta görs på internet).

Slutresultatet blev att den affär som tidigare av misstag fått med en låda med svårsålda papegojciklider i en sändning helt plöstligt fick en himla efterfrågan på dessa. Norrmännen kom i "stora sjok" till hans affär och frågade efter dessa fiskar. Så detta agerande har lett att intresset ökat och att ytterligare några tusen med målade papegojciklider har sålts.

målade?

vad jag fattat finns det några metoder för att "färga" fisk (jag tycker btw att de är rätt mejdiga på samma vis som jag tycker en rosa pudel elelr en punkare med grönt hår och ödletatueringar i ansiktet är ganska kul så länge det inte är min hund, fisk, unge då *ler*)

de metoder jag hittat är:
tatuering (fisken tatueras med nål för hand)
färgad (fisken badas i lösningar och färgmedel? av nåt slag, är drygt läsa på kinesiska:-D)
Båda metoderna ovan är metoder då man faktiskt skadar fisken och dödligheten borde rimligtvis vara hög med tanke på hur känsliga fiskar är överlag för skador osv

foderpreparat fisken matas med specialpreparerat foder som påverkar färgen
genmanipulation fisken manipuleras att få egenskaper som normalt inte finns (som glofish som har gener från korall eller vad det nu var)
De här metoderna har nog mindre påverkan på djurens mående (min bedömning)
genmodifiering finns inom all odling och avel om än inte så drastisk att man korsar olika arter medvetet


men måla? vad innebär det?
målar man dem med vattenfast tuschpenna? (kunde ju va intressant, kom nu barn ska vi påskpynta firrarna lite)

*går å tar en kopp kaffe till så jag får bort bilden av platyn och tetror med glada påskkycklingar på*

Kjell Fohrman skrev:

Det är nog inte sannolikt att de säljs i Sverige eftersom enbart innehav av dessa leder till böter på hundratusentals kronor + fängelse;)



Sedan kan man alltid diskutera det vettiga med detta eftersom det knappast rör sig om djurplågeri för fisken och att dessa fiskar skapats för miljöändamål. Men oavset vilket - innehav leder till mycket höga straff.

Ryktet säger att en leverans hittade till Sverige när fiskarna var "nya". Huruvida de kom ut till försäljning vet jag inte.

Robin_Hedstrom skrev:

Ryktet säger att en leverans hittade till Sverige när fiskarna var "nya". Huruvida de kom ut till försäljning vet jag inte.

Jag tror mig ha sett glofish till försäljning i Sverige för nåt år sedan, men jag kan inte svära på att det inte bara var målade fiskar. Borde väl ha köpt en och satt under en UV-lampa egentligen.

polysperma skrev:

Är inte olagligt att inneha dom...... är olagligt att utföra proceduren i landet.

finns en hel del länkar på www.akvaristjavisst.se att läsa om man vill fördjupa sig i djurplågeriet.

Kollade lite på sista länken till ett forum. Någon talar om hur det går för färgade fiskarna av behandlingen. Av 10st dör 8st. Då skulle det vara 2st kvar. Av dom som överlever behandlingen dör 50%. Av 2st dör 50% vilket är 1st. Då finns 1st fisk kvar. Borde vara en ruggig prislapp på den.
Tycker inte om målade eller annat sånt med fiskarna.
Men siffror/saker man "vet" som hamnar i forum kanske ska tas med en liiiiten nypa salt ibland

är detta en GloFish ?
http://www.pixbox.se/pic_show_id26687149.html

la märkte till att den lyste när jag hade månbelsyningen på och i en del ljusvinklar så lyser den också.

Flaxss skrev:

är detta en GloFish ?

http://www.pixbox.se/pic_show_id26687149.html



la märkte till att den lyste när jag hade månbelsyningen på och i en del ljusvinklar så lyser den också.

Dom glofish jag har sett i Asien har i alla fall inte alls sett ut på det viset.

Flaxss skrev:

är detta en GloFish ?

http://www.pixbox.se/pic_show_id26687149.html

Det ser ut som det. Den är i alla fall väldigt lik den röda varianten:
http://www.glofish.com/images/glofish_037_std.jpg

Du har ingen UV-lampa? Är det en glofish skall den lysa i UV.

Azur skrev:

Det ser ut som det. Den är i alla fall väldigt lik den röda varianten:

http://www.glofish.com/images/glofish_037_std.jpg



Du har ingen UV-lampa? Är det en glofish skall den lysa i UV.

den lyser rött i månljuset. och på dagen ser den ut som på bilden.

Är den självlysande är det nog en glofish.

Den är i så fall väldigt förbjuden, och till skillnad från t.ex. förbudet mot vissa kräftarter tror jag inte staten skämtar i det här fallet. Var det min fisk skulle den nog diskret försvinna in i den stora glömskan.