Glastjocklek i eget bygge?

Tycker det skiljer "för" mycket i tjockleken som glaset ska ha beroende vilken sida man råkar trilla in på. Jämför vi den här med den här så skiljer det väldigt tycker jag....det förvirrar mig!
Finns det ingen matematisk formel man kan använda istället!? Någon?

Mvh G

Grafen är en visuell tolkning av en formel, så du skulle bara få ytterligare en modell att gå efter. Aros glas ser ut att ha en "formel" som stämmer in på dom burkar jag ägt, dessa har varit proffsbyggen.

Jag skulle gärna se att aros-grafen stämmer för det blir faktiskt mycket billigare (= tunnare glas), men jag blir såklart orolig när jag även hittar sidor som visar på betydligt tjockare glas än aros.

Mvh G

Det finns lite olika sorters glas det som är att rekomendera e väl float glas som "proffs" använder. Hur stort hade du tänkt bygga?

NiXoN skrev:

Det finns lite olika sorters glas det som är att rekomendera e väl float glas som "proffs" använder.

I stort sett alla använder float i vanliga akvarier.

Längst ner på denna sida anges vilken tjocklek på glaset man skall ha vid olika höjd. Bredden och längden kompenserar man genom olika bredder och tjocklekar på listerna.

[quote=Kjell]Längst ner på denna sida anges vilken tjocklek på glaset man skall ha vid olika höjd. Bredden och längden kompenserar man genom olika bredder och tjocklekar på listerna.[/quote]Jag förstår inte vad du menar Kjell.

GasseG skrev:

Jag förstår inte vad du menar Kjell.

Nu förstår du bättre va;)

Jag kan bidra med en tabell till ang. glastjocklekar...
http://saltaquarium.about.com/cs/aquariumdiy/l/blcustomtank.htm

Tack Azur! Men vad är safety faktor? Varför står det två mått i nästan alla rutor?

Nu förstår jag Kjell!

Mvh G

Safety factor = hur många gånger starkare än det teoretiska minimumet glaset är med denna tjocklek.
Om safety factor är 2 tål alltså glaset en belastning 2 gånger större än vattentrycket. Safety factorn är bra pga att glas inte alltid är perfekt, och för att glas kan få smällar, inte bara stå emot vattentrycket.

Azur skrev:

Safety factor = hur många gånger starkare än det teoretiska minimumet glaset är med denna tjocklek.

Om safety factor är 2 tål alltså glaset en belastning 2 gånger större än vattentrycket. Safety factorn är bra pga att glas inte alltid är perfekt, och för att glas kan få smällar, inte bara stå emot vattentrycket.

Tack så mycket! Det låter dessutom som de har lite större koll på läget än de firmor och böcker som verkar hänvisa till siffror som andra har hänvisat till som....osv.
Men det finns två "fasta" värden i de flesta rutor, vad är det?

EDIT: De två "fasta" måtten" är nog sidor vs bottenmått där det undre bottentjockleken. Lite märkligt är dock att om akvariet i så fall är L= 92cm H= 69 cm så är glaset i sidorna och botten lika tjocka men "safety factor" är högre i botten? Kan det ha smygit sig in ett fel i precis de måtten jag är intresserad av?

Här är en länk till med ALLT om glas:
http://www.fnzas.org.nz/articles/technical/glassthickness/
MVH
Magnus

Tack så mycket Tropfrog! Intressant det där, och jag ska kolla igenom den sidan lite noggrannare när jag får tid.

En snabb provräkning gick helt åt h-e men som sagt jag ska kolla lite noggrannare senare.

(Tack för svaret om sumpens funktion :))
Mvh G

Jodå nu fungerar det utmärkt.

Då ska vi se om jag kan få ihop exemplet, som då ska vara:
Tjockleken sidoruta = kvadratroten((0.37 x 950^3 x 0.00001) / 5.05) = 25.06 mm

Då har man en safety factor på 3.8, är inte det lite overkill? Dessutom är safety factorn baserad på såklart det undermåligaste glaset + lite till.

Fortsätter vi med en safety factor på 3.8 så får vi på mitt exempel med 80x55 i sidoruta:
Tjockleken sidoruta = kvadratroten((0.26 x 550^3 x 0.00001) / 5.05) = 9.26 mm

Kör vi med en safety factor på 3.0:
Tjockleken sidoruta = kvadratroten((0.26 x 550^3 x 0.00001) / 6.40) = 8.22 mm

Självsvåldigt tänker jag välja en tjocklek på 9 mm! Tycker ni jag gör fel?

Vad det gäller bottenglaset så vet jag inte vad jag ska säga riktigt.........bottenglaset blir nämligen tjockare ju smalare akvariet blir enligt den här formeln som presenteras på länken av Tropfrog. Det kan ju inte vara rätt eller missar jag något?
Något som också är lite konstigt är att alltid när man ser bottenglastjocklek så är den ganska mycket tjockare än sidoglasen. Ja det verkar korrekt om akvariet svävade i luften, men det måste väl kunna gå att banta lite om man använder sig av ett ordentligt stöd under....plant osv, eller?

Mvh G

Ingen?