Måns skrev:Jag tycker att det är helt okey med förbud. Jag har ingen större lust att via min skattesedel betala sjukhuskostnader för en massa onödiga skallskador som det blir när folk slår på varandra.
Kjell Fohrman skrev:Nej är det inte för hemskt med all dessa lagar - självklart vill folk slå ihjäl varandra skall dom väl få göra det.
Tänk vad många kul sporter som skulle kunna växa fram i Sverige om inte dessa korkade lagar fanns -
Varför inte knivsprättarsporten. Kanske skulle den nya ungdomsgrenen sniffa tinner tills du tuppar av få stor framgång, eller bland de äldre vem som kan trycka i sig den största dosen med heroin.
Bland de illegala invandrare som gömmer sig i Sverige i rädsla för att utvisas kanske vi skulle kunna återuppliva den gamla romerska gladiatorsporten att slåss tills en är kvar i livet. Vinsten uppehållstillstånd för vinnaren och hans familj, samt ett presentkort på Ikea. Självklart finns det alltid några stackars satar som skulle ställa upp på en sådan tävling och så länge det är frivilligt att delta måste det ju vara OK eller hur.
Nej uppriktigt sagt en idrott där den vinner som lyckas slå den andre på huvudet så mycket att denne inte kan stå på benen längre ger jag inte så mycket för.
hambli skrev:Givetvis behövs lagar, men den här lagen hindrar inte dom som vill proffsboxas, utav gör det bara lite svårare för dom.
Vill man hålla på med proffsboxning så går man bara matcher utomlands ist.
Tycker personligen att lagar ska finnas till för att skydda allmänheten inte att stoppa enskilda individer från att utöva en av världens äldsta sport.
Jämförelsen med att sniffa lim och ta heroin var inget vidare och kan knappast jämföras med boxning.
Jag tror att boxning kan vara bra bla i förorter där många som kanske skulle varit kriminella eller medlemmar i gäng hittar något som dom kan hålla på med
solbacka skrev:Karaten ska i alla fall inte förbjudas, de andra sporterna "banka till någon ligger" är gränsfall men vill de slå ner varandra och tycker det är roligt så varsågod...
Jag hoppas att mina barn fortsätter att tävla i kata (bara), vilket är väldigt fint att se på. Det är inte mycket skador överhuvudtaget i karate sporten, jämfört med fotboll, ishockey och ridsporter...
Kjell Fohrman skrev:Så bara för att något är tillåtet i utlandet så skall det vara OK här - gäller det allt?
Prostitution är ju "världens äldsta yrke" sägs det - bara för att det är gammalt behöver det inte vara bra.
Lagarna mot limsniffning och bruka av heroin drabbar ju också bara utövaren och drabbar inte "allmänheten"
Visst finns det ett socialt argument men för att få detta tillgodosett så räcker det ju med amatörboxning där reglerna är betydligt hårdade (kortare matcher, mer skydd, matcherna bryts tidigare).
hambli skrev:Jag har väl aldrig påståt att alla lagar som gäller i utlandet ska vara OK i sverige?
Varför ska vi blanda in yrken i diskutionen?
Att någon hamnar i ett missbruk påverkar allmänheten i högsta grad.
Droger genererar brott och missbruk kostar staten en förmögenhet, så där tycker jag att du har helt fel.
Varför förbjuds då inte taiboxning där armbågar sparkar och knän (ofta) är tillåtet.
Detta verkar vara mångas huvudargument för att proffsboxning skall tillåtas - men det kan ju faktiskt direkt översättas på de idrotter jag nämner ovan.Tycker det är upp till individen om han vill bli slagen medvetslös
.. men själv har jag tävlat hästhoppning på lätt nivå och fått en del skador..revben, hjärnskakning, krossad tå. Inte tala om alla blåmärken och sårskador;) Fast min syster har fått värre med nyckelben och ryggkotor..+ allt jag har fått :)
Nej men ditt argument för att tillåta proffsboxning i Sverige var ju att det var tillåtet i utlandet och det argumentet kåpte inte jag
Proffsboxning är väl ett yrke
Hjärnskadade boxare påverkar också allmänheten i högsta grad - proffsboxning förknippas ju definitivt faktiskt också i hög grad med missbruk och brott.
Detta verkar vara mångas huvudargument för att proffsboxning skall tillåtas - men det kan ju faktiskt direkt översättas på de idrotter jag nämner ovan.
Vad tror du för övrigt då om en ny idrott som "ishockeyklubbning" -- dvs det lag vinner som snabbast har slagit ner sina motståndare med klubban - självklart skall då inte huvudskydd vara tillåtet. Det är ju upp till individen om han vill bli slagen medbvetslös.
hambli skrev:På vilket sätt ökar boxning brotts statistiken, menar du att vissa tar anabola och att det då kan slå över i huvudet på dom?
Då borde sporter som tyngdlyftning,bodybuilding vara minst lite farliga för almänheten.
jag har förstått att du inte tycker det är okej att man slår varandra medvetslösa, men om det inte på något sätt påverkar dej, varför tycker du då det ska förbjudas
Kjell Fohrman skrev:Anledningen till att väldigt många proffsboxare är kriminella vet jag inte, kanske betror det på anabola som du skriver, kanske på att hela branschen är skum med "maffiametoder" bland korrumperade managers och uppgjorda matcher.
Det är väldigt mycket som jag inte direkt påverkas av som jag är emot - jag påverkas t.ex. inte ett dyft av av om ett gäng ungar sniffar tinner, eller ens om någon jag inte känner skulle bli våldtagen - men lika förbaskat så har jag en åsikt i ämnet och tycker att det skall motarbetas.
hambli skrev:Har du någon fakta på det? Jag har ingen aning om hur boxningens baksida är, men vill gärna vet mer.
Jag själv hade påverkats väldigt mycket om någon jag känner hade blivit våldtagen, kanske inte fysiskt men psykiskt. Varför ska det motarbetas, när du inte påverkar någon annan än dom som utövar det, med skaddor osv
Kjell Fohrman skrev:Gå igenom de senaste årens boxningsmästare och se hur det har gått för dom efteråt - det är ju inte bara Tyson det gäller (han har ju nu i och för sig fått ett hederligt jobb som prostituerad;)), för några dagar sedan såg jag i tidningen att en f.d. världsmästare blivit skjuten osv
Den störste bokningspromotorn - Don King (har för mig han heter det) har ju ett digert syndaregister bakom sig
Det var ju det jag skrev - om det är någon som jag INTE känner så påverkas jag inte speciellt mycket av det - därför kan inte kriteriet vara att man måste vara direkt påverkad för att man skall vara emot något.
hambli skrev:men lista upp dom svenska boxarna som nu har våldtagit och slagit ner folk osv.
Micke skrev:Eftersom proffsboxning inte har varit tillåten i Sverige så är det relativt få som drabbats. Men ett exempel är ju vår förre världsmästare Ingemar Johansson som idag lider av svår Alzheimers.
hambli skrev:Men varför tycker du att det ska finnas en lag mot det om du inte äns påverkas av det? Finns väl minst 1000 grejer man inte tycker om, men inte vill man ha lagar som förbjuder det.
Kjell Fohrman skrev:Som jag skrivit flera gånger ovan - jag påverkas inte heller av att någon för mig helt okänd person blir våldtagen, men likafullt så tycker jag att våldtäkt skall var förbjudet och straffbart.
Kriteriet för om något skall vara tillåtet eller inte kan ju aldrig vara om varje enskild individ drabbas eller inte
men om det inte på något sätt påverkar dej, varför tycker du då det ska förbjudas?
Okej, några exempel; Fredrik Alvarez (kallad Sveriges Tyson) greps med kokain, George Scott gjorde fylleskaldan i "Fångarna på fortet" och har har varit i krogslagsmål precis som Anders "Lillen" Eklund. Inget konstigt för idrottsmän idag men du bad om exempel hos boxare.hambli skrev:Nej det är jag medveten om. Men jag syftade mer på brott.
Kjell Fohrman skrev:Det var ju du själv som drog argumentet att blir man inte påverkad själv av en sak så kan man inte vara emot det.
Jag bemötte bara det genom att visa på att även om man inte själv personligen blir påverkad av något så kan man vara emot en sak.
Min dotter behöver alltså inte bli våldtagen för att jag skall vara mot våldtäkt.
Min dotter behöver inte ha blivit ihjälslagen i en boxningsring för att jag skall vara emot proffsboxning.
Jag är emot proffsboxning och andra liknande idrotter vars syfte är att vinna genom att misshandla sim motstånadare så mycket som möjligt - punkt och slut.
Micke skrev:Okej, några exempel; Fredrik Alvarez (kallad Sveriges Tyson) greps med kokain, George Scott gjorde fylleskaldan i "Fångarna på fortet" och har har varit i krogslagsmål precis som Anders "Lillen" Eklund. Inget konstigt för idrottsmän idag men du bad om exempel hos boxare.
hambli skrev:
Citat:
Ursprungligen postat av Kjell Fohrman
Det var ju du själv som drog argumentet att blir man inte påverkad själv av en sak så kan man inte vara emot det.
så har jag aldrig sagt. Jag har sagt att allt som man inte tycker om kan man inte förbjuda, en helt annan sak
men om det inte på något sätt påverkar dej, varför tycker du då det ska förbjudas?
Kjell Fohrman skrev:Nedanstående är ett citat av vad du skrev ovan;)
Ursprungligen postat av Kjell Fohrman
Det var ju du själv som drog argumentet att blir man inte påverkad själv av en sak så kan man inte vara emot det.
hambli skrev:du tycks hela tiden hitta saker i mina inlägg som jag inte äns själv vet om att jag har sagt. Jag ställde en fråga, inte påstod att det var så.
Kjell Fohrman skrev:Nåväl jag citerar bara exakt vad du själv skriver och då är det ju tur att jag vet vad du skriver då när du inte ens själv vet det;)
Kjell Fohrman skrev:Anledningen till att väldigt många proffsboxare är kriminella vet jag inte, kanske betror det på anabola som du skriver, kanske på att hela branschen är skum med "maffiametoder" bland korrumperade managers och uppgjorda matcher.
Micke skrev:Okej, några exempel; Fredrik Alvarez (kallad Sveriges Tyson) greps med kokain, George Scott gjorde fylleskaldan i "Fångarna på fortet" och har har varit i krogslagsmål precis som Anders "Lillen" Eklund. Inget konstigt för idrottsmän idag men du bad om exempel hos boxare.
solbacka skrev:De som tävlar i vissa sporter proffessionelt får betala sina skador själva för de blir tvingade att ha specialförsäkringar.
