Fluval FX5 - Forum

DreamMaster

#1 - 15 maj 2008 22:05

Undrar hur många liter det går i varje filter kammare.. Det är ju 3st men frågan hur mycket är dom på är det någon som vet.. Ska hämta mitt innom en snar framtid och då kan det vara bra att veta hur mycet det är i varje så man kan fixa filter matrial i rätt mängd..

VioXiD

#2 - 15 maj 2008 22:09

Bara så du vet så låter dom otroligt mycket ... ;)
Dock fungerar dom (iaf mitt) ritkigt bra!

DreamMaster

#3 - 15 maj 2008 22:18

Ok låter ju bra att det funkar fint.. Men du som har ett kan du svara på hur mycket det går i filter behållarna?

ansjo

#4 - 16 maj 2008 08:02

Filtervolymen ska tydligen vara på 20 liter, och dela det med tre fack så blir det ungefär 6,5 liter/fack.

cillan

#5 - 16 maj 2008 08:23

Får man inte med filter, sådant vanlgit grovfilter?

ansjo

#6 - 16 maj 2008 09:42

Hittade denna recension och bild på Fluval FX5 och enligt bilden finns inte en chans att de olika facken rymmer 6 liter: http://biotope.multiply.com/reviews/item/2 och där medföljer tydligen filtermatta.

Azur

#7 - 16 maj 2008 11:38

ansjo skrev:
Hittade denna recension och bild på Fluval FX5 och enligt bilden finns inte en chans att de olika facken rymmer 6 liter: http://biotope.multiply.com/reviews/item/2 och där medföljer tydligen filtermatta.

26 liter filtermatta och 6 liter övrigt filtermaterial. De säger att Eheimen med sina 12 liter har större volym filtermaterial för att de inte fattar att filtermatta är ett biologiskt filtermaterial.

Det var nog den dummaste recension jag nånsin läst. De jämför ett litet svagt eheimfilter som blåser runt 66% mindre vatten och har 1/3 så mycket filtermaterial och kostar dubbelt så mycket, och kommer till slutsatsen att Eheimen är bättre pga att den drar mindre ström och låter mindre (herregud, pumpen är 1/3 så stark!) och att den cyclar ett akvarium två dagar snabbare. Grejen med stora filtervolymer är bara att det cyclar inte snabbare, det gör att filtret tål mycket högre belastning.

De två filtren är helt enkelt inte alls jämförbara. Eheimen är ett litet filter för små & lågt belastade akvarier, Fluvalen är ett stort filter för större & hårt belastade akvarier. Äpplen och päron.

ansjo

#8 - 16 maj 2008 12:16

Kan hålla med dig där, men länken var mer för att se hur Fluvalen ser ut invändig samt rätta mitt tidigare inlägg på hur mycket de olika facken rymmer.

cillan

#9 - 16 maj 2008 12:20

Här finns mer att läsa om pumpen: http://www.hagen.com/uk/aquatic/product.cfm?CAT=1&SUBCAT=107&PROD_ID=01002180030101

Det går även att få fram produktmanualen om man har adobe reader, där kanske det går att läsa mer om filtervolymen.

åheim

#10 - 16 maj 2008 15:34

Azur: inte är eheim proff 3 för små lågt belastade kar utan det är ett av de största de har förutom classic 2260 som förövrigt hade passat bättre i denna test mot fluval fx5!

fx5 har 3 korgar á 2L och upskattningsvis ca. 15L filtermatta och ska man se till den biologiska effektiviteten så är nog fluval lång före eheim grundat på den förfiltrering genom dessa förfilter som ger biomaterialet en mycket renare och effektivare miljö att arbeta i medans eheims filteruppsättning ger smutsen möjlighet att tränga fram och sätta igen hela det biologiska materialet och försämra dess aktivitet!

Gaffel

#11 - 16 maj 2008 15:49

Eheim 2080 Pro3 vs Fluval FX5..

En bottenmonterad pump med en självrapande elektronik som redan fått ett skamfilat rykte..

Läs igenom hela det här testet istället..

cillan

#12 - 16 maj 2008 16:14

Jag är inte jätteduktig på engelska och fattar inte riktigt allt. Någon vänlig själ som kanske kan sammanfatta lite?

Vad jag tycker det låter som så tycker de att Eheim är bättre, har jag rätt? Jag som har planer på att köpa Fluval FX5 till min rödörade sköldpadda. Från början var jag inne på en tetratec 1200 för vi har haft en sådan till ett akvarium och stortrivdes med den men så blev vi rekommenderade fluvalen men nu vet jag inte längre hur vi ska göra.

ansjo

#13 - 16 maj 2008 16:19

Gör som du själv tycker, frågar du 10 personer vilket filter du ska välja kommer du att få 10 olika svar beroende på vad de själva har hemma. Ungefär som om du ska köpa en bil och frågar en bilhandlare vilket märka du ska köpa;).
Och det finns även måndagsexemplar av de flesta filtertillverkarna!

cillan

#14 - 16 maj 2008 16:22

jo fast jämför man fluval FX5 med tetratec 1200 så drar ju fluvalen igenom vattnet flera gånger mer än vad tetratecen gör men enligt testet verkade den ju inte alls lika bra som ryktet säger. Eller?

ansjo

#15 - 16 maj 2008 16:30

De tester på hur mycket pumparna pumpar per timma är ofta utan filtermedia, och då är det lite svårare att jämföra olika resultat.
Fluvals FX5 är en grym burk som jag inte har själv, då jag är en Eheimnörd, men skulle jag välja mellan en Tetratec eller FX5 skulle jag inte behöva välja så länge då fluvalen har större kapacitet och större filtervolym.
Själv har jag ett Eheim 2260 som är mer jämförbart med FX5 än vad en Tetratec 1200 är.

Gaffel

#16 - 16 maj 2008 16:32

Kontentan av testet visade på att eheim 2080 är knäpptyst vilket inte fx5 är, eheim 2080 drog hälften så mycket ström mot fx5, fx5 tog bort böset bättre än 2080 medans 2080 klarade av denitrifieringsprocessen snabbare, ehmeim 2080 hade högre genomströmmningshastighet med fullpackade filterkorgar än fx5 men kostar omkring dubbelt så mycket som fx5, som avslutning skrev administratören på forumet att 5 av 6 testade fx uppvisade det nu klassiska problemet med fluval fx5 smart technology dvs fallerande pumpelektronik som en gång per dygn stänger av filtret för att rapa ut luft och inte startar upp filtret igen och vi vet alla vad som händer om ett ytterfilter stänger av sig..

Azur

#17 - 16 maj 2008 18:32

Gaffel skrev:
Kontentan av testet visade på att eheim 2080 är knäpptyst vilket inte fx5 är, eheim 2080 drog hälften så mycket ström mot fx5,

fx5 är tre gånger större! Pumpstyrka, cirkulation, och filtervolym. Det är klart som fasen den drar mer kräm och låter mer.

fx5 tog bort böset bättre än 2080 medans 2080 klarade av denitrifieringsprocessen snabbare

fx5 cyklade akvariet på 14 dagar istället för 12, men grejen med stor filtervolym är inte att filtret kommer igång snabbt, utan att det tål hårdare belastning.

som avslutning skrev administratören på forumet att 5 av 6 testade fx uppvisade det nu klassiska problemet med fluval fx5 smart technology dvs fallerande pumpelektronik som en gång per dygn stänger av filtret för att rapa ut luft och inte startar upp filtret igen och vi vet alla vad som händer om ett ytterfilter stänger av sig..

DET är förstås betydligt värre om det är sant.

cillan

#18 - 16 maj 2008 19:35

Tack så jättemycket Gaffel för sammanfattningen :)!

Det låter ju inte så bra om den inte kommer igång igen. Vågar man köpa den pumpen då för nästan 2000 om den inte startar igen?

Det vore ju väldigt bra om de här på forumet som använder FX5 skulle kunna skriva om de har varit med om samma sak.

Om det nu stämmer är det ju inte så kul att köpa den pumpen men vad ska man i så fall ha istället. Ni här på forumet hade ju fått mig att överväga att köpa denna pump men nu blir jag velig igen. Finns det någon pump som är jämförbar med Fluval FX5?

åheim

#19 - 16 maj 2008 20:04

trodde nog gaffel skulle svarat men han har nog somnat med groggen...;)

Gaffel

#20 - 16 maj 2008 20:34

Kom igen åheim jag vet att du vill.. ..dessutom har det varit r/c flygning i parken med pilsner och grillning.. och i morgon finns det en ledig boendeparkering med elurtag på Svalebogatan(ett stenkast från Slottskogsvallen)om nån är intresserad inför Göteborgsvarvet..

Gaffel

#21 - 16 maj 2008 20:49

Azur skrev:
fx5 är tre gånger större! Pumpstyrka, cirkulation, och filtervolym. Det är klart som fasen den drar mer kräm och låter mer.

Pumpstyrkan var som sagt klenare än 2080 och därmed även cirkulationskapaciteten dessutom var det Fluvals rätt knepiga förfilter som tog upp mest plats(att ersätta detta skitfilter med blå filtermatta PPI 10 vore nog en höjdare)

Azur skrev:
fx5 cyklade akvariet på 14 dagar istället för 12, men grejen med stor filtervolym är inte att filtret kommer igång snabbt, utan att det tål hårdare belastning.

Eheim 2080 klarade denitrifieringen på 11 dagar och fx5 på 13 dagar plus det faktum att fx5'an absolut inte klarade av att hålla den genomströmmningskapacitet som den utlovade vilket någonstans gör att alla utlovade specar fallerar, både vad gäller akvariestorlek samt denitrifiering i skumfiltret då en fungerande denitrifiering kräver hög genomströmmning för att inte klogga igen.

Azur skrev:
DET är förstås betydligt värre om det är sant.

Håller med dig fullständigt!

åheim skrev:
trodde nog gaffel skulle svarat men han har nog somnat med groggen...;)

Kom igen åheim jag vet att du vill.. ..dessutom har det varit r/c flygning i parken med pilsner och grillning.. och i morgon finns det en ledig boendeparkering med elurtag på Svalebogatan(ett stenkast från Slottskogsvallen)om nån är intresserad inför Göteborgsvarvet..

cillan

#22 - 16 maj 2008 21:05

Lite off topic men vad är r/c flygning i vilken park? Är nyinflyttad (kommer jag köra med i evighet för jag kommer aldrig att lära mig den här stan tror jag) i gbg.

Kan väl inte somna med groggen ikväll när Sverige spelar.....

Ok förlåt nu ska jag försöka hålla mig till ämnet.

Gaffel

#23 - 16 maj 2008 21:12

R/C=Radio Controlled och parken är precis nedanför Svaleboberget i Kungsladugård i dom västra delarna av Göteborg..
Vad spelar Sverige och mot vem?

Azur

#24 - 16 maj 2008 21:30

Gaffel skrev:
(att ersätta detta skitfilter med blå filtermatta PPI 10 vore nog en höjdare)

Japp, vet inte varför de envisas med den där finporiga mattan. 10ppi skulle också minska tryckfallet i filtret, så genomflödet blev bättre.

fx5'an absolut inte klarade av att hålla den genomströmmningskapacitet som den utlovade vilket någonstans gör att alla utlovade specar fallerar

Ingen av dem klarade att hålla flödet; att Eheimen förlorar mindre betyder bara att den har grovporigare filtermaterial.
Dessutom, även med det i åtanke flyttar alltså FX5'an 66% mer vatten än vad Eheimen gör.

Gaffel

#25 - 16 maj 2008 21:40

Azur skrev:
ngen av dem klarade att hålla flödet; att Eheimen förlorar mindre betyder bara att den har grovporigare filtermaterial.

Dessutom, även med det i åtanke flyttar alltså FX5'an 66% mer vatten än vad Eheimen gör.

Har aldrig haft förmånen att testa en 2080 men enl testpatrullen så förlorade fx5'an så pass mycket kräm när bägge filtrens korgar var fyllda med samma filtermedium att Eheims genomströmmningshastighet var högre, och detta redan i oinkörda filter..

Hjälpte till med en fx5 nere på zooaffären och jag ifrågasätter att fx5 skulle ha 25 liter förfilter, jag har ingen aning hur dom räknar men om man staplade den vita sladdriga skiten så kommer man max upp i 15-20 liter.

Azur

#26 - 16 maj 2008 21:59

Gaffel skrev:
Har aldrig haft förmånen att testa en 2080 men enl testpatrullen så förlorade fx5'an så pass mycket kräm när bägge filtrens korgar var fyllda med samma filtermedium att Eheims genomströmmningshastighet var högre, och detta redan i oinkörda filter..

Nej, du blir lurad av deras puckade sätt att testa:

"The Fluval showed a flowrate of 1991 litres per hour when full of media and connected which is about 57% of its rated pump capacity of 3500 l/ph but the Eheim did even better giving 1207 litres per hour out of its possible 1700 l/ph for a amazing 71% !"

Dvs med media pumpar en FX5 784 liter i timmen (eller 65%) mer än eheimen. Sättet de har skrivit på är (med flit?) missledande.

Hjälpte till med en fx5 nere på zooaffären och jag ifrågasätter att fx5 skulle ha 25 liter förfilter, jag har ingen aning hur dom räknar men om man staplade den vita sladdriga skiten så kommer man max upp i 15-20 liter.

Det vet jag ingenting om. Uppgiften om att filtret har 25 liter filtermatta kommer ur artikeln.

Gaffel

#27 - 16 maj 2008 22:13

Azur skrev:
Nej, du blir lurad av deras puckade sätt att testa

Helt rätt, missade antal liter samt den procentuella kapacitets förlusten, fast puckat testsätt vill jag inte påstå att det är, dock ger detta en klar bild över vilken pump som har styrkan att pressa vattnet genom filtermediumet, vilket tydligt visas när dom testade fx5 snabbt kloggade igen och fick ett ännu lägre flöde medans 2080 fortsatte hålla sitt flöde.

Azur skrev:
Sättet de har skrivit på är(med flit?) missledande.

Nu tycker jag att du är paranoid..;)

Azur

#28 - 16 maj 2008 22:20

Gaffel skrev:
Helt rätt, missade antal liter samt den procentuella kapacitets förlusten, fast puckat testsätt vill jag inte påstå att det är, dock ger detta en klar bild över vilken pump som har styrkan att pressa vattnet genom filtermediumet

Jag vill nog påstå att det visar vilken pump som har huvudsakligen grovporigt filtermaterial som biobollar, och vilken som har huvudsakligen finporigt filtermaterial som filtermatta.
Eheims tryckhöjd är 2.8 meter, fluvalens 3.3 meter, dvs fluvalen är klart starkare.

Nu tycker jag att du är paranoid..;)

Det är möjligt, men Eheim har märkesfanatiker, och jag får såna vibbar av den här recensionen.

cillan

#29 - 16 maj 2008 22:48

Gaffel skrev:
R/C=Radio Controlled och parken är precis nedanför Svaleboberget i Kungsladugård i dom västra delarna av Göteborg..

Vad spelar Sverige och mot vem?

Jaha gör man sånt oxå :D. Hm på Svaleboberget har jag inte varit, har förresten nog inte varit i Kungsladugård ens.....

De spelar ishockey-VM mot Canada men just nu går det inte så bra.

Gaffel

#30 - 16 maj 2008 22:48

Azur skrev:
Jag vill nog påstå att det visar vilken pump som har huvudsakligen grovporigt filtermaterial som biobollar, och vilken som har huvudsakligen finporigt filtermaterial som filtermatta.

Bägge filtren kom utrustade endast med filtermatta som förfilter, samt eheim med en finporig utloppsmatta, efter det fylldes dom med exakt samma filtermaterial.

Azur skrev:
Eheims tryckhöjd är 2.8 meter, fluvalens 3.3 meter, dvs fluvalen är klart starkare.

Det hjälper inte hur stark fx5'an än är om den inte håller måttet, eller ja håller överhuvudtaget, jag tror att fluval skulle tillämpa ett hederligt rättesnöre och dra tillbaks den pumpen, "gör om och gör rätt.

Azur skrev:
Det är möjligt, men Eheim har märkesfanatiker, och jag får såna vibbar av den här recensionen.

Tja, bara att läsa slutklämmen som skrevs 10 månader efter huvudrecensionen så ser du att den är gjord av nyktra människor inom hobbyn.

"'We had no less then 5 ...yep 5 out of 6 FX5's exhibit problems with simply stopping all together or clogging after only a couple of weeks resulting in very slow flowrates.
I now have only 1 FX5 in operation out of the original 6.
I have had zero problems or issues with the Eheims.
I must conclude that the Fluvals are not nearly the same quality as the Eheims."

DreamMaster

#31 - 16 maj 2008 23:00

Så nu är min FX5:a igång funkar fin fint så här långt... Och allar tjatar om att den låter mycket inte min den är f.n tystare än mina botten filter som jag har i andra kar.. Och angående tetratec 1200 som jag oxå har i ett kar med VF Discus funkar prima och gör det den ska göra.. Fluvalen kan jag inte säga så mycket om för den har ju inte varit igång så länge... Men har man inte as stort kar så skulle jag valt tetratec 1200 du som var kluven vad du skulle ha.. Mitt tetratec kör i ett kar på 450 liter och fluvalen går i ett 720 liter..

Gaffel

#32 - 16 maj 2008 23:01

Vi väntar med spänning på en uppdaterad fortsättning och lycka till med ditt filter..

cillan

#33 - 16 maj 2008 23:30

Jo, jag vet ju att tetratecen är bra i ett akvarium eftersom jag haft den i ett sådant men frågan är om den är tillräckligt bra för en sköldpadda som är en riktig skitgris.

mayday

#34 - 17 maj 2008 10:53

VioXiD skrev:
Bara så du vet så låter dom otroligt mycket ... ;)

Dock fungerar dom (iaf mitt) ritkigt bra!

Ursäkta ?
Mitt är knäpp tyst .. blir lite vibrationer men inget som låter ..
kan låta lite i början då de kan vara kvar luft i det.

men har aldrig varit så nöjd över ett filter som med fx5
Enda ja skulle vilja är o ändra utblåset till ett enda istället för 2.
iofs lätt fixat men inte kommit för mig. bara o ta en 90graders 1" rörböjj

C.Ciklid

#35 - 17 maj 2008 11:12

Mitt FX5 var tyst, fungerade utmärkt och kommer i framtiden skaffa ett sådant igen när större akvarium skaffas. De första FX5 som kom ut var det ett fel på, men är åtgärdade nu. Gissningsvis har jag för mig det är ca 2l/korg. Beroende på vart man köper pumpen så kan säljaren vara shyst och skicka med filtermaterial. Filtermattan ingår.
//Camilla

Azur

#36 - 17 maj 2008 11:37

Gaffel skrev:
Bägge filtren kom utrustade endast med filtermatta som förfilter, samt eheim med en finporig utloppsmatta, efter det fylldes dom med exakt samma filtermaterial.

Dvs Fluval'en hade 25 liter finporig förfilter-matta plus sex liter biobollar/rör; Eheimen 2 liter förfilter-matta och 12 liter bollar/rör. Inte så konstigt, då, att FX5'an fick ett större tryckfall över sitt filter!

Allra mest komiskt är kanske deras kommentar om det här att de klämt in 31 liter filtermaterial i Fluvalen och 14 liter i Eheimen:

"Will the bigger flow rate of the Fluval make up for its lack of media ?"

Hahahahahahahhahahahaha!

Det vore dock kul att se dem göra ett test med bägge filtren fyllda med endast blå 10 ppi filtermatta.

Gaffel

#37 - 17 maj 2008 11:51

Azur skrev:
Dvs Fluval'en hade 25 liter finporig förfilter-matta plus sex liter biobollar/rör; Eheimen 2 liter förfilter-matta och 12 liter bollar/rör. Inte så konstigt, då, att FX5'an fick ett större tryckfall över sitt filter!

Allra mest komiskt är kanske deras kommentar om det här att de klämt in 31 liter filtermaterial i Fluvalen och 14 liter i Eheimen:

"Will the bigger flow rate of the Fluval make up for its lack of media ?"

Hahahahahahahhahahahaha!

Det vore dock kul att se dem göra ett test med bägge filtren fyllda med endast blå 10 ppi filtermatta.

Tja om man nu trycker i 25 liter filtermatta menad att sköta den mekaniska filtreringen i ett ytterfilter och det inte fungerar som utlovat så kanske man borde tänka om, och du glömmer hela tiden att oavsett om man betalar 2000:- för ett ytterfilter eller inte så bör man kunna förvänta sig att man ska slippa bygga om det de första man gör, när dom talar om "lack of media" så talar dom om de 6 liter filtermedia man kan pressa ner i korgarna.

Azur

#38 - 17 maj 2008 12:03

Jag håller alldeles med om att det är tråkigt, men fluval skickar vad jag vet alltid med för finporigt filtermaterial med sina filter. Det är därför det vore intressantare om bägge filtren var fyllda med blå filtermatta.

Fanbyalperna

#39 - 17 maj 2008 12:25

Det susar rätt kraftigt i mitt fx5 och ibland porlar det också rätt bra, så inte är det tyst. Det kanske blir bättre när det fått gå några månader. Flödet är väldigt bra så det är ordentligt strömt i mitt 540 liters. Ska strypa det en aning så fiskarna får det en aning lugnare. Ska så småningom skaffa diskus och de vill inte ha så strömt vatten. Det är väldigt bra filtervolym och det är det som är det bästa med filtret. Räknar med att det skall vara bra till diskusarna sedan. Satsade på fx5 för att ha lite marginal.

Patrik_växjö

#40 - 17 maj 2008 12:46

Jag har haft 2 st, båda har ballat ur efter en månad och låtit värre än fan själv. dessutom hade jag dagligen luft i mina FX5or, TROTS att de var installerade enligt konstens alla regler.

zebraciklid

#41 - 18 maj 2008 17:05

VioXiD skrev:
Bara så du vet så låter dom otroligt mycket ... ;)

Dock fungerar dom (iaf mitt) ritkigt bra!

Undrar vilket exemplar du fick tag i då, min fx5:a är praktiskt taget ljudlöst och fungerar utmärkt...

Köpte det på cyberzoo medföljde filtermedia för 1695 kr + frakt...

cobra

#42 - 18 maj 2008 17:08

Har aldrig haft problem med mitt FX5 ljudlöst...

cillan

#43 - 18 maj 2008 20:49

Kan det vara så att de låter mer om man har i makaroner och filterbollar? Eller annat extrafilter som inte medföljer?

zebraciklid

#44 - 18 maj 2008 20:59

cillan skrev:
Kan det vara så att de låter mer om man har i makaroner och filterbollar? Eller annat extrafilter som inte medföljer?

Pja, jag har både biobollar & makaroner + filtermatta i mitt..tystare än en mus...

Bilagor:

cillan

#45 - 18 maj 2008 21:09

Ok då är det inte därför det låter. Försökt bara komma på vsrför en del låter och andra inte.

Gaffel

#46 - 18 maj 2008 21:42

zebraciklid skrev:
Undrar vilket exemplar du fick tag i då, min fx5:a är praktiskt taget ljudlöst och fungerar utmärkt...

Köpte det på cyberzoo medföljde filtermedia för 1695 kr + frakt...

Jo du skrev ju i mitten av mars att du beställt ett fx5 för 1890:- , har du haft det igång i 2 månader nu så får du gärna skriva och berätta hur det går eftersom det verkar vara ojämn kvalité.

Gaffel

#47 - 18 maj 2008 21:46

zebraciklid skrev:
Undrar vilket exemplar du fick tag i då, min fx5:a är praktiskt taget ljudlöst och fungerar utmärkt...

Köpte det på cyberzoo medföljde filtermedia för 1695 kr + frakt...

Jo du skrev ju i mitten av mars att du beställt ett fx5 för 1890:- , har du haft det igång i 2 månader nu så får du gärna skriva och berätta under det närmaste året hur det går eftersom fx5 verkar hålla ojämn kvalité, bilder på filtermaterial vid rengöring är ett plus. ;)

zebraciklid

#48 - 19 maj 2008 09:11

Gaffel skrev:
Jo du skrev ju i mitten av mars att du beställt ett fx5 för 1890:- , har du haft det igång i 2 månader nu så får du gärna skriva och berätta under det närmaste året hur det går eftersom fx5 verkar hålla ojämn kvalité, bilder på filtermaterial vid rengöring är ett plus. ;)

Är det egen erfarenhet du talar om då du påstår att "Fx5:an verkar hålla en ojämn kvalitée" eller är det bara andra här ? För det finns lika många som talar för fx5:an som emot, minst. Så utan egen erfarenhet om det så spelar det ju ingen större roll om just du anser det.Då är du ju bara en i högen UTAN fx5:a som klagar...

åheim

#49 - 19 maj 2008 10:09

du har en poäng zebraciklid;) kan faktiskt vara så att "nån" har ett problem med sin fx5 och skriver det och det snappas upp av en stor skara som sedan i andra disskussioner då framför "sin erfarenhet" att filtret har problem med kvaliten och som i sin tur snappas upp av ytterliggare en skara människor och sen är det som ringar på vattnet....:)

Gaffel

#50 - 19 maj 2008 10:22

zebraciklid skrev:
Är det egen erfarenhet du talar om då du påstår att "Fx5:an verkar hålla en ojämn kvalitée" eller är det bara andra här ? För det finns lika många som talar för fx5:an som emot, minst. Så utan egen erfarenhet om det så spelar det ju ingen större roll om just du anser det.Då är du ju bara en i högen UTAN fx5:a som klagar...

Det var ju tråkigt att du uppfattade mitt förslag på en utvärdering av ditt fx5 under det närmsta året som kritik men precis som jag skrev till DreamMaster..

Gaffel skrev:
Vi väntar med spänning på en uppdaterad fortsättning och lycka till med ditt filter..

..så handlar inte den här tråden om "vi mot dom" utan bla om att kritiskt granska och utvärdera de produkter som finns inom hobbyn.

Din erfarenhet består alltså av 2 månaders användande och den erfarenheten är i mina ögon ringa men jag kritiserar inte dig för det.

Min erfarenhet av fluval fx5 består som jag tidigare skrivit endast av en enhet som körs nere på den lokala zooaffären och om det i dinan ögon exkluderar mig från att delta i diskussionen så är du fri att ha den åsikten, tråkigt bara att du inte är intresserad av att kritiskt delta i granskningen av ditt ytterfilter.

Gaffel

#51 - 19 maj 2008 10:25

zebraciklid skrev:
Är det egen erfarenhet du talar om då du påstår att "Fx5:an verkar hålla en ojämn kvalitée" eller är det bara andra här ? För det finns lika många som talar för fx5:an som emot, minst. Så utan egen erfarenhet om det så spelar det ju ingen större roll om just du anser det.Då är du ju bara en i högen UTAN fx5:a som klagar...

Det var ju tråkigt att du uppfattade mitt förslag på en utvärdering av ditt fx5 under det närmsta året som kritik men precis som jag skrev till DreamMaster..

Gaffel skrev:
Vi väntar med spänning på en uppdaterad fortsättning och lycka till med ditt filter..

..så handlar inte den här tråden om "vi mot dom" utan bla om att kritiskt granska och utvärdera de produkter som finns inom hobbyn.

Din erfarenhet består alltså av 2 månaders användande och den erfarenheten är i mina ögon ringa men jag kritiserar inte dig för det.

Min erfarenhet av fluval fx5 består som jag tidigare skrivit endast av en enhet som körs nere på den lokala zooaffären och om det i dinan ögon exkluderar mig från att delta i diskussionen så är du fri att ha den åsikten, tråkigt bara att du inte är intresserad av att kritiskt delta i granskningen av ditt ytterfilter.

Salta Katten

#52 - 19 maj 2008 10:57

Gaffel skrev:
Eheim 2080 Pro3 vs Fluval FX5..

En bottenmonterad pump med en självrapande elektronik som redan fått ett skamfilat rykte..

Läs igenom hela det här testet istället..

Men Gaffel, det är ju precis samma test som länkades till i inlägg 6, fast de postat texten på ett forum istället.

Har planer på att skaffa ett FX5 iaf, vad ska man ha för filtermaterial då?

Gaffel

#53 - 19 maj 2008 11:23

Salta Katten skrev:
Men Gaffel, det är ju precis samma test som länkades till i inlägg 6, fast de postat texten på ett forum istället.

Faktum är att i den tidigare länken så fattas slutsummeringen som gjordes 10 månader efter testen.

taksan skrev:
EDIT : MARCH 2008

I've had no less then 5 ...yep 5 out of 6 FX5's exhibit problems with simply stopping all together or clogging after only a couple of weeks resulting in very slow flowrates.

I now have only 1 FX5 in operation out of the original 6.

I have had zero problems or issues with the Eheims.

I must conclude that the Fluvals are not nearly the same quality as the Eheims.

Ingen skugga över ansjo för att han missade den biten.. ;)

Gaffel

#54 - 19 maj 2008 11:29

Salta Katten skrev:
Men Gaffel, det är ju precis samma test som länkades till i inlägg 6, fast de postat texten på ett forum istället.

Faktum är att i den tidigare länken så fattas slutsummeringen som gjordes 10 månader efter testen.

taksan skrev:
EDIT : MARCH 2008

I've had no less then 5 ...yep 5 out of 6 FX5's exhibit problems with simply stopping all together or clogging after only a couple of weeks resulting in very slow flowrates.

I now have only 1 FX5 in operation out of the original 6.

I have had zero problems or issues with the Eheims.

I must conclude that the Fluvals are not nearly the same quality as the Eheims.

Ingen skugga över ansjo för att han missade den biten..;)

Salta Katten

#55 - 19 maj 2008 11:38

Aha, var det den biten du syftade på! Jag läste det också men tolkade som att du menade själva testet, my bad!

Varför cloggar de igen då? Någon skrev nåt om finporigt filtermaterial, det kan man väl byta ut mot grövre? Eller?
Vill nämligen ha ett stooort filter med myyycket filtermaterial och stooor kapacitet till min sköldpadda.:p Eheim verkar jättebra, men tyvärr är de ju så dyra också, och verkar ha mindre kapacitet än Fluvalet. Vet inte riktigt om jag vill lägga de pengarna då...

"Självrapande" elektronik?:confused:

Gaffel

#56 - 19 maj 2008 13:39

Fluval fx5 har en elektronikdel kopplad till pumpen som stänger av den en gång per dygn för att tömma ut luftansamlingar i systemet, det är denna elektronik som inte har varit helt pålitlig genom att inte återstarta pumpen vilket i värsta fall kan resultera i att filterbakterierna dör/döda filterbakterier spolas ut i akvariet.

Jag är av åsikten att ju färre rörliga delar/mindre elektronik desto tillförlitligare produkter, kalla mig gärna bakåtsträvare men som exempel är eheims universal och classic evighetsmaskiner som må vara dyra vid inköpstillfället men slå du ut den kostnaden på 20 år eller mer och lägg därtill den tillförlitlighet som eheim representerar så inser du att det är en bra affär, den stabila begagnatmarknaden på eheims produkter gör ju inte saken sämre den dagen man tröttnar eller vill satsa på annat.

Eheims senare produktserier har en massa lull och finesser och det är väl trevligt om det visar sig att dessa håller fanan lika högt som tidigare serier vilket återstår att se.

Oxfilé må vara dyrt men det kommer alltid att smaka bättre än nudlar..

Gaffel

#57 - 19 maj 2008 13:42

Fluval fx5 har en elektronikdel kopplad till pumpen som stänger av den en gång per dygn för att tömma ut luftansamlingar i systemet, det är denna elektronik som inte har varit helt pålitlig genom att inte återstarta pumpen vilket i värsta fall kan resultera i att filterbakterierna dör/döda filterbakterier spolas ut i akvariet.

Om man som åheim skrev istället matchar fx5 mot eheims 2260 classic så har man 2 filter som är lättare att bänka istället för att som här bara låta dom 2 marknadsledande företagens senaste produkter nosa på varandra.

Jag är av åsikten att ju färre rörliga delar/mindre elektronik desto tillförlitligare produkter, kalla mig gärna bakåtsträvare men som exempel är eheims universal och classic evighetsmaskiner som må vara dyra vid inköpstillfället men slå du ut den kostnaden på 20 år eller mer och lägg därtill den tillförlitlighet som eheim representerar så inser du att det är en bra affär, den stabila begagnatmarknaden på eheims produkter gör ju inte saken sämre den dagen man tröttnar eller vill satsa på annat.

Eheims senare produktserier har en massa lull och finesser och det är väl trevligt om det visar sig att dessa håller fanan lika högt som tidigare serier vilket återstår att se.

Oxfilé må vara dyrt men det kommer alltid att smaka bättre än nudlar..

Gaffel

#58 - 19 maj 2008 13:46

Fluval fx5 har en elektronikdel kopplad till pumpen som stänger av den en gång per dygn för att tömma ut luftansamlingar i systemet, det är denna elektronik som inte har varit helt pålitlig genom att inte återstarta pumpen vilket i värsta fall kan resultera i att filterbakterierna dör/döda filterbakterier spolas ut i akvariet.

Om man som åheim skrev istället matchar fx5 mot eheims 2260 classic så har man 2 filter som är lättare att bänka istället för att som här bara låta dom 2 marknadsledande företagens senaste produkter nosa på varandra.

Jag är av åsikten att ju färre rörliga delar/mindre elektronik desto tillförlitligare produkter, kalla mig gärna bakåtsträvare men som exempel är eheims universal och classic evighetsmaskiner som må vara dyra vid inköpstillfället men slå du ut den kostnaden på 20 år eller mer och lägg därtill den tillförlitlighet som eheim representerar så inser du att det är en bra affär, den stabila begagnatmarknaden på eheims produkter gör ju inte saken sämre den dagen man tröttnar eller vill satsa på annat.

Eheims senare produktserier har en massa lull och finesser och det är väl trevligt om det visar sig att dessa håller fanan lika högt som tidigare serier vilket återstår att se.

Oxfilé må vara dyrt men det kommer alltid att smaka bättre än nudlar..

Salta Katten

#59 - 19 maj 2008 14:11

Jodå, jag har en gammal evighetsmaskin själv, tycker bra om den, men tyvärr är den för klen för sköldpaddskaret. Förutom att det inte finns några korgar för filtermaterielet, så det är bökigt när man ska byta eller plocka ur allt. Är det likadant på de nya classicarna? 2260 är intressant annars...

"Jag är av åsikten att ju färre rörliga delar/mindre elektronik desto tillförlitligare produkter"
Håller med. Dessutom misstänker jag att det kan ta ett tag innan man upptäcker vad som funkar bra och dåligt med en viss modell -> barnsjukdomar i början. Men många verkar väldigt nöjda med sina FX5or också.

Jobbigt detta, kan inte alla tycka samma? Vore så mycket lättare att bestämma sig då.:D

Jag antar att en del av pumpkapaciteten försvinner när man har i filtermaterial, på alla filter, så hur ska man då jämföra kapaciteten? Fluvalet är ju mkt kraftigare på pappret sas... Klarar ett 2260 t ex ett 1000liters med hög belastning lika bra?

(Och nu har vi visst kapat tråden alldeles, sorry TS[:o])

cillan

#60 - 19 maj 2008 14:27

Jag är lite i samma dilemma som du Salta Katten. Har ju oxå en sköldpadda och jag var på vippen att köpa en FX5 men så hittade jag den här tråden i sista sekunden och köpet blev aldrig av. Jag tycker oxå att Eheim är dyrt. Vi hade förut (ja jag vet att jag tjatar men var nöjd med denna pump) tetratec 1200 Ex och den var super till fiskakvariet och jättelätt att rengöra, bara att lyfta yr flterkorgarna. Den var även väldigt lätt att starta första gången och efter rengöring. Men den är ju inte alls i näreheten i l/h men attans så rent det blev med den. Nu skitar ju inte fiskar ner lika mycket som sköldpaddor men jag vet en som har en vattensköldpadda (jag tror att vattenmängden var ca 300 men är inte hlt säker) och h*n är supernöjd med den pumpen till sköldpaddan. Men ndå den är ju klenare än FX5 så det var däför jag övervägd Fluvalen istället men nu vet jag varken bu eller bä. En del säger sig och andra så. Hur sjutton ska man veta vilken som funkar bäst??

Gaffel

#61 - 19 maj 2008 14:32

Taksan som är den som utförde testen har nu efter 2 år på MonsterFishKeepers forum levererat sin slutrapport..

taksan skrev:
I should to be fair update this review now that I've had both filters running for over 2 years. It would be fair to say the following about the FX5's reliability and operation over that time .... its crap ! The Foam in the FX5 does NOT trap the really small particles that can build up and clog the filter baskets. In a real world situation with a well stocked tank of large fish the FX5 needs its BASKETS (not necessarily the foam) cleaned every 3-4 weeks to maintain anything like its flowrate in fact average flowrates for a operating FX5 drop to under 1000 liters per hours after 4 weeks without a clean. The problem seems to be with the design of the baskets being inside the foam which in fact does allow some bypass to occur. The question of reliability is also interesting. Out of the 6 FX5's I have had operating on tanks I've had no less then 4 fail at the pump level and out of those 4 I've had one replacement fail as well. I now only use one FX5 that is on a tank thats stand isn't high enough to take the ehiem. What seems to happen is that the pump just won't start .... nothing you do changes it. Discussions with the local distributor lead me to believe it is not a isolated issue. As for the Eheims well .... my 2080's have all gone too mainly because .... I've found something better ...the 2180 with inbuilt 500W heater. These are identical to the 2080 except they have a heater which is fantastic for keeping ugly heaters out of the tank and avoiding issues with heaters burning fish which can happen with fish such as rays and catfish. I must say that as for the 2080/2180 I've had absolutely no issues and maintenance periods are about twice as long as the Fluvals.

All up to update this review I'd now say the extra $ for the Eheim is money well spent as the FX5 just isn't of the quality to inspire confidence.

Slutklämmen var bäst där han även förklarar att han gjort sig av med sina 2080 för nånting ännu bättre..

Deje-Nicke

#62 - 19 maj 2008 17:13

Har själv 2st Fx5:or som gått över ett år nu utan problem.
Lika tyssssta båda två.

Ove.P

#63 - 19 maj 2008 17:33

Hej

Jag har 3 st FX5:or varav 2st varit igång i 2 år nu, jag är mycket nöjd med dem de är nästan helt ljudlösa. Det enda negativa är att de efter ett vatten byte, när vatten ytan går under slangskarven, suger luft ett tag men det brukar försvinna på ett par timmar.

Jag har även ett Eheim 2260 sedan 1 år som jag ej är särskilt nöjd med låter 10 ggr mer än 3 st FX:5or tillsammans, dessutom så har det på senare tid börjat suga luft så nu låter det ännu värre, nej aldrig mer Eheim.

cillan

#64 - 19 maj 2008 17:35

Om de täpps igen som testet säger är det nog inget för sköldpaddsakvarie eftersom de har mycket smuts. Eller?

Azur

#65 - 19 maj 2008 18:09

Jag vill bara klargöra min position:
Jag säger inte att FX5 är bra, jag säger att det var en genomdum recension som inte gav nånting alls.
Jag misstänker också personligen att 80% failure rate inom ett år på hans FX5'or tyder på att han gör eller behandlar filtren märkligt. Har vi Akvarielagers-Christer i tråden? I så fall, kan du säga nåt om returer på Fluval FX5'or?

Min personliga åsikt om Fluval som märke är att det är billighetsgrejor med bra design men ganska låg kvalitet. Min åsikt om Eheim är att de är alldeles för dyra för sin inte särskilt höga kvalitet och ofta rent dumma design. Jag har haft ungefär lika mycket problem med bägge märkena.

Om jag personligen var tvungen att välja mellan ett Fluval FX5 och en Eheim 2080 skulle jag välja Rena Filstar XP 4.

ansjo

#66 - 19 maj 2008 18:19

Azur skrev:
Om jag personligen var tvungen att välja mellan ett Fluval FX5 och en Eheim 2080 skulle jag välja Rena Filstar XP 4.

:p:D!

Gaffel

#67 - 19 maj 2008 18:25

I valet mellan pest eller kolera väljer du alltså ebola..:p

Ove.P

#68 - 19 maj 2008 19:06

Azur skrev:

Om jag personligen var tvungen att välja mellan ett Fluval FX5 och en Eheim 2080 skulle jag välja Rena Filstar XP 4.

Håller med, jag har även ett Rena Filstar XP 2 helt klart det bästa filter jag haft.

cillan

#69 - 19 maj 2008 19:08

Finns det ingen svensk sida med fakta om Rena filter?

zebraciklid

#70 - 19 maj 2008 21:54

Gaffel skrev:
Det var ju tråkigt att du uppfattade mitt förslag på en utvärdering av ditt fx5 under det närmsta året som kritik men precis som jag skrev till DreamMaster..

..så handlar inte den här tråden om "vi mot dom" utan bla om att kritiskt granska och utvärdera de produkter som finns inom hobbyn.

Din erfarenhet består alltså av 2 månaders användande och den erfarenheten är i mina ögon ringa men jag kritiserar inte dig för det.

Min erfarenhet av fluval fx5 består som jag tidigare skrivit endast av en enhet som körs nere på den lokala zooaffären och om det i dinan ögon exkluderar mig från att delta i diskussionen så är du fri att ha den åsikten, tråkigt bara att du inte är intresserad av att kritiskt delta i granskningen av ditt ytterfilter.

Man kan utan överdrift påstå att det diskvalificerar dig från att ens andas en åsikt om det. "din erfarenhet" består i att din zoo-handlare har haft ett. Att du ens tar upp det är antingen ett utslag av en mmkt udda humor eller i mina ögon ren dumhet. Ditt val

Gaffel

#71 - 19 maj 2008 23:30

Nja den ena sonen i familjen som har zooaffären och jag monterade upp den fx5'an plus att jag tittar till den emellanåt nu när han är i Frankrike eftersom resten av hans familj inte riktigt har koll på tekniken..

Diskvalificerad säger du, tja med tanke på att du för lite drygt 4 år sedan inte visste vad ett ytterfilter var för någonting och nu sitter med en ribbad fluval mellan sphíncter och utblåset på en fx5 sedan snart 2 månader tillbaks, sånt får mig snarare att dra slutsatsen att du helt enkelt föredrar klysmafili framför akvaristiken, men vad vet väl jag som föredrar gröna oribbade slangar i vackra akvarier..:p

Fanbyalperna

#72 - 19 maj 2008 23:41

Trams. Det var det här tråden gällde från början:

Undrar hur många liter det går i varje filter kammare.. Det är ju 3st men frågan hur mycket är dom på är det någon som vet.. Ska hämta mitt innom en snar framtid och då kan det vara bra att veta hur mycet det är i varje så man kan fixa filter matrial i rätt mängd..

Trots att sedan Gaffel inte gillar Fluval så köper var och en det den vill ha.

Gaffel

#73 - 19 maj 2008 23:56

Fanbyalperna skrev:
..att sedan Gaffel inte gillar Fluval..

Jag har absolut ingenting emot fluval, dom tillverkar fantastiskt bra ventiler och pumphus för oljeindustrin och Hagen betalar en bra slant för att få använda namnet fluval på de produkter som dom tillverkar för akvaristiken, jag förstår bara inte varför jag tvunget måste äga en bara för att få lov att ha en åsikt om dom, men visst jag får väl slanta till en, om man sätter ett gångjärn på ena sidan av locket och använder motordelen som pedal kan man säkert använda den som papperskorg om den fallerar..

FLUVAL FX5 - DIY TRASHCAN Den skulle Sverker Olofsson på Plus gilla..

Gaffel

#74 - 20 maj 2008 00:01

Fanbyalperna skrev:
..att sedan Gaffel inte gillar Fluval..

Jag har absolut ingenting emot fluval, dom tillverkar fantastiskt bra ventiler och pumphus för oljeindustrin och Hagen betalar en bra slant för att få använda namnet fluval på de produkter som dom tillverkar för akvaristiken, jag förstår bara inte varför jag tvunget måste äga en bara för att få lov att ha en åsikt om dom, men visst jag får väl slanta till en, om man sätter ett gångjärn på ena sidan av locket och använder motordelen som pedal kan man säkert använda den som papperskorg om den fallerar..

FLUVAL FX5 - DIY TRASHCAN Den skulle Sverker Olofsson på Plus gilla..

zebraciklid

#75 - 20 maj 2008 06:56

Gaffel skrev:
Nja den ena sonen i familjen som har zooaffären och jag monterade upp den fx5'an plus att jag tittar till den emellanåt nu när han är i Frankrike eftersom resten av hans familj inte riktigt har koll på tekniken..

Diskvalificerad säger du, tja med tanke på att du för lite drygt 4 år sedan inte visste vad ett ytterfilter var för någonting och nu sitter med en ribbad fluval mellan sphíncter och utblåset på en fx5 sedan snart 2 månader tillbaks, sånt får mig snarare att dra slutsatsen att du helt enkelt föredrar klysmafili framför akvaristiken, men vad vet väl jag som föredrar gröna oribbade slangar i vackra akvarier..:p

Den enda slutsatsen man kan dra av dina inlägg / utläggningar är tydliga självhävdelsekomplex och en märklig inbillning om erfarenhet om saker som du "tittar till". I din värld så måste de flesta killar / män då, mer eller mindre vara världsmästare i ishockey då jag tror de flesta av oss "titta till" vm nyligen..eller ? ....

Gaffel

#76 - 20 maj 2008 07:13

Förstod inte din paralell till ishockey men jag är som sagt likgiltigt intresserad av dom flesta sporter..

Svåra ord du använder så här tidigt på dan, "självhävdelsekomplex" det låter nånting det, trist bara att det inte betyder någonting eftersom det är ett ord sprunget ur munnarna på labila människor med verbal enema, om det är någonting som du har på hjärtat så är du välkommen att ta det på våra nordiska språk, engelska eller tyska går också bra..

Akta så du inte snubblar på den ribbade slangen på vägen ut..:p

Gaffel

#77 - 20 maj 2008 08:02

Förstod inte din parallell till ishockey men jag är som sagt fullständigt och likgiltigt ointresserad av dom flesta av våra idiotsporter, damernas skidskytte undantaget, men håll dig gärna till ämnet annars kan du skicka ett PM istället.

Svåra ord du använder så här tidigt på dan, "självhävdelsekomplex" det låter nånting det, trist bara att det inte betyder någonting eftersom det är ett ord sprunget ur munnarna på labila människor med verbal enema, om det är någonting som du har på hjärtat så är du välkommen att ta det på något av våra nordiska språk, engelska eller tyska går också bra men håll dig gärna till ämnet annars kan du skicka ett PM istället..

Skulle vara intressant att höra din inställning till taksans slutsatser kring Fluval FX5, dom är på engelska, om du vill kan jag översätta dom till dig.

Ska jag uppfatta det här som att du inte är intresserad av att att dela med dig av ev negativ information som du som brukare av en fx5 möjligen stöter på?

Akta så du inte snubblar på den ribbade slangen på vägen ut..

åheim

#78 - 20 maj 2008 14:53

Ok vi vet ju inte riktigt hur seriös den där taksan (eller va det taskan;)) är egentligen och att 4 av 5 fx5 skulle krångla har jag svårt att tro, vore det sant så skulle inte filtret fortfarande finnas! sen skrev han även att det det blev igensatt i filtermattan på några veckor och tappade flödet... det är bara möjligt om han kört det i en balja med koskit;) Nää den snubben har ingen trovärdighet! Believe me when i say:
[SIZE=7]fluval rules![/SIZE]

zebraciklid

#79 - 20 maj 2008 16:06

Gaffel skrev:
Förstod inte din parallell till ishockey men jag är som sagt fullständigt och likgiltigt ointresserad av dom flesta av våra idiotsporter, damernas skidskytte undantaget, men håll dig gärna till ämnet annars kan du skicka ett PM istället.

Svåra ord du använder så här tidigt på dan, "självhävdelsekomplex" det låter nånting det, trist bara att det inte betyder någonting eftersom det är ett ord sprunget ur munnarna på labila människor med verbal enema, om det är någonting som du har på hjärtat så är du välkommen att ta det på något av våra nordiska språk, engelska eller tyska går också bra men håll dig gärna till ämnet annars kan du skicka ett PM istället..

Skulle vara intressant att höra din inställning till taksans slutsatser kring Fluval FX5, dom är på engelska, om du vill kan jag översätta dom till dig.

Ska jag uppfatta det här som att du inte är intresserad av att att dela med dig av ev negativ information som du som brukare av en fx5 möjligen stöter på?

Akta så du inte snubblar på den ribbade slangen på vägen ut..

Jag har inga som helst problem med att inse att du inte alls förstår, det är ett för dig genomgripande tema i det mesta tycker jag. Parallellen som du inte förstod ( heller ) var ju den att det enligt dig räcker med att man "tittar till" saker för att skaffa sig den "breda erfarenheten" som du tycks besitta när det gäller fx5:an..detta UTAN att ens äga en själv...

Tack men mina språkkunskaper stäcker sig så långt som jag behöver, och om jag någonsin skulle behöva någon hjälp i detta så skulle du troligtvis bli tillfrågad efter den sista mannen på jorden hade dött..

Hur du vidare uppfattar saker & ting är mig fullständigt likgilitigt då vi tycks ha helt olika verklighetsuppfattningar. Min uppfattning är att om man på ett trovärdigt sätt ska delge någon annan ens "breda erfarenhet" borde man rimligen också inneha eller på annat sätt komma i kontakt med föremålet så man kan säga sig ha det. För dig räcker det uppenbarligen med att "titta till" , behöver jag verkligen säga ngt mer ?

ansjo

#80 - 20 maj 2008 16:42

Om man sammanfattar alla inläggen, så ska man nog skita i att köpa pump överhuvudtaget. Sedan ifall man ändå gör det kan man kasta den i huvudet på varandra eftersom ingen har samma åsikt, och eftersom ingen har samma åsikt ska man vägra lyssna på andras erfarenheter och åsikter.
Jag själv föredrar Eheim men vill någon köpa Fluval, Tetratec eller vad som, får de göra det och bilda sig en egen uppfattning och gärna meddela detta sedan:)!

Per/Haninge

#81 - 20 maj 2008 16:57

Oj, bäst att vara tydlig här, jag har "pysslat" med akvariestik i 28 år och har genom tiderna haft ett "antal" ytterfilter.
Allt ifrån att ha köpt dom "beggade" till nya, märken som jag haft genom tiderna har varit Eheim, Fluval, Rena och något "Koeanskt märke".
Modeller anger jag inte då det är ganska många, jag har under ca: 1år ( kanske mer ) frågat ett 15 tal som har olika lång erfarenhet av Fluval FX5 och ungefär 50% har inte varit 100% nöjda medans resten har varit nöjda.
Det har tyvärr inte övertygat mig att köpa ett utan jag "sneglar" envist på Eheim, varför?
Jo för att oavsett om jag köpt ett "beggat" eller nytt så har dom motsvarat MINA krav.
I disskutioner som denna ( vilket jag tycker trots allt är bra ) så verkar det som att man glömmer bort att beskriva vilka krav man har och under vilka omständigheter dom skall fungera.
Mycket fisk, stora fiskar, strömmande akvarium o.s.v
Jag personligen har alltid försökt att köpa model som passar min typ av akvarium och det har varit/är ofta olika modeller.
Jag tycker att det skulle vara intressant om fler kunde beskriva hur deras akvarium ser ut, fisk, växt, belastning, o.s.v
Som exempel så har jag ett 720L med följande utrustning, Eheim 2026, Eheim 2028, Eheim innerfilter ( äldre modell ), cirkulationspump ( 600L/tim ) med omslutande filtermatta.
I detta går Hongi, Zebraciklider, Arrowana, samt några sorter till.
En jäkla fisksoppa som senare skall spridas ut till fler akvarium men under tiden så har jag valt att använda dessa filter p.g.a att jag får oerhört mycket yngel samt att fiskarna är relativt "skitiga" av sig.
Också finkornig sand, syftet med just denna utrustning var att jag inte ville få det för strömt p.g.a sand, yngel men ändå en bra omsättning på vattnet p.g.a kraftig matning.
Skäll inte på mig om jag är otydlig, be mig bara förklara ;)

Guest

#82 - 22 maj 2008 18:18

Jag själv tkr fluval fx5 är rena skiten.. Köpte mitt filter o de funka i 1år innan de började låta som en motorsåg. Efter nån månad så sabbades de lilla särchippet som satt i och pumpen stannade lite hela tiden. Självklart hände detta preeeeciiiis efter att garantin gått ut =)

Håller me gaffel!

zebraciklid

#83 - 22 maj 2008 19:05

Narii skrev:
Jag själv tkr fluval fx5 är rena skiten.. Köpte mitt filter o de funka i 1år innan de började låta som en motorsåg. Efter nån månad så sabbades de lilla särchippet som satt i och pumpen stannade lite hela tiden. Självklart hände detta preeeeciiiis efter att garantin gått ut =)

Håller me gaffel!

Hmmm..tänka sig, jag fick en 3årig garanti med filtret....

anti

#84 - 2 juli 2008 20:10

Är det någon som vågar sig på en jämförelse mellan Rena XP4 och Fluval XP5? Jag står i valet och kvalet mellan dessa filter för de passar min ekonomi. Eheim har säkert många bra modeller men de är för dyra.
Det som gör mig tveksam till Fluval FX5 är designen: den är en stor och ful hink som är svår att gömma. Rena XP4 tilltalar mig pga av formen: hög och smal och skulle gå att klämma in i hörnet av rummet där mitt akvarium står. Blir det en Fluval så får den stå ganska synlig på sidan av karet i vardagsrummet och det är inte snyggt.
Förresten så är mitt kar på 540 liter och är tätt-befolkat av vanliga sällskapsfilskar som Molly, Svärdbärare, Gurami, Dolkstickstetror, Kardinaltetror, Prakt Botia, Siamensis och ett gäng Ancistrus.
Några förslag?

rsoderberg

#85 - 2 juli 2008 21:11

Rena gör superfilter!

rsoderberg

#86 - 2 juli 2008 21:11

Det här var en trevlig tråd. Undrar om man törs skriva någonting utan att få en sko i skallen?

anti

#87 - 2 juli 2008 21:13

rsoderberg skrev:
Rena gör superfilter!

Du har alltså haft både ett Rena XP4 och ett Fluval FX5?

rsoderberg

#88 - 2 juli 2008 21:16

Har tyvärr inte något FX5 utan jag bara påpekar att rena är toppen. Har dock haft eheim, fluval, am-top och har för närvarande 6st tetra-tec och ett rena ytterfilter. Det har blivit några filter på 35år av denna trevliga hobby.

ansjo

#89 - 2 juli 2008 21:24

rsoderberg skrev:
Det här var en trevlig tråd. Undrar om man törs skriva någonting utan att få en sko i skallen?

:D:DTveksamt;).

rsoderberg

#90 - 3 juli 2008 04:34

ansjo skrev:
:D:DTveksamt;).

Duckar :D

Vargsjön

#91 - 3 mars 2013 08:09

Jag har ett Fluval Fx5 som strular, jag har startat den för 1 mån sen, filtret gick smärtfritt fram till för en vecka sen, då slutade den pumpa fram vatten. Plocka isär allt, startade å nytt.
Nu har den slutat pumpa igen. Vad ska jag göra, ids inte plocka isär det hela tiden.

stefan.peterson

#92 - 3 mars 2013 09:34

Vargsjön skrev:
Jag har ett Fluval Fx5 som strular, jag har startat den för 1 mån sen, filtret gick smärtfritt fram till för en vecka sen, då slutade den pumpa fram vatten. Plocka isär allt, startade å nytt.

Nu har den slutat pumpa igen. Vad ska jag göra, ids inte plocka isär det hela tiden.

Den kanske drar tjuvluft!?

Vargsjön

#93 - 3 mars 2013 10:20

Tror inte den tjuvar luft,+ att den ska ju lufta sig själv 1 gång per dygn, det slutade den med igår kväll.
Bara kontakta återförsäljaren och gnälla lite.

ettfettbranamn

#94 - 3 mars 2013 12:10

Tror att den största bidragande orsaken är att det är en fx5a.. Många måndagsexemplar men bra bang for the buck när de väl funkar :)

Bygert

#95 - 4 mars 2013 08:05

Den ska ju lägga av dels strax efter att den startats, dels en gång per dygn, för att släppa ut luft. Startar den inte självmant kan man ju dra ur sladden och i igen, kanske ett par gånger. Leder inte det till önskat resultat så kan det ju vara nåt fel på elektroniken och är det ett nytt filter så får ju återförsäljaren fixa till det.

En alternativ förklaring är om det är skit i impellerhuset eller om något där inte är som det skall. Plocka isär, gör rent, och kolla så allt verkar ok.

Min FX5 är tyst (utom när det blivit igensatt i insugsgallret så det kommer in luft, då blir det ett j-a väsen) och har i övrigt skött sig också.