"Flammiga" foton - vad är felet?

Jag tillbringade nån timme igår med att fota, och, fan, jag är inte nöjd! Jag tycker ärligt talat det ser ut som SK!T.

Vartenda foto jag tar ser liksom 'flammigt' ut, inte klart med krispiga detaljer och jämn & fin out-of-fokus. Är det dålig bokeh? Dålig lins? Eller är det bara de usla demosaicing-algoritmerna i Photoshop som spökar igen?

Jag attachar en bild som visar just den här 'flammigheten'... Jag har svårt att förklara problemet, kan ni se hur jag menar? Som om hela fotot var målat med fingerfärg av en pointillist?

Efter att ha sett dessa exempel på dålig bokeh:

http://photodoto.com/wp-content/uploads/2006/04/bad_bokeh1.jpg
Har jag i stort sett beslutat mig för att problemet är att min lins har riktigt, riktigt, genomusel bokeh.

Lite orolig är bokehn, vad har du haft för bakgrund i karet?

En BTN bakgrund, men det spelar nästan ingen roll vad jag har för bakgrund, det blir alltid oroligt.

Det ser också ut som om det är en hel del partiklar i vattnet som reflekterar ljus. (Jag syftar på de ljusa pumkterna i varierande storlek).

Vad är det för lins förresten?

Micro-Nikkor 55mm/2.8 AF.

Har tagit några prov-foton av annat än akvariet, och jag tycker det är rätt klart att det är väldigt dålig bokeh på linsen. Kolla all falsk detalj, i form av skarpa linjer som borde vara 'soft', kring bilen på parkeringsplatsen, och hur lyktstolparna består av flera paralella linjer. Det ser nästan ut som om hela bakgrunden vibrerar.

Bild #2 visar samma bild fast med 3 pixels Gaussian Blur på bakgrunden - bakgrunden blir med ens mycket lugnare.

Kolla in bokehn på den här länken, speciellt blomman. http://www.d70sverige.net/forum/viewthread.php?tid=3228#pid32949

De klassiska Tamron 90 bollarna! :)

Hah, coolers!

Jag har nu plöjt en förskräcklig massa länkar om bokeh, och blivit expert! ;)

Den första bilden, med rönnbären, har riktigt jätte-usel bokeh.
"Ljusbollarna" har ljusare kanter än centrum. Det innebär att linsen har sfärisk aberration så att saker som är ur fokus närmare kameran än fokusplanet blir oskarpare än saker som är ur fokus bortanför fokusplanet.

Bilden på dahlian är tagen med en högkorrigerad lins med "neutral" bokeh: "ljusbollarna" har samma ljusstyrka i centrum som vid kanten.
Linsen saknar sfärisk aberration, och saker ur fokus i förgrunden är lika oskarpa som saker ur fokus i bakgrunden. Det tråkiga här är att de skarpa kanterna på saker som är ur fokus ger intrycket av att det finns detalj i det oskarpa området.

"God" bokeh är om linsen har den omvända sfäriska aberrationen som den första linsen har, så att "ljusbollarna" får en mjuk kant - automatiskt "gaussian blur". Det verkar vara ont om såna linser. Vill man ha den sortens mjuka fina bakgrunder med andra linser får man använda photoshop & köra gaussian blur filtret (som jag gjorde på min kattbild tidigare).

Min lins verkar inte ha rejält dålig bokeh, utan vara ganska välkorrigerad och ha nästan-men-inte-riktigt neutral bokeh.

Bra diskussion om dålig/neutral/bra bokeh här:
http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm

Ja det är en vetenskap detta område nästan. Den lins som jag har som get mig finas bokeh är faktiskt min billiga 80-200 3.5-5.6 tror jag bländaren är på den. Tyvärr har jag märkt att den inte står pall för dagens högupplösta modeller, den funkade fint på D70n men inte på modellerna över den. Lite synd för nu har jag inget tele längre som ger shyssta bilder. Det ska dock åtgärdas nästa år!

Tycker även att Sigmas Macro ger rätt bra bokeh, har du kollat in dom? Sigma är bättre än vad många skriver att dom är, de har nog bara använt äldre skapelser från dom och de var inte bra men nya modeller håller mycket bra kvalitet.

Ja, jo, jag har kollat lite på både Sigma och Tamron, och de faller på att de har långsam autofokus.

Ang. bokeh tyckte jag den här bilden var intressant: http://www.blitz.cc/lraven/DOF1024.jpg
Den visar just det här Ken Rockwell pratar om, att bokehn närmare fokusplanet är inversen på bokehn bortanför fokusplanet - linsen i exempelbilden har jättefin bokeh hitom fokus, och hemsk bokeh bortanför fokus.

Långsam o långsam, Sigma hänger med Malawis i de allra flesta fall. Man bör dock ha limitern på i de fallen. :) Zebrafiskar som jag vet att du gillar kan vara luriga dock fast med blixtar borde du ju få en kort slutar tid så att även de ska fastna. Något jag även märkt är att de digitala systemarna är kinkigare på optik än vad många tror. Efter bytet till D200 så måste jag köpa nytt tele för det som var perfekt på d70n står inte pall mot uplösningen på den nya kameran. Tror väl iof inte att det är ett så stort problem på macrosidan men det finns där. Såg att du skrev på ciklid.se men svara här, orkar inte med canon propagandan på det forumet.

doctor skrev:

Något jag även märkt är att de digitala systemarna är kinkigare på optik än vad många tror. Efter bytet till D200 så måste jag köpa nytt tele för det som var perfekt på d70n står inte pall mot uplösningen på den nya kameran.

Japp. Digitalarna börjar bli så pass bra nu att de avslöjar bristerna hos svaga linser.

Tror väl iof inte att det är ett så stort problem på macrosidan men det finns där. Såg att du skrev på ciklid.se men svara här, orkar inte med canon propagandan på det forumet.

Fast så är det överallt - Canon är marknadsledande, och alltför många tar märke på alltför stort allvar.

Själv vacklar jag mellan vad jag skall ersätta min D70 med - en D80 eller en 400D? D80n är en bättre kamera + den har spot mätning, och den nya 105mm makron med bildstabilisering verkar väldigt lovande. Å andra sidan är 400D'n betydligt billigare och 100mm makro linsen är nästan lika bra fast *mycket* billigare än Nikons 105'a... Särskilt till Canon'en kommer Sigma & Tamrons makros in i ekvationen också.

Inte ett lätt val.

Jag skulle önska att man kunde testa kameror, låna hem dem några dagar, så jag inte går på samma nit som jag gjorde med D70'an.

Ja du kanske har rätt, men blir så trött på det.

Men en fördel med nikons 105a är VR, alla jag träffat som har en sån är mycket nöjda med den funktionen. Nånstans får man göra avägningen mellan pris och prestanda. Jag valde att slå på stort och sen bestämma mig för att ha kameran lång tid. Därför blev det en D200 för mig. Fast jag saknar ibland enkelheten med D70n och hade jag varit i köptagen nu vet jag inte riktigt vad jag valt. Men jag hade inte riktigt räknat med att behöva byta optik. ;)

Hyr inte Yfo ut till privatpersoner? Har för mig det och då kan du ju testa.