Fiskfotomacro - vad är bäst?

Sitter och funderar på att byta ut mitt Canon EF 50/1,8 II med något macro för fiskfotografering. Jag vet dock inte hur nära jag behöver komma och det är ju inte alltid jättesmå fiskar jag fotar.
Är det någon som kan ge några tips?
Ett förhistoriskt tips jag fick ifrån en vän var att inte köpa något som är längre än 100mm för då får man inte plats mellan akvarieraderna om man fotar i lokal. =)

Min teoretiska budget är runt 3000kr... det blir begagnat så det kan man tänka på.

Jag har ett 60mm/2.8 (Nikon) och är rätt nöjd med brännvidden. Jag vet att många, framförallt kanske de som fotar lite större fisk, gillar 105mm brännvidd pga det längre arbetsavståndet.

Jag har både ett 60 och ett 105 macro och till 95% är det 60 mm som jag använder till fiskfotografering

Jag skulle nog ha satsat på detta objektiv. Verkar vara mycket prisvärt.
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123445

Det verkar vara 60 eller 70mm som är vanligast alltså. Har funderat på Canon EF-S 60/2,8. Det ligger bra i prisnivå begagnat.

Jag kör med Canons 100mm Macro, som är mycket skarpt och bra på alla sätt. Skall jag fotografera större fiskar så använder jag ibland mitt lilla zoom (17-70) som också har makrofunktion (men inte ned till 1:1).

Hur man vill ha det när man fotograferar är ju mycket individuellt och beror ju mycket på hur långt arbetsavstånd man vill ha. Om fiskarna är lite större behövs ju egentligen inte något äkta makro, utan vanliga korta zoom (eller fasta objektiv) med kort närgräns duger bra.

Jag har redan svarat på din fråga i två andra forum men gör det här också ;).

Nikon 60/2.8D är mitt favoritmackro för fiskfoto, i särklass.

Tamron 90/2.8 Får mycket lovord med jag blev aldrig nöjd med det. För långsam autofokus och inte samma toppskärpa som Nikons 60 mm. Jag sålde det och köpte Nikons 105:a istället.

Nikon 105/2.8 VR, en kanonglugg med bildstabilisering men lite för lång brännvidd för fiskfoto med undatag för till riktig små fiskar.

Sigma 70/2.8 har fått mycket god kritik i tester och brännvidden känns optimal för fiskfoto.

Sigma 150/2.8 toppoptik men lite lång brännvidd för lite större fiskar.

Tokina 90/2.8 Toppbetyg i tester och utsågs till mest prisvärt i tidningen Foto's stora makrotest av 19 makroobjektiv nyligen. Dessutom riktigt bra pris - 3800:- nyt.

Canon 60 och 100/2.8 har tydligen felkonstuerade bländarlameller och ger inte riktigt runda reflexer vid full bländare http://www.naturfotoforum.se/forum/viewtopic.php?t=2132 Annars rikrigt bra optik med bra skärpa och snabb autofokus.

Micke skrev:

Jag har redan svarat på din fråga i två andra forum men gör det här också ;).

Nikon 60/2.8D är mitt favoritmackro för fiskfoto, i särklass.

Tamron 90/2.8 Får mycket lovord med jag blev aldrig nöjd med det. För långsam autofokus och inte samma toppskärpa som Nikons 60 mm. Jag sålde det och köpte Nikons 105:a istället.

Nikon 105/2.8 VR, en kanonglugg med bildstabilisering men lite för lång brännvidd för fiskfoto med undatag för till riktig små fiskar.

Sigma 70/2.8 har fått mycket god kritik i tester och brännvidden känns optimal för fiskfoto.

Sigma 150/2.8 toppoptik men lite lång brännvidd för lite större fiskar.

Tokina 90/2.8 Toppbetyg i tester och utsågs till mest prisvärt i tidningen Foto's stora makrotest av 19 makroobjektiv nyligen. Dessutom riktigt bra pris - 3800:- nyt.

Canon 60 och 100/2.8 har tydligen felkonstuerade bländarlameller och ger inte riktigt runda reflexer vid full bländare http://www.naturfotoforum.se/forum/viewtopic.php?t=2132 Annars rikrigt bra optik med bra skärpa och snabb autofokus.

En riktigt bra sammanfattning om man varit "Nikonist"... Vad beträffar runda reflexer på full bländare så tycker jag de som skriver i forumet du länkar till överdriver betydelsen av det hela... För det första gäller det ju bara full bländare, och hur ofta använder man det? Jag föredrar skärpa och i princip alla objektiv är ju skarpare om man bländar ned något steg...

petnym skrev:

En riktigt bra sammanfattning om man varit "Nikonist"... ...

Det är möjligt att du ser det så men det är inte min avsikt. Jag tipsar om alla de bra makroobjektiv jag känner till och två av dem råkar vara Nikon. Två andra är Sigma och finns med canonfattning också, likaså Tokinat som jag tror är mest prisvärt av alla. Eftersom Robin ber om råd bör man väl även ta upp mina mindre bra erfarenheter av Tamronet och det fel som finns på Canons makron (och Canon själv medger)?

petnym skrev:

Vad beträffar runda reflexer på full bländare så tycker jag de som skriver i forumet du länkar till överdriver betydelsen av det hela... För det första gäller det ju bara full bländare, och hur ofta använder man det?

Är man makrofantast så använder man ofta full bländare för att få en härligt mjuk bakgrund. Felet med mest påtagligt vid full bländare. För fiskfoto vill man ofta ha lite mer skärpedjup och då är det av underordnad betydelse.

Micke skrev:

Det är möjligt att du ser det så men det är inte min avsikt.

Det var faktiskt menat som beröm, inte kritik. Bortsett från att du tog chansen att såga allt med Canon-logga så är det ju en bra sammanfattning du skrivit...

Då är jag med, om du tycker att -"Annars rikrigt bra optik med bra skärpa och snabb autofokus" är en sågning. De flesta jag känner som har Canons makron är nöjda med dem så reflexproblemet är nog inte så stort.

Ett makro som jag inte tog upp ovan är Sigmas 50mm/2.8, det har jag inte testat eller hört så mycket om. Men med tanke på att Sigmas övriga makron är riktigt bra så borde inte det vara ett undantag.

Micke skrev:

Ett makro som jag inte tog upp ovan är Sigmas 50mm/2.8, det har jag inte testat eller hört så mycket om. Men med tanke på att Sigmas övriga makron är riktigt bra så borde inte det vara ett undantag.

Ja egentligen så har jag ju ett sådant macro-objektiv också. Det var det första macro jag köpte och jag har egentligen alltid varit nöjd med det objektivet, men eftersom alla pratade om hur bra Nikons 60-macro var så köpte jag ändå ett sådant. Skillnaden var dock inte så stor.

Ahh! ;)
Jag missade detta. Bra sammanfattning Micke. Jag är ute efter ett Canon EF-S 60/2,8 men kan tänka mig något liknande i "pirat"-väg också. Har slängt ut en annons på fotosidan.se och hoppas på att någon nappar.
Om jag ska behålla 50-gluggen så kanske det är bra med lite längre brännvidd på macrot typ 70-90. Stora fiskar kan jag ju fånga med 70-200'at och mellanring. ;)

Fick sålt min trasiga 300D också så då fick jag in lite extra pengar. En avyttring av 50/1,8 gluggen kanske är ett måste. Vem vet. Det vore ju inte fel att kunna använda pengarna (man en gång köpt kameraprylar för) igen.

Micke skrev:

Ett makro som jag inte tog upp ovan är Sigmas 50mm/2.8, det har jag inte testat eller hört så mycket om. Men med tanke på att Sigmas övriga makron är riktigt bra så borde inte det vara ett undantag.

Det är det macrot jag använt på bilderna jag haft med i tävlingen och jag tycker det är ett mycket bra macro men kanske en aning för kort. Funkar fint till akvariebilder men det är alldeles för kort när man vill fota en insekt eller nått. Men till fiskfoto är det alldeles lysande. Väldigt prisvärt oxå.

Robin_Hedstrom skrev:

Det verkar vara 60 eller 70mm som är vanligast alltså. Har funderat på Canon EF-S 60/2,8. Det ligger bra i prisnivå begagnat.

Har haft ett 60 mm canon macro tidigare men sålde det, har dock inte ångrat nån försäljning så mycket som denna :mad:
Har ett 100 mm istället från canon oxå som e himla trevligt men man får sitta så sablar långt ifrån bara.

Ska förmodligen inhandla ett 60 mm 2.8 macro igen i höst ;)

Det blir ett EF-S 60/2,8 USM.
Nu är det upp till säljaren hur snabbt jag får det. =)

Själv har jag testat Sigma 50mm och Tamron 90mm.
Båda är bra tycker jag. Lättare att fota än Canon 50mm 1.8.
Men behåll Canon 50mm 1.8 eftersom den är mycket bra till
annat också :)

Jag hade testat Sigmas 70 mm macro. Det känns hårt att det inte står Canon på det men det har vunnit klart i tester. Som Micke säger måste det vara en optimal brännvidd.

Nu ligger gluggen och väntar på postuthämtningsstället.. ska hämta i morgon.

Fick du motljusskydd med?

admin skrev:

Fick du motljusskydd med?

Svar ja! och UV-filter så klart.

Robin, testa både med och utan UV-filter. jag tycker mina bilder blir både skarpare, mer kontrastrika och med bättre färger efter jag slängt UV-filtren. Och ändå använde jag ändå riktigt bra filter.

Jag är lite novis inom detta, men hur långt bort måste man stå med ett 100/105mm macro jämfört med ett 60/70mm macro? Vill man inte ha ett "större" så det fungerar med insekter etc med?

Ett makro (äkta makro) avbildar 1/1 på närgränsen, vilken makroglugg du än har. Det betyder att t ex en insekt är lika stor på sensorn som i verkligheten, den fyller upp hela bilden om det är t ex en gräshoppa.
Jag kan inte svara på närgränserna på dom andra gluggarna, men mitt 150 mm makro har en närgräns på 38 cm från sensorn till motivet. Det betyder att när jag fotar samma insekt med de olika gluggarna på deras närgränser blir resultatet att insekten blir lika stor på den färdiga bilden.
Men skillnaden är att jag måste fota från ett längre avstånd, och det är både för- och nackdelar med det.
T ex så skrämmer jag inte fiskar lika lätt när jag är på lite längre håll. Likaså med nyfikna fiskar, de ser mig inte lika lätt. Å andra sidan kan jag få lite mer problem med reflexer i glaset och fota i en trång akvariebutik kan vara svårt.

Idag har jag ett Sigma 18-200mm till min Canon EOS400, detta objektiv har enligt specen en närgräns på 0.45 m.

Vad skulle skillnaden bli med exempelvis följande objektiv:

Sigma EX 50 (närgräns 0.19m)
Sigma EX 105 (närgräns 0.31m)

Om jag förstått det rätt så skulle jag kunna ställa in mitt Sigma 18-200 på 50mm resp 105mm. Jag skulle sedan på detta sätt, med det objektiv jag har, kunna se hur mycket jag kommer att få med på bilden med makroobjektiven på 50 resp. 105 mm, samt hur långt jag behöver stå från akvariet för att få med en fisk av en viss storlek. Det kommer naturligtvis inte att bli skärpa på bilden om jag går närmare än 0.45m som är närgränsen på mitt Sigma 18-200, men jag bör ändå kunna se ungefär vad som skulle rymmas i bilden med ett makroobjektiv
Stämmer detta antagande eller är det något jag missar ?

Om jag förstått det rätt skulle skillnaden med makroobjektiven jämfört med mitt 18-200 objekt då bli att jag med makro objektiven skulle kunna komma närmare rutan med kameran utan att få oskärpa, samt att bilden blir skarpare och bättre med makroobjektiven genom att deras optik är bättre anpassade för makro fotografering. Eller har jag missat något ?

Vid vilket avstånd mellan glas och kamera upplever ni att reflexer börjar bli ett problem ?

Avståndet är närmare med Sigma 50 än 105.
Kommer man närmare innebär mindre reflektioner.
Man kan använda polt filter för att undvika mycket reflektioner men det fungerar inte alltid och det beror på vinkeln du fotar i.
Lycka till med makrofotografering :)

Skillnaden mellan makro och andra objektiv är avbildningsskalan. Sigma 18-200 har en avbildningsskala på max 1:4.4 medan båda makroobjektiven har 1:1. Med avbildningsskala menas i vilken skala motivet kan tecknas på kameran bildsensor. Med avbildningsskala 1:1 blir en fisk som i verkligheten är 25mm exakt lika stor på bildsensorn, dvs. 25mm. Med avbildningsskala 1:4.4 blir samma fisk bara 5.7mm på bildsensorn.

Största avbildningsskalan har objektiven vid närgränsen. Tänk på att närgränsen räknas från bildsensorn och inte från frontlinsen på objektivet.

Med längre brännvidder behöver man alltså inte gå lika nära för att få samma avbildningsskala.

Jag vill fotografera så nära akvarieglaset som möjligt, därför tycker jag att brännvidder runt 60-70 passar bärt på ett makro för akvariefoto. Till skygga insekter passar brännvidder runt 150-200 mm bäst.

Ett makroobjektiv fungerar som ett vanligt objektiv. Enda skillnaden är att man kan fotografera närmare. Med ett äkta makro kan man fotografera så nära att fisken avbildas lika stor på sensorn som den är i verkligheten.

Hur nära detta är är beroende på brännvidd. Ju längre brännvidden är desto längre bort måste man stå, men avbildningsskalan blir alltid densamma. 1:1 om det är en äkta makroglugg.

Vilken brännvidd man skall välja beror på tycke,l smak och förutsättningar.
Skall man fota där det är trångt, eller om man vill vara nära akvarieglaset, är det bra med kort brännvidd eftersom man inte behöver backa så mycket. En fördel med lång brännvidd är att bildvinkeln är mindre och man lättare kan välja en passande bakgrund. Med lång brännvidd är det också lättare att skapa en soft bakgrund som lyfter fram fisken.