Fina bilder, ibland.. - Forum

Bowman

#1 - 30 januari 2009 22:11

Att ta en nära bild på en blomma/fågel/grässtrå/skruv med en "bra" kamera i fullt dagsljus är väl inte fina/svåra/duktiga bilder egentligen?

Tycker ni verkligen det är "bra" bilder?! Anledningen till att det "ser" bra ut är ju bara att kameran kostar 5000:- +.. (eller kanske 10000+)

Lite mer fantasi får man väl ha när man har verktyget att ta bra bilder.

Jag är själv ingen fena på att fotografera, det är bara en iakttagelse..

Ungefär som när dom ber en chimpans måla en bild, påstår att det är en känd konstnär, och alla som "förstår sig på" hyllar tavlan.. :)

Det är som sagt en reflektion, och inte ett hån till alla fina bilder i detta forum.

Kanske vissa ;)

kaj.p

#2 - 30 januari 2009 22:16

Fattar inte vart du vill komma. Vem som helst kan väl göra det bästa av de resurser man har. Är inte det bra nog????

Bowman

#3 - 30 januari 2009 22:17

kaj.p skrev:
Fattar inte vart du vill komma. Vem som helst kan väl göra det bästa av de resurser man har. Är inte det bra nog????

Eh va?!
Nu missuppfattade du nog endel eller?

kaj.p

#4 - 30 januari 2009 22:23

Bowman skrev:
Eh va?!

Nu missuppfattade du nog endel eller?

Eller svarade jag på ett mycket diffust inlägg??

Pannecke

#5 - 30 januari 2009 22:23

Bowman skrev:
Eh va?!

Nu missuppfattade du nog endel eller?

Vad är det för kamera du använder när du fotar i din/dina burkar?

Bowman

#6 - 30 januari 2009 22:26

Pannecke skrev:
Vad är det för kamera du använder när du fotar i din/dina burkar?

En skitkamera tills för ett tag sen, nu en semiskitkamera..

Verkar inte vara nån som fattar mitt kåseri.. Ber dom ta bort tråden istället.

babydoc

#7 - 30 januari 2009 22:32

En bra bild är väl ändå motivet?

kaj.p

#8 - 30 januari 2009 22:34

Bowman skrev:
En skitkamera tills för ett tag sen, nu en semiskitkamera..

Verkar inte vara nån som fattar mitt kåseri.. Ber dom ta bort tråden istället.

Tror det är du som missuppfattar. Man kan väl alltid sätta ribban efter den utrustning/kapacitet man har. Många historiska bilder är tagna med lådkamera.:)

ljung

#9 - 30 januari 2009 22:47

Bowman skrev:
Att ta en nära bild på en blomma/fågel/grässtrå/skruv med en "bra" kamera i fullt dagsljus är väl inte fina/svåra/duktiga bilder egentligen?

Nej det går väll bra men att ha en bra känsla så man även får en bra bakgrund/förgrund till huvudmotivet kan ju kräva lite tankeförmåga.

Bowman skrev:
Tycker ni verkligen det är "bra" bilder?! Anledningen till att det "ser" bra ut är ju bara att kameran kostar 5000:- +.. (eller kanske 10000+)

Inte helt sant heller nått måste man kunna för att få "bra" bilder. När man kör full automatik påslagen så kan man ju inte kontrollera nått annat än vad man siktar på.

De bilder jag tycker är riktigt bra är nästan alltid tagna med manuella inställningar, men detta ligger ju såklart i betraktarens öga.

mvh ljung

Bowman

#10 - 30 januari 2009 22:49

kaj.p skrev:
Tror det är du som missuppfattar. Man kan väl alltid sätta ribban efter den utrustning/kapacitet man har. Många historiska bilder är tagna med lådkamera.:)

Va?! missuppfattar jag min egen post?! Nu får du väl kliva ner från den höga hästen lite?

Att bara för att man har en bra kamera och bilderna blir väldigt fina på bara en blomma tex. Så tycker jag inte dessa är speciella som vissa tror.
För det är bara att böja sig ner och knäppa, och bilden blir väldigt fin i fullt dagsljus på tex en blomma. (skruv/insekt/grässtrå)

Men ledsen om jag trampade på en öm tå eller nåt.

Guest

#11 - 30 januari 2009 22:50

Du vet nikon d60 har ganska många funktioner ^^ prova att använda dom. Annars så kan du ju köpa till ett macro objektiv.

Bowman

#12 - 30 januari 2009 22:50

ljung skrev:
Nej det går väll bra men att ha en bra känsla så man även får en bra bakgrund/förgrund till huvudmotivet kan ju kräva lite tankeförmåga.

Inte helt sant heller nått måste man kunna för att få "bra" bilder. När man kör full automatik påslagen så kan man ju inte kontrollera nått annat än vad man siktar på.

De bilder jag tycker är riktigt bra är nästan alltid tagna med manuella inställningar, men detta ligger ju såklart i betraktarens öga.

mvh ljung

Yes, du verkar förstått mitt (tydligen luddiga?) inlägg, lite i alla fall :)

Bowman

#13 - 30 januari 2009 22:50

Narii skrev:
Du vet nikon d60 har ganska många funktioner ^^ prova att använda dom. Annars så kan du ju köpa till ett macro objektiv.

Humm, va?

Guest

#14 - 30 januari 2009 22:51

Ne inget missuppfatta hehe.

Guest

#15 - 30 januari 2009 22:54

Bowman skrev:
Lite mer fantasi får man väl ha när man har verktyget att ta bra bilder.

Håller med, man ser en hel del "stilleben" som eg inte betyder något i betraktarens ögon. (borsett från en bra kamera)
Jag har höga krav när jag granskar en bild, och oftast försöker jag se bort på kvaliteten utan försöker istället se om fotografen har försökt få till nåt unikt i konstnärlig väg.

Guest

#16 - 30 januari 2009 23:03

Här är ett bra exempel på vad jag menar.
Denna unga fotograf hänger i stort sett fritt fall ut för att få till denna bild, inte helt perfekt, men enligt mig mycket tilltalande.
http://www.msun.se/foto/finlandsfrihet.jpg

Azur

#17 - 30 januari 2009 23:14

Bowman skrev:
Att ta en nära bild på en blomma/fågel/grässtrå/skruv med en "bra" kamera i fullt dagsljus är väl inte fina/svåra/duktiga bilder egentligen?

Du inte bara talar om för andra vad de skall tycka är en bra bild, du överskattar utrustningens betydelse.

Det går utmärkt att ta bra foton med billiga kompaktkameror, och det går utmärkt att ta usla foton med dyra kameror.

Bowman

#18 - 30 januari 2009 23:20

Azur skrev:
Du inte bara talar om för andra vad de skall tycka är en bra bild, du överskattar utrustningens betydelse.

Det går utmärkt att ta bra foton med billiga kompaktkameror, och det går utmärkt att ta usla foton med dyra kameror.

Ja ok, du har en poäng, plumptuttryckt av mig. Givetvis skall jag inte säga vad nån annan måste tycka.

Men jag menar det även Anette har förstått. Jag tror du förstår mig med, men vill bara tjafsa lite kanske? :)

Ja man kan givetvis ta bra bilder med en dålig kamera och vise versa. Men det är inte riktigt det jag snackar om..

Bowman

#19 - 30 januari 2009 23:23

Anettejt skrev:
Här är ett bra exempel på vad jag menar.

Denna unga fotograf hänger i stort sett fritt fall ut för att få till denna bild, inte helt perfekt, men enligt mig mycket tilltalande.

http://www.msun.se/foto/finlandsfrihet.jpg

Ja du förstår vad jag menar Anette. :)
Fin bild! Man saknar faktiskt inte kvisten med ett rött nypon på alls konstigt nog ;)

Azur

#20 - 30 januari 2009 23:44

Bowman skrev:
Men jag menar det även Anette har förstått. Jag tror du förstår mig med, men vill bara tjafsa lite kanske? :)

Det är klart jag förstår vad du menar: du menar att det inte räcker att en bild är tekniskt bra, den måste ha känsla också. Och så är det ju.

Grejen är bara att det är tekniskt väldigt svårt att ta bilder på just fisk - det är ofantligt mycket enklare att ta en tekniskt bra "landskapsbild" än det är att ta ett tekniskt bra macro-foto på en fisk. Ribban för att komma vidare till att inte bara få till skärpa och ljus och rätt fokus, utan också få till känsla, är mycket högre när man tar macro.

Bägge de fotona är för övrigt tagna med en 4 megapixels kompaktkamera köpt 2002.

Bilagor:

Bowman

#21 - 30 januari 2009 23:48

Azur skrev:
Det är klart jag förstår vad du menar: du menar att det inte räcker att en bild är tekniskt bra, den måste ha känsla också. Och så är det ju.

Grejen är bara att det är tekniskt väldigt svårt att ta bilder på just fisk - det är ofantligt mycket enklare att ta en tekniskt bra "landskapsbild" än det är att ta ett tekniskt bra macro-foto på en fisk. Ribban för att komma vidare till att inte bara få till skärpa och ljus och rätt fokus, utan också få till känsla, är mycket högre när man tar macro.

Bägge de fotona är för övrigt tagna med en 4 megapixels kompaktkamera köpt 2002.

Jag tyckte faktiskt om båda, inte superförtjust i att ställa kameran "på kant" av nån skum anledning som jag inte kan motivera, men det känns i alla fall som det är lite kreativitet bakom båda bilderna. I mina amatörögon sett i alla fall.

JojjeN

#22 - 31 januari 2009 05:56

Men. mina bidrag hitills i foto tävlingen. De har tagits med en vanlig "svensson kamera" som kostade 1500 kr med 8 mega pixlar. Och på automatisk inställning utan blixt! Dessutom har jag aldrig lärt mig att använda bildredigerings program, därför har de sänts in som de var. Det är anledningen till att jag blir överlycklig om jag ens får en enda positiv kommentar. :)

Guy Palm

#23 - 31 januari 2009 05:57

Bowman skrev:
Va?! missuppfattar jag min egen post?! Nu får du väl kliva ner från den höga hästen lite?

Att bara för att man har en bra kamera och bilderna blir väldigt fina på bara en blomma tex. Så tycker jag inte dessa är speciella som vissa tror.

För det är bara att böja sig ner och knäppa, och bilden blir väldigt fin i fullt dagsljus på tex en blomma. (skruv/insekt/grässtrå)

Men ledsen om jag trampade på en öm tå eller nåt.

Du har nog missuppfattat det här med fotografering helt. Ingen kan, vilken kamera man än har, bara "böja" sig ner och få ett bra resultat. Det fodras en hel del tankearbete och framför allt övning innan bilderna blir bra. En del har mycket gratis tack vare ett naturligt bra bildsinne andra måste jobba hårdare.
Fullt dagsljus är nog ett av de sämsta alternativet för att få fram en bra bild

heeke

#24 - 31 januari 2009 09:56

Guy Palm skrev:
Du har nog missuppfattat det här med fotografering helt. Ingen kan, vilken kamera man än har, bara "böja" sig ner och få ett bra resultat. Det fodras en hel del tankearbete och framför allt övning innan bilderna blir bra. En del har mycket gratis tack vare ett naturligt bra bildsinne andra måste jobba hårdare.

Fullt dagsljus är nog ett av de sämsta alternativet för att få fram en bra bild

Håller fullständigt med att det krävs en bra komposition före bra teknisk utrustning.
Fullt dagsljus som enda ljuskälla är kanske inte heller det mest spännande, men har man utrustning i form av en ruggigt ljusokänslig kompakt med inbyggd blixt och inga slavblixtar så är det ofta vad som krävs för att man överhuvudtaget ska få brusfria bilder. Med det inte sagt att en brusig bild inte kan vara "bra", men det är helt klart en tekniskt begränsande faktor.

Kjell Fohrman
Administrator

#25 - 31 januari 2009 10:08

Som bl.a. azur har skrivit så duger det ofta gott med en billig kompaktkamera, i alla fall om fotot bara skall läggas upp på någon hemsida. Däremot om fotot skall tryckas i större format så är det ofta nödvändigt med en dyrare kamera.

Jag var ju nyss på Gran Canaria och tog en massa foton med min dyringkamera, medan frugan (ibland även jag) fotade med en gammal (säkert 10 år) kompaktkamera på 4 megapixlar.
Här på Zoopet har jag lagt upp foton från bägge kamerorna och det vill nog till att man är fotoproffs för att man skall kunna tala om vilka foton som är tagna med "skitkameran" och vilka som är tagna med "halvproffskameran".

Begränsningen när det gäller kompaktkameran ligger väl främst i fördröjningen vilket gör att det är svårt att fota saker som rör sig snabbt (vilket fiskar ofta gör) med en kompaktkamera.

Oavsett vilken kamera som man använder så är det viktigaste för ett bra foto alltid den som håller i kameran

Azur

#26 - 31 januari 2009 14:59

OK, då tänker jag irritera folk lite istället:
Det lättköptaste jag vet är definitivt inte makros, det är inte ens landskap eller solnedgångar, utan svartvita porträtt. Sätt kameran på svartvitt, se till att modellen har ett neutralt ansiktsuttryck, och fotografera ett porträtt. På grund av att motivet är ett ansikte tolkar folk automatiskt in känslor i fotot själva, och på grund av att det är svartvitt blir fotot automatiskt konstnärligt/dramatiskt.

(EDIT: Vad skumt, Google säger "this website may harm your computer!" för VARTENDA resultat jag får när jag söker på "black and white portrait", inklusive flickr. Lite driftproblem hos google, tydligen!)

Bowman

#27 - 31 januari 2009 16:07

Guy Palm skrev:
Du har nog missuppfattat det här med fotografering helt. Ingen kan, vilken kamera man än har, bara "böja" sig ner och få ett bra resultat. Det fodras en hel del tankearbete och framför allt övning innan bilderna blir bra. En del har mycket gratis tack vare ett naturligt bra bildsinne andra måste jobba hårdare.

Fullt dagsljus är nog ett av de sämsta alternativet för att få fram en bra bild

Alltså...
Jag skiter i om det är en dyr eller billig kamere. Något som fortfarande inte "trillat ner hos dom flesta" är.

Jag tycker ganska många tror dom tar fina bilder för att dom har en fin kamera.
Vissa här verkar sparka nu bakut för dom känner sig träffade.

Guy Palm: Om du tycker det kräver "en hel del tankearbete för dessa bilder jag pratar om" tråkigt för dig för dig, men påstå inte att jag inte förstår fotografering för det.

Jojje: läs igen, ingen (inte jag i alla fall) klagar på billiga kameror, snarare tvärt om, jag vet inte vart du missuppfattar.

Kjell, ännuuuuuuu en gång då, jag klagar inte på att vissa har billiga kameror ej heller att man får bättre bilder med en bättre kameror.
Alltså jag fattar inte hur du väljer att se mina påståenden?!

Alltså. Jag orkar inte sitta och förklara längre. Vissa tar nog åt sig lite för mycket.

Bowman

#28 - 31 januari 2009 16:10

Azur skrev:
OK, då tänker jag irritera folk lite istället:

Det lättköptaste jag vet är definitivt inte makros, det är inte ens landskap eller solnedgångar, utan svartvita porträtt. Sätt kameran på svartvitt, se till att modellen har ett neutralt ansiktsuttryck, och fotografera ett porträtt. På grund av att motivet är ett ansikte tolkar folk automatiskt in känslor i fotot själva, och på grund av att det är svartvitt blir fotot automatiskt konstnärligt/dramatiskt.

(EDIT: Vad skumt, Google säger "this website may harm your computer!" för VARTENDA resultat jag får när jag söker på "black and white portrait", inklusive flickr. Lite driftproblem hos google, tydligen!)

Du hänger med lite på vad jag menar nu. Det är i princip detta jag menar ju fast i "makro" då, precis som du sa.

Hur detta går till:
"öh jag kan visst ta bra bilder med en billig kamera" eller "dööö, det är skitsvårt att ta en "Riktig" bild med en riktig kamera,du kan inget om fotografering.."

Vet jag inte..

Kjell Fohrman
Administrator

#29 - 31 januari 2009 16:15

Azur skrev:

(EDIT: Vad skumt, Google säger "this website may harm your computer!" för VARTENDA resultat jag får när jag söker på "black and white portrait", inklusive flickr. Lite driftproblem hos google, tydligen!)

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4302880.ab

Kjell Fohrman
Administrator

#30 - 31 januari 2009 16:23

Bowman skrev:
Jag tycker ganska många tror dom tar fina bilder för att dom har en fin kamera.

Tror jag faktiskt inte alls på att dom som har en finare kamera tror.
Däremot är det en hel del (men långtifrån alla) som har en billig kompaktkamera som tror att det räcker för dom att köpa en dyr kamera då tar dom hux flux att de kommer att ta bra foton. De som väl köpt en dyr kamera har nog snabbt kommit underfund med att det räcker definitivt inte med en "dyring" för att fotona skall bli bra.

Kjell, ännuuuuuuu en gång då, jag klagar inte på att vissa har billiga kameror ej heller att man får bättre bilder med en bättre kameror.

Alltså jag fattar inte hur du väljer att se mina påståenden

Well mitt inlägg var snarare allmänt hållet och inte specifikt riktat mot dig (jag ciredae inte ens dig) - men uppenbarligen känner du dig träffad;) (obs ironiskt, eftersom du gärna skriver att andra känner sig träffade av det du skriver)

Guy Palm

#31 - 31 januari 2009 16:25

Bowman skrev:

Guy Palm: Om du tycker det kräver "en hel del tankearbete för dessa bilder jag pratar om" tråkigt för dig för dig, men påstå inte att jag inte förstår fotografering för det.

Vad är det för bilder du pratar om ? Jag reagerade på att du påstod att det bara var att gå ut mitt på dagen när solen sken och böja sig ner och ta bra macrobilder på blommor, muttrar, grässtrå o.s.v

Bowman

#32 - 31 januari 2009 17:29

Orkar inte riktigt "förklara" mig länge.

Azur

#33 - 31 januari 2009 18:14

Bowman skrev:
Du hänger med lite på vad jag menar nu. Det är i princip detta jag menar ju fast i "makro" då, precis som du sa.

Fast det är inte alls tillämpligt på makro. Det är inget lättköpt med ett bra makrofoto - det är tekniskt svårt att få till skärpa och ljus, och att få in känsla i en fiskbild är direkt skitsvårt. Prova får du se.

Sen finns det olika sätt att se på ett foto. De flesta vill antagligen ha en intressant bild där det händer nåt (ett bra exempel är fotot som vann januaritävlingen), men jag tycker fisk är intressant i sig, så jag vill ha "fisk-stilleben".

Bowman

#34 - 31 januari 2009 18:22

Azur skrev:
Fast det är inte alls tillämpligt på makro. Det är inget lättköpt med ett bra makrofoto - det är tekniskt svårt att få till skärpa och ljus, och att få in känsla i en fiskbild är direkt skitsvårt. Prova får du se.

Sen finns det olika sätt att se på ett foto. De flesta vill antagligen ha en intressant bild där det händer nåt (ett bra exempel är fotot som vann januaritävlingen), men jag tycker fisk är intressant i sig, så jag vill ha "fisk-stilleben".

Japp, jag håller med dig Azur, jag skrev dessutom "makro" dvs. närbild, utan kanske riktiga makro-objektiv osv osv..
Jag tycker samma i båda påståendena vad gäller fotona med.

Menmen. Jag upprörde, och var otydligt tydligen, så jag skall försöka lämna tråden.
Jag bad även "Kjell" ta bort den, men som vanligt så fick man ingen hjälp där. ;) (obs ironi)

miluhe

#35 - 31 januari 2009 18:31

Det här med foto. Visst en bra kamera tar bättre foton varför annars köpa en. Objektivet är viktare ändå. Men på vägen om man gillar fotografering lär man sig att ha motivet rätt i bilden, ljussättning och beskärning. Mycket mer finns det, det som är så kul med fotografering även photoshop är en stor del av tjusningen med hobbyn.

JojjeN

#36 - 31 januari 2009 19:06

Bowman skrev:

Jojje: läs igen, ingen (inte jag i alla fall) klagar på billiga kameror, snarare tvärt om, jag vet inte vart du missuppfattar.

Fast nu syftade inte jag på något sånt, utan jag kände bara att denhär tråden kunde vara lämplig för lite kamera diskussion, och berättade om hur jag själv gör.

Bowman

#37 - 31 januari 2009 19:07

JojjeN skrev:
Fast nu syftade inte jag på något sånt, utan jag kände bara att denhär tråden kunde vara lämplig för lite kamera diskussion, och berättade om hur jag själv gör.

Ja okaj. Sorry, trodde även du missförstått det hela.

Bilagor:

NIC

#38 - 31 januari 2009 19:15

Spelar ingen roll om du har kass elr grym kamera, det går ju ändå att hotta upp bilden å det grövsta i photoshop. :D

Nitra98

#39 - 31 januari 2009 19:34

NIC skrev:
Spelar ingen roll om du har kass elr grym kamera, det går ju ändå att hotta upp bilden å det grövsta i photoshop. :D

Om man fattar hur man gör ja, vilket jag inte gör... :p De bilder jag skickat in till fototävlingen har inte varit fixade alls förutom att jag beskurit dem. Har förstås inte varit i närheten av att vinna heller då! [:o]

Tycker för övrigt det är synd att mickla en massa med bilderna i olika program, en del grejar så mycket så ursprungsbilden inte längre finns kvar känns det som.

Azur

#40 - 31 januari 2009 20:02

NIC skrev:
Spelar ingen roll om du har kass elr grym kamera, det går ju ändå att hotta upp bilden å det grövsta i photoshop. :D

Fast det stämmer inte heller.
Man kan göra en bild bättre i photoshop, men man måste ha en hyfsad bild till att börja med. Börjar man med en dålig bild blir slutresultatet inte bra heller, hur mycket man än photoshoppar.

Till exempel kan man inte få mer detalj ur ett foto än som finns i originalet (utom på CSI New York ;)), och mörka bilder som ljusas upp blir alltid gryniga och får konstiga färger.

En annan sak är att digitalfoton från spegelreflexkameror skall efterjusteras, kamerorna är gjorda för att man skall efterarbeta bilden själv. Det som kommer ur en spegelreflexkamera är helt enkelt inte ett färdigt foto.

Bowman

#41 - 31 januari 2009 20:24

Azur skrev:
Fast det stämmer inte heller.

Man kan göra en bild bättre i photoshop, men man måste ha en hyfsad bild till att börja med. Börjar man med en dålig bild blir slutresultatet inte bra heller, hur mycket man än photoshoppar.

Till exempel kan man inte få mer detalj ur ett foto än som finns i originalet (utom på CSI New York ;)), och mörka bilder som ljusas upp blir alltid gryniga och får konstiga färger.

En annan sak är att digitalfoton från spegelreflexkameror skall efterjusteras, kamerorna är gjorda för att man skall efterarbeta bilden själv. Det som kommer ur en spegelreflexkamera är helt enkelt inte ett färdigt foto.

Är det inte så att om man sparar i raw så är bilden obearbetad, medans om man sparat i jpeg så är bilden bearbetad av kameran?
Således är man glad amatör och inte kan efterbehandla med vitbalanser osv (jag kan inte vad allt heter) så kan man spara i jpeg på kameran, för den gör ett hyfsat jobb i alla fall.

NIC

#42 - 31 januari 2009 20:24

Azur skrev:
Fast det stämmer inte heller.

Man kan göra en bild bättre i photoshop, men man måste ha en hyfsad bild till att börja med. Börjar man med en dålig bild blir slutresultatet inte bra heller, hur mycket man än photoshoppar.

Till exempel kan man inte få mer detalj ur ett foto än som finns i originalet (utom på CSI New York ;)), och mörka bilder som ljusas upp blir alltid gryniga och får konstiga färger.

En annan sak är att digitalfoton från spegelreflexkameror skall efterjusteras, kamerorna är gjorda för att man skall efterarbeta bilden själv. Det som kommer ur en spegelreflexkamera är helt enkelt inte ett färdigt foto.

Lite skämtsamt menat även om det är det de flesta verkar göra.

NIC

#43 - 31 januari 2009 20:25

Nitra98 skrev:
Om man fattar hur man gör ja, vilket jag inte gör... :p De bilder jag skickat in till fototävlingen har inte varit fixade alls förutom att jag beskurit dem. Har förstås inte varit i närheten av att vinna heller då! [:o]

Tycker för övrigt det är synd att mickla en massa med bilderna i olika program, en del grejar så mycket så ursprungsbilden inte längre finns kvar känns det som.

Håller med!!!

JojjeN

#44 - 31 januari 2009 20:55

Mitt mål på zoopet just nu är just att lyckas få en topp 5 placering med ett foto som är taget med min billiga kamera och som inte överhuvudtaget varit i något redigerings program.

Azur

#45 - 31 januari 2009 21:03

Bowman skrev:
Är det inte så att om man sparar i raw så är bilden obearbetad, medans om man sparat i jpeg så är bilden bearbetad av kameran?

Jo, det stämmer, men spegelreflexkameror behandlar inte bilden lika mycket/hårt som en kompaktkamera även om du sparar som JPEG, utan tillochmed då är det tänkt att du skall justera ljus, kontrast, färg, skärpa upp bilden, och beskära/skala ned bilden. Det är mycket sällan allt är perfekt rakt ut ur kameran.

Det är därför många som skaffar spegelreflexkamera först blir besvikna - bilderna är suddigare, har mindre "stuns", och blekare färger, än de fick med sin billiga kompaktkamera.

Förr gjorde man efterarbetet i ett framkallningslabb, idag gör man det på en dator, men "seriösa" foton är alltid efterarbetade.

Bowman

#46 - 31 januari 2009 21:12

Azur skrev:
Jo, det stämmer, men spegelreflexkameror behandlar inte bilden lika mycket/hårt som en kompaktkamera även om du sparar som JPEG, utan tillochmed då är det tänkt att du skall justera ljus, kontrast, färg, skärpa upp bilden, och beskära/skala ned bilden. Det är mycket sällan allt är perfekt rakt ut ur kameran.

Det är därför många som skaffar spegelreflexkamera först blir besvikna - bilderna är suddigare, har mindre "stuns", och blekare färger, än de fick med sin billiga kompaktkamera.

Förr gjorde man efterarbetet i ett framkallningslabb, idag gör man det på en dator, men "seriösa" foton är alltid efterarbetade.

Japp ok.
Ja jag fick ut mycket av bilderna tycker jag helt utan efterbehandling, sparar just nu ner dom på kameran i jpeg.

Sen har jag börjat leka lite i PS, men det är svårt när man inte vet vad man gör.

Kjell Fohrman
Administrator

#47 - 31 januari 2009 22:25

Bowman skrev:
Sen har jag börjat leka lite i PS, men det är svårt när man inte vet vad man gör.

Du skulle ha anmält dig till Zoopetvästmötet om akvariefotografering (den är nu fulltecknad) för då kommer vi att gå igenom grunderna i s.k. photoshopping. Det blir dock inte med programmet Adobe photoshop utan med ett enkelt gratisprogram som finns på nätet.

Har man en systemkamera (och egentligen också en kompaktkamera) så är det en självklarhet att man skall photoshoppa, det är liksom en del av fotandet på samma sätt som man t.ex. skall rengöra akvarierutan innan man fotar etc. etc.
En kamera hur dyr den än är kan inte avläsa alla ljusförhållanden utan det blir alltid ett foto där en del färger är fel etc. och man måste därför photoshoppa om man skall få fram ett naturligt foto. Även en blixt förändrar färgerna.
Detta är lite lurigt när man som jag ofta fotar fiskar etc. på andra ställen än hemma, eftersom man ju ofta inte kommer ihåg hur fisken egentligen ser ut när man sitter därhemma vid datorn och försöker få fisken så naturtrogen som möjligt.
De mest artificiella foton man kan se är oftast de som inte alls är photoshoppade.

Det foto som jag deltog med i förra omgången av fototävlingen http://www.zoopet.com/tavlingar/showphoto.php?photo=1203 är ett exempel på när kameran har avläst färgen fel. Jag har försökt att photoshoppa det rätt men inte lyckats något vidare (den var dock ännu mer onaturlig innan jag försökte).

Bowman

#48 - 31 januari 2009 22:30

Kjell Fohrman skrev:
Du skulle ha anmält dig till Zoopetvästmötet om akvariefotografering (den är nu fulltecknad) för då kommer vi att gå igenom grunderna i s.k. photoshopping. Det blir dock inte med programmet Adobe photoshop utan med ett enkelt gratisprogram som finns på nätet.

Har man en systemkamera (och egentligen också en kompaktkamera) så är det en självklarhet att man skall photoshoppa, det är liksom en del av fotandet på samma sätt som man t.ex. skall rengöra akvarierutan innan man fotar etc. etc.

En kamera hur dyr den än är kan inte avläsa alla ljusförhållanden utan det blir alltid ett foto där en del färger är fel etc. och man måste därför photoshoppa om man skall få fram ett naturligt foto. Detta är lite lurigt när man som jag ofta fotar fiskar etc. på andra ställen än hemma eftersom man ju ofta inte kommer ihåg hur fisken egentligen ser ut när man sitter därhemma vid datorn och försöker få fisken så naturtrogen som möjligt.

De mest artificiella foton man kan se är oftast de som inte alls är photoshoppade.

Ja ok, kan nästan tänka mig det.
Satt precis och lekte med kort jag fått skickade till mig av en kompis, helt kassa i färgen, blåtonade allihopa.

Läste lite på nätet att det hade med vitbalansen att göra. Följde några enkla råd, och vips blev bilderna naturliga och fina.

Kjell Fohrman
Administrator

#49 - 31 januari 2009 22:35

Bowman skrev:
Läste lite på nätet att det hade med vitbalansen att göra. Följde några enkla råd, och vips blev bilderna naturliga och fina.

Jepp det är ju det främsta syftet med photoshopping- dvs att få så bra och naturliga foton som möjligt. Även om många (av okunnighet?) tror att det är till för att få så onaturliga fiskar som möjligt.

Sedan kan man ju alltid leka och experimentera med färger och annat - men det är något helt annat.

Robin_Hedstrom

#50 - 31 januari 2009 22:37

Det är väldigt roligt att läsa alla era kommentarer, tjuvnyp och nödlösningar för att undkomma påhopp av olika slag. Efter att ha streckläst tråden (det tar faktiskt sin lilla stund för mig) så kan jag konstatera att alla egentligen tycker samma sak men pga Bowmans luddiga förklaringar så förstår ingen det. :D
Man kan inte köpa sig till en bättre bild utan måste lära sig ta bättre bilder. Du köper en bättre kamera för att HA MÖJLIGHET till bättre att ta bättre bilder men din första bild men den nya kameran kommer antagligen inte bli bättre än din sista med den gamla.
Det gäller att träna, träna och åter träna. Jag kan lugnt säga att jag tagit många tiotusentals exponeringar med mina kameror bara under de två-tre år jag haft systemkamera. Niclas på ciklid.se tog 15000 tror jag på bara några månader. För att bli riktigt riktigt bra på något krävs (enligt någon forskningsstudie jag inte kan visa upp) 10 000 timmars träning. Jag tror detsamma gäller vid fotografering. Du kan inte huka dig och fota en sten och bli nominerad till Årets bild - hur dyr kamera du än har.
Det går inte en enda dag som jag inte önskar mig en digital mellanformats Hasselbladare. Tänk vilka möjligheter!! Jag kommer garanterat inte bli bättre på att fota. Däremot kommer jag ha möjligheten till att ta bilder jag inte kan ta idag.
Nu flyger jag ut över ämnet här känner jag och ska genast ta mig tillbaka.

För mig känns det som om spänningen i den här tråden trappats upp onödigt mycket. Visst, det är skoj att diskutera men läs hela meningarna istället för de ord som passar ditt humör. ;)

Mängdträning är det som krävs för att bli en bra fotograf.

Bowman

#51 - 31 januari 2009 22:48

Robin_Hedstrom skrev:
Robins text.

Jag håller med förutom en sak, jag tror i motsats till dig, att mångas första bild med en ganska bra kamera blir ganska mycket bättre än sina sista bilder med den gamla kameran.
Därför är man (även jag) super nöjd med en bild på en: "blomma mitt på dan, som man bara egentligen böjt sig ner lite nämre för att ta"..(bara ett exempel)

Då menar jag hoppet från en kass kompaktkamera till en halvschysst digital slr-kamera typ.
Inte hoppet för en medelduktig fotograf med en hel del grundkunskaper mellan 6k kamera till 12k kamera..(flytande pengagränser såklart) Är jag otydlig?

Är jag luddig nu igen så lägger jag ner.. :)

Kjell Fohrman
Administrator

#52 - 31 januari 2009 22:49

Håller med om att det behövs träning och åter träning för att ta bra foton men för att ta det där perfekta fotot så måste man ända också ha rätt mycket tur att man lyckades fota det där ultimata fotot. Där fisken var i perfekt position och något intressant inträffade i just den hundradelen av en sekund.

Tycker att de 2 bästa fotona som varit på Zoopet är detta Sonja-foto samt detta Muppins-foto - bägge fotona är för övrigt tagna med kompaktkameror

Så träning blandat med en gnutta tur för att hitta det "rätta ögonblicket" - fast det klart ju mer man fotar, desto större är chansen att man råkar få "turen med sig"

NIC

#53 - 31 januari 2009 23:00

Robin_Hedstrom skrev:
Det är väldigt roligt att läsa alla era kommentarer, tjuvnyp och nödlösningar för att undkomma påhopp av olika slag. Efter att ha streckläst tråden (det tar faktiskt sin lilla stund för mig) så kan jag konstatera att alla egentligen tycker samma sak men pga Bowmans luddiga förklaringar så förstår ingen det. :D

Man kan inte köpa sig till en bättre bild utan måste lära sig ta bättre bilder. Du köper en bättre kamera för att HA MÖJLIGHET till bättre att ta bättre bilder men din första bild men den nya kameran kommer antagligen inte bli bättre än din sista med den gamla.

Det gäller att träna, träna och åter träna. Jag kan lugnt säga att jag tagit många tiotusentals exponeringar med mina kameror bara under de två-tre år jag haft systemkamera. Niclas på ciklid.se tog 15000 tror jag på bara några månader. För att bli riktigt riktigt bra på något krävs (enligt någon forskningsstudie jag inte kan visa upp) 10 000 timmars träning. Jag tror detsamma gäller vid fotografering. Du kan inte huka dig och fota en sten och bli nominerad till Årets bild - hur dyr kamera du än har.

Det går inte en enda dag som jag inte önskar mig en digital mellanformats Hasselbladare. Tänk vilka möjligheter!! Jag kommer garanterat inte bli bättre på att fota. Däremot kommer jag ha möjligheten till att ta bilder jag inte kan ta idag.

Nu flyger jag ut över ämnet här känner jag och ska genast ta mig tillbaka.

För mig känns det som om spänningen i den här tråden trappats upp onödigt mycket. Visst, det är skoj att diskutera men läs hela meningarna istället för de ord som passar ditt humör. ;)

Mängdträning är det som krävs för att bli en bra fotograf.

Tja, väntade på dig och jag måste säga att jag tycker det är ganska kul att småjävlas med tex dig som nästan flyger i taket så fort PS-diskussionen dyker upp, sen att du lindar in det i fina formuleringar är ju en annan sak.. ;)
Tjuvnyp för att slippa påhopp... Hoppa på du bara. :d

0422

#54 - 1 februari 2009 00:12

Intressant tråd som var värd att sträckläsa :)

Tänker nog säga som de flesta andra (eller alla andra) att en bra kamera ger en bättre möjligheter att ta bra bilder, men för att bilden ska bli bra hänger mycket på fotografens förmåga i sig att komponera en bra bild. En av de bästa bilderna jag tagit är tagen med en mobilkamera för några år sedan.

Skaffade en systemkamera (Canon EOS Rebel xsi) för en månad sedan, efter att ha använt en vanlig kamera (Canon PowerShot A520) mer eller mindre dagligen i 3 år. Min Rebel är sjukt mycket roligare att arbeta med, men jag måste säga att en hel del av bilderna jag tagit med min gamla är bättre än många jag tagit med den nya. Mest för att jag kan den gamla utan och innan, samt att jag tagit fler bilder med den i fler olika miljöer och ljus. Väntar med spänning på att komma hem till fiskarna igen, så jag kan börja fototerra dem, igen, men den här gången med en skarpare kamera, samt att åka upp till fjällen med den. Köpte den just av den enkla anledningen att när man förstorade upp och arbetade med bilderna så var det så pass dålig bildkvalitet (läs brus och what not) på dem att man inte kunde göra så mycket.

JojjeN

#55 - 1 februari 2009 05:38

Men ta dethär gratis programmet på nätet:
http://www.pixlr.com/editor/?loc=sv

Hur gör ni för att hotta upp bilder med det? För jag tycker inte man ser nån skillnad när man lägger på de flesta grejerna, och de grejer man ser skillnad är bara onaturliga effekter som illröd färg, osv.

ljung

#56 - 1 februari 2009 08:10

JojjeN skrev:
Men ta dethär gratis programmet på nätet:

http://www.pixlr.com/editor/?loc=sv

Hur gör ni för att hotta upp bilder med det? För jag tycker inte man ser nån skillnad när man lägger på de flesta grejerna, och de grejer man ser skillnad är bara onaturliga effekter som illröd färg, osv.

Gimp är ett fullgott gratisalternativ till photoshop finns att hämta här http://www.gimp.org/

JojjeN

#57 - 1 februari 2009 08:49

Har redan det men har inte riktigt fattat hur man använder det, konstiga namn på grejerna däri tycker jag.

Guy Palm

#58 - 1 februari 2009 08:54

JojjeN skrev:
Men ta dethär gratis programmet på nätet:

http://www.pixlr.com/editor/?loc=sv

Hur gör ni för att hotta upp bilder med det? För jag tycker inte man ser nån skillnad när man lägger på de flesta grejerna, och de grejer man ser skillnad är bara onaturliga effekter som illröd färg, osv.

Innan du har lärt dig mer så blir mitt råd att endast använda två av flikarna.
Bild: för att beskära och ändra bildstorlek.
Justeringar: För att ändra ljus kontrast, Färg och mättnad, nivåer och curves. Du skall vara försiktig med alla ändringar eftersom man inte behöver dra för mycket i reglagen innan det blir overkligt.

Micke

#59 - 1 februari 2009 09:06

JojjeN skrev:
Men ta dethär gratis programmet på nätet:

http://www.pixlr.com/editor/?loc=sv

Hur gör ni för att hotta upp bilder med det? För jag tycker inte man ser nån skillnad när man lägger på de flesta grejerna, och de grejer man ser skillnad är bara onaturliga effekter som illröd färg, osv.

Färgstick är lätt att ta bort på pixlr.com

Här är en guide som visar hur man gör i Photoshop:
http://www.ciklider.se/forum/index.php?topic=636.0

Det fungerar på samma sätt på pixlr.com, skillnaden är att man hittar verktyget för kurvjustering under menyn "Justeringar".

Pixlr.com är ett snabbt och bra verktyg som alla har tillgång till, så nu faller ett av de tyngsta argumenten för redigeringsmotståndarna :).

NIC

#60 - 2 februari 2009 22:26

Micke skrev:
Färgstick är lätt att ta bort på pixlr.com

Här är en guide som visar hur man gör i Photoshop:

http://www.ciklider.se/forum/index.php?topic=636.0

Det fungerar på samma sätt på pixlr.com, skillnaden är att man hittar verktyget för kurvjustering under menyn "Justeringar".

Pixlr.com är ett snabbt och bra verktyg som alla har tillgång till, så nu faller ett av de tyngsta argumenten för redigeringsmotståndarna :).

Men argumenten är väl ändå inte att programmen inte skulle vara tillgängliga.. :confused:;)

Micke

#61 - 2 februari 2009 22:33

NIC skrev:
Men argumenten är väl ändå inte att programmen inte skulle vara tillgängliga.. :confused:;)

Ett argument brukar vara att inte alla har tillgång till redigeringsprogram.

liljeros84

#62 - 2 februari 2009 22:43

...går att ta riktigt bra bilder i den perfekta miljön med en kompaktkamera, och det går att ta perfekta bilder i en VIDRIG miljö med en systemkamera om man behärskar funktionerna och har ett passande objektiv..
summa kardimumma...
du är inte lika begränsad med en systemkamera som med en kompaktkamera, sen gäller de ju att man har lite känsla också, att fota ett motiv på ett sätt som tilltalar och kanske är lite annorlunda, att inte fota "som alla andra"
The end..

NIC

#63 - 3 februari 2009 22:07

Micke skrev:
Ett argument brukar vara att inte alla har tillgång till redigeringsprogram.

Men det primära argumentet är väl ändå att många photoshoppar så hårt att fisken ser helt påklistrad ut på bakgrunden, fast å andra sidan, om det är syftet är det ju en annan sak.
Klart att det blir fina, knivskarpa bilder, men det kan bli lite väl mycket av det också.

Orchillies

#64 - 3 februari 2009 23:24

Den enda egentliga skillnaden mellan en "sämre" kamera och en "bättre" kamera är ju rent tekniskt (pixlar, brusreducering, format etc).
Bara för att man byter upp sig från en kompakt kamera till en systemare så gör ju inte det att du helt plötsligt har gått från rookie till kunnig fotograf. Det är ju trots allt fotografen som gör jobbet i att ta en snygg och uppskattad bild, kameran är ju bara verktyget, "vägen" du tar får att åstakomma bilden.
En kunnig fotograf kan tex få ut så mkt mer när han/hon fotar en blomma/skruv etc iförhållande till vad en okunnig person kan. Dels för att de har kunskap om de verktyg som andvänds men även för att de har "seendet" som inte kan köpas, även om man betalar 12k ist för 6...

ljung

#65 - 4 februari 2009 05:28

Micke skrev:

Pixlr.com är ett snabbt och bra verktyg som alla har tillgång till, så nu faller ett av de tyngsta argumenten för redigeringsmotståndarna :).

Då föredrar jag applikationer som man installerar/kör från datorn, tycker alltid man skall vara skeptisk när de gäller att ladda upp orginalbilder på nån annan webserver än sin egen. (även om det står de försvinner efter 5min)

//ljung

JojjeN

#66 - 4 februari 2009 05:41

Denhär fototävlingen så ser två foton helt sjukt photoshoppade ut, säger inte vilka, men fisken har överdrivet klara färger, och bakgrunden är svartare än vad en bakgrund kan göra den.

Guy Palm

#67 - 4 februari 2009 06:40

Detta är en fototävling, och eftersom det inte står någonstans i reglerna att det är förbjudet att använda PS, så är det fritt fram för deltagarna att t.ex mörka ner bakgrunden. Sedan att alla inte tycker om det betyder inte att det är förbjudet. De flesta som skickar in bilder använder någon form av bildbehandling för att rätta till färger och ta bort oönskade fläckar.
Alla som röstar har rätt att tycka olika, skriv gärna en motivering varför ni inte tycker om fotot i kommentaren.

drd

#68 - 4 februari 2009 07:01

JojjeN skrev:
Denhär fototävlingen så ser två foton helt sjukt photoshoppade ut, säger inte vilka, men fisken har överdrivet klara färger, och bakgrunden är svartare än vad en bakgrund kan göra den.

Det är med dagens kameror och dess inställningar helt och hållet möjligt att få dessa bakgrunder Jojje ;)

Sen att man klonar bort småskit i vattnet och så om det är nåt vitt litet kort som inte är speciellt snyggt så e de för mig en självklarhet att göra det.

Så det är inte alltid så att bara för det ser ut att vara "shoppat" är det !

Kjell Fohrman
Administrator

#69 - 4 februari 2009 09:59

JojjeN skrev:
Denhär fototävlingen så ser två foton helt sjukt photoshoppade ut, säger inte vilka, men fisken har överdrivet klara färger, och bakgrunden är svartare än vad en bakgrund kan göra den.

Som drd skriver - svart bakgrund fixar du rätt lätt med kamerainställningen. Det är för övrigt rätt ofta som foton i fototävlingen som anklagas för överdrivet photoshoppande utan att alls ha blivit photoshoppat.

Tror du t.ex. att månadens kalenderfoto är photoshoppat http://www.zoopet.com/bakgrundsbild/index.php
Jo det är det - jag drog faktiskt ner på färgerna lite eftersom fisken naturligt hade så straka färger att den såg photoshoppad ut i akvariet

hambli

#70 - 4 februari 2009 10:07

Jag försår inte det ständiga gnället på photoshop. Vad är en photoshopad bild?
Räcker det med att man ökar kontrasten och ändrar lite på vitbalansen?

jag brukar alltid använda något slags redigeringsprogram eftersom jag köra automatisk vitbalans och då blir det sällan rätt. Sen att man klonar bort fläckar i glaset och smuts i vattnet är väl inget konstigt?

men alla får väl lägga på oskärpa i ps på sina bilder så blir väl alla nöjda och glada :)

heeke

#71 - 4 februari 2009 11:22

Med ett 90mm macro med bländra 2.8 tryckt mot framrutan behövs knappast någon oskärpa i efterbehandlingen. Skärpedjupet blir ett par milimeter bara. ;)
En välriktad blixt uppifrån, till det, kommer göra bakrunden kolsvart mer eller mindre.

Orchillies

#72 - 4 februari 2009 11:29

Att använda sig utav PS, PSP eller liknande program är idag en självklarhet för de flesta fotografer. Det är ju det moderna framkallningsrummet. Ingen bild du ser på reklampelare, förstasidor eller dylikt har undgått att bli redigerade. T.o.m. film blir redigerad innan den är redo för vita duken. Detta gör man ju för en anledning; att resultatet ska bli så sebart och säljande som möjligt. Det är ju trorts allt ofta någon som ska livnära sig på hurvidare bilden eller filmen verkligen ser ut. (Eller nån som vill lyckas i en tävling).
Sen bara för att en bild är behandlad så betyder ju inte det automatiskt att den ser fejk ut.

I grund och botten så tycker alla olika och tur då att man har friheten att välja själv, to photoshop or not to photoshop? För det är ju ändå fotografen som har äganderätten ;)

P.s. som de andra har sagt så är det med dagens kameror lätt att få till en svart (eller vit) bakgrund och på så sätt "friställa" en bild från den, utan att göra någon efterbehandling.