fakturera 500kr?

Jag såg att man skulle bli fakturerad 500kr om man skrev in en säljes-annons som kommentar bland arterna. Detta tyckte jag va mycket lustigt och verkar mest vara ett sätt att avskräcka. Jag undrar om det hänt och isåfall, hur reagerade personen? Finns det verkligen tillräckligt med underlag för att fakturera någon pga. detta? Det är nog mycket tveksamt...

Detta är inget klagomål, utan jag är mest intresserad av de juridiska kring detta. Det verkar lite panikartat att skriva så.

Syftet med skrivningen är att stoppa annonser bland kommentarerna och det har fungerat eftersom efter att detta infördes så har ingen annons dykt upp där. Tidigare var det väldigt vanligt.
Så syftet är helt klart att avskräcka - sedan så står det ju klart angivet att dessa villkor gäller och då skall det vara juridiskt korrekt. Jag tror inte heller att någon är beredd att starta en juridisk process pga detta.

För att ett bindande avtal skall komma till stånd krävs det ett anbud från ena parten som sedan följs av en accept av den andra.

Det står helt klart skrivet att man blir fakturerad om man lägger in en annons. Men samtidigt står det att man inte får lägga in en annons där. Detta gör det svårt att se det som ett anbud från Zoopets sida. Och om Zoopet inte gett ett anbud kan annonsen i sig inte vara en accept. Då får man se annonsen som ett anbud som Zoopet måste svara med en accept. Om då Zoopet svarar med att radera annonsen kan man knappast se det som en accept som leder till ett bindande avtal. I det fallet annonsen får ligga kvar går det teoretiskt sett att fakturera.

De stora problemen är förstås att skaffa fram en adress att skicka fakturan till och att sedan bevisa att ett bindande avtal verkligen ingåtts med den personen. Frågan om vem/vad som är avtalspart på Zoopets sida måste givetvis också utredas.

Jepp, klart att det funkar. Om det skulle hända att ni fakturerade någon som inte betalar, skulle ni gå till kronofogden då, och vad skulle han säga tro? ;) Vad skulle PLUS säga? ;) Jag ser rubrikerna framför mig: "Man kommenterade fisk, blev betaliningskyldig."

Skämt o sido, man är rätt dum om man skriver en säljes annons som kommentar till en artbeskrivning...

Jag vill också säga att det finns ett stavfel där: "raderas snart de upptäcks" skall vara "raderas så snart de upptäcks"

Du får me se det som en bot, en avgift för kjells arbete att hålla på och ta bort skärpet som folk skriver bland artbeskrivningarna. altså inget anbud =)
Det enda du kan göra är att klaga på summan om du tycker det är mycket, men annars är det inte mycket att göra.

Men någon bot kan man inte som privatperson utdela, det kan endast polismyndigheten göra. Kjell tror jag inte är interesserad av att ta betalt för anonsen men kan mycket väl göra det OM han sammtidigt låter annonsen ligga kvar. I de flesta fall så tror jag dock att Kjell föredrar att ta bort den och ge en varning.
Tips till Kjell: Kalla det för en kontrollavgift i stället, då kan du BÅDE ta betalt och ta bort anonsen, om det kommer någon.
MVH
Magnus

jaja, det var såklart kontrollavgift jag menade med bot, inte märka ord här.

Tropfrog/JR: Jag tror inte det spelar någon roll vad han kallar det faktiskt. Som texten är skreven nu skulle jag tvivla på att det skulle godkännas.

Jag kollade hur det är upplagt nu. Jag kan konstatera (med mina 10 poäng juridik vid Växjö universitet) att det är möjligt att lägga in en anons där utan att ha läst/godkännt att det kostar pengar. Detta innebär att du inte är på något sätt juridiskt bunden vid att betala en avgift om du inte insåg eller inte borde ha insett att det faktiskt kostade pengar. Det är Kjell som har bevisbördan så jag är övertygad om att det inte håller. Däremot så kan en som redan betalat avgiften inte kräva den tillbaka efterssom det innebär ett godkännande av förutsättningarna att betala. För att det skall vara juridiskt bindande så kan man göra en liten skylt med förutsättningarna och en medföljande acceptknapp. Om man måste trycka på acceptknappen för att få kommentaren inlagd så är det juridiskty bindande. Fortfarande gäller att det som det är formulerat idag att Kjell kan välja mellan att radera ELLER fakturera. För att kunna göra både och så krävs att det kallas kontrollavgift och att det klart framgår att anonsen kommer att tas bort.

Men nu är ju svensk lag lite träig och jobbig för någon som inte läst juridik. Somjag förstår så har Kjell hitentills inte behövt fakturera någon och effekten av dessa ord har varit att säljes anonserna har försvunnit. Kjell har inte gjort något fel och han har uppnått sitt mål som är att stoppa anonserna och inte att fakturera medlemmar.
Risken är dock att folk börjar lägga in säljes annonser igen efter att ha läst denna tråden. Därför så har jag full förståelse och stöder dig Kjell om du vill ta bort mina inlägg i ämnet.
MVH
Magnus

Ha! Mycket läsvärt detta! Jag hoppas inte folk börjar lägga in pga. detta eller på grund av att jag var så rastlös att jag kommenterade det bara för att skapa ett nytt ämne, men visst är det lite intressant?

tropfrog: Jag håller inte med dig om att det skulle krävas en sådan ruta i detta fall. Som sidorna är gjorda kan man knappast undgå texten där det står att man måste betala. Däremot vore det förstås ingen nackdel med en extra ruta ur bevissynpunkt.

Dessutom så är det just dessa acceptrutor som modemkaparföretagen kommer att åberopa när de fallen börjar trilla in hos domstolarna. Jag tror inte att de kommer att ha en chans trots sina acceptfrågor. De lyckas ju i sina bedrägerier just därför att surfarna inte läser det som står i den typen av rutor.