Kjell Fohrman skrev:
guy palm skrev:den dagen kommer när du gifter dig. :d
Kjell Fohrman skrev:Men visst tror jag att lagstiftningen behöver skärpas till.
Ta bara det att nu obduktionsbilder på Arboga-barnen har lagts ut till allmänt beskådande på Pirate Bay http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3262019.ab
Det är fan i mig sjukt hur Pirate Bay resonerar när dom tycke att det är helt Ok att visa sådant.
Detta har i och för sig inte direkt med bloggar att göra - uatn mer om att tryckfriheten inte kan accepteras in absurdum
Kjell Fohrman skrev:Men visst tror jag att lagstiftningen behöver skärpas till.
Ta bara det att nu obduktionsbilder på Arboga-barnen har lagts ut till allmänt beskådande på Pirate Bay http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3262019.ab
Det är fan i mig sjukt hur Pirate Bay resonerar när dom tycke att det är helt Ok att visa sådant.
Detta har i och för sig inte direkt med bloggar att göra - uatn mer om att tryckfriheten inte kan accepteras in absurdum
Kjell Fohrman skrev:
Kensa skrev:Men vart går gränsen ?
Om man kan tilåta lite naggande av yttrandefriheten, så kan man tåla lite mer naggande, och lite till,,,och lite till....osv osv.jag håller med om att det är käpprätt åt h-e såsom Pirate Bay har skött sig.
men jag är inte helt säker på att det är OK att förbjuda deras agerande.
Kjell Fohrman skrev:Det finns vissa etiska lagar/regler när det gäller massmedia och det borde efter omarbetning kunna gälla också på internet också.
Yttrandefrihet är viktig, men det måste finnas gränser.
heeke skrev:Detta med TPB och "Arboga-bilderna" har ju inget med yttrandefrihet att göra.
Bilderna är ju en del av ett offentligt material som via TPB är just offentliga.
Vem som helst kan alltså begära ut dessa bilder från det svenska rättsväsendet.
Men det är klart det är lättare att klaga på TPB än dom innom rättsväsendet som borde begärt att dessa bilder skulle belagts med sekretess från första början.
Det sjuka är väl inte att bilderna går att få tag i, hur det nu än är, det sjuka är ju att folk vill se dom överhuvudtaget. Det är ju trots allt obduktionsbilder vi talar om här. :S
Kensa skrev:på tal om sjuka människor, jag dejtade för länge sedan en tjej som jobbade på tingrätten. hon var den där som lämnar ut rättegångsprotokoll.
den största mängd förfrågningar de får är på de värsta sex och mordrättegångarna. mängen "normalt" folk som begär att få ut rättegångsprotokoll är hårresande.....
64an skrev:Citat:
"Vill bara korrigera de felaktiga uppgifterna från TV4 som säger att vi lagt ut förundersökningen för Arbogamålet, det är alltså inte vi som driver tjänsten The Pirate Bay som har laddat upp denna torrenten, utan användaren med användarnamnet "Beckroth".
Vi har en policy vi följer, vi tar inte bort något, vare sig vi tycker om matrialet eller inte. Detta gäller allt förutom virus och liknande. I detta fallet borde bilderna, (vilka är en ytterst liten del av matrialet), eventuellt censurerats av tingsrätten innan det skickas ut till de som beställer det. Med andra ord en fråga att ta upp med de folkvalda...
Kjell Fohrman skrev:Well om någon skulle lägga upp något sådant, pornografiska foton, rasistiska foton, etc etc. på Zoopet så skulle i alla vi definitivt ta bort det. Driver man en hemsida så har man också förutom ett juridiskt också ett moraliskt ansvar - men det anser uppenbarligen inte Pirate Bay att man har.
heeke skrev:Du vinklar detta precis som media Kjell.
Det finns inget material på TPB. Det enda som finns är länkar till vart materialet finns.
Man skulle kunna säga att du anser att det som TPB gör är samma sak som om det skulle ligga ett Copyright -skyddat foto i en tråd på Zoopet, när det egentligen är samma sak som om det skulle ligga en länk till ett copyrightskyddat foto i en tråd på Zoopet.
Kjell Fohrman skrev:Så på Pirate Bay finns det bara länkar till andra hemsidor då om jag fattat det rätt, eller?
Oavsett vilket så hade vi inte heller tillåtet att man på Zoopet hade lagt in länkar till Tropica om deras sida hade innehållit foton på obducerade barn eller om det vore en pornografisk, rasistisk etc. sida. Vi har faktiskt flera gånger redan plockat bort sådana sidor (dock ej Tropicas;)).
heeke skrev:-fallet" tycker jag att staten får ta ansvar för.
Åtminstånne får man hålla sig minst lika kritisk till staten om man nu anser att TPB borde ta ett större moraliskt/etisk ansvar.
TPB har valt att ha som policy att inte cencurera och vara moral/etik polis. Dom frånsäger sig också allt juridiskt ansvar då dom menar att det dom gör är ungefär som att säga till en bankrånare att det finns pengar på banken, vilket vad jag vet knappast kan anses som en lag överträdelse.
Gaffel skrev:Men Kjell, TPB har som policy att tillhandahålla torrenter och inte att agera moraltant, dessutom är jämförelsen med bankrån helt missvisande då det i sverige är olagligt att råna banker, tillika olagligt att upplysa en känd bankrånare om att det finns pengar på banken(ja jag vet att det är löjligt)eftersom detta kan klassas som anstiftan.
Materialet som lagts upp som torrent hade antagligen blivit lika fördömt om än inte lika uppmärksammat om det i stället för att vara samtliga dokument var en tydlig vägledning till hur man beställer och hämtar ut materialet.
heeke skrev:Nja lite dålig jämförelse var det väl, men vad det handlar om är egentligen bara att TPB talar om vart man kan få tag i materialet (och just det här materialet är alltså en offentlig handling), även om nu den hänvisningen inte går till huvudkällan (staten).
Jag gör alltså samma "fel" som TPB om jag skriver i detta inlägg att man kan få ut materialet via *********** *********.
(Eftersom jag inte vill väcka onödigt anstöt så valde jag att censurera mig själv här)
Gaffel skrev:Då dolkstöter jag debatten med att vi i Sverige bör vara aktsamma om offentlighetsprincipen, vad vi i den här debatten har sett är politiker som svassar runt och försöker plocka enkla poäng på medborgarnas reaktioner, vi såg liknande reaktioner bland vanligt folk i fallet med Emmla där registrering odyl inskränkningar togs upp som möjliga åtgärder att säkra våra barn.
Jag tycker personligen inte att debatten bör handla om hurvida TPB gjort sig skyldiga till ett moraliskt brott eller ej, vi lever i en farlig tid där myndighetsmissbruk allt oftare uppdagas utan åtgärd, att inskränka insyn i stat och kommuners verksamhet vore ett kollektivt självmord, att lägga upp en enskild rättegång till allmän beskådan på internet är inte likställt med att köra upp bilder på obducerade barn i ansiktet på folk, om någon vill ta del av dessa dokument så står det dem fritt att i så fall göra detta.
Kjell Fohrman skrev:Jag har inte på något sätt försvarat myndighetsmissbruk som t.ex. FAR, tvärtom tycker jag att det är för jävligt.
Detta hindrar dock inte att privatpersoner och företag kan frånsäga sig sitt eget ansvar och bokstavligt talat "gå över lik" bara för att myndigheterna inte tar sitt ansvar.
Kjell Fohrman skrev:Det är väl bara som så att vi har olika åsikt i frågan. Du tycker att det är OK att lägga upp allt på nätet pga offentlighetsprincipen - det tycker inte jag.
Jag tycker att Pirate Bay är hycklare som gärna vill framställa sig som att de slåss för den lilla människan, istället är de ett krasst kapitalistiskt företag som är beredda till att gå över barnlik bara för att tjäna pengar.
Detta har för mig inget med yttrandefrihet eller offentlighetsprincip att göra.
Gaffel skrev:jag tycker att du svävar farligt långt från ämnet som om jag inte missminner mig var "EU-regler på gång om bloggar" ;)
adokimos skrev:Jag förstår verkligen inte problematiken. Den stora frågan är varför _INTE_ åklagaren valde att sekretessbelägga materialet. Det hela luktar oprofessionalism på långa vägar. Med andra ord, detta fall är inte i närheten av en bubblare.
// M
Gaffel skrev:Att förklara att moraliska principer borde tillämpas för att reglera insynen i statliga och kommunala dokument för att inte uppröra den enskilde medborgare var bland det dummaste jag läst på länge.
Kjell Fohrman skrev:Ja ditt inlägg hade också deletas om du hade lagt in en länk till obduktionsfotona här på Zoopet.
ansjo skrev:Jag håller med Kjell att TPB har burit sig lite klumpigt åt i just detta Arbogafallet, och tycker samtidigt att det är ett såpass speciellt fall att de kunde ta bort den torrenten om mordet på barnen.
heeke skrev:Det jag självcensurerade var inte en länk till materialet utan ett namn på en svensk statlig instans som tillhandahåller samma material.
Om jag hade skrivit ut det, hade det också plockats bort från Zoopet?
För mig personligen är det nämligen samma sak.
Ända skillnaden är att det ena sättet går lite fortare än det andra.
Kjell Fohrman skrev:Ja, om en statlig myndighet har lagt upp fotona på de obducerade barnen på en offentlig hemsida så är det självklart inte heller tillåtet att lägga in en länk till den sidan.
heeke skrev:Nej det har dom inte gjort vad jag vet, utan det jag menade var att om jag skriver att man kan gå till X X, en statlig instans, och hämta ut detta material (rent fysiskt alltså).
Dvs. jag skulle, om jag skriver ut X X, hänvisa till vart man kan få tag i materialet.
I min mening gör jag isf samma sak som TPB gör, fast dom hänvisar till matrialet på annan plats än ursprungskällan.
Blir det mer eller mindre moraliskt/etiskt inkorrekt att hänvisa till ett elektroniskt dokument än att hänvisa till ett fysiskt dokument?
heeke skrev:Nej nej, Kjell, du misförstår min fråga.
Jag frågar inte vad Zoopet skulle göra om jag länkar till det elektroniska dokument som nu finns cirkulerande ute i "cyber-space"
Jag frågar vad Zoopet skulle göra om jag beskriver hur vem som helst kan få tag i detta materialet utan att ens ha tillgång till en dator. Dvs om jag skulle beskriva hur man får tag i offentliga dokument i allmänhet.
(Tusan vad svårt det blev att beskriva något utan att skriva det rakt ut ;))
Det min fråga handlar om är alltså om det är någon skillnad på om man hänvisar till offentligt dokument den "traditionella vägen" eller om gör det via en "tredjepartskopia" som lagts utt på nätet eller liknande.
Jag kan väl säga att jag personligen själv tycker det är olyckligt att just detta material blivigt offentligt från första början (nu kan jag inte regler kring sekretess osv, detta kanske var en nödvändighet med nuvarande regelverk).
Absolut är hela händelsen tragisk och olycklig för de drabbade.
Men det är åsikten om att det skulle vara värre att få tag i dokumenten via en "hänvisningstjänst" på nätet än via den "taditionella" vägen, jag ställer mig frågande till.
Är det moraliskt försvarbart att fördömma en kopia av ett dokument men inte en annan?
