Ett bättre Zoopet

carlsson skrev:

Jag tycker:

- Att ni ska släppa hela forumet och Zoopet fritt.

- Ni borde se mervärdet av fler medlemmar, så att till exempel Annonsdelen kan utnyttjas för ALLA. Det är ju trots allt för djurens skull som man sätter in en annons under t ex "Skänkes".

- Om ni ändå vill ha kvar guldmedlemsskapet, ha isåfall INGEN del av forumet öppen för allmänheten! Man blir bara sur när man inte får vara med och dela av kakan.

JojjeN skrev:

Det korkade börjar ju när man inte får köpa tröjor (Som dom tjänar pengar på) om man inte är goldmedlem, vilket dom förlorar på då ingen först betalar 200 kr för guldmedlem, och sen köper tröja.

En annan grej är ju att man läser artbeskrivningarna för att djuren ska få det bra, men tillslut får man ju köpa fisken utan att veta hur dom vill ha det ändå, för man måste vara guldmedlem för att få se till så fiskarna få det bra!



Om ni bryr er om djuren ska iallafall artbeskrivningar gå att läsa av alla!

mcben skrev:

Har inte riktigt koll påvad det kostar att vara Goldmedlem, men antar att det inte är några stora pengar. Men skulle man inte ha råd med 200:-/år eller vad det nu kostar så kanske man ska se över sin ekomomi? Jag själv är inte Goldmedlem än, men jag tycker att det är värt det med tanke på all info man får. Köp en bok i stället och se om du kommer billigare undan. Nä, jag tycker att Kjells och dom som hjälper honnom ska få något för det jobb dom lägger ner.



Sen är ju forumet helt fritt, det är ju bara annonser och artbeskrivningar som kostar va?

miluhe skrev:

Den här frågan har varit uppe många gånger. Vad jag förstått var frågan uppe från början om det skulle vara ett Goldmedlemsskap som kostade, vilket majoriteten tyckte.

I tävlingarna för Goldmedlemmarna är det jättefina priser, de priserna måste betalas på något sätt.

Jag tycker det är jättebra som det är.

mvh Cecilia

JojjeN skrev:

Men det är ju förjävligt att det ska gälla artbeskrivningarna, så alla under 18 blir kallade djurplågare för dom köper fiskar som dom inte vet ett skit om, eftersom nån gobbe kräver pengar för att berätta hur man tar hand om en fisk!

JojjeN skrev:

Men det är ju förjävligt att det ska gälla artbeskrivningarna, så alla under 18 blir kallade djurplågare för dom köper fiskar som dom inte vet ett skit om, eftersom nån gobbe kräver pengar för att berätta hur man tar hand om en fisk!

JojjeN skrev:

Men det är ju förjävligt att det ska gälla artbeskrivningarna, så alla under 18 blir kallade djurplågare för dom köper fiskar som dom inte vet ett skit om, eftersom nån gobbe kräver pengar för att berätta hur man tar hand om en fisk!

mcben skrev:

Du ska nog inte ha med djur att göra. Ska du först köpa ett djur och sen ta reda på hur den ska skötas? www.google.se är gratis och där finns det massor av info. Sen om du vill ha infon här så får du pröjsa lite. Det är väldigt få som jobbar gratis idag. Var glad för att det finns ett forum som är gratis.



Du som hade skött forum själv vet kanske då vad en server kostar och vad det kostar i underhåll och vilken tid det tar att hålla i ordning på allt?



Som sagt är jag inte goldmedlem själv, men jag klagar inte heller och kommer antagligen bli medlem för att stödja mitt intresse.



Jag lägger 2500:-/månad för mitt sportfiskeintresse och närmare 6000:-/månaden för mitt bilintresse. Så skulle du inte ha råd med 225:-/år? Du har väl studiebidrag att använda?

NIC skrev:

Känner ni hur det börjar hetta till... [:-52]



@ JojjeN. Du har väl bibliotek i närheten där du bor?

Och på internet kan du hitta en hel del info om akvaristik, brukar komplettera där ibland, ska ju inte alltid lita blint på en källa bara..

Sen att du börjar käfta lär inte hjälpa dig på nåt sätt!

Trevlig ton vinner alltid! ;)



Tycker inte det är mer än rätt att goldmedlemmar har lite förmåner.

Som sagt innan så ska ju server, priser m.m. betalas på något sätt.



Passar också på att tacka för en bra sida!

JojjeN skrev:

Och ditt bilintresse och sportfiske har du råd med för du är vuxen och arbetar, har du fortfarande inte fattat att ingen normal unge skulle ha råd med det? Om man glömmer hur det är att vara barn så borde man inte skriva till ett.

Studiebidrag? Tillåt mig gapflabba, tror du jag har det när jag är 13?

Men att stödja en hemsida där ni sitter och är otrevliga är ju inte så satans kul när man istället kan hänga med polarna på stan!

Och att köpa grejer till fiskarna är ju självklart, men att jag skulle utöver det lägga ännu mer för att få tillgång till en av 100 (Dock den bästa) av fisk hemsidor är ju absurt.

Och mopsa inte upp dig och länka till google, för jag är inte 8 bast!

Och att kalla alla under 18 för fjortisar är ju bara så avslöjande som det går, då måste du vara minst 50. Alla som föddes senaste 50 åren och har hängt med vet att fjortis är en livstil som innebär att dom är fjollor som super ner sig och låter folk våldta dom typ.

Katharina skrev:

Åhh.. Vem är det som har dålig stil??? Man får ju utslag när man läser dina inlägg och påhopp... Och om nu personen vore över 50 år, borde man skämmas då lr??? Jag är inte 50 år men för mig en fjortis ett samlingsord för en ung människa.. Har alla småungar ensamrätt på att veta betydelsen av ett ord??? Om ordet kom till när de som var 50 var unga så är det väl snarare dagen ungdomar som inte har fattat den riktiga betydelsen.



Vi vuxna kan ju lika gärna säga att du som inte vet vad det betyder att vara vuxen ska inte skriva till en.

Jag undrar vem det är som mopsar upp sig. Häng med dina polare då ist för att skriva sådana här påhopp på folk.

Jag tycker att det är tråkigt när man håller sådan här ton på ett forum och har du haft den här stilen så är det inte konstigt att du tycker att folk är otrevliga...

JojjeN skrev:

Det är påhopp, bara det att ni inte fattar det!

Jag har inte skrivit till er vuxna "Din jävla subba har du satt på halva skåne och köpt upp resten i din 40 års kris?" det är ungefär samma grej som att kalla någon fjortis!

JojjeN skrev:

Självklart ska man inte skämmas om man är över 50 år, men man borde inte kalla folk för sårande ord, för vet ni inte vad fjrotis tas för idag, så borde ni inte kalla någon det! Fjortisar är inte det man allra helst vill bli kallad idag, bara så ni vet!



En av mina polare spöade skiten ur en 15 åring som kallade honom fjortis, så det tas ganska hårt på det! Det är påhopp, bara det att ni inte fattar det!



Jag har inte skrivit till er vuxna "Din jävla subba har du satt på halva skåne och köpt upp resten i din 40 års kris?" det är ungefär samma grej som att kalla någon fjortis!



Och en webbplats kostar med normalakostnader 92 kr i månaden, alltså inga större summor, särskilt inte om fler än kjell är med och driver.

admin skrev:

Jag har köpt en dator för nästan alla pengar jag tjänat på Zoopet under förra året. Den är bärbar så jag kan jobba ännu mer ;-)

mazzkot skrev:

Jojjen jag är 15 år och får 600 i månaden , Och lägger ner det mesta utav mina pengar på akvariehobbyn , och när jag såg att man var tvungen att betala för att "få reda på lite mer saker en om man inte är goldis" så sparade jag ihop pengar och skippade att lägga ut pengarna på kläder och så - och det du säger om fjortis kan ha olika betydelse i olika sammanhang och i det här sammanhanget så anser jag dig som en riktig fjortis , eftersom att du inte ens fattar vad du håller på med på det här forumet när du håller på att snacka en massa skit bara - och om du inte kan rätta dig efter de regler som är här tycker jag att du kan söka reda på ett nytt forum som passar dig bättre.







Tillbaka till den "riktiga" :)frågan i tråden då ;P - Där jag tycker att det är bra med ett goldmedlemsskap, så att kjell och kompani kan tjäna en slant på deras enormt bra jobb insatser på detta forum och attman kan vara med i tävlingar ioch vinna fina priser vilket kanske inte hade varit lika fina priser eller om det varit något över huvud taget om det inte var ett golld medlemskap :D

ha de bra :D

mazzkot skrev:

Tillbaka till den "riktiga" :)frågan i tråden då ;P - Där jag tycker att det är bra med ett goldmedlemsskap, så att kjell och kompani kan tjäna en slant på deras enormt bra jobb insatser på detta forum och attman kan vara med i tävlingar ioch vinna fina priser vilket kanske inte hade varit lika fina priser eller om det varit något över huvud taget om det inte var ett golld medlemskap :D

ha de bra :D

Kjell Fohrman skrev:

Lite info:

1/ Vi är 2 st som står bakom sidan (undertecknad och Christian).

2/ Vi har aldrig påstått att sidan är ideell utan i likhet med alla andra sidor som inte drivs av ideella föreningar typ NCS, GOC etc. är vi en kommersiell hemsida.

3/ Inför starten av Zoopet la vi tillsammans ner mer än ett ett års heltidsarbete på sidan.

4/ Ambitionen var från början att dra in pengarna från företag genom att sälja bannersannonser samt möjlighet för affärerna att använda artbeskrivningarna i sin verksamhet och betala för denna service.

5/ Sidan blev en succé när det gällde antalet besökare och dagligen skrivs det ca. 500 inlägg i forumet och Zoopet besöks av mellan 5000 och 6000 besökare, ungefär lika många artbeskrivningar visas varje dag. Dvs varje år så visas ca. 2 miljoner artbeskrivningar vilket gör att hundratusentals människor årligen här inhämtar sin kunskap om sina fiskar.

6/ Sidan blev en besökssuccé, men ändå en ekonomisk flopp och trots att det är ett halvtidsjobb att sköta Zoopet så fick vi årligen själva lägga till pengar för att driva sidan.

7/ Vi var i ett läge där sidan blev så stor att vi hade för liten kapacitet så att den gick ner sig flera gånger varje dag. Vi hade dessutom tröttnat på att lägga ner så mycket jobb på den (vem vill betala för att få jobba gratis) så vi la ner minimalt med arbete på den - inga nya artrbeskrivningar gjordes, inga nya artiklar skrevs etc. etc.

8/ Vi hade då 2 val

a) strunta i Zoopet och låta sidan långsamt dö ut

b) satsa på nytt genom att lägga ner en massa jobb samt att införskaffa en egen server med rejäl kapacitet. Detta skulle finansieras genom en avgift på 225 kr. Vi lät medlemmarna rösta på de bägge alternativen och alt. b segrade. Själv röstade jag för övrigt på a)

9/ Alt b) genomfördes alltså, men det gjordes inte på så sätt att alla nu måste betala utan det mesta är fortfarande gratis - t.ex. kan alla titta på artbeskrivningarna på de vanligaste fiskarna/skaldjuren/växterna. Det var istället nymodigheterna som infördes (dvs de som aldrig hade införts om a-alternativet segrat). Alla fick också glädje av att sidan nu blev snabb (tidigare var det som att surfa i sirap) och säker genom att det är ytterst sällan som sidan går ner sig (tidigare - åtskilliga gånger varje dag). Ingen har alltså förlorat på att Goldmedlemskapet infördes - tvärtom är det istället som så att alla (även icke goldisar) har tjänat på detta.

10/ Idag är vi ca. 580-600 betalande medlemmar (att det står i 633 i statistiken beror på att vi släpar efter med att nedgradera sådana som inte betalt. Detta ger ca. 132.000 varje år, vilket när momsen är avdragen innebär ca. 106.000. Om vi inte skulle ha några utgifter för att driva sidan och skulle ta ut allt detta i ren lön så innebär det att vi 2 ihop när arbetsgivaravgift, samt skatt varit betalt skulle ha ca. 40.000 per år att dela på.

De direkta kostnaderna för att årligen driva sidan är ca. 25.000 till vinster i olika tävlingarna samt ca.. 20.000 för server, skydd, säkerhetskopior etc. etc.

Det som blir över går dock inte till lön utan till sådant som datorer, kameror, resekostnader etc. - dvs allt sådant som alla (även icke goldisar) har glädje av.

11/ Idag går Zoopet definitivt inte längre back, men samtidigt så drar Zoopet inte heller på något sätt in så mycket pengar att det kan utgöra ersättning för allt det arbete som vi lägger ner på sidan - betydligt mer än ett halvtidsarbete.

Det är självklart att detta i längden är en omöjlig situation och man kan väl säga att om vi inte inom några år hittar en lösning på detta så blir situationen omöjlig.

noisy skrev:

225:-/12=18,75 per månad.

Är man inte villig att betala 18,75 i månaden för allt man får tillgång till via denna sajten då är man väl inte speciellt intresserad av akvaristik och då bör man ej heller hålla på med det.

Djur kräver engagemang!

De som vill hålla på med akvaristik men ej vill ta del av denna sajten skall givetvis göra det men för dem är det ju inget problem att sajten kostar pengar.

QardinalE skrev:

Ett uttalande som gör mig mycket konfunderad, så i dina ögon innebär det att alla som inte är Goldmedlemmar. Är inte kapabla till att ta hand om sina akvarieinvånare mao.



Ja jag vill hålla på med fiskar, och ha tillgång till denna sajten men det blir inte som Goldmedlem iaf. Men trots det så anser jag mig både kapabel och att jag har engagemang i det jag gör.



Vill ni vara Guldmedlemmar så ok, men anklaga inte oss andra för bristande intresse och dåligt engagemang bara för att vi inte betalar. Det är ju faktiskt valfritt.

JojjeN skrev:

"Är man inte villig att betala 18,75 i månaden för allt man får tillgång till via denna sajten då är man väl inte speciellt intresserad av akvaristik och då bör man ej heller hålla på med det."



Lät det inte så?



Men iallafall hade jag gärna betalat 18 kr i månaden med SMS eller liknande, men att få en räkning hem på 250 kr på en gång och sen kanske inte ens stanna på sidan året ut känns onödigt, men kommer man sedan unna köpa en månad i taget för 30 kr kanske, så är jag på, även om det blir dyrare.

Kensa skrev:

rätta mig gärna om jag har fel, men det är väl som så, att de öppna delarna av registret är de mer vanliga arterna, de mer "lätta" arterna, de mer billigare arterna.

(undantag finnes....)

vilket i sin tur ger att de fiskarna/växterna/skaldjuren är klart mer lämpliga som nybörjare.

exempel

är det som så att man faktiskt har råd att pynta 3-800:-/st för Altum scalarer, normalt köper man flera st om man är seriös, kanske en utgift där på 1500-5000:-, samt ett kar som matchar den fisken, dvs X-antal 1000 tals kronor, + kanske en pump eller två för 1-3000:-, plus annat krafs som grus, växter, rötter, etc etc.

anser man då att man inte har råd med 225:- för ett medlemskap.....så undrar jag om prioreteringarna ligger helt rätt....

jag ser det som så, gällande artregistret iaf, att det är mer än tillräckligt för en nybörjare, har man väl passerat nybörjarstadiet, och känner att detta är en hobby som man vill satsa på, utveckla till mer avancerade arter, fler kar, större kar, etc etc, så har man 225:-.

Katharina skrev:

Man skulle då kunna säga att det skulle gynna oss guldmedlemmar att "frysa ut" folk som inte är guldmedlemmar. Att inte svara på deras frågor osv. Eller att vi som är guldmedlemmar skulle ha ett eget forum så kan ju alla andra gissa sig fram till svar på frågor.

Men iallafall hade jag gärna betalat 18 kr i månaden med SMS eller liknande, men att få en räkning hem på 250 kr på en gång och sen kanske inte ens stanna på sidan året ut känns onödigt, men kommer man sedan unna köpa en månad i taget för 30 kr kanske, så är jag på, även om det blir dyrare.

Egentligen skulle man kunna säga att det är tack vare guldmedlemmar som Zoopet existerar då, Kjell

Man skulle då kunna säga att det skulle gynna oss guldmedlemmar att "frysa ut" folk som inte är guldmedlemmar. Att inte svara på deras frågor osv. Eller att vi som är guldmedlemmar skulle ha ett eget forum så kan ju alla andra gissa sig fram till svar på frågor.

rätta mig gärna om jag har fel, men det är väl som så, att de öppna delarna av

registret är de mer vanliga arterna, de mer "lätta" arterna, de mer billigare arterna. (undantag finnes....)

vilket i sin tur ger att de fiskarna/växterna/skaldjuren är klart mer lämpliga som nybörjare

Efter 1 år som guldis, så kan jag nog säga att i mitt fall var det ur ett tekniskt perpsektiv, helt bortkastade pengar. Dvs de arter jag fick tillgång till, är för mig nästan alltid av icke intresse. Det är ju faktiskt som så, att väääääldigt många av de arter som finns inom guldsektionen, är varianter på den fisken som finns i den öppna delen, exempelvis scalarer, i den öppna delen finns den vanliga + altum, guldsektionen innehåller red backs + spetsnos. skötsel och annat är i princip den samma på alla.

Det som skiljer är storleken på kar, samt bilder.

Robin_Hedstrom skrev:

Precis så menar han...inte. Vakna!

Gabbi är inte medlem på zoopet och hon lider inte av dåligt engagemang det minsta, hon kan även sköta sin fiskar. Bättre än vad jag kan.

Ursprungligen postat av noisy

225:-/12=18,75 per månad.

Är man inte villig att betala 18,75 i månaden för allt man får tillgång till via denna sajten då är man väl inte speciellt intresserad av akvaristik och då bör man ej heller hålla på med det.

Djur kräver engagemang!

QardinalE skrev:

I mina ögon ger det stycket, precis den tolkningen jag skrev i mitt förra inlägg. Det vore intressant att få veta hur du tolkar det stycket.

QardinalE skrev:

Jag anser att det är upp till var & en att välja Goldmedlemskap eller inte, fast å andra sidan kräver jag inte tillgång till mer än vad jag har som icke Gold.

heeke skrev:

Vidare så är det väl så att det i dagsläget finns precis lika mycket info för icke guldisar som det fanns innan detta infördes (eller missminner jag mig nu? är det något som var fritt förut som nu ingår i guld? kan inte vara mycket isf.)

noisy skrev:

Precis som Robin skrev så handlar det om prioritering.

De som gillar spel tillexempel WOW lägger betydligt mer i månaden.

De som gillar kläder märkeskläder är dyrt

De som gillar sport bensin utrustning mm

Jag anser inte 225:- per år vara dyrt tvärtom billigt.



För att förtydliga mig eftersom vissa inte tycks fatta eller ens orkade läsa, eftersom det stycket utelämnades när jag blev citerad, så är det ju så att det finns personer som väljer att inte vara medlem eller ens att läsa denna sajten.

Till det kan det ju finnas olika orsaker tillexempel att personen i fråga är så kunnig och egagerad att den anser sig veta tillräckligt och/eller att den inhämtar mer kunskap från annan källa.

Men om det är kostnaden 225:-(utslaget 18,75/mån) I sig som är problemet så prioriterar man inte akvaristiken speciellt högt och då tror i alla fall inte jag att man har det intresse och engagemang som krävs för att ta hand om djur.



Om man inte är villig att betala 225:- för att ta del av all den kunskap och den sociala gemenskap som den här sajten erbjuder och för sajtens fortlevnad så bör man kanske vänta med att bli medlem tills man förstår att värdesätta den.

temp skrev:

Varför inte göra Goldmedlemskapet till något frivilligt? Som det verkar på de flesta som har uttalat sig i frågan så blir man Goldmedlem för att man vill stödja Zoopet, inte för att man behöver en av de specifika Gold-tjänsterna.

temp skrev:

Katharina, du skriver att jag ska skänka bort fisken på Zoonen. Nu vet jag inte vad Zoonen är, men jag gjorde inlägg i nåt av allmänforumen tidigare, men en stund efter var inlägget borta. Dvs, jag har redan försökt.

temp skrev:

Nej, ingen tvingar mig att betala 225,- för att jag ska komma åt annonssektionen. Och jag tycker forumet är fantastiskt bra i sin helhet, jag har fått mycket hjälp här. Jag kan till och med tänka mig att betala för att forumet ska må bra. Men jag vill inte TVINGAS till att betala bara för att komma åt något som jag tycker är självklart, nämligen annonssektionen. (Christian, vad var det ni behövde rensa?)





Ta bort Gold-restriktionerna och släpp tyglarna lösa. Det kommer bli ÄNNU fler bloggar, ÄNNU fler foton och en ÄNNU bättre sajt!!



Det tror jag iallafall. :)

Nitra98 skrev:

Fast då blir det ju knappast några nya guldmedlemmar, man chansar ju knappast och betalar guldmedlemsavgift för att få hänga med sura, snåla människor som endast svarar en utvald skara va? :p Tvärtom, blir man trevligt bemött även som icke guldmedlem så är ju chansen stor att man förr eller senare väljer att sponsra sidan med medlemsskap bara för att man tycker det är så trevligt här. :)

Katharina skrev:

Om folk beteer sig som JojjeN så skulle jag lugnt rösta för ovanstående men eftersom Zoopet faktiskt drivs lite ideelt och det finns ett genuint djurintresse bland besökarna så vill ju alla försöka hjälpa till och på sikt skulle det ju inte locka lika många besökare om man inte ens kunde få svar på sina frågor.;)

noisy skrev:

Precis som Robin skrev så handlar det om prioritering.

De som gillar spel tillexempel WOW lägger betydligt mer i månaden.

De som gillar kläder märkeskläder är dyrt

De som gillar sport bensin utrustning mm

Jag anser inte 225:- per år vara dyrt tvärtom billigt.



För att förtydliga mig eftersom vissa inte tycks fatta eller ens orkade läsa, eftersom det stycket utelämnades när jag blev citerad, så är det ju så att det finns personer som väljer att inte vara medlem eller ens att läsa denna sajten.

Till det kan det ju finnas olika orsaker tillexempel att personen i fråga är så kunnig och egagerad att den anser sig veta tillräckligt och/eller att den inhämtar mer kunskap från annan källa.

Men om det är kostnaden 225:-(utslaget 18,75/mån) I sig som är problemet så prioriterar man inte akvaristiken speciellt högt och då tror i alla fall inte jag att man har det intresse och engagemang som krävs för att ta hand om djur.



Om man inte är villig att betala 225:- för att ta del av all den kunskap och den sociala gemenskap som den här sajten erbjuder och för sajtens fortlevnad så bör man kanske vänta med att bli medlem tills man förstår att värdesätta den.

daniel_i_malmö skrev:

För som det sagts massor av gånger innan, det kostar att driva en sån här sajt. Både i tid och reda pengar för servrar mm.

temp skrev:

Då var det Carlsson här igen.



(Jag var tvungen att skapa ett nytt konto eftersom mitt gamla har blivit spärrat, jag får inte längre göra några inlägg. Har inte fått reda på varför, och Kjell dementerar att han har gjort det. Otroligt fult gjort är det iallafall, oavsett vem som gjort det.)

temp skrev:

Då var det Carlsson här igen.



(Jag var tvungen att skapa ett nytt konto eftersom mitt gamla har blivit spärrat, jag får inte längre göra några inlägg. Har inte fått reda på varför, och Kjell dementerar att han har gjort det. Otroligt fult gjort är det iallafall, oavsett vem som gjort det.)



Hur som helst, några konstruktiva tankar:

- Jag tycker också att Kjell och Christian gör ett superbra jobb med sajten, och självklart ska man inte gå back. Men faktum kvarstår ändå att man skapar ett forum/förening för att det är någon man tycker är kul, och man vill hitta likasinnade.

- Varför inte göra Goldmedlemskapet till något frivilligt? Som det verkar på de flesta som har uttalat sig i frågan så blir man Goldmedlem för att man vill stödja Zoopet, inte för att man behöver en av de specifika Gold-tjänsterna.

- Christian och Kjell, ni verkar ha behov att kontrollera hela forumet - Varför inte skaffa fler administratörer som har hand om olika avdelningar? Det finns otroligt många kompetenta medlemmar och jag är säker på att många av dom gärna skulle lätta bördan från era axlar. Släpp sargen helt enkelt, ni är redan placerade i Akvaristernas Hall of Fame!

- Katharina, du skriver att jag ska skänka bort fisken på Zoonen. Nu vet jag inte vad Zoonen är, men jag gjorde inlägg i nåt av allmänforumen tidigare, men en stund efter var inlägget borta. Dvs, jag har redan försökt.



Nej, ingen tvingar mig att betala 225,- för att jag ska komma åt annonssektionen. Och jag tycker forumet är fantastiskt bra i sin helhet, jag har fått mycket hjälp här. Jag kan till och med tänka mig att betala för att forumet ska må bra. Men jag vill inte TVINGAS till att betala bara för att komma åt något som jag tycker är självklart, nämligen annonssektionen. (Christian, vad var det ni behövde rensa?)





Ta bort Gold-restriktionerna och släpp tyglarna lösa. Det kommer bli ÄNNU fler bloggar, ÄNNU fler foton och en ÄNNU bättre sajt!!



Det tror jag iallafall. :)

QardinalE skrev:

Om det nu någon gång skulle bli obligatorisk Goldmedlemskap eller allt för mycket tjafs på oss ickebetalande, så blir det väl till att logga ut och kasta lösenordet i dokumentförstöraren för att sedan gå oftare till Biblioteket än vad jag gör nu. Det är den prioriteringen som jag har gjort.

Katharina skrev:

Hmm.. Jag trodde att det var ickebetalande som gnällde och vi betalande svarade...



Jag har inte varit medlem så länge.. Jag var här på forumet länge och läste innan.. Som Nitra98 skrev, jag blev medlem för att jag tyckte att det var ett trevligt och lärorikt forum.. ;)

temp skrev:

Varför kostar inte sajter som Flashback, MacWorld, IDG, etc några pengar då? Jo, för de tjänar pengar på annat sätt, t ex reklam. Och det tycker jag är smart eftersom de då får fler medlemmar, vilket i förlängningen genererar mer reklam osv osv.

JojjeN skrev:

Du har ju varit medlem i 2 år?



Om jag fastnar för akvarier i över ett år kommer troligen jag också köpa guldmedlemskap för att stödja 'Kjell, och troligen fastnar jag då jag älskar djur, men sålänge blir man ju inte på gott humör när någon (Syftar inte på dig!) säger att man inte kan ta hand om djur för att man inte vill blogga och läsa om altum skalar för 225 kronor ännu!

Katharina skrev:

Du var ju inte så trevlig själv så då kan du ju inte sura över att vi andra inte var så schyssta heller... Som sagt.. Generellt är det faktiskt jätteschysst här, tycker jag...

Ja, tiden går fort och om man jämför med proffsen här så är jag ju "ny" inom akvaristik.. Jag har ju mest haft malawis som man inte behövde kunna någonting för att få att överleva... :D Jag tror att jag bara har varit medlem i ett halvår, max...

JojjeN skrev:

Jo, känner idag att jag sa ganska onödiga grejer igår, tänkte inte efter så mycket, bara skrev.



Det får jag väl be om ursäkt för antar jag, så ska jag se till att inte bidra till dålig stämning på zoopet mer. :)

JojjeN skrev:

Jag prioriterar djur högt jo, men varför kan jag inte ta hand om ett djur för att jag köper grejer till det för 225 kr istället för att ge hemsidan 225 kr så jag kan blogga och läsa om arter jag inte ens har?

noisy skrev:

Det är ju det som det hela handlar om.

Du gör givetvis vad du vill med dina pengar och du kanske tar hand om dina djur bättre än vad jag gör med mina.(om möjligt).

men om du nu vill lägga dina pengar på annat (som du säger) citat



"istället för att ge hemsidan 225 kr så jag kan blogga och läsa om arter jag inte ens har"



Så gör det då men klaga inte över att Zoopet kostar pengar för eftersom du har råd att överhuvuttaget ha djur finns det säkert något du skulle kunna spara in på så du fick pengar över till ett medlemskap om du verkligen ville.

Kjell Fohrman skrev:

Bara för att påpeka det - du ljuger om att du har blivit avstängd. Ingen har stängt av dig.

"vBulletin-meddelande

carlsson, du har inte behörighet till den här sidan. Det kan bero på en av flera anledningar:



Ditt användarkonto har inte rätt behörigheter för att komma åt den här sidan. Försöker du att redigera någon annans inlägg, komma åt administrativa funktioner eller andra system som kräver särskild behörighet?

Om du försöker att posta, kan administratören ha stängt av ditt konto, eller det kan vänta på aktivering.

Logga ut Hem"

temp skrev:

Förklara då för mig varför jag inte kan göra inlägg!!??



Någon har gjort det, och att sedan kalla mig för lögnare är väl ändå att gå lite för långt??





Vill du se en skärmdump?

Katharina skrev:

Ehh.. Läste du hela inlägget lr??? Jag klipper ut ett stycke... ;)

Katharina skrev:

Man skulle då kunna säga att det skulle gynna oss guldmedlemmar att "frysa ut" folk som inte är guldmedlemmar. Att inte svara på deras frågor osv. Eller att vi som är guldmedlemmar skulle ha ett eget forum så kan ju alla andra gissa sig fram till svar på frågor.

Radioaktiva Räkor skrev:

carlsson/temp, vill du att jag ska betala ett Goldmedlemskap åt dig eller?



//C

temp skrev:

Angående carlsson-kontots avstängning så är det ju otroligt konstigt att jag efter att ha skrivit tre längre inlägg, som kan ses ganska kritiserande mot den rådande ordningen, plötsligt inte har rättighet att skriva något längre...!?

Är det en slump som sabbade någon rättighetsinställning? Tror knappast det. Någon med adminrättigheter har stängt av mina rättigheter att skriva inlägg i forumet. Och det ser jag som oerhört kränkande och EXTREMT dålig stil av den som gjorde det! Man gör bara inte så helt enkelt.



Jag kan med carlsson-kontot skriva PM och jag kan logga in/ut. Ni får gärna prova, pm:a mig för lösenord.

Kjell Fohrman skrev:

Lite info:

1/ Vi är 2 st som står bakom sidan (undertecknad och Christian).

2/ Vi har aldrig påstått att sidan är ideell utan i likhet med alla andra sidor som inte drivs av ideella föreningar typ NCS, GOC etc. är vi en kommersiell hemsida.

3/ Inför starten av Zoopet la vi tillsammans ner mer än ett ett års heltidsarbete på sidan.

4/ Ambitionen var från början att dra in pengarna från företag genom att sälja bannersannonser samt möjlighet för affärerna att använda artbeskrivningarna i sin verksamhet och betala för denna service.

5/ Sidan blev en succé när det gällde antalet besökare och dagligen skrivs det ca. 500 inlägg i forumet och Zoopet besöks av mellan 5000 och 6000 besökare, ungefär lika många artbeskrivningar visas varje dag. Dvs varje år så visas ca. 2 miljoner artbeskrivningar vilket gör att hundratusentals människor årligen här inhämtar sin kunskap om sina fiskar.

6/ Sidan blev en besökssuccé, men ändå en ekonomisk flopp och trots att det är ett halvtidsjobb att sköta Zoopet så fick vi årligen själva lägga till pengar för att driva sidan.

7/ Vi var i ett läge där sidan blev så stor att vi hade för liten kapacitet så att den gick ner sig flera gånger varje dag. Vi hade dessutom tröttnat på att lägga ner så mycket jobb på den (vem vill betala för att få jobba gratis) så vi la ner minimalt med arbete på den - inga nya artrbeskrivningar gjordes, inga nya artiklar skrevs etc. etc.

8/ Vi hade då 2 val

a) strunta i Zoopet och låta sidan långsamt dö ut

b) satsa på nytt genom att lägga ner en massa jobb samt att införskaffa en egen server med rejäl kapacitet. Detta skulle finansieras genom en avgift på 225 kr. Vi lät medlemmarna rösta på de bägge alternativen och alt. b segrade. Själv röstade jag för övrigt på a)

9/ Alt b) genomfördes alltså, men det gjordes inte på så sätt att alla nu måste betala utan det mesta är fortfarande gratis - t.ex. kan alla titta på artbeskrivningarna på de vanligaste fiskarna/skaldjuren/växterna. Det var istället nymodigheterna som infördes (dvs de som aldrig hade införts om a-alternativet segrat). Alla fick också glädje av att sidan nu blev snabb (tidigare var det som att surfa i sirap) och säker genom att det är ytterst sällan som sidan går ner sig (tidigare - åtskilliga gånger varje dag). Ingen har alltså förlorat på att Goldmedlemskapet infördes - tvärtom är det istället som så att alla (även icke goldisar) har tjänat på detta.

10/ Idag är vi ca. 580-600 betalande medlemmar (att det står i 633 i statistiken beror på att vi släpar efter med att nedgradera sådana som inte betalt. Detta ger ca. 132.000 varje år, vilket när momsen är avdragen innebär ca. 106.000. Om vi inte skulle ha några utgifter för att driva sidan och skulle ta ut allt detta i ren lön så innebär det att vi 2 ihop när arbetsgivaravgift, samt skatt varit betalt skulle ha ca. 40.000 per år att dela på.

De direkta kostnaderna för att årligen driva sidan är ca. 25.000 till vinster i olika tävlingarna samt ca.. 20.000 för server, skydd, säkerhetskopior etc. etc.

Det som blir över går dock inte till lön utan till sådant som datorer, kameror, resekostnader etc. - dvs allt sådant som alla (även icke goldisar) har glädje av.

11/ Idag går Zoopet definitivt inte längre back, men samtidigt så drar Zoopet inte heller på något sätt in så mycket pengar att det kan utgöra ersättning för allt det arbete som vi lägger ner på sidan - betydligt mer än ett halvtidsarbete.

Det är självklart att detta i längden är en omöjlig situation och man kan väl säga att om vi inte inom några år hittar en lösning på detta så blir situationen omöjlig.

JojjeN skrev:

Jag har aldrig menat att klaga över zoopet, jag tycker bara synd om djur som plågas för att folk som köper fisk som inte är gratis i artregistret, som plågas för att folk inte visste att tex. en kampfisk behöver 60 liter. (Om den nu skulle varit ogratis)

Nitra98 skrev:

Ingen fara, jag läste hela inlägget och fattar att du inte tycker vi ska frysa ut någon, men du skriver att i teorin skulle det kunna gynna oss guldmedlemmar och jag ville påpeka att jag tror inte det. Tror du missförstod mitt inlägg, det var inte menat som kritik mot dig. Usch, off topic...

maria_ skrev:

Ditt resonemang är så fruktansvärt ohållbart att det bara är löjligt. Det kommer alltid att finnas folk som inte läser på om djuren de skaffar, och jag kan inte hitta någon som helst anledning till att det skulle vara zoopets fel. Zoopet är för övrigt inte den enda hemsidan i världen som har information om fiskar, och vill man hitta information om ett djur så innebär inte det att man aldrig kommer att hitta det om det enbart finns för guldmedlemmar här på zoopet.



Bryr man sig om sina djur så tar man reda på hur man ska ta hand om dem, bryr man sig inte så är chansen stor att man aldrig ens hittar till zoopet! Dessutom så ska man inte skaffa djur om man känner att man inte har råd att ta hand om dem, än mindre om man inte har råd att skaffa fram informationen om hur man tar hand om dem.

temp skrev:

Förklara då för mig varför jag inte kan göra inlägg!!??



Någon har gjort det, och att sedan kalla mig för lögnare är väl ändå att gå lite för långt??





Vill du se en skärmdump?

Katharina skrev:

Nej, jag tycker att off tropic är kul... Sen om man, som i mitt fall, ofta blir distraherad och kanske formulerar sig lite slarvigt eller inte hinner lägg till några

:D;):) för att visa precis vad man menar så kan man ju alltid korrigera det i nästa inlägg...

Men jag kan inte lägga till smilies längre om jag går in och ändrar på ett inlägg???? Kjell???

Det har inte gått sedan Zoopet gjordes om... :(

Patrik Steen skrev:

Sen angående tråden så har jag inte mer att säga att man gör som man själv vill,det går inte att utesluta det andra om man inte har sett vitsen med det...Kloka ord från en klok man..Hi Hi

Katharina skrev:

Men jag kan inte lägga till smilies längre om jag går in och ändrar på ett inlägg???? Kjell???

Det har inte gått sedan Zoopet gjordes om... :(

QardinalE skrev:

Jo du kan fortfarande lägga till smilies när du ändrar ett inlägg, efter du gått in i ändramodet så är det bara att trycka på avancerad så får du tillgång till alla dina kära smilies igen.:D:D;)

Nils Holmström skrev:

JoJJen, du säger att du har 1400 kr/mån att spendera. Det är alltså 16800kr/år. 200 kr utgör 1,1% av din "årsinkomst". Tycker du att det är för mycket för aktuell information om över 1000 olika arter (och en hel del annat)?

JojjeN skrev:

Fortfarande är det jag själv som bestämmer om jag vill köpa något nytt till mina fiskar för 200 kr, eller guldmedlemskap på Zoopet som inte ens är nödvändiga i nuläget? Eftersom jag inte planerar att köpa någon art man behöver dom andra artbeskrivningarna för.

Nils Holmström skrev:

Ja det är klart att du bestämmer själv. Så varför klagar du då?

JojjeN skrev:

jag klagar inte, jag framför förslag som kanske på sikt kan göra att fler fiskar får trivsammare förhållanden.



Men har fattat att dom flesta inte tror det kommer funka, och utan ambitioner kommer man ingenstans, så tror jag lägger ner idéen om att alla ska kunna läsa om fisken.

Nils Holmström skrev:

Om du nu verkligen är så passionerad för djurens välbefinnande finner jag det om möjligt ÄNNU märkligare att du inte kan tänka dig att offra ca 1,2% av din inkomst för att stödja en sida som på många sätt bidrar till saklig och korrekt information om hållandet av akvariefiskar, utan hellre vill lägga dem på att "hänga med polarna på stan"



Naturligtvis gäller det ju fortfarande att det hela är helt frivilligt, och man kan natutrligtvis ha synpunkter på att väldigt många saker kostar. Men att skylla det på något annat än sin egen prioritering tycker jag är rätt lågt.

streezz88 skrev:

Det är så oerhört roligt att läsa denna tråd. Man får sig ett gott skratt varje gång... jag har varit med 1 år snart på denna sida, och har fått reda på nästan allt jag behövt veta..

Finns så många snälla själar där ute som svarar och hjälper en när man ställer frågor i forumet... just när man är osäker på något, eller vill ha reda på något.



Har lärt mig massor av denna sida, och kommer nu investera i att bli goldmedlem!



För övrigt

Tack för en riktigt bra sida!