En obekväm sanning, Al Gore... - Forum

Katharina

#1 - 22 april 2007 21:41

Ahh, såg ni den på TV 4 fakta ikväll??? Skrämmande... Känns som om det är dax att ta av skygglapparna och dra upp huvudet i sanden...
Om vi och 100-tals miljoner människor till är på landsflykt, vilket land tar emot oss då och var vill man bo?? Var kan man bo?? :(

Nu blir det stora miljötänket här hemma, eko lampor, källsortering och hela köret :D Sen ska jag kanske uppvakta några politiker eller nått...
Varför renar vi inte luften i tunnlarna i Stockholm??? Har ni åkt där efter rusningstrafiken? En tjock grå dimma i hela tunnlarna... blää.. Det vore ju ett litet strå till stacken i allafall... [:o]
Ahh, jag ska jäkla anamma skriva en insändare också..:D

bena

#2 - 22 april 2007 21:56

"FNs livsmedelsorgan FAO publicerade den 29 nov 2006 rapporten "Livestock's Long Shadow", som konstaterar att animaliekonsumtionen är en av de största miljöbovarna. Rapporten säger att djuruppfödningen bidrar till större påverkan på växthuseffekten än tranporter och attköttproduktionen kraftigt bidrar till skogsskövling och ökad påfrestning på tillgången av färskvatten. Tyvärr konstaterar rapporten också att köttkonsumtionen ökar betydligt i världen."

rapporten är så klart på engelska och rätt lång:
http://www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/A0701E00.htm#sum

daniel_i_malmö

#3 - 23 april 2007 09:50

Håller med Bena, att minska sin köttkonsumtion är ett bra sätt att minska sin miljöpåverkan. Dock kan det kanske upplevas som svårt eftersom det faktiskt för en person som äter mycket kött kan vara en rätt stor omställning. Att byta ut glödlampor mot energisparlampor är då mycket enklare.

Själv har jag inga principiella etiska invändningar mot att människor äter djur, men har ändå valt att till stor del avstå från köttkonsumtion - trots att jag tycker många kötträtter är väldigt goda.

Jag avstår från kött dels på grund av det oerhörda resursslöseri köttproduktion innebär, för att få fram en portion kött har det gått åt många portioner vegetabilisk mat vilket hänger ihop med ovan nämnda miljöproblematik. Men också för att jag berörs mycket illa av hur djuren behandlas i den industrimässiga köttproduktionen.

Därför har jag valt att endast äta kött från vilt, och en del fisk - helst fisk jag fiskat själv. På det sättet har jag radikalt minskat min köttkonsumtion, samtidigt som jag fortfarande kan äta en (vilt)stek ibland.

Vad jag vill få sagt med detta är att det kan finnas medelvägar, inte lika radikala och inte lika effektiva men kanske åtminstone lite lättare att ta till sig.

toccata

#4 - 23 april 2007 10:42

jag anser precis som daniel att man inte bör äta kött, mer än absolut nödvändigt. jag avstår också från det pga resursslöseri, men kanske främst på grund av att man numera ser djur endast som en vara och alla uppfödningsställen är som industrier. så länge man kan äta gott vegetariskt och få i sig de ämnen man behöver ser jag ingen anledning till att äta köttet av andra individer som har varit levande. jag äter fisk ibland men avstår allt oftare pga att all fisk håller på att fiskas ut och att fiskindustrin bidrar till nedskärpning och förstöring av hav och bottnar, ja hela ekosystemet.

en annan bra och VIKTIG grej man kan göra är att byta ut alla livsmedel man köper till KRAV-producerade livsmedel, där det är möjligt. jag och min sambo köper alltid krav om det finns, och om produkterna är fräscha.

numera finns det extremt mycket krav-varor, särskilt på Coop och ICA, och man kan ju byta ut mjölk, filmjölk, yoghurt, creme fraiche, mjöl, alla sorters gryn, müsli, all sylt, kakao, kaffe, de flesta vanliga grönsaker, ja faktiskt börjar det nu även komma kravmärkt fisk.

har ni bara råd att välja en enda KRAV-produkt tycker jag ni ska välja potatis! visste ni att när det gäller sveriges del av utsläppen till östersjön så är potatisodlingarna den gröda som släpper ut mest föroreningar? vill alltså uppmana alla att endast köpa KRAV-märkt potatis. en påse på 2 kilo brukar kosta runt 25 kronor. det kan tyckas dyrt när man tänker på kilopriset på vanlig potatis, men när man tänker på VARFÖR priset på vanlig potatis kan hållas så billigt (besprutning och konstgödsel) så är det väl värt priset!

det gäller även alla andra produkter. när du håller i en miljömärkt vara och tänker "usch vad det här är dyrt" - tänk då istället "varför är dom andra varorna så billiga?" för det är där haken ligger. priset för miljömärkta varor är vad alla varor BORDE kosta! dom andra har sänkt pris pga billig produktion i utlandet (= lång miljö-ovänlig fraktväg), stora kvantiteter som möjliggjorts genom kemikalier (konstgödsel och besprutning) eller något annat.

här är en bra sida hos SNF om mat och energiförbrukning!
http://www.snf.se/verksamhet/jordbruk/maten-energin.htm

bena

#5 - 23 april 2007 10:44

tänker dock inte försöka skryta med att jag är perfekt. tidiga morgnar så kör jag ofta bil till mitt jobb trots att det bar atar 30min att cykla. jag tillsätter koldioxid på konstgjord väg i mitt akvarium enbart för att jag tycker att det är fint med växter.
dock är jag miljöombud på mitt jobb och folk hatar mig redan ;)

Fredde L

#6 - 23 april 2007 10:59

Egentligen borde den besprutade potatisen vara dyrast om man tänker på vad bekämpningsmedel kostar. En odling av tex king edward besprutas ca en gång i veckan under högsommaren mot bladmögel och div parasiter. Om man jämför en odling med en krav odling så förstår man ganska snabbt varför kilopriset är så högt. Det blir knappt någon potatis på dom åkrarna för ogräset tar över och kväver den.
Det bästa köttet ni kan äta om ni vill vara miljömedvetna är nog kykling. Broilerkyklingar är otroliga foderomvandlare. När dom kommer till stallet är dom två dygn gammla och lätta som ett dun. Fyra veckor senare väger dom 1,8 kilo och är slaktfärdiga. Ofta är också kykling närproducerad.

GasseG

#7 - 23 april 2007 12:16

Fredde L skrev:
Egentligen borde den besprutade potatisen vara dyrast om man tänker på vad bekämpningsmedel kostar. En odling av tex king edward besprutas ca en gång i veckan under högsommaren mot bladmögel och div parasiter. Om man jämför en odling med en krav odling så förstår man ganska snabbt varför kilopriset är så högt. Det blir knappt någon potatis på dom åkrarna för ogräset tar över och kväver den.

Enda till de hittar en resistent potatis som sedan visar sig innehålla 100 gånger eller mer pesticider än om du hade sprutat ogräsbekämpningsmedel på dem!!
Den största boven är ändå överbefolkningen och jag förstår inte varför det inte pratas mer om den?

Sedan vill jag också nämna för alla oss miljöivrare att en liten lättnad kommer att bli eller ganska stor faktiskt, är när oljan tar slut. Koldioxidutsläppen kommer att sjunka otroligt dramatiskt och människor kommer att dö som flugor i städerna......av svält då förstås.

_Lena_

#8 - 23 april 2007 12:58

Vi kör bara bil när lokaltrafik inte är ett alternativ så det blir max 10mil per vecka.

Vi köper kravmärkt i stor utsträckning

Vi köper inte en massa slit och slängvaror utan gärna begagnat och skänker vidare saker vi inte längre vill ha till myrornas tex.

Vi försöekr minnas att släcka lampor och har i stor utsträckning låg-energilampor

Vi skulle källsortera allt om det var så att idioterna i vårt hus klarade av att inte slänga annat skräp i kompostbehållarna. De gjorde de inte...

Vi använder så lite rengöringsmedel som möjligt och alltid miljömärkta.

Däremot så:

Äter vi gärna kött
Vi har datorerna på (fast sovande) dygnet runt.
Vi har massor av akvarium varav ett med koldioxid.

smurfmats

#9 - 23 april 2007 12:58

varför skulle vi dö av svält när oljan tar slut?

Kjell Fohrman
Administrator

#10 - 23 april 2007 13:50

GasseG skrev:
Den största boven är ändå överbefolkningen och jag förstår inte varför det inte pratas mer om den?

Snarare i så fall alla sopor som vi människor "producerar" i dagens slit och släng samhälle.
Vi är faktiskt inte fler människor på hela jordklotet än att samtliga skulle få plats på Öland (om nu alla av någon anledning skulle bege oss dit) och alla skulle då t.om. ha plats med en säng att ligga i.
Så visst är det många människor - men problemet är inte detta utan all "skit" som vi människor (speciellt vi i de rika länderna) åstadkommer.

GasseG

#11 - 23 april 2007 13:51

Äh skojade bara men jag ville bara med ett plump uttalande belysa hur omöjligt det kommer att bli att upprätthålla städer i framtiden.....över en viss storlek då. Städer som t.ex stockholm kommer ju att bli omöjliga när alla tusentals lastbilar slutar att komma varje dygn bara för att förse oss med allt vi behöver i "staden".
Antagligen så kommer övergången att gå långsamt så upplösandet av storstäder kommer att gå långsamt hoppas jag. Som tur är har vi ganska små stora städer i Sverige så övergången kommer nog att gå lättare här än på många andra ställen, Japan t.ex.....var ska alla människor ta vägen?

GasseG

#12 - 23 april 2007 14:03

Kjell Fohrman skrev:
Snarare i så fall alla sopor som vi människor "producerar" i dagens slit och släng samhälle.

Ja vi är skitiga djur och alltså är vi FÖR många.

Vi är faktiskt inte fler människor på hela jordklotet än att samtliga skulle få plats på Öland (om nu alla av någon anledning skulle bege oss dit) och alla skulle då t.om. ha plats med en säng att ligga i.

Är du så gammal? Människor älskar att omge sig med liknelser som t.ex denna. Om alla människor på jorden skulle få en varsin kvadratmeter på öland så måste vi gå tillbaka till 1900-talet precis.....och en säng??? Det går inte!
Jordens befolkning fördubblas med en hastighet 40 år och inse att det lever fler människor idag än det någonsin har funnits människor på planeten. Notera att jag sa LEVER just nu, så om vi räknar alla som har dött sedan vi var apor så är vi fler just nu....det ni. Människans ökning kan bara liknas vid bakteriernas ökning i näringslösning.

GasseG

#13 - 23 april 2007 14:13

Kineserna är de enda som har observerat problemet och gör något åt det politiskt, men allt de får från omvärlden är påhopp om de mänskliga rättigheterna och att man inte ska påverka och styra för mycket. De gör ju för fan rätt! Alla andra sätt kommer att bli mindre humana sätt att hindra befolkningsexposionen som sker just nu. Massteriliseringar med frågeställningen; vilka ska få fortplanta sig? Politiker!? Atleter!? Rika!? Eller ett tredje väldskrig som då måste bli liiiite hårdare än de förra för att verkligen påverka befolkningen, eller en pandemi som också måste bli mycket hårdare än alla andra för att påverka befolkningen. Som biolog tror jag på en grym pandemi men det kommer att bli otroligt grymt och plågsamt usch.

toccata

#14 - 23 april 2007 14:27

jag föredrar ändå att köpa potatis som jag vet inte har bidragit till att övergöda östersjön ytterligare. cirka en tredjedel av östersjöns botten är död. det är ett tragiskt faktum.

-----------------
jag äter fisk ibland, men i princip bara lax, sej och allaska pollock. ingen av dessa vill jag egentligen äta. blev glad när jag ser att Coop nu ska börja sälja kravmärkt lax som fiskats från kontrollerade hållbara bestånd (och ej matats med fiskrens från utrotningshotade fiskarter).

jag kan inte förstå att folk fortfarande äter torsk när det visats flera program på TV om hur illa det är ställt med den, och hur det tjuvfiskas i mängder, långt över hållbara kvantiteter. tidningarna fortsätter ha en massa recept med torsk - det går lika bra med sej! blir arg på sånt. vill bojkotta findus helt.

läs om vilka fiskar som är okej att äta här, jättebra guide:
http://www.wwf.se/show.php?id=1003959

-----------------

det är fördelningen av resurser och fördelningen av människor som är problemet, inte att vi är för många.

ett bra boktips är att läsa "World hunger: 12 myths" av Frances Moore Lappé, Joseph Collins och Peter Rosset. de tolv myterna dom framgångsrikt argumenterar MOT är:

- myt 1: "det finns inte tillräckligt med mat"
- myt 2: "det är naturens fel"
- myt 3: "det finns för många munnar att mätta"
- myt 4: "mat vs. vår miljö" (att det står mellan dom två)
- myt 5: "en grön revolution är enda lösningen"
- myt 6: "rättvisa vs. produktion" (att det står mellan dom två)
- myt 7: "den fria marknaden kan sätta stopp för svälten"
- myt 8: "fri handel är lösningen"
- myt 9: "folk är för hungriga för att revoltera"
- myt 10: "mer bistånd från USA kommer lösa hungersproblemen"
- myt 11: "vi drar fördel av deras svält"
- myt 12: "mat vs. frihet" (att det står mellan dom två)

en väldigt intressant bok :) läste även en massa andra bra böcker om västvärldens utveckling samt om fattigdom när jag läste min termin "fred och utvecklingsstudier" 20p på universitetet 2005, det är verkligen ett intressant tema. oavsett vad folk hävdar så anser jag iallafall att den allra största delen av vårt välstånd här i väst/nord har skett på bekostnad av den fattiga världen.

nu blev jag uppjagad, men ska sluta diskutera detta nu :)

Joacim

#15 - 23 april 2007 14:40

Jag äter kött så ofta jag kan och skall man ta domedagsprofeterna på allvar så är det väl bäst att ta chansen medans den ges? Inte heller har jag några ambitioner på att rädda världen eller mänskligheten ty oavsett vad vi hittar på så tar det (statistiskt) slut hur vi än bär oss åt.

Våga vägra källsortera!!
/J *jodå, ironisk generation*

Katharina

#16 - 23 april 2007 15:12

Nej det var inte bara Kina...

GasseG skrev:
Kineserna är de enda som har observerat problemet och gör något åt det politiskt, men allt de får från omvärlden är påhopp om de mänskliga rättigheterna och att man inte ska påverka och styra för mycket. De gör ju för fan rätt! Alla andra sätt kommer att bli mindre humana sätt att hindra befolkningsexposionen som sker just nu. Massteriliseringar med frågeställningen; vilka ska få fortplanta sig? Politiker!? Atleter!? Rika!? Eller ett tredje väldskrig som då måste bli liiiite hårdare än de förra för att verkligen påverka befolkningen, eller en pandemi som också måste bli mycket hårdare än alla andra för att påverka befolkningen. Som biolog tror jag på en grym pandemi men det kommer att bli otroligt grymt och plågsamt usch.

Thailand började samtidigt men med info och gratis preventivmedel och framförallt utbildning och de lyckades mycket bättre än kineserna... Enligt Al Gore så står faktiskt människan för en stor del av koldioxidutsläppen... Håll andan :D

Joacim: Jag vill ändå påstå att vi människor är lite smartare än dinosarier, iaf lite :D Den där uppgivenheten trodde jag inte om dig... du verkar modigare än så...;)
Enligt filmen så fanns det faktiskt saker som vi kan göra och om vi kan påverka de ledande att jobba i rätt riktning så kan det faktiskt både vara lönsamt och trivsamt...
BNP går faktiskt upp i länder under uppbyggnaden efter t ex ett krig och skulle vi börja jobba aktivt för att få koll på det här så skulle det bli mycket arbetstillfällen och ny teknik...

Alternativet är ju mer dystert... Vad händer om det väller in en massa tornados, eftersom havet blir varmare, och hela städer förintas... Kommer vi ha någon användning för pengar sen då???? Tända en brasa med kanske???

Al Gore är ingen domedagsprofet och det här är inte något kanske... alla vetenskapsmän är överens om de här siffrorna och dess effekter men oense om när... Det är lobbyister som har prånglat ut uppfattningen om att vetenskapen inte vet... För att förvilla/handlingsförlama allmänheten.. [:(!] [:(!]

Shepard

#17 - 23 april 2007 15:32

Vi är nog en aning för många, ja. Det försvinner mycket natur och djurliv på grund av att den växande befolkningen behöver mer plats för att odla grödor, varvid regnskogar, som ju är "jordens lungor" skövlas, och djurarter dör ut. När se´n de före detta vackra och livsnödvändiga regnskogarna, men numera åkrarna, är utarmade, så blir det nog öken av alltihop. Se´n förstörs ju många naturområden, och utrotas många djur på grund av ren girighet också.

När vi försöker utrota varenda sjukdom som finns, så biter vi nog oss själva i svansen, för sjukdomar är naturens befolkningskontroll, och utan dem skulle det nog bli en rätt katastrofal befolkningsexplosion, som skulle öka risken för epidemier. Ironiskt va? Jag tror dock inte att moder natur är så lätt att överlista, tack och lov. Våra futila (och dumdristiga) försök att utrota sjukdomar kommer nog bara att skapa resistenta stammar, så att vi inte kan bota nå´n.

Det finns några filmer som nog är rätt stora pikar åt människans oförmåga att leva i harmoni med naturen. I Matrix beskrivs människan t.ex som ett virus, som koloniserar ett område, förstör det, och drar vidare till nästa. Jag har fattat även Independence Day (där rymdvarelserna drar från planet till planet, i det här fallet jorden, dödar befolkningen, och gör slut på alla resurser) som en pik åt mänskligheten.

Så, frågan är, smälter polarisarna först, så att det blir som i filmen Waterworld, eller kommer vår kära gamla jord att bli som ökenplaneten Arrakis i Dune?

Katharina

#18 - 23 april 2007 15:51

Både och...

.. som jag förstod... mycket vatten och översvämningar på vissa och torka på andra... det håller ju redan på... runt om i världen har vissa torka och vissa översvämningar som inte liknar nått de har sett tidigare... det kommer bara att bre ut sig och vi har svårt att vakna upp om det inte sker över en natt... [:o]

Man kanske ska köpa regnskog, minska på köttkonsumtionen och köpa mer ekologiskt som sades här förut... Vadå spara pengar... vilken användning har man av dem sen om vi inte gör nått??? [:o] ;)

GasseG

#19 - 23 april 2007 15:58

Rätt roligt att sitta här hemma i Sverige och läsa era tankar om naturen. det är så jag blir tårögd när jag märker hur initierade alla är här.....oavsett åskådning på problemet så har de flesta svenskar en uppfattning. Genom min forskning så träffar jag intelligenta (eller åtminstone högutbildade) människor från alla jordens hörn, kineser, centraleuroperer, araber, amerikaner. Eftersom naturen och vår planet ligger mig varmt om hjärtat så försöker jag prata om det här problemet med dem, och då blir jag förundrad över hur totalt ointresserade, likgiltiga eller oförstående de allra flesta är när det gäller den här frågan!?

Joacim

#20 - 23 april 2007 16:08

Katharina> Nej jag är en fegis :) Dessutom anser jag att debatten är väldigt ensidig och att vi alltid har haft domedagsprofetior hängande över oss. Klimatet ändras och har alltid gjort så, om vi skyndar på utvecklingen eller saktar in den eller bara spelar en minimal del i det hela låter jag vara osagt.

Vi kanske inte skall glömma att det både har varit mycket varmare och mycket kallare förr och att människan (precis som en sjukdom) är väldigt adaptiv. Troligtvis kommer inte alla att "räddas" men ser man på världen idag och historiskt så var det aldrig en målsättning.

Även om man på youtube ibland ser "bevis" på motsatsen så råder fortfarande "survival of the fittest".

/J *adaptiv in absurdum ;) *

Kjell Fohrman
Administrator

#21 - 23 april 2007 16:29

GasseG skrev:
Rätt roligt att sitta här hemma i Sverige och läsa era tankar om naturen. det är så jag blir tårögd när jag märker hur initierade alla är här.....oavsett åskådning på problemet så har de flesta svenskar en uppfattning. Genom min forskning så träffar jag intelligenta (eller åtminstone högutbildade) människor från alla jordens hörn, kineser, centraleuroperer, araber, amerikaner. Eftersom naturen och vår planet ligger mig varmt om hjärtat så försöker jag prata om det här problemet med dem, och då blir jag förundrad över hur totalt ointresserade, likgiltiga eller oförstående de allra flesta är när det gäller den här frågan!?

Tycker å andra sidan du låter rätt mycket som en besserwiser när du dömer ut alla andras okunnighet;). Varför skulle vi i Sverige vara bättre - kolla bara köerna in till Göteborg på morgonen, i 2/3 av alla bilar så sitter det en person. Köper Sveriges saltvattensakvarister MAC-certifierade fiskar, o nej, det kostar ju mer osv

Katharina

#22 - 23 april 2007 17:21

Nej, det tror jag inte på...

Joacim skrev:
Katharina> Nej jag är en fegis :) Dessutom anser jag att debatten är väldigt ensidig och att vi alltid har haft domedagsprofetior hängande över oss. Klimatet ändras och har alltid gjort så, om vi skyndar på utvecklingen eller saktar in den eller bara spelar en minimal del i det hela låter jag vara osagt. Vi kanske inte skall glömma att det både har varit mycket varmare och mycket kallare förr och att människan (precis som en sjukdom) är väldigt adaptiv. Troligtvis kommer inte alla att "räddas" men ser man på världen idag och historiskt så var det aldrig en målsättning. ;) *

:D Men allvarligt... Jag resonerade precis som du innan jag såg programmet... Men att det kommer en istid beror på en obalans... så länge planeten är i balans så ska harmonin kunna råda... Den utveckling människan har nått idag så borde vi vara ansvarsfulla nog att fixa vad vi ställt till med... ;)
Rent av kunna fixa naturliga obalanser för att förhindra katastrofer...

Vårt antal borde inte heller vara några problem att komma till rätta med bara vi inser problemet... På sikt borde vi kunna medvetet begränsa vårt antal eftersom människan faktiskt är så pass intelligent... Problemet tror jag ligger att vi inte vill se...:D Det är lite läskigt att se så då är det lätt att skydda sig bakom "det är naturens gång"... [:o]

GasseG

#23 - 23 april 2007 17:41

Kjell Fohrman skrev:
Varför skulle vi i Sverige vara bättre - kolla bara köerna in till Göteborg på morgonen, i 2/3 av alla bilar så sitter det en person.

Vet inte varför vi i Sverige är bättre på miljötänkande men polacker verkar också vara rätt så miljömedvetna.....ja de är de enda jag mött som har tänkt i miljöbanor liknande våra egna. Men som du säger tänkande och handlande verkar vara två skilda saker och det där med att sitta en i varje bil kuskandes fram och tillbaka till jobbet och samtidigt vara rädd för den globala uppvärmningen är verkligen motsägelsefullt!

//Bilfri :)

erikthur

#24 - 23 april 2007 19:09

Varför inte läsa Michael Crichton's (Jurassic Park etc) roman om miljöterrorism (State of Fear) som en liten motvikt till alla skriverier om Global Warming. En hel del verkliga fakta instoppade i den tegelstenen. Och jämförelsen efteråt med 1930-talets pseudovetenskapliga eugenetik är skrämmande nog.
Al Gore själv konsumerar mångfaldigt mer energi än medelamerikanen och han har blivit attackerad för detta både i USA och Kanada.
Vad som skrämmer mej mest är om förslag att motverka förmodade effekter genomförs eftersom liknande till synes välmenande förslag när det gäller miljön ssk i Australien oftast senare visats vara felaktiga.

Joacim

#25 - 23 april 2007 19:10

Men Katharina, de tidigare istiderna hade ingenting med människan att göra. Hur kan du säga att klimat är i obalans eller ur harmoni bara för att det inte är överens med hur vi tycker det skall vara? En intressant dokumentär är http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170&q=global+warming+swindle som inte är mer sann för det.

Vad gäller människans intelligens så tycker jag Tommy Lee Jones uttryckte det ganska väl i MIB -"A person is smart. People are dumb, panicky, dangerous animals and you know it."

/J

toccata

#26 - 23 april 2007 19:50

när jag nämnde att jorden inte är överbefolkad menade jag mera att de människor som JUST NU finns på jorden SKULLE var och en, om dom fördelade sig och om saker ändrades radikalt, leva ett drägligt och bra liv utan att jorden skulle liva av det.

som det nu är exploaterar människan naturen extremt mycket, och självklart sker det extra starkt på de platser där väldigt många människor lever.

min egen personliga åsikt är egentligen att vi människor borde vara typ 100 000 personer ;) så jag kanske var otydlig med att jag sade att vi inte hade någon överbefolkning. jag menade mera att man inte kan skylla allting på det, när det handlar så extremt mycket om fördelning av resurser och VAR och hur tätt människor bor.

och ja, GasseG, vi är nog ganska insatta om miljöproblemen i sverige och de flesta har ganska ok koll på vad man KAN göra (sen kanske man ändå inte gör det). det måste komma dels information och dels en viss mån av tvång från statens sida tror jag, för att det ska kunna bli så. extremt många lagar skulle kunna ändras så att det blev mer av "piska och morot" i fråga om miljön.

Katharina

#27 - 24 april 2007 16:05

Hmm... lyckades inte öppna videon... försöker sen..

Joacim skrev:
Men Katharina, de tidigare istiderna hade ingenting med människan att göra. Hur kan du säga att klimat är i obalans eller ur harmoni bara för att det inte är överens med hur vi tycker det skall vara? En intressant dokumentär är http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170&q=global+warming+swindle som inte är mer sann för det.

Vad gäller människans intelligens så tycker jag Tommy Lee Jones uttryckte det ganska väl i MIB -"A person is smart. People are dumb, panicky, dangerous animals and you know it."/J

Jag måste tro på att människan kan utvecklas... Hoppet är det sista som överger en säger de... [:o]
Balans kallar jag det när koldioxiden inte stiger till osunda nivåer och skapar en växthuseffekt som smälter våra isar som i sin tur har gjort att vi kan leva i den värld vi känner i dag. Utan dagliga naturkatastrofer och med levnadsvänliga temperaturer för de arter som lever idag...

Jag tänker iaf inte bara sitta och säga att det är naturens gång när det till stor del är människans tekniska utveckling som orsakat de höga koloxidvärdena idag och att istid kanske kommer mycket tidigare än det annars skulle ha gjort... Vi måste ju försöka jobba för att rätta till vad vi har gjort... Det vill jag kunna säga till mina barn iaf... ;)

Joacim

#28 - 24 april 2007 18:50

Katharina> Du skall självfallet göra det du anser rätt och riktigt men ett tips är att inte ta Al Gore's "dokumentär" för en absolut sanning. Det debatteras f.ö. om värmestegringen är på grund av ökad CO2 eller om CO2 ökar på grund av värmestegringen.

/J

vance

#29 - 24 april 2007 19:05

Skitsnack Joacim. Värmestegringen beror på ökad CO2 (och andra växthusgaser), inget tvivel om det. Och CO2-ökningen kommer från förbränningen av fossila bränslen. Sedan gör den varmare temperaturen att ytterligare CO2 kommer ut i atmosfären, t.ex. på grund av att tundran och permafrosten tinar så att metangas kommer ut. Varmare vatten löser gas sämre så då binds inte lika mycket CO2 där. Bland annat.

Att säga att vi inte är orsaken till global warming är fruktansvärt naivt. Sedan kan man diskutera konsekvenserna, och hur människan och naturen drabbas, och det är svårare.

Bilagor:

Katharina

#30 - 24 april 2007 19:27

Hmmm...

Vance... jag tycker inte att du behöver skriva "skitsnack"...

Joakim... Jag tror på Al Gore därför att alla siffror pekar åt samma håll och alla vetenskapsmän är överrens... dessutom ser jag ju själv... tornados.. översvämmningar... torka... och jag tycker själv att vädret är attans konstigt här hemma... vi har en massa insekter som jag aldrig har sett förrut och jag var en riktig skogsmulle när jag var liten... djurlivet och vädret förändras givetvis men inte som de senaste åren... ;)

Och du... du gör ju givetvis som du vill... ska jag skicka några extra skygglappar så du har??? :D

vance

#31 - 24 april 2007 20:34

Men jag tycker att det är skitsnack. Jag tror att Joacim fixar att ta det också, han kör själv mycket med ironi och lite sarkasm... Eller har jag fel Joacim?

miluhe

#32 - 24 april 2007 20:40

Jag är en av dem som kör huvudet i sanden o hoppas det fixar sig. Dåligt jag vet men jag klarar inte alla negativa rapporter om allt hälsa jord behövande vikt utseende m.m m.m dåligt av mig jag vet men jag måste överleva också

THE_DUDE

#33 - 24 april 2007 20:50

Katharina: tänk på att den tuffa och nonchalanta attityden från vissa i den här tråden kan ha att göra med från vilket politiskt håll kritiken mot utsläppen ofta kommer.

Katharina

#34 - 24 april 2007 20:58

Aha...

Jag har bara roligt jag... ;) Trots ämnets allvar... man kan inte förändra allt över en natt men det här berör ju alla... oavsett politiska åsikter för.. (nu börjar jag låta som Baski) :D men det är ju fakta och ingenting som vetenskapen tror eller har olika åsikter om...

miluhe... jag håller med dig... man orkar inte... men det går faktiskt att göra nått.. man kan ju börja med en eko lampa... ställa bilen lite oftare osv... ;) ett litet steg i taget... Kunde man inte köpa regnskog förrut??? Det vore ju nått bra också... Jordens lungor... ;)

Sara1111

#35 - 25 april 2007 06:49

Det är klart att det går att göra något. Det gäller bara att komma ihåg att alla inte kan göra allt. Kanske inte på en gång åtminstone. Som vanlig människa kan man gå över till lågenergilampor, minska bilåkandet, köpa kravmärkt och/eller närproducerat... Vi alla skulle förmodligen kunna göra mycket mer än vi gör idag. Jag vet att jag skulle kunna göra mycket mer och tänkte ta igen det genom att rädda Östersjön när jag blir klar med min utbildning :D

Joacim

#36 - 25 april 2007 15:53

Jodå Vance jag har inga problem med att du _tror_ dig veta hur allt ligger till. Vad jag förmedlade var att debatten finns. Vetenskapen är inte helt odelad i frågan och om man nu skall tala "fakta" så undrar jag hur tidigare värmeökningar/minskningar kunde ske eftersom människan inte var så "utvecklad" att den kunde påverka.

/J *behåller en skeptisk inställning till att ta allt för sanning som, för stunden, är det nya hotet*

vance

#37 - 25 april 2007 16:05

Nejdå, jag tror mig inte veta hur allting ligger till. Däremot förstår jag inte folk som än idag förnekar att vi (delvis) är orsaken till temperaturökningen. Sen kan man naturligtvis vara skeptisk till alla domedagsscenarier som målas upp.

Aldrig förut har ökningen skett i så här hög takt. (vad man sett iaf)

Sara1111

#38 - 25 april 2007 16:13

Joacim skrev:
Vetenskapen är inte helt odelad i frågan och om man nu skall tala "fakta" så undrar jag hur tidigare värmeökningar/minskningar kunde ske eftersom människan inte var så "utvecklad" att den kunde påverka.

De flesta vetenskapsmän är överens om att den utökade växthuseffekten beror på oss människor och vårt överutsläpp av CO2. Det finns ett antal som hävdar motsatsen och dom är väldigt bra på att skrika högt.:)

Vad gäller de tidigare värmeökningarna/minskningarna har de berott på att jorden helt naturligt i perioder befinner sig närmare eller längre ifrån solen och också i olika vinkel till den (den så kallade Milankovitch-cykeln). Det påverkar naturligtvis även idag men faktum är att CO2-halten aldrig stigit så snabbt eller varit så hög som den är nu. Den enda skillnaden mellan föregående höjningarna av CO2 och den nuvarande extrema höjningen är vi människor.

Katharina

#39 - 25 april 2007 18:35

650 tusen år om jag förstod det rätt?!?

... har de kunnat titta på hur mycket koloxid det har funnits i luften genom att borra upp is och idag är det 3 gånger så högt som det någonsin har varit tidigare...
Så om vi har påverkat eller inte råder det inga tvivel om inom vetenskapen såvitt jag förstår?!?

Hur som helst är vetenskapen helt ense om att det kommer att förändra klimatet till människans nackdel och att vi kan göra saker för att försöka sänka dessa koloxidvärden...

Så vari ligger problemet??? Vill man inte lämna en bra jord vidare till våra barn??? Då kan vi ju låta bli att behandla HIV, TBC osv.. Vi kan låta alla mördare gå fria och mörda till höger och vänster... Total anarki eller naturens gång... den starka överlever... Eller tänker jag fel?? :D

Shepard

#40 - 26 april 2007 21:36

Naturliga klimatförändringar förekom ju långt innan människan satte sina lortiga små fötter på planeten. Därmed inte sagt att vi inte har nå´t med det hela att göra den här gången. Det kan helt enkelt vara en kombination av naturliga förändringar, och människans obetänksamhet.

En sak jag funderar på, är att bilar i stor sett fungerar som för 100 år se´n, och det tror jag man kan tillskriva girighet, olja är en storindustri, och förmodligen har oljebolagen sett till att utvecklingen mot bilar som inte använder olja och bensin har gått långsammare än nödvändigt. Se´n finns det ju en del grönska i många städer, som man tycker borde stendö med tanke på alla bilar, men som ändå tycks klara sig ok. Jag undrar om inte så´nt som fabriker spyr ut är värre än bilar.

Joacim

#41 - 27 april 2007 12:01

Katharina sökte balans och då föreslår jag de som "köpt" argumenten för global warming att även läsa vad skeptikerna har att säga.

Nivån av CO2 har f.ö. varit mycket högre under planetens existens så även om vi kan tycka att de är höga nu så kanske vi inte skall skriva rena falsarier kanske?

/J

cobra

#42 - 27 april 2007 12:10

Man har ju hittat en ny planet nu så gör slut på jorden och dra dit blir bra vi har ju redan varit på månen?

Joacim

#43 - 27 april 2007 12:39

cobra skrev:
Man har ju hittat en ny planet nu så gör slut på jorden och dra dit blir bra vi har ju redan varit på månen?

Kewl :) Det tar ju inte så lång tid att ta sig dit heller ;)

/J

Katharina

#44 - 27 april 2007 18:12

När var CO2:s värden högre???

Joacim skrev:
Katharina sökte balans och då föreslår jag de som "köpt" argumenten för global warming att även läsa vad skeptikerna har att säga. Nivån av CO2 har f.ö. varit mycket högre under planetens existens så även om vi kan tycka att de är höga nu så kanske vi inte skall skriva rena falsarier kanske?

/J

Var det när jorden bildades eller??? Enligt Al Gore har det som sagt inte mer än 1/3 del så högt som nu på 650 tusen år... Varifrån har du fått de uppgifterna?

Nu har jag gått med i Greenpeace igen... En kille kom och ringde på dörren igår... "Va bra att du kommer idag", sa jag och han stod gapandes.. :D
Sen ville han dra sin värvningsramsa... "Ja, jag går med", avbröt jag... Vad gör ni rent konkret idag"? Återigen stod han och gapade... :D

Sen började han prata om solceller och varmvatten... "Ja, men hur gör jag det?? Går det att omvandla 12 V till 230 eller kan jag köpa en 12 V varmvattensberedare??? Stort flin. "Ja, jag kan inte det där"...

Ha ha... vilken mardrömskund jag är... hade en dammsugarförsäljare en gång som frågade om jag sålde dammsugare själv... för de brukade jäklas med varandra så... [:o] :D

Joacim

#45 - 27 april 2007 19:33

Tja, Wikipedia är ju ett ställe. T.ex. sök på "Ordovician period" så ser man att det var över 7000 ppm (parts per million) mot våra 375 ppm (2005). Min invändning var dock emot Sara1111's påstående "faktum är att CO2-halten aldrig stigit så snabbt eller varit så hög som den är nu" eftersom det är fel. Precis som mycket annat som nu är "faktum" i folkmun.

Det mesta av "fakta" som folk sprider runt omkring sig är vad massmedia (som lever på att skrämma folk att konsumera deras produkt) förmedlar. Jag är fortfarande inte emot att folk gör vad de känner är rätt men jag tycker man skall lyssna på mer än en sida och kanske då inte bilda sig en uppfattning om "sanningen" endast genom en så kallad dokumentär producerad av en politiker vi troligtvis ser som ny presidentkandidat under 2008 samt en erkänt duktig regissör.

Så som drevet nu går kan ni vara övertygade om att många forskare, som kanske hade haft invändningar, kommer hålla tyst eftersom det inte går att protestera utan att samtidigt riskera både födokrok (forskningsanslag) som karriär.

Jag sitter inte inne med någon sanning, men det gör nog inte aftonbladet heller...

/J *kometen kommer! SARS!! Fågelinfluensa!! Istiden kommer! (70-talet ang temperaturminskningen då) osv. Vi är alltid på väg att gå under och någon gång kommer de träffa rätt*

Bilagor:

jarinen

#46 - 27 april 2007 19:46

Joacim skrev:
Tja, Wikipedia är ju ett ställe. T.ex. sök på "Ordovician period" så ser man att det var över 7000 ppm (parts per million) mot våra 375 ppm (2005). Min invändning var dock emot Sara1111's påstående "faktum är att CO2-halten aldrig stigit så snabbt eller varit så hög som den är nu" eftersom det är fel. Precis som mycket annat som nu är "faktum" i folkmun.

Det mesta av "fakta" som folk sprider runt omkring sig är vad massmedia (som lever på att skrämma folk att konsumera deras produkt) förmedlar. Jag är fortfarande inte emot att folk gör vad de känner är rätt men jag tycker man skall lyssna på mer än en sida och kanske då inte bilda sig en uppfattning om "sanningen" endast genom en så kallad dokumentär producerad av en politiker vi troligtvis ser som ny presidentkandidat under 2008 samt en erkänt duktig regissör.

Så som drevet nu går kan ni vara övertygade om att många forskare, som kanske hade haft invändningar, kommer hålla tyst eftersom det inte går att protestera utan att samtidigt riskera både födokrok (forskningsanslag) som karriär.

Jag sitter inte inne med någon sanning, men det gör nog inte aftonbladet heller...

/J *kometen kommer! SARS!! Fågelinfluensa!! Istiden kommer! (70-talet ang temperaturminskningen då) osv. Vi är alltid på väg att gå under och någon gång kommer de träffa rätt*

Well said!!! [:-106] tangerar mina tankar där, ja.

Mvh Jari

Katharina

#47 - 27 april 2007 20:38

Ja du Joakim...

... vem är domedagsprofeten? ;)

För hur länge sen var CO2 så högt? :confused:

Varför inte göra någonting om vi nu kan??? :confused:

Katharina

#48 - 28 april 2008 08:54

Ny domedagsprofetia..

Man blir lite mörkrädd, faktiskt. Läste ni i DN igår om höga halter metan i atmosfären. Det har legat i isen utanför kusterna i Sibiren och nu håller det på att tina...

Hua.. Vad gör man då??? Vad händer då???

Jag vill inte vara en hysterisk "Svensson" som tror på all domedagsprofetia men jag vill ju inte vara "sitting duck" heller... [:o]

Katharina

#49 - 28 april 2008 10:13

Fast metan är ju brännbart så det innebär alltså att allt kommer att bli jättevarmt och lättantändligt här på jorden.. Då spelar det ju inte så stor roll vad vi gör.. Kan man binda metan i större skala på konstgjord väg??? Det känns ju också omöjligt att genomföra..
Kan man elda det så man blir av med det då??? [:o]

Gaffel

#50 - 28 april 2008 10:24

nja nu är ju då metan precis som co2 en växthusgas.. ..visst ska det bli gött att lägga sig i solstolen och hälla upp en iskall margarita framåt jul..

Katharina

#51 - 28 april 2008 10:52

Gaffel skrev:
nja nu är ju då metan precis som co2 en växthusgas.. ..visst ska det bli gött att lägga sig i solstolen och hälla upp en iskall margarita framåt jul..

Ha ha... Jag håller med om att jag gillar värmen också men det är klart att när man börjar att bli svedd i kanterna så är det ju lite väl hot.. [}:)][:-174]

Joacim

#52 - 28 april 2008 17:34

Jag tycker man borde förbjuda diväteoxid eftersom det är livsfarligt och dessutom en växthusgas!

vad som är än mer skrämmande är att Katharina slutade skriva i tråden 2007-04-27 och skrev sedan ett nytt inlägg 2008-04-28... Det, om något, är skumt...
/J

Katharina

#53 - 28 april 2008 18:47

Joacim skrev:
Jag tycker man borde förbjuda diväteoxid eftersom det är livsfarligt och dessutom en växthusgas!

vad som är än mer skrämmande är att Katharina slutade skriva i tråden 2007-04-27 och skrev sedan ett nytt inlägg 2008-04-28... Det, om något, är skumt...

/J

Ha ha... Nej det är inte mer skumt än att NOAA har kommit med sin årliga rapport igen. Det blir ju bara värre för varje år så debatten tar ju fart då i tidningarna.

Är diväteoxid och metan-gas samma sak då alltså?!
Men det hjälper ju inte att förbjuda det om det stora problemet är att isarna smälter och släpper loss gaser!?
Var det ett helt år sen vi pratade om det här... Ja, hur går det med rökningen då?? Vi spar ju miljön där iaf.. :) Man kan ju dra sitt lilla strå till stacken så kan man bli uppeldad med gott samvete sedan.. [:o] :D

Aircut64

#54 - 28 april 2008 19:44

Intressant film det där, man lär sig en hel del om hur vi krossar isär moder natur där ;)
Såg den för första gången i skolan.

mcben

#55 - 28 april 2008 20:04

Jag tror att detta inte är så farligt som många tror. Media tjänar miljoner på detta heta ämne. Hur vet vi att det inte var så här före förra istiden? Det kan vi knappast mäta med 100% säkerhet nu eller? Och då hade dom inga instrument att mäta med. Jag tror att jorden sköter detta på sitt egna vis. När det var för mycket folk kom pesten, större vågor. För mycket älg, då kom älfsborgs sjukan. För mycket räv, då kom rävskabb.

Men nu är det ju bara min teori, behöver ju inte vara så. men jag tror att media gör det så mycket större än vad det är.

"Duckar för alla kastade tomater"

Katharina

#56 - 28 april 2008 20:13

mcben skrev:
Jag tror att detta inte är så farligt som många tror. Media tjänar miljoner på detta heta ämne. Hur vet vi att det inte var så här före förra istiden? "Duckar för alla kastade tomater"

Ha ha... Men det var ju just så här de tror att det var före förra istiden!!! Att det var därför det blev istid. Instrumenten de mäter med är att borra upp is och kolla vad det var för halter i luften för si och så många år sedan...

Ja, snacka om att ducka.. Det är det jag som får göra när jag tar upp det.. Nästan lynchad.. Alla som stoppar huvudet i sanden får ångestattacker.. :D
Nej, allvarligt..
Jag håller med att lagom är bäst. Inte bli hysterisk och inte blunda!!! :eek: [:O]

mcben

#57 - 28 april 2008 20:18

Katharina skrev:
Ha ha... Men det var ju just så här de tror att det var före förra istiden!!! Att det var därför det blev istid. Instrumenten de mäter med är att borra upp is och kolla vad det var för halter i luften för si och så många år sedan...

Ja, snacka om att ducka.. Det är det jag som får göra när jag tar upp det.. Nästan lynchad.. Alla som stoppar huvudet i sanden får ångestattacker.. :D

Nej, allvarligt..

Jag håller med att lagom är bäst. Inte bli hysterisk och inte blunda!!! :eek: [:O]

Precis. Vi kan ju inte skita i det helt heller. Får nog ta och kika på den där Gore och se vad han säger. Har inte sett den än.

Katharina

#58 - 28 april 2008 20:28

mcben skrev:
Precis. Vi kan ju inte skita i det helt heller. Får nog ta och kika på den där Gore och se vad han säger. Har inte sett den än.

Ta med en stor kudde att krama.. ;)

Azur

#59 - 28 april 2008 21:02

erikthur skrev:
Varför inte läsa Michael Crichton's (Jurassic Park etc) roman om miljöterrorism (State of Fear) som en liten motvikt till alla skriverier om Global Warming.

Fast den boken är trams.

Al Gore själv konsumerar mångfaldigt mer energi än medelamerikanen och han har blivit attackerad för detta både i USA och Kanada.

Det är dels felaktig propaganda (t.ex. har det påståtts att han har flera Hummer) dels ett resultat av att han flyger mycket för att promota sin film. Men framförallt är det ett logiskt fel att angripa hans budskap genom att angripa hans person. Även om han var ett miljösvin så är det irrelevant för om En Obekvän Sanning är sann eller inte.

Fakta i hans film är i stort sett korrekta. Han har fått kritik framförallt för två saker i filmen:
1) att han antyder att isbjörnar redan nu dör pga att isen smälter, och
2) att han säger att havsytan kan höjas 11 meter istället för den knappa meter FN's miljökommission kom fram till. Skillnaden beror dock på att han räknar in den västantarktiska ismassan, som kanske eller kanske inte kan smälta mycket snabbt. FN valde att bortse ifrån den västantarktiska isen för att man idag inte kan beräkna hur den kommer att agera.

Min personliga åsikt har jag dragit förr:
Global warming är inget stort problem för jorden; tvärtom, ur naturens synvinkel är det ett totalt icke-problem. Det är däremot ett stort problem för mänskligheten pga de stora kostnader uppvärmningen kommer att orsaka.
Överbefolkningen är ett gigantiskt problem för jorden, så till den grad att cirka hälften av alla jordens arter tros dö ut pga det inom 100 år. Det är inget stort problem för mänskligheten, utom i så mån att överbefolkningen är grundorsaken till att vi har global warming och oljebrist.

Katharina

#60 - 28 april 2008 21:08

Azur skrev:
Även om han var ett miljösvin så är det irrelevant för om En Obekvän Sanning är sann eller inte.

Det är däremot ett stort problem för mänskligheten pga de stora kostnader uppvärmningen kommer att orsaka.

Överbefolkningen är ett gigantiskt problem för jorden, så till den grad att cirka hälften av alla jordens arter tros dö ut pga det inom 100 år. Det är inget stort problem för mänskligheten, utom i så mån att överbefolkningen är grundorsaken till att vi har global warming.

Åhh.. Vad kul att du kommer in på den här tråden. Jag har, som jag har sagt tidigare, den största respekt för dina åsikter och kunskaper. ;)
Vad tror du om den här stora mängden metan gas som de nu larmar om?
Det är alltså redan uppmätt höga halter metan i atmosfären och isen kring kusterna i Sibirien som innehåller en massa metan gas håller på att smälta. Vad sker då?

Jag måste också försvara Al Gore, som jag har sagt tidigare så har jag fått den uppfattningen att hans miljökamp har legat honom i fatet under hans politiska karriär som borde ha varit hans prio 1 om det var pengar och makt han var ute efter. Jag köper inte smutskastningen av honom som jag ser som mycket mer motiverad.

Azur

#61 - 28 april 2008 21:38

Katharina skrev:

Vad tror du om den här stora mängden metan gas som de nu larmar om?

Det är alltså redan uppmätt höga halter metan i atmosfären och isen kring kusterna i Sibirien som innehåller en massa metan gas håller på att smälta. Vad sker då?

Såvitt jag vet har man länge räknat med den metan som frigörs när permafrosten smälter (plus med ökad vattenånga i atmosfären), så jag vet inte om det har så stor betydelse - såvitt jag vet är de mest troliga scenariorna en snitt-temperaturökning för hela jorden på mellan 2 och 4 grader.
Media överdriver i stort sett varje rapport om global warming.

Jag köper inte smutskastningen av honom som jag ser som mycket mer motiverad.

Oljebolag i USA (jag vet Exxon men säkert också andra) har spenderat mycket pengar på mestadels osaklig kritik mot global warming i allmänhet, och Al Gore och An Inconvenient Truth i synnerhet. Det här med att Al Gore inte lever som han lär utan är ett miljösvin kommer ur den kampanjen.

Den förmodligen bästa källan för info om global warming på nätet är denna:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/start-here/
Den är lite torrare än en del andra sites, men alla skribenter där är framstående klimatforskare.

(Vad fasen, länken går direkt till framsidan i alla fall? Nå, klicka "start here" för att hitta sammanfattningar)

Kaitsu_L

#62 - 29 april 2008 20:36

"En obekväm sanning" kan inte klassas som vare sig sann eller falsk... lika lite som man kan kalla en kvällstidning sann eller falsk. Det var helt enkelt en film som innehöll en blandning av sanningar, tolkningar, gissningar - och p g a de senare därför säkert en del fel.

Kan bara konstatera att det är ganska vanligt med skeptiker inom min yrkeskår (geolog) - många är dock ganska tysta eftersom det inte är populärt att komma med invändningar.

Jordklotet har gått igenom perioder med extremt klimat, från helt istäckt till +50. Och det finns fortfarande kvar - det kommer det förmodligen att göra framöver med. Om det sedan är befolkat av människor är en helt annan femma....

Azur

#63 - 29 april 2008 22:11

Kaitsu_L skrev:

Jordklotet har gått igenom perioder med extremt klimat, från helt istäckt till +50. Och det finns fortfarande kvar - det kommer det förmodligen att göra framöver med. Om det sedan är befolkat av människor är en helt annan femma....

+50 grader Celsius? Då pratar vi om nåt som hände för mycket länge sedan, i arkaikum eller?

Men det långa perspektivet glöms ofta bort. T.ex. att jorden just nu är inne i en historiskt sett mycket kall period, kallare än den nånsin varit sedan Perm (för 280 miljoner år sedan) och att denna kalla period började för bara sisådär tre miljoner år sedan.

Klinten

#64 - 29 april 2008 22:15

- Inser bara att aldrig förr har befolkningen på denna planet utsatt sin miljö för så mycket påverkan/åverkan/utsläpp i alla dess former. Hur detta sedan sammantaget påverkar vårt klimat är dock en annan fråga!

Klinten

#65 - 29 april 2008 22:17

Kaitsu_L skrev:
"En obekväm sanning" kan inte klassas som vare sig sann eller falsk... lika lite som man kan kalla en kvällstidning sann eller falsk. Det var helt enkelt en film som innehöll en blandning av sanningar, tolkningar, gissningar - och p g a de senare därför säkert en del fel.

Kan bara konstatera att det är ganska vanligt med skeptiker inom min yrkeskår (geolog) - många är dock ganska tysta eftersom det inte är populärt att komma med invändningar.

Jordklotet har gått igenom perioder med extremt klimat, från helt istäckt till +50. Och det finns fortfarande kvar - det kommer det förmodligen att göra framöver med. Om det sedan är befolkat av människor är en helt annan femma....

"Sanningen finns i betraktarens ögon". Vete sjuttons vem som sade detta men tycker det är mycket tänkvärt....

Azur

#66 - 29 april 2008 22:37

Olof Loklint skrev:
"Sanningen finns i betraktarens ögon". Vete sjuttons vem som sade detta men tycker det är mycket tänkvärt....

Det låter trevligt, eftersom då kan alla ha rätt på sitt vis, men det stämmer inte. Det finns en objektiv verklighet, och den är till största delen ointresserad av mänskliga åsikter och ismer.

Kaitsu_L

#67 - 29 april 2008 23:07

Azur skrev:
Det låter trevligt, eftersom då kan alla ha rätt på sitt vis, men det stämmer inte. Det finns en objektiv verklighet, och den är till största delen ointresserad av mänskliga åsikter och ismer.

Sant - till en viss gräns... problemet är eg att klimatet är ett extremt komplext system, och att begära att ett litet primitivt däggdjur (som inte ens fixar att avskaffa krig...) ska förstå det fullt ut är nog lite mycket begärt, tyvärr ;)..... vi är nog bättre på att förklara varför något hände än vad som kommer att hända.

Azur

#68 - 29 april 2008 23:30

Jag tror vi är rätt hyfsade på att förutspå vad som kommer att hända, men vi är riktigt dåliga på att agera rationellt för att undvika dåliga saker vi kan förutspå i framtiden.
Vi väljer alltid en liten fördel nu även om det innebär en stor nackdel om X år. Det finns för all del en viss logik i det - vem vet om vi ens är här om X år? - men det gör det svårt för mänskligheten att hantera stora, långsamma, problem.

Kaitsu_L

#69 - 30 april 2008 19:31

Azur, SMHI blir nog glada när de hör det (dvs att vi är ganska bra på att förutspå vad som ska hända)....

Även om vi skulle ha bra modeller finns alltid det oväntade - ett extremt stort vulkanutbrott kan stjälpa de flesta scenarier.

heljis

#70 - 30 april 2008 22:55

Katharina skrev:
... har de kunnat titta på hur mycket koloxid det har funnits i luften genom att borra upp is och idag är det 3 gånger så högt som det någonsin har varit tidigare...

Nej det stämmer inte. Faktum är att någon eller några av de tidigare massutrotningarna har enligt vissa berott på extremt höga koldioxtihalter. Då handlar det om 60-90% av jordens organismer som dött ut. Och det var många många många miljoner år innan människar satte sin fot på jorden.

[quote=Katharina] Så om vi har påverkat eller inte råder det inga tvivel om inom vetenskapen såvitt jag förstår?!?[/quote]Det gör det allt.. men det är väldigt svårt att veta vad man ska tro på. Jag vet forskare som hävdar att det förändrade vädret beror enbart på förändrad solaktivitet, och deras siffror stämmer också med allt som händer :)

Jag har också hört att människan står för några få futtiga procent av den koldioxid som årligen släpps ut i atmosfären.. Haven däremot släpper ut otroligt mängder varje år som får våra utsläpp att likna en fis i rymden.

Visst kan det vara så som det skrivits om tidigare i tråden, att det är den ökande temperaturen som föranlett koldioxidökningen. Och att temperaturen ökar från början beror på till exempel solaktivitet.

Jag har också sett kurvor som visar att medeltemperaturen på jorden faktiskt har gått NER sedan 1940. Tro på det eller ej, det är som sagt svårt att veta vad man ska lita på. Dock så VET vi ju att temperaturen går upp och ner, för 10 000 år sedan var det istid och för 1000 år sedan odlade vikingarna vindruvor i Sverige. Personligen tror jag att vi människor gör oss mycket viktigare än vad vi är, vi tror att vi kan stjälpa hela Jordens balans och ändra klimatet på några decenier eller sekel, och sedan tror vi att vi kan fixa det lika snabbt igen.

För övrigt är jag en dålig människa (enligt vissa då) och äter så mycket kött jag kan. Dessutom gillar jag sol och värme och ser på så sätt fram emot "växthuseffektens" varmare väder :)

edit: oj, hade visst missat halva tråden[:-53]

Katharina: diväteoxid är, som ingen tydligen påpekat än, inte samma sak som metan. Diväteoxid är vatten :)

Katharina

#71 - 1 maj 2008 19:36

Kaitsu_L skrev:
Azur, SMHI blir nog glada när de hör det (dvs att vi är ganska bra på att förutspå vad som ska hända)....

Jag har hört att SMHI har 75 % fel och det var ju anmärkningsvärt med tanke på att det är fifty-fifty chans att ha rätt.. Sol eller regn.. :D :D :D

heljis skrev:
Nej det stämmer inte. Faktum är att någon eller några av de tidigare massutrotningarna har enligt vissa berott på extremt höga koldioxtihalter.

Det gör det allt.. men det är väldigt svårt att veta vad man ska tro på. Jag vet forskare som hävdar att det förändrade vädret beror enbart på förändrad solaktivitet, och deras siffror stämmer också med allt som händer

Katharina: diväteoxid är, som ingen tydligen påpekat än, inte samma sak som metan. Diväteoxid är vatten :)

Ja, det är precis det jag menar. När halterna blir för höga så resulterar det i massdöd.
Jag menar givetvis inte att det inte under jordens hela existens inte har varit höga halter koldioxid :D

Som jag har förstått det så är alla normala och seriösa forskare helt ense om att historien visa på ett samband mellan höga halter koldioxid i atmosfären och istid?! Sen är det klart att det finns idioter som säger tvärt om bara för att få uppmärksamhet. Det finns det överallt. Här har det pratats mycket om ja sägare och att forskare inte vågar säga emot men det finns också en kategori nej sägare som både gör det för uppmärksamhet och en stor del som är betalda av de företag som har ett intresse i att miljömedvetenheten inte ökar.
Som jag har sagt tidigare, om man lägger motiven i vågskålen så vinner miljökämparna i mina ögon.

Tack för svaret. Kemi är inte mitt ämne, de lektionerna gick inte jag på... ;)

Joacim

#72 - 1 maj 2008 20:19

Katharina skrev:

Som jag har förstått det så är alla normala och seriösa forskare helt ense... (osv)

Jag undrar... var har du fått den uppfattningen ifrån? Hur skulle du f.ö. definiera en normal och/eller en seriös forskare?

Svante Fahlgren skrev i mitten av 80-talet en artikel där han gick tvärtemot vad "alla normala och seriösa forskare" var ense om gällande den förestående skogsdöden (som man så påpulärt kallade den). Skogen dog? Nej... Detta kan tas som ett exempel på att även forskare kan springa blint i grupp. (men skall inte ses som någotsomhelst bevis för något annat btw...)

Svante personifierade uttrycket "Bättre rätt ensam än fel i grupp". :)

/J *ser fram emot definitionerna*

Katharina

#73 - 1 maj 2008 21:05

Joacim skrev:
Jag undrar... var har du fått den uppfattningen ifrån? Hur skulle du f.ö. definiera en normal och/eller en seriös forskare?

Svante Fahlgren skrev i mitten av 80-talet en artikel där han gick tvärtemot vad "alla normala och seriösa forskare" var ense om gällande den förestående skogsdöden (som man så påpulärt kallade den). Skogen dog? Nej... Detta kan tas som ett exempel på att även forskare kan springa blint i grupp. (men skall inte ses som någotsomhelst bevis för något annat btw...)

Svante personifierade uttrycket "Bättre rätt ensam än fel i grupp". :)

/J *ser fram emot definitionerna*

Jo, jag tror att det är så i det här fallet. Sen är vi ju inga gudar, som sagt, utan är ganska dåliga på att förutse vad som ska hända men bättre på att ha teorier om varför det hände. :D

Absolut att jag tror att den som slår larm är trovärdig eller den som vågar säga emot men i det här fallet var den personen Al Gore. Han blev/blir otroligt häcklad pga detta och har såvitt jag förstått det förlorat presidentposten pga sitt miljöengagemang. Om jag minns rätt så var det konsevativa Florida som ansåg att han var en kostsam miljöfanatiker och röstade ner honom.

Du har en tendens att glorifiera det udda, tror jag.. ;) Det behöver faktiskt inte alltid vara fel med en samlad/enad trupp heller.. Har du glömt att människan är ett flockdjur? :)

XenOn

#74 - 1 maj 2008 21:12

Nu vill jag att ni läser mitt inlägg noga!

Ni som påstår att ni ska sluta äta kött vet nog inte att skvatt vad ni talar om. Människan är skapad för att äta kött och märk väl inte skapt för att enbart äta grönsaker. Nåja nog om människans roll i naturen.

När det kommer till miljöfrågan och dokumentärfilmen med Al Gore i spetsen står jag helt bakom honom. Varje individ måste tänka över sin dagliga energikonsumtion så att jorden kan behålla sin biologiska mångfald (alla släkten och raser av levande organismer). Det finns en hel del saker som påverkar vår miljö negativt men en del är bara teorier som lätt kan ses på många olika håll.

Låt oss börja med växthuseffekten eller som Al Gore säger (The Greenhouse Effect). Som ni säkert redan vet bidrar ökade koldioxid utsläpp samt metangasutsläpp i vår atmosfär till ett varmare klimat då dessa gaser förhindrar jordens reflektion (ungefär 1/4 av solenergin) att komma ut i rymden igen. Solstrålarna studsar då tillbaka ner på markytan och höjer jordens medeltemperatur. Men vad får detta för följder egentligen?

Låt oss börja med den mest trovärdiga teorin som hittils lagts fram:

Då vi får en ökad temperatur smälter de glaciärerna som ligger placerade på Arktis samt Antarktis. När dessa smälter höjs vattennivån och länder på låg höjd ovanför vattenytan hamnar under vatten. Vad händer då? Jo, vår redan överbefolkade jord blir ännu mer överbefolkad. Om då glaciärerna fortsätter smälta och smälta kommer vi tillslut inte ha vår vanliga avkylare på jorden. Vi kommer dö av värme oavsett om vi bor på den norra eller den södra hemisfären.

Om man ser på den teorin som i en viss mån talar emot detta kanske man får sig en tankeställare.

Då jorden värms upp ökar visserligen vattennivån. Men om nu också temperaturen värms upp borde inte mer och mer vatten avdunsta så att mer och mer nederbörd uppkommer. Då kommer ju isarna växa till sig igen och vi kommer få istid igen.

Om ni tyckte mitt inlägg var bra säg då till om jag ska skriva mer...

Katharina

#75 - 1 maj 2008 21:18

Ja, eller såhär.

Om man använder sitt sunda förnuft. Alla avgaser som vi spyr ut i atmosfären, alla gifter och hur många är vi nu??? Herregud, det kryllar av oss. Om man tänker på oss som kaminer så har vi ju höjt jordens temperatur bara genom att vara så många och vi fiser faktiskt också... :D :D :D Nej, skämt..

Man ska bara tänka logiskt så förstår man att alla måste göra allt de kan. Jag har slutligen bestämt mig för att inte ta körkort och försöka påverka min sambo och mina barn att låta bilen stå så ofta det går. Energilampor osv.. ;) Jag kommer att uppmana mina barn att inte skaffa så många barn... ;) Om de nu hinner skaffa barn innan jorden går under.. ;) :D

XenOn

#76 - 1 maj 2008 21:22

Katarina stopp!

Det du säger stämmer. Vi människor har en viss roll i detta också. Vi släpper ut koldioxid med våra fossil bränslen såsom kol och olja. Men det är inte bara vi som ligger bakom problemet. Forskning har visat att våra kor står för hela 40% av koldioxidutsläppen i världen då deras sätt att äta skiljer sig från andra djurs. Dessutom fiser de och bajsar en del mer. Detta kanske låter löjligt men det är sant...

XenOn

#77 - 1 maj 2008 21:25

Löser vi fusionfrågan är miljöproblemet borta!

Fusion kommer från engelskans Fusion (sammanslagning) I det här fallet en sammanslagning av två väteatomer. Då dessa förenas bildas en enorm energi. Nackdelen med detta är att det blir så extremt varmt så att inget material idag kan motstå kraften. man har varit inne på att hålla kärnorna i ett magnetfält men det har heller inte gått. Fusion använder sig solen av.

Kaitsu_L

#78 - 2 maj 2008 00:24

Att forskare "springer i grupp" är inget nytt - de (eh, vi?) har samma egenhet som resten av mänskligheten. Dessutom är det tyvärr så att när larm kommer, följer pengarna med. Visst var skogsdöden ett bra exempel på när många kan ha fel - problemet med "vargen kommer" är ju bara att vargen kommer, förr eller senare... kanske denna gång:confused: ?

Oavsett om en forskare propagerar för eller emot växthuseffekten ska man nog akta sig för att stämpla honom/henne som oseriös - finns både och på bägge sidor, om man säger så.

Massdöd är inget som människan uppfunnit, däremot är det nog vi som står bakom denna, vilket mig veterligen är unikt - aldrig tidigare har man kunnat skylla på en enda art[:o]. Tidigare har det varit p g a geologi, meteoritnedslag etc.

Själv tycker jag att det finns en del som talar för att något är på g. Mänskligheten kommer nog inte att utrotas, men vi skjuter oss kanske i foten. Man ska heller inte tro att vi inte påverkas - redan en moderat havshöjning skulle dra igång en massiv folkförflyttning, och jag vågar knappt tänka på vilka följderna kan bli. Nu råkar det ju vara så att det redan finns en hel del teknologi som gör att vi kan minska på vår påverkan - bara att köra igång. Mer kärnkraft!!! :D

heljis

#79 - 2 maj 2008 00:30

Kaitsu_L skrev:
Mer kärnkraft!!! :D

DET håller jag verkligen med om :)

Katharina

#80 - 2 maj 2008 05:47

XenOn skrev:
Det du säger stämmer. Vi människor har en viss roll i detta också. Vi släpper ut koldioxid med våra fossil bränslen såsom kol och olja. Men det är inte bara vi som ligger bakom problemet. Forskning har visat att våra kor står för hela 40% av koldioxidutsläppen i världen då deras sätt att äta skiljer sig från andra djurs. Dessutom fiser de och bajsar en del mer. Detta kanske låter löjligt men det är sant...

Ha ha... Ja, det var ju just tanken, rapporterna om våra kor jag spann vidare på.. "Vi fiser faktiskt också".. :D :D :D

Kaitsu_L skrev:

Själv tycker jag att det finns en del som talar för att något är på g. Mänskligheten kommer nog inte att utrotas, men vi skjuter oss kanske i foten. Man ska heller inte tro att vi inte påverkas - redan en moderat havshöjning skulle dra igång en massiv folkförflyttning, och jag vågar knappt tänka på vilka följderna kan bli. Nu råkar det ju vara så att det redan finns en hel del teknologi som gör att vi kan minska på vår påverkan - bara att köra igång. Mer kärnkraft!!! :D

Mycket vettigt, det du säger, tycker jag. Men inte det sista. Det är så lätt att ta till kärnkraft men om vi gör det så behöver vi inte anstränga oss att hitta alternativ. Så jag röstar nej till kärnkraft och bensin. Vi får släcka lamporna och ställa de privata bilarna tills vi har lyckats att hitta något annat. Då lär ju bra alternativ dyka upp på en vecka eller två.. ;)

Azur

#81 - 2 maj 2008 08:15

Kaitsu_L skrev:
Azur, SMHI blir nog glada när de hör det (dvs att vi är ganska bra på att förutspå vad som ska hända)....

Det där är ett logiskt felslut. Om jag rullar en tärning kan jag inte förutspå vilket nummer som kommer upp, men rullar jag tärningen tusen gånger kan jag förutspå att snittvärdet blir 3.
Det är samma med global warming och SMHI: de kan inte säkert säga vilket väder det blir om fyra veckor, men de kan med god noggrannhet säga vad snitt-temperaturen över en tioårsperiod kommer att vara.

Alla jordens vulkaner tillsammans släpper ut mindre än 10% per år av vad mänskligheten släpper ut.

[quote=hejlis]Faktum är att någon eller några av de tidigare massutrotningarna har enligt vissa berott på extremt höga koldioxtihalter.[/quote]
Inte vad jag känner till. Krita/Tertiär utdöendet anses berott på en meteorit, Perm/Trias har ingen nån bra gissning om vad som orsakade, och övriga massutdöenden har alla varit relativt små. Utom kanske den som just nu pågår, och som inte heller alls beror på CO2.
CO2 (liksom temperatur) har f.ö. varierat kraftigt under och mellan de senaste istiderna, utan att orsaka massutdöenden.

[quote=joacim]Svante Fahlgren skrev i mitten av 80-talet en artikel där han gick tvärtemot vad "alla normala och seriösa forskare" var ense om gällande den förestående skogsdöden (som man så påpulärt kallade den). Skogen dog?[/quote]
Jag känner inte till det exemplet, och har inget minne av nån större enighet om förestående skogsdöd - är det försurning du pratar om?
Men, i alla fall: ja visst är forskare känsliga för modenycker, mycket pga hur forskningspengar fördelas. Det har inträffat att enstaka forskare kullkastat allmänt hållna åsikter (t.ex. när Einstein visade att Newtons fysik var otillräcklig för atomer), men det vet man ingenting om förrän dammet lagt sig. Att lita på MINORITETEN av forskare utan att ha nån särskild anledning är fel: när du inte vet vilka som har rätt bör du lita på majoriteten.

Att det sen är känt att många av de "global-warming skeptiska" forskarna är avlönade av oljebolag gör dem inte mer trovärdiga.

Sen tror jag det är lite bortblandade kort här. I alla fall jag anser inte det finns någon anledning att tro att global warming blir större än cirka 4 grader, vilket inte vare sig dödar mänskligheten eller orsakar nåt massutdöende. Global warming kommer att bli dyrt för mänskligheten, men orsaka utdöenden bland övriga djur och växter endast indirekt genom att mänskligheten tar ytterligare mer resurser och ytterligare större landområden i anspråk.
Ett exempel är att Brasiliens regering nyligen beslutat kalhugga 1/3 av det nuvarande amazonas för att anlägga sojaplantager.

erikthur

#82 - 2 maj 2008 09:10

Azur skrev:
Det där är ett logiskt felslut. Om jag rullar en tärning kan jag inte förutspå vilket nummer som kommer upp, men rullar jag tärningen tusen gånger kan jag förutspå att snittvärdet blir 3.

Men då har du ju räknat fel eftersom snitt värdet blir 3,5
;)

Kaitsu_L

#83 - 2 maj 2008 09:29

Azur skrev:
Alla jordens vulkaner tillsammans släpper ut mindre än 10% per år av vad mänskligheten släpper ut.

Koldioxid är inte den enda "vulkanfaktor" som påverkar klimatet, se t ex vad som hände efter Pinatubo:

"[FONT=Arial] Sulfate aerosol formed in the stratosphere from sulfur dioxide in the Pinatubo cloud increased the reflection of radiation from the Sun back into space. Consequently, the Earth's surface cooled in the three years following the eruption, by as much as 1.3 degrees ( Fahrenheit scale) at the height of the effect. The sulfate aerosols also accelerated chemical reactions that, together with increased stratospheric chlorine levels from man-made chlorofluorocarbon (CFC) pollution, destroyed ozone and led to the lowest ozone levels ever recorded to date in the stratosphere."[/FONT]

[FONT=Arial]Se U.S. Geological Survey Open-File Report 97-262, http://pubs.usgs.gov/of/1997/of97-262/of97-262.html[/FONT]

XenOn

#84 - 2 maj 2008 09:43

Teorin med att dinousarerna dog ut p.g.a istiden kanske inte stämmer.

Satelliter är fotograferat USA land yta och har sett konturer av en vulkan som sträckt sig från New Yorks kust till Texas bergområde. De tror att denna forna vulkan fick ett enormt utbrott och därmed täckte vår atmosfär med ett rökmoln så tjockt att solens strålar inte kom igenom. Dinosaurerna dog av bristen på ljus ;)

Katharina

#85 - 2 maj 2008 09:50

XenOn skrev:
Teorin med att dinousarerna dog ut p.g.a istiden kanske inte stämmer.

Satelliter är fotograferat USA land yta och har sett konturer av en vulkan som sträckt sig från New Yorks kust till Texas bergområde. De tror att denna forna vulkan fick ett enormt utbrott och därmed täckte vår atmosfär med ett rökmoln så tjockt att solens strålar inte kom igenom. Dinosaurerna dog av bristen på ljus ;)

Men oj, har jag missat något. Jag trodde att det var rök/dammmolnet var den dominerande teorin. Sen har ju teorin varit att det var en meteor som smällde till jorden. Så blev jorden kall, utan ljus och utan luft.. Det mesta dog. Lr?!

Istid har jag aldrig hört som en orsak, iaf inte de senaste åren.. ;)

XenOn

#86 - 2 maj 2008 09:52

Konstigt att du inte har det. För vi är ungefär 3000 år från nästa istid. Vi får istid var 10 000:e år på jorden

Katharina

#87 - 2 maj 2008 09:53

XenOn skrev:
Konstigt att du inte har det. För vi är ungefär 3000 år från nästa istid. Vi får istid var 10 000:e år på jorden

Jo, men täcker den lilla istiden hela jorden? Har den främsta teorin varit att dinosarna dog av istid???

XenOn

#88 - 2 maj 2008 09:56

Nej men det har varit en teori. Istider kan visst täcka hela jorden...

Katharina

#89 - 2 maj 2008 10:07

XenOn skrev:
Nej men det har varit en teori. Istider kan visst täcka hela jorden...

Jo, men de där mindre istiderna som kommer till följd av ökad koldioxid och att golfströmmen stannar kyler väl "bara" ner norden lr??

Täcker en istid hela jorden så kommer ju inget liv att klara sig så då är det ju kört. Man kan ju inte bygga underjordiska samhällen heller för hur ska man då klara sig energimässigt i 10 000 år... [:o] [:o]

Azur

#90 - 2 maj 2008 10:57

XenOn skrev:
Konstigt att du inte har det. För vi är ungefär 3000 år från nästa istid. Vi får istid var 10 000:e år på jorden

En istidscykel (istidsminimum -> värmetid -> istidsminimum) är cirka 100000 år.
Istiderna startade för cirka 3 miljoner år sedan, och vi har haft nånstans i runda slängar tio-tolv istider sedan dess.
Innan dess var det en period på flera hundra miljoner år när hela jorden var tropisk eller subtropisk, utan istider eller ens istäckta poler.
Ingen vet säkert vad som orsakar istiderna, men variationer i solens strålning är troligen en utlösande faktor. Ingen vet heller säkert om det blir någon fler istid, även utan den uppvärmande effekten av koldioxid och metan.

De "moderna" istiderna har bara täckt delar av norra och södra halvklotet, men det finns en teori som säger att i slutet av prekambrium var en istid som täckte hela jorden, den s.k. "snowball earth" teorin.

Katharina

#91 - 2 maj 2008 11:37

:D Hur håller du sådant i minnet Azur???

Min hårddisk sorterar bort sån´t där utan att jag kan välja vad som ska sparas. Däremot kan en arbetskamrats barndomsminnen sparas i min hårdisk för evigt.. :D

XenOn

#92 - 2 maj 2008 11:53

Katharina skrev:
:D Hur håller du sådant i minnet Azur???

Min hårddisk sorterar bort sån´t där utan att jag kan välja vad som ska sparas. Däremot kan en arbetskamrats barndomsminnen sparas i min hårdisk för evigt.. :D

Han är förmodligen intresserad av det ;)

Katharina

#93 - 2 maj 2008 11:57

XenOn skrev:
Han är förmodligen intresserad av det ;)

Ja, men det är ju det som är det jäkligaste.. Jag är f*n så mycket mer intresserad av allt som har med t ex historia och geografi att göra än gamla storys men min hårddisk sorterar ut det som oväsentlig info. Jag är inte ett skit intresserad av arbetskamratens barndom!!! :D :D :D

XenOn

#94 - 2 maj 2008 12:02

Även om jag är ganska ung så är jag också enormt intresserad av historia (främst andra världskriget och kolonialkriget) gillar också vapen och rustning från förr (kanske låter lite nördigt, men hade du träffat mig i verkligheten hade du nog bytt uppfattning :). Geografi är också något som hamnar högt upp på listan.

heljis

#95 - 28 maj 2008 06:12

Här är en länk till ett annat forum där de diskutterar samma fråga! Väldigt intressant läsning tycker jag.