Droger

bena skrev:

de drogerna du pratar om har alla använts inom sjukhusmiljö som läkemedel. cannabis räknas t ex som en av de bästa smärtstillande och lugnande medicinerna för MS-drabbade personer.

morfin används fortfarande inom sjukvård i stor skala. det är trots allt så att en del människor inte börjar missbruka bara för att de brukar en drog. det är inte ett missbruk förens man inte klarar av sin vardag utan drogen.

bena skrev:

å andra sidan så kanske man kan börja med att skilja på definitionen av droger och missbruk.

missbrukar en person som röker på kanske 2ggr per år och lever ett normalt liv?

drogar man om man äter 30 tabletter panocod om dagen när man är sjuk och får det ordinerat?



kaffe är en drog.

tobak är en drog.

alkohol är en drog.



kollar man i ett historiskt internationellt perspektiv så har droger alltid funnits på ett eller annat sätt. de flesta stam-samhällen har droger, men sällan missbruk.



tänker inte säga att det är ok att droga, men är man vuxen så har man rätt att bestämma över sin egen kropp.

och ja, jag har hjaft missbruk i min familj så jag har levt mitt i det. min lillebror dog i en överdos heroin för snart 5 år sen.

Kenny*92 skrev:

Fy fan människorna bara tynas bort tillslut dör dom av överdos eller utslitna organ.Bena nu snackar jag om amfetamin,hasch,kokain,morfin, m.m kolla dom som tar GHB de är en hästsövnings drog fruktansvärt dödligt.

Katharina skrev:

... är att många droger skapar ett mycket snabbare beroende hos brukaren än alkohol och kaffe... och många droger skapar snabbare hjärnskador än vad cigaretter, alkohol och kaffe gör...

Katharina skrev:

Dessutom har man faktiskt funnit ut att en mindre mängd alkohol är nyttigt mot hjärt och kärlsjukdomar... den där lilla hutten som folk tog till sill lunchen förr... så det kan också användas i medicinskt syfte...

CrillePille skrev:

sen är det säkert sant som folk säger att hasch/cannabis kan fungera som en inkörsport till tyngre droger, men enbart pga att allmänheten anser det vara en "drog".. iom att många anser att testa cannabis är ett stort steg så kanske de inte tycker hoppet till xtc, amfetamin eller dylikt är speciellt långt..

Joacim skrev:

Det är ingen lätt fråga eftersom principiellt borde människor få göra vad de vill med sina korta liv så länge som det inte drabbar andra. Samtidigt känns det lite sorgligt när man träffar gamla vänner som rökt på under några år och uppleva hur fullständigt pantade de blivit (då menar jag i "nyktert" tillstånd). Knappt 2 hjärnceller som samarbetar och med en fördröjning på x antal sekunder/klockcykel (mao har de svårt att formulera en tanke).

GasseG skrev:

Att droga varje dag med alkohol hade slagit ut drogaren snabbare men det nämner ingen såklart för alkohol är socialt accepterat så därför kan vi bara se på när människa på människa slås ut år efter å....nåväl.

GasseG skrev:

När de väl märker att de faktiskt kan kontrollera cannabis och faktiskt inte alls förslavas under den så börjar självklart tvivlen komma -"Vad ljuger samhället mer om" tänker de. Eftersom de redan begår en kriminell handling och etablerat "fel kontakter" så är steget inte långt till att prova på andra droger som de tror samhället har ljugit om. Den dagen de tar sin första puff rökheroin i tron att de fortfarande kan hantera det så tror en av två fel (eller fler) och om de överlever sin resa så kommer de att kämpa mot suget resten av sina liv! Sorgligt men så är det.

Min tanke är iaf att legalisera cannabis och belägga den med åldersgräns och speciella utköpsställen t.ex systembolaget, för jag lovar att steget blir längre för fler från laglig tobak, alkohol och cannabis till heroin. Än som idag från olaglig cannabis till olaglig heroin!

batski skrev:

Jag menar att bruket av vissa droger i måttliga mängder faktiskt kan vara nyttigt. Och om det finns ett behov kommer repression (förbud och förföljelser) inte att lösa några problem. Tvärt om kommer det bara att leda till den situationen som vi har i dag där människor hamnar i destruktiva missbruk.

Piscator skrev:

Ha, ha - ja du är lustig du! Kött vill du inte äta men vissa droger tycker du är nyttiga..! :D

Katharina skrev:

...det är alltid andra som blir lidande och jag vet unga både förr och nu, inkl mig själv, som har börjat att röka och därigenom dragit slutsatsen att kan jag inte sluta med cigg så hur skulle det då gå om jag började med droger... :D

Katharina skrev:

Jag tror inte att legalisering är svaret i verkligheten... Många skulle stryka med under flera generationer och hur ska man motivera det för anhöriga??? Det kanske räddar liv om 50 år...[:o]

Piscator skrev:

Ha, ha - ja du är lustig du! Kött vill du inte äta men vissa droger tycker du är nyttiga..! :D

Katharina skrev:

Jag tror att många skulle gå vidare på tyngre droger om man höjer tröskeln, alla unga vill prova gränserna och då är det bättre att det finns mer ofarliga droger att vara rebellisk med än att gå in på tyngre för att göra uppror... Därför tror jag att många skulle stryka med om man legaliserade fler droger...

Katharina skrev:

Som Piscator påpekade så är det ironiskt att du tycker att kött är onaturligt men droger naturligt. :confused: Kanske du bara vill vara rebellisk :D

Piscator skrev:

Jag tolkar ert försvar av Cannabis som ett försvar av er själva och era egna handlingar - men jag har haft fel förr :)

Piscator skrev:

Jag tolkar ert försvar av Cannabis som ett försvar av er själva och era egna handlingar - men jag har haft fel förr :)

Piscator skrev:

Förövrigt är jag felciterad, jag har inte skrivit att batski tycker kött är onaturligt. Men jag tycker att det är väldigt konstigt att man kan vara mot kött och för Cannabis. [:-29]

eriahl skrev:

Varför legalisera ännu fler droger än alkohol och tobak.

Katharina skrev:

Det är ju tyvärr så att många experter i ämnet inte längre finns bland oss... :(

Piscator skrev:

Eftersom att jag är ganska okunnig i cannabisfrågan så har jag nu frågat ett par bekanta inom vården. Svaret blev "Cannabis!! Det som ger så mycket psykoser! Det sätter sig dessutom i fettvävnaden och kan ge effekt i efterhand"



Jag drog inte frågan längre, för spelar det roll hur vanebildande en drog är? Det viktigaste är väl hur skadlig den är? Min f.d. fru jobbar på psyket inom en såkallad länsresurs med de patienter som övriga landsting helst vill slippa. Alltså framförallt narkomaner med psykoser, dvs människor som aldrig kommer att bli friska. Har det jättestor betydelse om man dör av sin drog eller blir inlåst på hispan resten av livet?



Kenny, jag tycker i princip att du gör ganska rätt i att bunta ihop allt från tobak till heroin som "droger" - det är ju det de är. Nyttiga är de dessutom definitivt inte!



CrillePille: Säger man att "gräs" är ofarligt så försvarar man ju sina handlingar ..? Tobaksindustrin sa att tobak är ofarligt i 50 år, de är fler, rikare och sa det längre tid än du men hade fel lik förbannat. (För mig så får du göra vad du vill, men säg inte till 13-åriga grabbar (inte just du kanske) att det är ofarligt för det är lögn, kanske t.o.m. kriminellt!)



Själv snusar jag och dricker alkohol (alltför ofta) men jag har banne mig aldrig sagt till någon att det är ofarligt eller rent av nyttigt bara för att försvara mina egna handlingar.

Lutt skrev:

men det du sa om cannabis, psykoser? eller är inte psykoser liknande hallucinationer, dum fråga från en okunnig kanske....vad jag har hört om cannabis är att det är mer lugnande än psykadelik det är väl mer LSD och svampar och sånt som klassas som psykadeliska droger

batski skrev:

Menar du att många har dött pga de har brukat cannabis? Upp till bevis! Du kommer inte att hitta några ;)

Katharina skrev:

:D



Min poäng är... nu ska jag vara extra tydlig :D Att det är så lätt för andra att tro att vi vet vad vi pratar om för att vi har sett och läst men de som har upplevt är faktiskt de enda experterna och passar därigenom bäst för att jobba med sådant och föreläsa om sådant... ;)

andersfiskar skrev:

Ni som förespråkar legalisering av vissa droger, har ni varit eller kollat på typ Christiania o sett hur infrastrukturen funkar?

Gillade ni vad ni såg?

Det är ju ett experiment som skall rivas nu vad jag har hört.

Lutt skrev:

??? christiania experiment???? det är väl en stadsdel och sådana ställen finns överallt...



exakt som nån skrev expert kan man aldrig bli om man inte har testat men är det verkligen nått att bli, nej!!! det man inte vet mår man inte dåligt av.

Katharina skrev:

... och du missade poängen... jag menar att det är så lätt att ha en massa åsikter när man inte vet vad man pratar om och i det här fallet så är det ju drogmissbrukare som vet och inte vi som har läst och sett... jag sa inte att jag skulle vilja vara någon... har inte provat något annat än cigg, kaffe och sprit.. jo socker oxå :D

Bland annat så användes bara 4 apor i studien, de fick inandas rök motsvarande 60 jointar genom gasmasker som satt fast på huvudet (kolmonoxiden i röken och bristen på syre hade räckt för att ge hjärnskador), samt att Heath inte ens lyckades se skillnaden mellan frisk och skadad aphjärna.

CrillePille skrev:

hela denna tråden är full av förutfattade meningar, konstiga citeringar och uttalanden tagna från luften.. ni som är så emot detta, har ni nånsin testat det?

Katharina skrev:

... vi talade om att legalisera droger tidigare... det var det jag syftade på... jag har nämligen svårt att tro att t ex Cannabis är så ofarligt... för att det har stått så i Expressen och Aftonbladet... ;)

Lutt skrev:

??? christiania experiment???? det är väl en stadsdel och sådana ställen finns överallt...



exakt som nån skrev expert kan man aldrig bli om man inte har testat men är det verkligen nått att bli, nej!!! det man inte vet mår man inte dåligt av.

batski skrev:

Visst har cannabis negativa effekter om man MISSBRUKAR det. Precis som alkohol kan ge skrumplever eller ett livslångt beroende med allvarliga konsekvenser och man missbrukar den. Men inte om man tar lite vin till maten eller festar nån gång ibland.

Piscator skrev:

Varför ta risken att maänniskor ska missbruka det? Om vi släpper cannabis fritt från arton eller 60-års ålder så kommer fler människor i missbruk - är iinte det självklart? Varför ska vi betala för att vårda de männislorna också och varför ska vi genom att tillåta Cannabis låta fler människor hamna i misär?

Piscator skrev:

Alkohol är redan tillåtet eftersom att vi haft det i vårt samhälle så länge, varför ska vi legalisera en drog som leder till ännu mer missbruk? Att du tror att du kan sköta ditt cannabisintag är inte skäl nog!

För att prata om lättheten i att fastna i bruk/missbruk så är det ju konstaterat att nikotin är mer beroendeframkallande än heroin. Dock, till skillnad från nikotinet, så blir heroinistens kick betydligt starkare redan första gången, vilket triggar belöningssystemen i hjärnan ordentligt. Det är ju den effekten som gör att kroppen/hjärnan gärna vill ha mer, allra helst innan effekten helt klingat av. Så var den stenen i rullning...

I sitt rus, oavsett drog eg, gör folk mer eller mindre dumma saker som i sin tur påverkar andra, om det så är misshandel, inbrott, mord, rån etc. Att man inte "hittat" någon som rapporterats ha dött av cannabis beror väl lite på hur man läser rapporterna.

Jag jobbar just nu med ett rapportsystem för läkemedelsbiverkningar

Att man öht får fysiska symptom när man avgiftar sig/tänder av säger ju en del om att det alltid är ett fysiskt beroende som man gett sin kropp. Kroppen kräver ju sin substans för att fungera, som den tror, "optimalt". Så den som säger att droger inte ger fysiska symptom har inte läst på tillräckligt..

CrillePille skrev:

nu kan jag enbart diskutera runt cannabis då det är den enda "drogen" jag har personlig erfarenhet av (utöver nikotin, alkohol och koffein) och jag tror inte det är mycket mer beroendeframkallande än de andra ämnena..

dock är det konstigt att många skulle kalla en människa som rökte på låt säga 1 gång/månad för knarkare, men nån som super skallen i bitar varje helg inte är alkoholist.. hur resonerar man då?



och visst, cannabis ger hjärnskador... i höga doser under lång tid, men det handlar om flera års regelbundet brukande.

och sen kan vi nog räkna upp en hel bunt med skador som alkohol ger kroppen, psyket och omgivningen..

det är ju bara att känna efter själv, hur mår du i kroppen/huvet efter en riktig utekväll? just det.. det kan ju omöjligt vara bra för kroppen.. men ändå gör så många det varje helg..



sen är det säkert sant som folk säger att hasch/cannabis kan fungera som en inkörsport till tyngre droger, men enbart pga att allmänheten anser det vara en "drog".. iom att många anser att testa cannabis är ett stort steg så kanske de inte tycker hoppet till xtc, amfetamin eller dylikt är speciellt långt..



jag har nog rökat cannbis över 50 ggr i mitt liv, men har samtidigt supit skallen i bitar LÅÅÅÅÅÅNGT fler ggr.. men det är ju socialt accepterat så det bryr sig ingen om, men skulle man råka nämna att man rökat på så får man konstiga blickar och sen pratar folk bakom ryggen på en...



jag är ingen drogförespråkare, tycker bara att denna dubbelmoralen många lever efter är sorglig...

matzen skrev:

Det är just den här drogliberalismen som kan rasera ett helt samhälle.

matzen skrev:

Sen tycker jag att de som kan hantera alkohol absolut. Skall få göra det. Medan de som använder sig av cannabis, amfetamin, heroin oftast fastnar i ett beroende som är mycket svårare att ta sig ur det.

matzen skrev:

Det har jag själv sett bland mina före detta missbrukspolare. Det här är ingen moralpredikan utan bara de erfarenheter och iakttagelser som jag har gjort.

batski skrev:

Tyvärr är det mänskligt att bara se det man vill se, så ofta spelar det ganska liten roll hur kunnig man är och hur saklig argumentation man för. Människor har redan grundat sin inställning på något helt annat...

eriahl skrev:

Stämmer nog. Ta det Matzen som han sett i verkligheten tex. Det avfärdar du rakt av bara.

eriahl skrev:

Stämmer nog. Ta det Matzen som han sett i verkligheten tex. Det avfärdar du rakt av bara.

erik l skrev:

[:(!] [:(!] Hur kan ni!! Tala om att vissa droger är ofarliga!! Det där snacket har hörts förut och med bra resultat, ännu fler förstörda människor som är skadade för livet.[:(!] [:(!]



Bruk eller missbruk ja ha vem avgör det! när gränserna är olika för olika individer och när sviterna kanske visar sig efter många år.



Ni gör ju propaganda för droger fy fn så osmakligt och på ett forum för djur och där många icke myndiga tillbringar sin tid. Fy fn för er[:(!] [:(!] [:(!]

erik l skrev:

Om det är genomförbart varför inte!! Menar du på fullt allvar att du jämför socker med Cannabis:confused: :confused:

bena skrev:

erfarenhet är inte allmängiltligt.



men mitt önsketänkade är att samhället ska vara helt drogfritt, men i väntan på det så anser jag att staten saknar rätt att bestämma över min kropp.

batski skrev:

Nej givetvis inte. Det är ju det som är min poäng. Det går ju inte att bara bunta ihop alla droger som om de vore samma sak. Dessutom menar jag att det är märkligt att cannabis är förbjudet när både tobak och alkohol - som är betydligt skadligare - inte är det.

Kjell Fohrman skrev:

Hade tobak och alkohol "uppfunnits" idag så hade det inte tillåtits.

Kjell Fohrman skrev:

Sedan om cannabis eller farligare eller ofarligare än alkohol är ju rätt ointressant - drogberoendet i samhällhet kommer att öka om även det blir tillåtet här.

Kjell Fohrman skrev:

Sedan håller jag för övrigt inte heller med om att cannabis skulle vara så ofarligt (jag har också sett konsekvenserna av det)

batski skrev:

Drog som drog ;)



Nej givetvis inte. Det är ju det som är min poäng. Det går ju inte att bara bunta ihop alla droger som om de vore samma sak. Dessutom menar jag att det är märkligt att cannabis är förbjudet när både tobak och alkohol - som är betydligt skadligare - inte är det.

GasseG skrev:

erik l: Ja visst är det allra enklast att bara sätta sig ner och säga "nej nej nej", och jag delar mångas uppfattning att världen säkert hade varit bättre med inga droger alls! Men verkligheten ser ju annorlunda ut och jag ber dig läsa igenom hela tråden noggrant en gång till. Samhället säger som du "nej nej och åter nej" och jag hävdar att det är en bidragande del till att vi faktiskt har en så stor (jämfört andra EU-länder) andel tunga missbrukare i Sverige.

Sedan vet jag inte om man ska rädas att diskutera sådana här saker men det kanske man ska, men för mig känns det lite som 1900-talets första hälft; ingen fick prata om sex med barn (oj vad fel det lät men ni vet vad jag menar, sexualkunskap kanske hade varit bättre) och ändå blev vi fler och fler. :)



Samtidigt så vill jag poängtera drogers farlighet så att ingen missförstår.....det bästa är att pilla med sitt akvarium istället. För de som det inte räcker med akvariet så vill jag framhålla att det är en väldig skillnad på drog och drog så snälla trilla inte dit.

batski skrev:

Antagligen inte.







Där tror vi olika. Jag tror att en laglig försäljning av cannabis under ordnade former snarare skulle bidra till en minskning av drogmissbruk och beroendde. Att cannabis för köpas och brukas på vissa ställen i Holland har inte lett till det skräcksenariot som ofta målas upp i Sverige. Som GasseG redan påpekat är andelen tunga missbrukare större i restriktiva Sverige jämfört med resten av EU.







Cannabis ÄR en drog precis som alkohol och tobak och givetvis är den inte helt ofarlig. Missbrukar man cannabis så får det negativa konsekvenser. Det det får även alkohol.



Jag tror inte att vi kommer att komma överrens även om vi diskuterar detta i flera år. Men ingen här vill se en ökning av drogmissbruket med allt vad det innebär. Men vi tror på olika lösningar av samhällsproblemen.

Där tror vi olika. Jag tror att en laglig försäljning av cannabis under ordnade former snarare skulle bidra till en minskning av drogmissbruk och beroendde. Att cannabis för köpas och brukas på vissa ställen i Holland har inte lett till det skräcksenariot som ofta målas upp i Sverige. Som GasseG redan påpekat är andelen tunga missbrukare större i restriktiva Sverige jämfört med resten av EU.

erik l skrev:

Så därför blir det ok att använda cannabis! För att du anser att det inte är skadligt och då tobak och sprit är lagligt så skall cannabis och vara det.Nu buntar du ihop själv.En tröst till de som torskat mindre skador än sprit,[:(!]



Ja resonemangen blir man häpen av alla trasiga mäniskor ni valde fel det finns ofarliga droger:confused: :confused: :confused:

erik l skrev:

Jo då det ser man tydligt gör cannabis lagligt så finns inga problem!!

batski skrev:

Om du läser det jag har skrivit ser du att jag inte har sagt att cannabis skulle vara helt ofarligt, utan att det är mindre skadligt än både tobak och alkohol. Detta är inte heller nånting som jag själv har kommit på. En omfattande utredning beställt av den engelska staten pekar på det. Så har du synpunkter får du gärna vända dig till utredarna ;)

Piscator skrev:

För de som i tråden redan tagit ställning för cannabis (och kanske annat som inte kommit fram?) går inte att rubba på via ett forum. Deras argument går enbart ut på att försvara sitt eget handlande, att ge sig själva mandat för att få belöna sig med nästa cannabisrus.

Miina skrev:

För mig handlar det inte enbart om vad man använder sig av, utan oxå vilka som har känsligare censorer i hjärnan och vilka som inte har det. Själv har jag kraftigt känslig censorer vilket resulterar i att jag i min medicinjournal är klassad som morfin allergiker. I praktiken innebär det att jag skulle bli beroende oerhört snabbt och att jag inte får ges morfin i någon som helst dos. Jag blir rent ut sagt "jäkligt hög" av morfin (som givits för lugnande effekt inför operation) och får en rejäl "baksmälla" efteråt = illamående, kräkningar och huvudvärk som gör att jag inte ens kan sitta upp utan hjälp i 12-14 dygn.



Jag reagerar lika snabbt, oberonde vilken drog det handlar om, även socker. Jag blir snabbt beroende och måste hela tiden se till att undvika socker i dagliga livet. Sköter jag mig inte blir jag beroende och reagerar som en missbrukare både psykiskt och fysiskt.

Miina skrev:

Att skriva om sina polare som använt cannabis i flera år och jämföra det med alkohol är totalt ointressant i sammanhanget drogmissbruk.

Miina skrev:

Ställ frågan till dig själv, varför väljer man att ta en drog (oavsett om det handlar om tobak, alkohol, knarkpreparat e.t.c.)? Är det för att man har ett sug man inte kan stå emot? Reagerar kroppen så starkt att man väljer att fortsätta sitt intag? Ja, då är man missbrukare. Cigarettmissbrukare = rökare, alkoholmissbrukar = alkoholist, vad spelar själva ordet för roll, huvudsaken är väl ändå vad "bruket" gör med kroppen!

Miina skrev:

Man dricker ofta vin till maten för att det är gott (även om inte jag själv tycker det ;) ) och då utan önskan att få en ruseffekt. Jag själv har svårt att relatera det till cannabis eftersom detta sällan används för att det smakar gott och för att man sällan slutar innan man fått ruseffekt.

Miina skrev:

Ser man på legaliseringen så kan jag säga att här i Finland där man får sälja öl i butik som är starkare än man får i Sverige, har vi oxå en högre procent alkoholmissbruk.



De ungdomar jag själv jobbade med var av den åsikten att det man får köpa är okej att använda. Skulle de få köpa cannabis i butik, skulle antagligen 80 % av dem köpa och testa. Finns det inte att få tag på i butik skulle endast de mest "intresserade", de som känner nyfikenhet och som har ett behov, se till att få tag på det.

Miina skrev:

Att våga prata om missbruk och droger tror jag är oerhört viktigt! Tanken med mitt arbete var "Har du väl pratat om droger och tänkt igenom din åsikt är det lättare att ta ställning om du hamnar i en situation där det krävs."

janne dansk skrev:

en man sade att om alkohol o nikotin hade uppfunnits i dag , hade det varit forbjudet!!!!!!!!

en annan man sade , att om kanabis hade sålts under ordnade formar så funkar det bra !!!!!!!

alkohol o tobak säljs i dag under ordnade formar funkar det ??????

varför finns alkoholister /kanabinister idag

Kjell Fohrman skrev:

Referens eftersökes

Miina skrev:

Och slutligen vill jag säga att en av mina bästa väninnor har varit heroinist. Hon vaknade upp på sjukhuset, i princip dödförklarad, och tog beslutet att bli ren och dessutom lyckades hon! Skulle jag leva efter tanken "Äh, hon mår ju bra idag och tog ingen större skada", ja då skulle jag absolut inte få se mina barn växa upp, antagligen skulle jag inte ens se min yngsta dotter börja skolan.

bena skrev:

heroin är en av de bättre drogerna för kroppen egentligen. det är visserligen så att det är fysiskt beroendeframkallande och relativt lätt att ta en överdos, men det är inte heroinet som bryter ner folk. det är levernet runtomkring. har man bara råd att upprätthålla bruket av heroin så tar kroppen nästintill ingen skada av det.

därmed inte sagt att jag tycker att folk ens ska prova det.

batski skrev:

Om du läser det jag har skrivit ser du att jag inte har sagt att cannabis skulle vara helt ofarligt, utan att det är mindre skadligt än både tobak och alkohol. Detta är inte heller nånting som jag själv har kommit på. En omfattande utredning beställt av den engelska staten pekar på det. Så har du synpunkter får du gärna vända dig till utredarna ;)



Att vi har trasiga människor och missbrukare i Sverige är ett bevis på att den repressiva drogpolitiken som i många decennier har förts i Sverige inte har hjälp dessa människor eller löst problemet.

batski skrev:

Detta är DIN egen tolkning och dessutom en anklagelse mot människor som du inte ens känner. Ska det vara den här nivån på diskussionen ser jag ingen anledning att fortsätta diskutera med dig :mad:



Jag antar att om jag berättar att jag är för dödshjälp kommer du att dra slutsatsen att jag vill begå självmord? Och att eftersom jag tycker att Sverige borde ha en yrkesarmé istället för "allmän" (tjejer är tydligen inte en del av allmänheten här...) värnplikt så är min dröm att bli yrkesmilitär? Eller att jag anser att köttindustrin är oetisk måste säkert bero på att jag är en gris ;)

Miina skrev:

Du har fel. Heroin är en av det värsta drogerna för hjärnan och kroppen.

Skräcken för oss drogförebyggare är just heroinisterna. En heroinist kan lätt skada hjärnan så pass att allt minne från din barndom är borta i ett ögonblick. Jag antar att du förväxlar drogen med en annan drog. Om inte, ber jag dig läsa på en gång till. Heroin är den s.k. sista anhalten, den absolut tyngsta drogen.

Piscator skrev:

Det är ju tråkigt att du ser det så, men vad menar du att det är ni försvarar då - handen på hjärtat?

batski skrev:

Har jag ALDRIG sagt! - Vill du föra en saklig diskussion kan det finnas en poäng i att inte förvränga det som folk säger - Däremot tror jag att en legalisering av cannabis skulle kunna leda till en minskning av problemen med missbruk av tunga droger. Om du vill veta varför jag tror det får du gärna läsa mina tidigare inlägg.

erik l skrev:

Vad har i många fall varit inkörsporten till detta Jo cannabis och liknande sk lätta droger.

quarantino skrev:

Men varför, undrar jag, vill individer ta droger?

bena skrev:

vidhåller fortfarande att envar har rätt att bestämma över sin kropp, och jag anser fortfarande att ALLA droger borde tas bort från samhället.

men det går inte. ta bort alkoholen och folk kommer att starta revolution. för "klart vi ska ha rätt att bli fulla om vi vill. vi är ju vuxna männsikor".

bena skrev:

som t ex tobak... rent generellt så börjar folk som röker tobak oftare testa cannabis kontra ickerökarna.



ett stort problem i hela debatten är att folk har fått för sig att om man testar någon enstaka drog någongång så kommer man byta namn till 'stoffe' och dö nerkissad på en offentlig toalett med en spruta i armen 2 år senare ungefär.

GasseG skrev:

Nej jag kunde inte hålla mig!



Alltså heroin är väääldigt beroendeframkallande är vi överens om, och bara det i sig själv gör att den måste hållas tillbaka med all kraft. Jag menar det går inte upprätthålla ett samhälle där var och annan går omkring lite småslöa för att de inte kan hålla sig ifrån sitt rus. Infrastrukturen skulle krascha totalt, vi skulle inte längre kunna transportera varor för nyktra chaufförer och lokförare skulle bli en bristvara. Snickare som inte kan klättra på höjden och andra som väljer att stanna hemma för att de hade ett så bra rus det första de gjorde på morgonen. Nä det funkar bara inte......vi kan inte ha droger i samhället som har en sådan effekt på människor. Hur man än vrider och vänder på saken så finns det inget bekymmersfritt liv på heroin, lagligt eller ej!

Vilket utopiskt samhälle man än försöker fantisera ihop så skulle heroinisten bli en andra klassens invånare.

Piscator skrev:

Bena, vi bor i ett land där vi har hjälmlag och bilbälteslag - varför skulle vi ha rätt till självbestämmande i just den här frågan? :)

Piscator skrev:

4.8 Analysis of blood samples from road traffic fatalities in 1996-97 (the results of the first 15 months of a three year DETR study—Press Notice 94/Transport, 11 February 1998) showed that 8 per cent of the victims were positive for cannabis, including 10 per cent of the victims who were driving.

(Min åsikt: Alkohol som ju är en laglig drog är orsaken till många fler olyckor, släpps cannabis fritt är det logoskt att anta att det blir en kraftig ökning av siffrorna ovan)

Data from a recent study of 200 regular users in Australia[16] suggest that more than 50 per cent of such users may be classified as dependent, although many of these do not consider themselves as dependent. This corresponds with the finding of an American study of 1991, cited by the WHO report, that "about half of those who use cannabis daily will become dependent"

GasseG skrev:

+Att tror du verkligen att det generella drogandet skulle öka för att en till drog blev godkänd? Som att säga; för fan nu lanserar vi ett cigarettmärke till för då kommer alla att röka två cigaretter per gång istället för en !

Eller?



Måste ju bara lägga till det här också......det är bara för bra!

On the other hand the impairment in driving skills does not appear to be severe, even immediately after taking cannabis, when subjects are tested in a driving simulator. This may be because people intoxicated by cannabis appear to compensate for their impairment by taking fewer risks and driving more slowly, whereas alcohol tends to encourage people to take greater risks and drive more aggressively (POST note 113; cp DH p 240).

Red Cloud skrev:

Om vi tillåter alkohol är det väl knappast orimligt att droger som är mindre farliga än alkohol blir tillåtna. Hur i hela friden rättfärdigar ni att staten säljer en drog som är farlig sammtidigt som man förbjuder mindre farliga droger?

Piscator skrev:

Cannabis orsakar ett rus, det vet jag för jag har provat. :D Berusade människor sätter sig i bilar, de misshandlar, våldtar, rånar.. och de skadar organ i sin egen kropp. Varför skapa fler berusade människor genom att tillåta ännu en berusningssubstans?

Piscator skrev:

Det är väl många inlägg som besvarar den frågan? Även om det inte är citerat..

Här ett argument till: Vi har redan droger så att det räcker.

Läs även inlägg 123 och 124

janne dansk skrev:

en man sade att om alkohol o nikotin hade uppfunnits i dag , hade det varit forbjudet!!!!!!!!

en annan man sade , att om kanabis hade sålts under ordnade formar så funkar det bra !!!!!!!

alkohol o tobak säljs i dag under ordnade formar funkar det ??????

varför finns alkoholister /kanabinister idag

GasseG skrev:

Om du med "berusade" menar cannabisberusade så är svaret nej!

Försökspersonerna i undersökningen blev "tvingade" att sätta sig i bilsimulatorn. Tro mig när jag säger att du inte vill sätta dig bakom ratten när du har rökt, man känner sina begränsningar bättre än om man är rusig på alkohol.

Förövrigt så talar du emot din egen referens men det kanske är irrelevant för slag under bältet är tillåtet när man är PK.



Dumma dumma mig! Det här käftandet kommer inte att leda någonstans.

Red Cloud skrev:

Räcker för vem? Om någon inte dricker alkohol alls men röker cannabis så använder man bara en drog som är mindre farlig. Varför skulle samhället förbjuda det?



Eller varför inte förbjuda alkohol och tillåta mindre farliga droger? Det är inget annat än rent hyckleri att staten tillåter och tjänar pengar på farligare droger samtidigt som man förbjuder mindre farliga för att värna om folkhälsan!

batski skrev:

Jag har inga illusioner om att man kommer att få ner allt missbruk till 0 hur mycket man än försöker och vilken politik man än för. Men jag tror att man kan minska riskerna om försäljningen sker under ordnade former ja.



Sen tycker jag inte att Sveriges restriktiva och delvis hysteriska alkoholpolitiken är så värst effektiv. Man väljer att lägga fokus på tillgång och priser istället för på de mänskliga och sociala faktorerna som oftast ligger bakom missbruket. Högre priser och minskad tillgång har aldrig stoppat missbruk och kommer aldrig att göra det. Inte heller skrämselpropaganda. Men frihet, saklig och neutral information och ett riktigt intresse för människors levnadsvillkor skulle vara mycket effektivare. Sen är jag väldigt glad över 18-åldersgränsen.

bena skrev:

heroin är en av de bättre drogerna för kroppen egentligen. det är visserligen så att det är fysiskt beroendeframkallande och relativt lätt att ta en överdos, men det är inte heroinet som bryter ner folk. det är levernet runtomkring. har man bara råd att upprätthålla bruket av heroin så tar kroppen nästintill ingen skada av det.

därmed inte sagt att jag tycker att folk ens ska prova det.

Katharina skrev:

... min vän höll på att dö av heroin och han hade brukat droger innan utan att bli missbrukare...

Katharina skrev:

Han rökte... inga sprutor och det skulle vara väldigt intressant om han deltog i den här diskusionen... jag tror inte att han skulle hålla med dig... alls...

GasseG skrev:

Rätt intressant ändå att läsa alla inlägg. Det hela kan börja liknas vid religon där ju hårdare det blåser och ju fler motgångar man har desto hårdare tror man på sin egen övertygelse. Ju fler bomder det faller i skallen, mer svält, värre stormar eller översvämningar desto hårdare tillber man sin gud. Aldrig att tanken uppenbarar sig att det är gudens fel (h*n är ju ändå allsmäktig) och byter eller slutar tro, utan man bara ber hårdare och hårdare i absurdum. Är man en gång övertygad, så går man till graven med den övertygelsen.

Katharina skrev:

:D

Min egen liten signatur här på Zoopet... ;)



Jag tror verkligen att min vän är objektiv och skulle kunna vara det i den här diskusionen... Grejen är att han vet vad han pratar om... du sa tidigare att heroin inte är så farlig för kroppen och att det inte är den som dödar...



Jättemycket fel, tror jag och jag tror att min vän skulle säga samma sak...

bena skrev:

jag står fast vid att heroin inte bryter ner kroppen fysiskt eller psykiskt så länge man har konstant tillgång till det. det är som sagt relativt lätt att ta en överdos och drogen är dyr vilket innebär att folk inte tar sig råd att t ex äta och sova ordentligt.

Taget från CAN:

Opiatmissbruk leder till såväl fysiskt som psykiskt beroende.



Fysiskt beroende är ett tillstånd där kroppen har anpassat sig till drogen och abstinenssymptom uppträder om tillförseln upphör.



Bara några få timmar efter den sista dosen kan missbrukaren drabbas av oro, gäspningar, tårar, magkramper, gåshud och rinnande näsa. Abstinenssymptomen når sin topp mellan 48 och 72 timmar efter den sista dosen och avtar sedan successivt under någon vecka. Vissa kroppsliga funktioner återgår inte till det normala förrän efter 6 månader.



Psykiskt beroende uppstår när själva drogen blir det centrala i en persons tankar, känslor och aktiviteter och det därför blir svårt att sluta.

bena skrev:

problemet om han skulel delta är att han troligen inte ser det objektivt. han kommer självklart säga att det är det värsta som finns. men min poäng är inte att säga att heroin är en bra drog som man bör använda eller ens testa, utan min poäng är att mycket av informationen som trycks ut är felaktig.

och om folk testar en drog och inser att de inte alls blev 'stoffe som dog på en skitig toalett' så kommer de att ifrågasätta mer om annat oxå, och troligen testa andra droger.

bena skrev:

jag står fast vid att heroin inte bryter ner kroppen fysiskt eller psykiskt så länge man har konstant tillgång till det. det är som sagt relativt lätt att ta en överdos och drogen är dyr vilket innebär att folk inte tar sig råd att t ex äta och sova ordentligt.

bena skrev:

jag förstår din poäng, men om du skulle hitta en renodlad heroinmissbrukare som jonkat i flera år, och som INTE har hållt på med ett blandmissbruk, och som har fått i sig sitt dagliga näringsbehov (brist på sömn är det inte allt för många heroinister som har ;) ) och avgiftar personen, så kommer du att se att personens kropp har återhämtat sig relativt snart (abstinensen lär inte vara att leka med dock).

Katharina skrev:

Min vän har inte gått att få tag i och nu fick jag veta att han har haft en hjärtinfarkt... Han är inte gammal och sköter hälsan... Det syns på hela honom att han tog stryk både fysiskt och psykiskt av heroinet... Inget annat... Han var inte blandmissbrukare... Han var jätterädd innan han lyckades sluta och det är en mentalt stark kille... Han skötte hela tiden om sig och åt till och med vitaminer... Vilken ironi... :(



För att försöka beskriva hans personlighet så kan jag tillägga att alla barn och hundar avgudar honom. Han blev t om omplacerad i lumpen för att bli hundförare för att alla vovvar älskar honom... Han valde givetvis den hunden ingen trodde på och på provet var det den enda hunden som höll hangaren... Han är en mycket speciell människa... ;)



Du har fel Bena

ize skrev:

bena..



Om du läser Miinas inlägg en gång till så ser du att opiater hämmar (bl a) andningen. Det är konstaterad fakta, inte bara framtagen för att hindra folk att ta droger utan också eftersom det påverkar t.ex i vilka sammanhang man kan använda morfin utan att personen dör av andningsstillestånd.



"Livet runt om" hämmar knappast andningen, eller anser du det? Där har du en effekt som enkom kommer av heroinet. Jag kan iaf inte leva utan att andas oavsett hur struligt jag har det i mitt övriga liv, kan du?

Katharina skrev:

... och inte du heller. Mina bevis är starkare än dina, för jag har iaf ett konkret exempel... Hur försvarar du dina teser??? Genom forskningsteorier??? Sådant finns det mycket av. Olika forskare dillar om så mycket olika teorier för att få forskningsbidrag.



Som sagt, han uppfyllde alla de förutsättningar du angav men ändå fortsätter du att förneka fakta! Det var heroinet som skadade hans kropp, för han misskötte sig inte i övrigt.



Jag tänker inte inse att du har rätt så då kommer vi inte överrens ;) :D

bena skrev:

de enda som kan fylla upp de förutsätningarna som jag påstår är de med mycket pengar och som inte behöver jaga heroin dagligen.

din polare uppfyller bara faktorerna att han var heroinmissbrukare, men försök inte påstå att han hade tillgång till ren heroin 24 timmar om dygnet 365 dagar om året.

heroin som är 100% rent skadar inte kroppen direkt, men eftersom det är fysiskt beroendeframkallande så börjar kroppen ta stryk så snart heroinet lämnar kroppen. har du möjlighet att hålla ett konstant rus (på rent heroin) så bryter du inte ner kroppen fysiskt.

bena skrev:

jag har inte sagt att opiater INTE påverkar andningen. däremot så har jag sagt att hämningen av andningen inte är en fysisk skada. kommer man ner så pass lågt i andningen att man får andnöd eller hamnar i koma, så är visserligen opiaten direkt ansvarig för det, men det innebär inte att opiaten är det som gör skada. det som gör skada är bristen på syre.

Katharina skrev:

Det där var direkt fånigt, Bena...

Katharina skrev:

Är det någon någonsin som uppfyller de kriterier du kommer med nu??? Då dör man väl om man tillför kroppen heroin 24 timmar om dygnet... Finns det rent heroin att få tag på??? Den biten vet jag inget alls om...

Överhuvudtaget ska man vara försiktig med att påstå saker som man faktiskt inte vet, tycker jag. Jag har lämnat mina personliga erfarenheter om min vän. Det är allt jag vet.

Det är väl bara labbråttor som kan uppfylla dina nya kriterier. Det fungerar ju inte i verkligheten så då är det fel att ta upp det på den här tråden ,tycker jag, där det som sagt är så många ungdomar som sitter och läser.



Referens till ditt påstående tack.

bena skrev:

jag har inte sagt att opiater INTE påverkar andningen. däremot så har jag sagt att hämningen av andningen inte är en fysisk skada. kommer man ner så pass lågt i andningen att man får andnöd eller hamnar i koma, så är visserligen opiaten direkt ansvarig för det, men det innebär inte att opiaten är det som gör skada. det som gör skada är bristen på syre.

GasseG skrev:

Och även om du konstant får ditt behov av heroin fyllt så förblir du en oproduktiv samhällsmedborgare.

*db* skrev:

känner att denna tråd berör mig alldeles för mycket för att "sätta mig in i"

så jag säger kort o gott vad jag anser o öppnar aldrig denna tråd nå mer.

(gillar fiskarna bättre!;) )

Jag tycker att den som aktivt försvarar droger antingen ska "snyta sig" o "torka sig bakom öronen" eller ta sig en allvarlig "funderare"över sin "livsföring".(no offense)



mvh Danne

Piscator skrev:

Jättefin logik! :rolleyes:



Om en kvinna som aldrig slagit någon kommer hem skitfull, tar på sig ett knogjärn och spöar man och barn. Då är det alltså vare sig alkoholen eller kvinnan som orsakat skadorna utan knogjärnet. ;)

Katharina skrev:

... som vanligt... ;) Skönt att någon svarar åt mig när jag är på jobbet :D



Ja, Bena jag vet hur mediciner fungerar... Jag är utbildad undersköterska även om jag inte jobbar inom vården och min mamma är sjuksköterska så jag är uppväxt med "vårdsnack".



Däremot har jag mycket begränsad kunskap om vilka droger som finns tillgängliga på marknaden men såvitt jag vet så finns det inte rent heroin utan det blir isf bara labbråttor du pratar om.

Dessutom skriver du själv att man skulle dö om man tog heroin 24 timmar om dygnet. Varför då om det är ofarligt i sig? :D Jag tycker faktiskt att det här är en fånig diskusion.

Katharina skrev:

... det finns folk som påstår att Hitler aldrig har funnits heller... De lägger fram en massa bevis för sin tes och framstår mycket trovärdiga för den okunnige lyssnaren... :D



Vi kommer nog inte längre nu... ;)

eriahl skrev:

Ibland undrar jag om du bara driver med folk i den här tråden.

bena skrev:

om du startar upp kroppen direkt efter andnöden så har kroppen inte tagit skada.

och nej, det är inte alkoholen som spöar man och barn, utan kvonnan med hjälp av ett knogjärn. men alkoholen är irrelevant i påståendet.

bena skrev:

jag antar det.

dock så ligger det på min 'att göra lista' att ringa min gammla kontaktperson som jobbar inom narkotikavården på hyfsad hög nivå för att få det bekräftat att heroin inte är skadligt om det används rätt.