En inställning som enligt min och många andras inställning är helt horribel...
Helt horribel var väl kanske lite i överkant. Då tråden i stor del har handlat om att det skulle vara mera synd om en viss fisk än en annan så skrev jag inlägget ur en ren FISKetisk synvinkel. Och ur denna håller jag fast vid att vild fisk inte bör fångas i onödan. Oavsett om det är en abborre som man slänger till katten eller om det är en diskus från Amazonas. Min uppfattning är att man inte bör utsätta något djur för onödigt lidande. Självklart kommer det in andra aspekter om man ser på det ur ett mer humanetiskt perspektiv.
Om infångandet sker på ett kontrollerat sätt så är det givetvis ingen större risk att beståndet påverkas nämnvärt. Sätter man det som i nämnd artikel i perspektiv till det industrimässiga fiske som bedrivs i hav och stora sjöar för att frambringa människoföda eller till och med för att tillverka fiskmjöl för att utfodra odlad fisk och djur så är det lätt att inse att fångst av akvariefiskar inte utgör något större hot för den vilda fisken. Lika lite som spöfiskare riskerar att fiska ut haven.
Den går t.ex. tvärts emot vad många miljöorganisationer menar. De är visserligen inte emot att det odlas i sig - men odlingen skall i så fall ske i ursprungslandet.
Odling i ursprungsländer är ju en helt annan sak då detta inte leder till onödig beskattning av det naturliga beståndet. Men som nämnt gör troligen inte vildfångst för akvarium heller det. Om all odling skulle upphöra och det därmed enbart skulle erbjudas vildfångade organismer skulle naturen troligen ta en del skada av detta. Men visst, om det kombineras med lokal odling är det en annan sak. Även om lokalodlad fisk också måste transporteras och utsättas för onödigt lidande så finns det såklart en poäng i att stödja de lokala verksamheterna.
Anledningen till att miljöorganisationer jobbar för en ökning av vildfångat är att detta dels ger många arbetstillfärllen i fattiga länder och dels att det ger naturen ett ökar värde. Finns det även ett ekonomiskt intresse av att bevara regnskogen så är chansen större att den får stå kvar.
Självklart är det alltid viktigt att lokalbefolkning ska kunna tjäna på att nyttja sin miljö på ett hållbart sätt, oavsett om det är genom ekoturism eller viss försäljning av vilda djur. Ett problem är dock att de hållbara sätten att tjäna pengar på miljön ofta innebär långsamma pengar. Det är i fattiga länder ofta svårt att ha råd att vara långsiktig.
Så de du i ditt inlägg utpekar som oetiska är i själva verket de som är de verkliga miljövännerna - medan din egen inställning i så fall är den oetiska och den om inte värnar om miljön
Att värna för miljön ur en synvinkel betyder inte nödvändigtvis att det är helt etiskt riktigt ur en annan. Som i alla andra frågor gäller det att hitta en skaplig balans.
En funderare: är det även bra om lokalbefolkningen kan tjäna pengar på att döda vilda djur och sälja? Ska vi uppmana folk i Kina att skjuta tigrar och tjäna pengar på skinn och mediciner av de malda benen då detta gör tigrarna och miljön de lever i värdefulla för lokalbefolkningen? OK, tigern är utrotningshotad, men om lokalbefolkningen skulle tjäna pengar på att fiska, döda och sälja uppstoppade diskusar, skulle detta vara bra? (svaret är inte helt omöjligt ja)
När man är i en djurpark, vill man att djuren man ser är infångade från det vilda, eller vill man att de ska vara uppfödda på zoo?
Men jag håller absolut med om att det är extremt viktigt att få lokalbefolkningar att tjäna på att nyttja sin miljö på ett hållbart sätt, oavsett om det är i Sverige, Brasilien eller Kina.
Ojoj, ett änu längre inlägg. Och det har helt spårat ur från det ursprunliga ämnet. Ber om ursäkt för det. Hur som hellst håller jag med dig i dina synpunkter Kjell, men med vissa reservationer då jag aldrig tycker man ska säga att en lösning är helt rätt och en annan är helt fel... :)
