Digitalkamera, vilken? - Forum

defdac

#1 - 25 januari 2003 19:55

Efter att ha hittat den här bilden idag efter lite slösurfning:
http://www.e-aquaria.com/notes/011603.html
så blev jag omåttligt sugen på en bra digitalkamera. Dock inte så dyr som Eric Leung använt till bilden ovan.

Jag gick in på dpreview.com och började kolla efter bra kameror i mellanregistret som har bra macro, och då blev det "lätt". Jag kom fram till Nikon Coolpix 4500 (klassiskt superbra på makro) eller Olympus C-4000 Zoom (som också verkar duktig på makro), varvid den senare är lite billigare och har fått bättre "professionellt" betyg enligt pricerunner.se. Båda går att ansluta till extern blixt.

Har ni några tankar eller intressanta andra tips?

Zerephina

#2 - 25 januari 2003 20:25

Jag har en billigare Olympus. C-100 zoom eller nått sånt heter den. Jag är supernöjd med den, helt klart värd sitt pris (mycket kamera för liten peng). Min kompis har en C-700 (nånting) Det är en riktigt bra kamera. 10x optisk zoom och bra ljuskänslighet. Vi sitter i hennes kök och fotar hundar med den och det behövs ingen extrablixt. Bra om man vill fota i sitt akvarium med andra ord <img src=extra_smilie_aquarium.gif border=0 align=middle>

~ Sophie ~

Ante87

#3 - 25 januari 2003 20:29

Är också ute efter D.kamera.
Som skall användas till enklare fotagrafier.
Akvarier, Saker på nära håll iaf.
Har du nåt smakprov som du tagit med din kamera?

Ps.Daniel

#4 - 25 januari 2003 20:31

Hej!

Jag har en OLYMPUS C-220 ZOOM, jag är mkt nöjd till priset!

Mvh Daniel

Ulf P

#5 - 25 januari 2003 20:49

Jag kan slå ett slag för Fujifilms större modeller av FinePix kamerorna som väl får anses vara i mellanregistret med priser runt 6-8000:-. Själv har jag en Finepix 4900 Zoom jag köpte för två år sedan i HongKong. Efterföljarna till denna bl.a. S602 är ännu bättre och biligare. S602 har bl.a. bättre batterilösning och bättre känslighet.

mvh
/Hasse

-- http://och.nu/ciklid --

Ante87

#6 - 25 januari 2003 21:09

Undrar lite grejor ang. D. Kameror:
Vad är "ljuskänslighet"? Skall man ha hör eller låg?
Vad är digital/optisk zoom?
/Andreas

GooGoo

#7 - 25 januari 2003 21:15

En bra site om man vill lägga upp och jämföra olika kameror:

http://www.cyberphoto.se./

Sedan kan man ju som defdac redan har nämnt kolla betyg men även jämföra priser på:

www.pricerunner.se

H<img src=icon_smile_clown.gif border=0 align=middle>H

Ulf P

#8 - 25 januari 2003 21:17

Ljuskänsligheten avgör hur mycket ljus du måste ha för att kunna ta en exponering. Ju högre känslighet, desto mindre ljus krävs. Kan vara bra med hög känslighet för akvariefotografering om man inte kan använda blixt. Nackdelen blir kortare skärpedjup -> inte bra för akvariefotografering. Känsligheten anges som ISO-värden, högre siffra -> högre känslighet (ett arv från emulsionsfilmen i "analoga" kameror).

Optisk Zoom: optiken zoomar bilden och upplösningen i kameran är intakt.
Digital Zoom: programvaran i kameran zoomar bilden och man tappar upplösning i motsvarande grad.

Hoppas det klarnade något. Man blir lätt blind när man slänger sig med fackuttryck...

mvh
/Hasse

-- http://och.nu/ciklid --

Zerephina

#9 - 25 januari 2003 21:36

Ante: (Olympus C-100 zoom)

Den första bilden är tagen med maximal zoom. 3x digital och 2x optisk (Eller om det var tvärt om? ;o)
http://www.purjo.com/sophie/bilder/bild1.jpg

Den andra är tagen med full macro
http://www.purjo.com/sophie/bilder/bild4.jpg

Det här är en vanlig bild:
http://www.purjo.com/sophie/bilder/bild3.jpg

Dock blir det lite oskarpa bilder om ljuset är lite dåligt. Ibland upplever jag också som att vissa bilder också blir det. Just på avståndet knäppa en hel bil eller fullt med folk i en 3-sits-soffa. Men det är ju så, man får vad man betalar för och jag tycker absolut att jag fått valuta för mina pengar. Dock ingen större höjdare om man vill knäppa i akvarium.

~ Sophie ~

defdac

#10 - 25 januari 2003 23:34

Jag är som sagt intresserad av macrot. 1-2 cm har båda kamerorna jag nämde ovan, så tips på fler sådana kameror för 5-7 tusen vore kanon.
CoolPix 4500 verkar även inte ha någon lila blödning när man fotograferar mörka saker mot extremt ljus bakgrund vilket är extremt coolt. Däremot verkar den klippa ljusstarka ställen vilket är mindre bra.
Blödningen på C-4000 skulle jag vilja få exempel på. Jag hoppas den inte är lika illa som på C-5050:n (kolla under purple fringing):
http://www.dpreview.com/reviews/olympusc5050z/page16.asp
Jämför med CoolPixen:
http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp4500/page16.asp

j_som_i_jonas

#11 - 26 januari 2003 00:46

Det känns som att alla icke-SLR-digitalkameror har sina respektive baksidor, oavsett vilken man väljer. Att göra ett rakt igenom bra val verkar helt omöjligt. Ett tips är dock att köpa begagnat, du får väldigt mycket mer kamera för pengarna på det sättet, även om det är lite frustrerande att gå igenom annonser där säljarna vill ha 200 mindre än vad nypriset är...

Jag har en coolpix 5700 som jag är ganska nöjd med men fick jag önska så hade jag verkligen velat att den hade ljusstarkare optik, hjälpfokuseringslampa och snabbare fokusering... (vissa kameror kan använda blixtars hjälplampa för fokus men inte min)

med vänliga hälsningar,

jonas

Skager

#12 - 26 januari 2003 07:50

Hur mycket kostar en hyfsad digital kamera?

/Marcus

Michael Legnér

#13 - 30 januari 2003 20:49

Det jag lärt mig efter att kan köpt en Panasonic LC20 (ett lågprisalternativ) är att man får vara väldigt noggrann vid sitt val av digitalkamera.

Jag är van att använda Canon EOS 100 och 50QD tillsammans med (oftast) EF 100 Macro och 430EZ-blixt via kabel.

Vad jag kan konstatera är att EOS-kameran är fullständigt överlägsen på fokus i makroläge! Glöm inte det där med makronoggrannheten! Fotar du nära, med lång brännvidd och stor bländare får du ett väldigt litet skärpedjup. Det ställer än större krav på att kameran gör rätt rent mekaniskt.

Nästa problem är "filmkänsligheten". Min ger väldigt grynig bild vid "400 ASA". Jag kör i princip bara vid 100 ASA för att få bästa bildkvalitet. Det ger långa slutartider. Ett stativ är nödvändigt, men fiskar, växter och smuts som rör sig är fortfarande ett problem.

Stor bländaröppning gör att det går att korta ner slutartiderna. Det gör dock att objektivets brister visar sig extra bra (därför rekommenderas ofta att blända ner ett halvt eller ett steg). Dessutom blir skärpedjupet pyttelitet. Med mitt 100 Macro kan en närbild resultera i att skärpan är 1 mm i djupled.

Därefter är det en fördel om kameran fotograferar rätt vad avser exponering och färg. Framför allt exponering, då en underexponerad bild gör att mer brus syns när man ökar ljus och kontrast digitalt.

Jag har gått över till att fotografera med dia (Provia 400F). Sedan scannar jag inte bilderna med Minolta Dual Scan 2. Snart kommer resulatet att kunna ses på min hemsida (se länk längst ner).

De äldsta bilderna på hemsidan är tagna med en Olympus 960. Den ger "till synes" mycket bra bilder, men jag tror det delvis beror på att den "fuskar" och skärpar upp dem direkt. Dessutom görs de säkert ljusare. Eller så är den helt enkelt bra men gammal.

De nyare bilderna är tagna med Panasonicen och de är "mjukare" och mer naturliga. Diabilderna kommer att visa bland annat mina första bilder på L204.

/Micke

Mina akvarium...(websiten uppdaterad 8/12)

mikro

#14 - 30 januari 2003 21:19

Jag har också kollat lite, och tittar mest på Olympus 730Uz eller en canon G2:a. Olympus har mycket manuella möjligheter, 10x optisk zoom, ljusstarkt objektiv mm. G2:an har bara 3x zoom, 4M pixlar istället, och är allmänt känd för att vara en bra kamera, dock lite dyrare.

Förutom dpreview.com som någon tipsade om, så kan jag också rekommendera http://www.steves-digicams.com som har en hel del tester!

---
Mikael

Varför göra det lätt, när man kan göra det själv?

mikro

#15 - 30 januari 2003 21:21

äsch, glömde ju säga att olympus 730uz har något de kallar för supermakro där man får en närgräns på 4 cm.

---
Mikael

Varför göra det lätt, när man kan göra det själv?

Michael Legnér

#16 - 30 januari 2003 21:27

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
äsch, glömde ju säga att olympus 730uz har något de kallar för supermakro där man får en närgräns på 4 cm.

---
Mikael

Varför göra det lätt, när man kan göra det själv?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Personligen tycker jag det här med närgräns är ointressant. Den gäller oftast vid kortaste brännvidd och säger absolut ingenting om objektivets förstoringsgrad.

På systemkamerors makroobjektiv pratar man i stället om skala 1:2 eller 1:1 och det säger allt. Mitt 100 Macro ger skalan 1:1, vilket betyder att en otocinclus tar upp hela negativets bredd. Min Panasonic har en kortare närgräns är den dyra systemkameran, men så kort brännvidd i det läget att den förlorar med hästlängder ändå.

/Micke

Mina akvarium...(websiten uppdaterad 8/12)

anli

#17 - 1 mars 2003 12:08

Hej
Jag var ner i foto affären och kände på Olympus-5050Z och Minolta Dimage 7i. De är nu i ungefär samma prisklass. Olympusen hade ett ett ganska extremt macro som imponerade förstoringsmässigt. Men Minoltans telemacro kändes som att det vore bättre för fiskfotografering. Har jag rätt? Är det nån som har provat dimage 7i. Den känns prisvärd för 9900 kr.

Anders L
Anders Akvariesida

defdac

#18 - 1 mars 2003 15:08

Då kommer du bli glad när jag hittat en kamera med bättre macro än Olympusen till bättre pris. Via pricerunner.se har jag hittat Nikon CoolPix 4500 som har erkänt högkvalitativ macro för 7000:- på komplett.se.

Dimage 7i klarar 25 cm macroavstånd, CoolPixen 2 cm. Båda dina kameror har iofs 5 megapixel istället för CoolPixens 4 megapixel, men frågan är om 1 megapixel är värd 3000:-?

5050Z verkar dock ha rätt schysst macro, men verkar klumpigare än CoolPixen.

anli

#19 - 1 mars 2003 19:44

Men är det inte bättre med "telemacro" när man skall fota i ett akvarium, man kommer väl aldrig så nära som 2 cm? Eller har jag fått allt om bakfoten. När jag provade 7i i butiken så kändes det spontant mer rätt för fiskfotografering. Men man vet ju inte säkert förrän man provat på riktigt.

Anders L
Anders Akvariesida

Michael Legnér

#20 - 1 mars 2003 21:27

Jag vill åter påpeka att ni är för generella när ni talar om makro.

En närgräns på 2 cm är garanterat vid objektivets kortaste brännvidd. Det ger dålig förstoring och kraftig distorsion.

Ett telemakro (100 mm eller mer) ger bättre perspektiv och mindre med optiska fel. Men det är svårare att göra sådana objektiv.

Ni måste jämföra närgräns vid samma brännvidder på kamerorna. För telemakrot tillkommer dessutom att bländaröppningen blir liten om det inte är ett fint objektiv.

En längre brännvidd ger alltså bättre perspektiv, mindre tunndistorsion och kräver inte alls samma närgräns. Å andra sidan minskar bländare på dessa om det inte är ett dyrt objektiv. I och med det blir slutartiderna längre.

Om man vill ha ett hyfsat skärpedjup vid makrofotograering (mer än ett par millimeter) krävs ändå nedbländning flera steg, så det där med största bländaren är egentligen inte så viktigt (precis som att närgränsen inte är det). Blixten blir däremot ett viktigt tillbehör för att ta bilder som inte ska bli suddiga.

/Micke

Mina akvarium...(websiten uppdaterad 2003-02-21)

anli

#21 - 1 mars 2003 21:37

Då är altså Minolta dimage 7i med telemakro (motsv. 150-200 mm brännvidd) och 25-60 cm fokuseringsavstånd en lämplig kamera?

Anders L
Anders Akvariesida

Michael Legnér

#22 - 1 mars 2003 21:44

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Då är altså Minolta dimage 7i med telemakro (motsv. 150-200 mm brännvidd) och 25-60 cm fokuseringsavstånd en lämplig kamera?

Anders L
Anders Akvariesida
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Utan att ha testat den, jag rekommenderar att du försöker få göra det för att se att den klarar av att fokusera ordenligt, så tror jag den bättre än det nämnda alternativet. Dessutom är det en kameran som fått beröm tidigare.

Om det går att köpa kameran med returrätt är det guld värt. Jag ångrar att jag inte köpte min kameran på ett sådant ställe.

/Micke

Mina akvarium...(websiten uppdaterad 2003-02-21)

Michael Legnér

#23 - 1 mars 2003 21:46

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Då är altså Minolta dimage 7i med telemakro (motsv. 150-200 mm brännvidd) och 25-60 cm fokuseringsavstånd en lämplig kamera?

Anders L
Anders Akvariesida
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Vad har förresten Minoltan för maximal förstoring? Jag har tagit alla icke-digitala bilder med ett 100 mm som klarar 1:1 men det är sällan jag är så nära. Men ibland är det kul.

/Micke

Mina akvarium...(websiten uppdaterad 2003-02-21)

Aqua_Max

#24 - 2 mars 2003 02:29

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>En närgräns på 2 cm är garanterat vid objektivets kortaste brännvidd.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>Detta är ren lögn! Till skillnad från de flesta andra kameror har nämligen Nikon CP 4500 sin kortaste macro närgräns (2 cm) i mitten av zoomen.

~~~ Max Photo ~~~

anli

#25 - 2 mars 2003 06:55

Här finns det en test av macrodelen på Minolta 7i:
http://www.dpreview.com/reviews/minoltadimage7i/page14.asp
Men någon uppgift om förstoringsgraden kan jag inte hitta.
1:1 kan den inte ha i allafall enligt bilden i testet.

Anders L
Anders Akvariesida

Michael Legnér

#26 - 2 mars 2003 07:11

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>En närgräns på 2 cm är garanterat vid objektivets kortaste brännvidd.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>Detta är ren lögn! Till skillnad från de flesta andra kameror har nämligen Nikon CP 4500 sin kortaste macro närgräns (2 cm) i mitten av zoomen.

~~~ Max Photo ~~~
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Men då är det, som du skriver, ett lysande undantag. Det är ju väldigt ovanligt, men kan tänkas bero på hur objektivet är konstruerat (hur linserna rör sig).

Hur som helst måste man veta var någonstans närgränsen gäller, då det påverkar förstoringsgraden (och det är ju det man är ute efter vid makro). Min digitala kamera har inte alls samma närgräns vid full zoom som vid kortaste brännvidd.

/Micke

Mina akvarium...(websiten uppdaterad 2003-02-21)

Michael Legnér

#27 - 2 mars 2003 07:19

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Här finns det en test av macrodelen på Minolta 7i:
http://www.dpreview.com/reviews/minoltadimage7i/page14.asp
Men någon uppgift om förstoringsgraden kan jag inte hitta.
1:1 kan den inte ha i allafall enligt bilden i testet.

Anders L
Anders Akvariesida
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Enligt testet klara den skala 1:2.2

Makrofokusen diskuteras.

Brusig även vid 100 ASA (synd).

Mycket bra på att fokusera vid dåligt ljus (bra för akvarium).

Ska enligt testet ha blixtsko. Extern blixt är ju nödvändigt för akvarefotografering så det är bra.

/Micke

Mina akvarium...(websiten uppdaterad 2003-02-21)

anli

#28 - 2 mars 2003 09:30

Så här är det alltid när det digitalkameror, det verkar nästan aldrig finnas en självklar kandidat! Det typiska är att man börjar titta på en prisklass, inser att det är svårt att välja och börja titta på de lite dyrare kamerorna. Kraven stiger och det blir lika svårt att välja där med. Antagligen blir man nöjd vad man än väljer
Synd att systemdigital kamerorna är så extremt dyra. Nu är man ju tvungen att försöka hitta en kamera med fast objektiv som skall uppfylla alla ens behov.
Fortfarande känns det som dimage 7i är den hetaste kandidaten trots vissa minus
-Att den är lite klen i förstoringsgraden kan ju inte ha någon betydelse för art-fotografering (ska vara yngel i så fall). Telemakroläget känns som ett starkt plus
-Brusiga bilder brukar påpekas i vissa av testerna. Men det bör jag nog kunna leva med.
-Det verkar var den kamera som har minst begränsningar under 10000 kr (en absolut magisk gräns för mig).

Anders L
Anders Akvariesida

defdac

#29 - 2 mars 2003 11:43

Den har värre purple fringing än CoolPixen och sämre Macro och brusigare och är mycket dyrare. 4500:an är i 3:e generationen (950, 990, 4500) vilket betyder att de flesta barnsjukdomarna är avhjälpta. En klassiskt duktig macrokamera.

anli

#30 - 2 mars 2003 12:51

Ush, nu blev jag ännu mer osäker Det blir att fundera ett tag till...
Vore det inte för smidigheten med digitala bilder, så kunde jag leta upp min gamla Nikon FM -hus och skaffa ett makroobjektiv till den istället...

Anders L
Anders Akvariesida

Michael Legnér

#31 - 2 mars 2003 16:38

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Ush, nu blev jag ännu mer osäker Det blir att fundera ett tag till...
Vore det inte för smidigheten med digitala bilder, så kunde jag leta upp min gamla Nikon FM -hus och skaffa ett makroobjektiv till den istället...

Anders L
Anders Akvariesida
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Köp en Minolta Scan Dual 2 från Post Foto (http://www.scandinavianphoto.se/goto.asp?artnr=523012) och ta iabilder. Så gör jag nu. Mycket bättre bilder plus att jag kan använda hela systemkameran som jag gillar så mycket.

/Micke

Mina akvarium...(websiten uppdaterad 2003-02-21)

Micke

#32 - 2 mars 2003 16:50

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>

Köp en Minolta Scan Dual 2 från Post Foto (http://www.scandinavianphoto.se/goto.asp?artnr=523012) och ta iabilder. Så gör jag nu. Mycket bättre bilder plus att jag kan använda hela systemkameran som jag gillar så mycket.

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Då får man betydligt mer för pengarna än om man köper en halvhyfsad digitalkamera. Låt bli bara att installera Minoltas programvara, satsa istället några hundralappar på programmet Vuescan.

Mvh
Michael Persson

Michael Legnér

#33 - 2 mars 2003 18:20

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>

Köp en Minolta Scan Dual 2 från Post Foto (http://www.scandinavianphoto.se/goto.asp?artnr=523012) och ta iabilder. Så gör jag nu. Mycket bättre bilder plus att jag kan använda hela systemkameran som jag gillar så mycket.

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Då får man betydligt mer för pengarna än om man köper en halvhyfsad digitalkamera. Låt bli bara att installera Minoltas programvara, satsa istället några hundralappar på programmet Vuescan.

Mvh
Michael Persson
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Så det finns fungerande alternativ till Minoltas program?

/Micke

Mina akvarium...(websiten uppdaterad 2003-02-21)

Michael Legnér

#34 - 2 mars 2003 18:29

Nu hittade jag Vuescans hemsida och laddade ner senaste versionen för Windows. Men det kraschar med dunder och brak i Windows XP för mig.

/Micke

Mina akvarium...(websiten uppdaterad 2003-02-21)

defdac

#35 - 2 mars 2003 18:56

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Då får man betydligt mer för pengarna än om man köper en halvhyfsad digitalkamera.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Helt fel. Ungefär var 20:e bild blir bra om man är skicklig kanske varannan, dvs ett par bilder på varje rulle dvs 2 bilder för 200 spänn.
Varje bild med digitalkamera kostar 0 kronor avrundat neråt.

Det ni argumentera för är istället vanliga kamerors enda styrka jämfört med digitalkameror - högre dynamikomfång. Men även här kan man med rätt programvara och trixande skapa digitalbilder med mycket högre dynamikomfång än vanlig film (nu borde några tappa hakan ;).

Michael Legnér

#36 - 2 mars 2003 19:26

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Då får man betydligt mer för pengarna än om man köper en halvhyfsad digitalkamera.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Helt fel. Ungefär var 20:e bild blir bra om man är skicklig kanske varannan, dvs ett par bilder på varje rulle dvs 2 bilder för 200 spänn.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Jag kanske har låga krav, men jag har hittills lyckats med ca 30 av 36 bilder på ett par rullar och betydligt färre på den som är underexponerad rakt igenom (troligen den där jag testade pressning).

Många av bilderna ligger på websidan.

Det handlar ju mycket om att ha fotat många år så man vet vad som kan fungera och vad som definitivt "går åt skogen" om man försöker.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Varje bild med digitalkamera kostar 0 kronor avrundat neråt.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

En viss initialkostnad dock. Skulle jag åstadkomma samma sak med digitalkameran som jag gör med EOSen snackar vi EOS1DS för 80.000 kr.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Det ni argumentera för är istället vanliga kamerors enda styrka jämfört med digitalkameror - högre dynamikomfång. Men även här kan man med rätt programvara och trixande skapa digitalbilder med mycket högre dynamikomfång än vanlig film (nu borde några tappa hakan ;).
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Det är diabilder jag fotograferar. Dessa har högre upplösning och minst tio gånger högre större dynamik än vanlig negativ film.

Var har du läst det där om dynamikomfånget vid digtal fotografering?

Rent tekniskt skulle man ju kunna tänka sig det, men jag tror nästan motsatsen gäller, speciellt med tanke på bruset. Sedan är det ju en annan sak att många kameror båda ändrar skärpa, kontrast och ljusstyrka automatiskt i samband med att den sparas som en komprimerad och förstörd jpeg-bild. Själv vill jag hellre ha originalet okomprimerat och göra de där "förstörande" åtgärderna själv.

En del digitalkameror har dock ett RAW-format som är opåverkat av färgkorrigering och annat trixande i kameran.

/Micke

Mina akvarium...(websiten uppdaterad 2003-02-21)

defdac

#37 - 2 mars 2003 19:46

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Det handlar ju mycket om att ha fotat många år så man vet vad som kan fungera och vad som definitivt "går åt skogen" om man försöker.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Usch och fy. På det sättet tar man inga, artistiskt sett, speciella bilder. Men jag förstår vad du menar.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
En viss initialkostnad dock. Skulle jag åstadkomma samma sak med digitalkameran som jag gör med EOSen snackar vi EOS1DS för 80.000 kr.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Och sedan digitaliserar du bilderna får precis samma kassa dynamikomfång som vilken digitalkamera som helst. Om dom använder 2000x2000 upplösning för att göra digitala effekter på bio (men du kanske har ännu större duk hemma ;) så tror jag nog du klarar dig med en digitalkamera för 10000:- kanske 20000:-

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Dessa har högre upplösning
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Tja. Marginellt. Visserligen är upplösningen på dia/film kontinuerlig så när man förstorar så upplever man inte upplösningsförsämringen på samma sätt. Det är enkelt fixat på digitala bilder genom att fraktalkomprimera dom vilket skapar samma, eller högre, upplevda uppförstoringsförmåga med sin rekursiva pseudoinformation. Att blåsa upp en 640x480 till hundra gånger större upplösning utan att få några pixlar är helt magiskt att uppleva.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
och minst tio gånger högre större dynamik än vanlig negativ film.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
"Enkelt" fixat förutsatt att du har nog med bitar per pixel och en lämplig omskalningsalgoritm så du kan se hela dynamikomfånget på din monitor =)

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Rent tekniskt skulle man ju kunna tänka sig det, men jag tror nästan motsatsen gäller, speciellt med tanke på bruset.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
http://www.debevec.org/HDRShop/
Tekniken går kortfattat ut på att man kör sin kamera i auto-bracketing läge så man får flera olika exponeringar som man sedan bakar ihop till en bild med superhög dynamik. Enbart statiska motiv med andra ord, men det går att trixa sig fram ändå. Jag har tyvärr inte kunnat testa tekniken ännu på akvariet, men förmodligen kommer man kunna göra ganska brutala exponeringar och få fram dom mörkaste skrymslen som inte ens Amano klarar i sina bilder.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Sedan är det ju en annan sak att många kameror båda ändrar skärpa, kontrast och ljusstyrka automatiskt
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Kör du själv helautomatiskt läge när du fotograferar med din systemkamera?

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Själv vill jag hellre ha originalet okomprimerat och göra de där "förstörande" åtgärderna själv.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Självklart.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
En del digitalkameror har dock ett RAW-format som är opåverkat av färgkorrigering och annat trixande i kameran.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Eller TIFF som komprimerar med LZW (zip) som inte förstör bilden.

Micke

#38 - 2 mars 2003 20:06

"Nu hittade jag Vuescans hemsida och laddade ner senaste versionen för Windows. Men det kraschar med dunder och brak i Windows XP för mig."

Jag har använt Vuescan under Windows XP i drygt ett år och innan dess under Windows 2000 och aldrig haft några probelm. Vuescan ger betydligt bättre resultat än Minoltas programvara.

"Helt fel. Ungefär var 20:e bild blir bra om man är skicklig kanske varannan, dvs ett par bilder på varje rulle dvs 2 bilder för 200 spänn.
Varje bild med digitalkamera kostar 0 kronor avrundat neråt."

Om jag följer ditt resonemang så får jag ungefär två bra bilder på en diarulle. Eftersom en diarulle kostar ca 80:- inkl. framkallning blir det i så fall 40:- per bild. Det betyder att jag kan ta ganska många bilder för de ca 60 000:- som de billigaste digitala systemkamerorna kostar idag.
Utan att vara någon mästerfotograf får man dessutom klart många fler än 2 bra bilder på en film.
Det jag menade är att om man redan har en systemkamera är en investering på 2700:-, som Minolta ScanDual 2 kostar, ett mycket bra alternativ till att köpa en digitalkamera.
Kvalitén på diafilm överträffar ännu så länge alla digitalkameror oavsett prislapp.

Mvh
Michael Persson

defdac

#39 - 2 mars 2003 20:35

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Det betyder att jag kan ta ganska många bilder för de ca 60 000:- som de billigaste digitala systemkamerorna kostar idag.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Om du ser några betydande skillnader på en bild tagen med en 10000:- och 60000:- så kommer du även se skillnad mellan en bild tagen med en 10000:- kamera och diascannern. Skillnaderna är, vid rätt val av kamera, så pass betydelselösa för vanliga konsumenter att det inte är någon större idé att argumentera om det.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Det jag menade är att om man redan har en systemkamera är en investering på 2700:-, som Minolta ScanDual 2 kostar, ett mycket bra alternativ till att köpa en digitalkamera.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Jag köpte en vanlig flatbedsscanner i tron om att det skulle bli mycket inscannade bilder från min systemkamera. Så blev det naturligtvis inte. Om man kan ta oändligt med bilder och genast få dom "framkallade" i datorn istället för att ta ett par rullar och behöva pallra sig ut ur lägenheten för att framkalla dom och dessutom betala för det så blir det ju oundvikligen så att det blir mer verkstad i det förra fallet.
Med autobracketing och lite schysst dynamikomfångsmanipulering så tror jag även att man kommer kunna köra helt utan blixt och ändå få skrämmande bra bilder.
Och det är ju det fina med digitalkameror - att man kan testa hur mycket som helst. Det är väl även därför vi överhuvudtaget börjar få så mycket schyssta bilder att kolla på här på akvariesajterna - inte eftersom det är mycket "enklare" med digitalkameror utan för att man genast får feedback på vad som gick snett. Jag tror det är få som för så nogrann bok på varje bild med sin systemkamera att dom exakt kommer ihåg alla förhållanden som sammantaget gjorde att man misslyckades med en bild.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Kvalitén på diafilm överträffar ännu så länge alla digitalkameror oavsett prislapp.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Ja men inte tillräckligt mycket. Ad Konings använder digitalkamera vad jag vet, och dom bilderna är väl typ dom bästa fiskbilderna inom hela akvariescenen?

Micke

#40 - 2 mars 2003 21:16

"Jag köpte en vanlig flatbedsscanner i tron om att det skulle bli mycket inscannade bilder från min systemkamera."

Det är en filmskanner vi har diskuterat tidigare, det är en väsentlig skillnad.

"Om man kan ta oändligt med bilder och genast få dom "framkallade" i datorn istället för att ta ett par rullar och behöva pallra sig ut ur lägenheten för att framkalla dom och dessutom betala för det så blir det ju oundvikligen så att det blir mer verkstad i det förra fallet."

Det är det som är fördelen med dia, framkallning ingår i de ca 80:- som
en film kostar. I alla fall jag orkar ta mig till närmsta postlåda för att skicka den, dedan tar det max 3 dagar innan de kommer levererade hem med posten.

"Med autobracketing och lite schysst dynamikomfångsmanipulering så tror jag även att man kommer kunna köra helt utan blixt och ändå få skrämmande bra bilder."

Med andra ord lägger du ner arbetet i efterhand i stället.

"Jag tror det är få som för så nogrann bok på varje bild med sin systemkamera att dom exakt kommer ihåg alla förhållanden som sammantaget gjorde att man misslyckades med en bild."

Det är synd för det är så man lär sig och har möjlighet att utvecklas som fotograf. Därför är det bra att moderna systemkameror kan skriva denna info mellan bildrutorna.

"Ja men inte tillräckligt mycket. Ad Konings använder digitalkamera vad jag vet, och dom bilderna är väl typ dom bästa fiskbilderna inom hela akvariescenen?"

I Ad's fall tror jag inte kameran spelar så stor roll, med goda fotografiska kunskaper och tillgång till bra motiv blir det bra.
Vad han använder för kamera idag har jag ingen aning om, men de flesta av bilderna i hans böcker är äldre än digitalkamerorna.
Att diafilm har bättre upplösning än de bästa digitalkamerorna tror jag att också du känner till. Frågan är bara om man har behov av den höga upplösningen.

Jag tror att du missuppfattar mig, jag har inte sagt att digitalkameror på något sätt är dåliga. Det jag sa var att om man redan har en sytemkamera så är en filmskanner en billigare och bättre investering än en digitalkamera. Att man inte får mycket digitalkamera för de 2700:- som man får en filmskanner för, tror jag att vi är överens om.
Jag har absolut inget emot digitalkameror, jag har en själv som jag använder flitigt och är mycket nöjd med.
Oavsett vilken kamera man använder så är goda kunskaper om fotografering grunden för ett gott resultat.

Mvh
Michael Persson

defdac

#41 - 2 mars 2003 21:44

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Det är en filmskanner vi har diskuterat tidigare, det är en väsentlig skillnad.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Ja min poäng var att proceduren är lika "jobbig" - föra bok, vänta på framkallning och dessutom betala för det.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
I Ad's fall tror jag inte kameran spelar så stor roll, med goda fotografiska kunskaper och tillgång till bra motiv blir det bra.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Ja till viss del är väl så att en dålig hantverkare skyller på sitt redskap, men att Ad's skicklighet och motivval kompenserar upplösning och dynamikomfång tvivlar jag på ;)

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Att man inte får mycket digitalkamera för de 2700:- som man får en filmskanner för, tror jag att vi är överens om.
Jag har absolut inget emot digitalkameror, jag har en själv som jag använder flitigt och är mycket nöjd med.
Oavsett vilken kamera man använder så är goda kunskaper om fotografering grunden för ett gott resultat.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Japp vi är helt överrens.
Det jag främst argumenterar mot är att man måste upp i 60000:- klassen för att få bra bilder när faktum är att man klarar sig med 5000:- och få fram bilder för utskrift/webb som väldigt få kan se skillnad från en inscannad diabild.

Jag personligen har dock lagt mig på 7000-8000 och får en CoolPix 4500 med 128 meg minne och som i manuellt läge har de flesta av dom viktiga inställningsmöjligheter som proffskamerorna har. Canon G2 är ett alternativ, eller 4000Z. Men då jag även kommer använda den som turist/fest-kamera utöver akvariefotograferingen så vinner CoolPixen på sin behändighet.

Aqua_Max

#42 - 2 mars 2003 22:15

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>Brusiga bilder brukar påpekas i vissa av testerna. Men det bör jag nog kunna leva med.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>Använd Neat Image http://www.neatimage.com/ så kan du filtrera bort bruset.

~~~ Max Photo ~~~

dolken

#43 - 2 mars 2003 23:54

Jag ska köpa en spycam digital 640*480 upplösning 300spänn. Vad tror ni om den?

Mvh HANS

anli

#44 - 3 mars 2003 12:10

Tack Max,
jag provade Neat Image lite snabbt och det verkar ju fungera ypperligt. Petade inte så mycket på inställningarn utan bara behandlade en bild som hade lite "noisy" himmel. Blev kanonbra.
Så finnst det en räddning ifall jag skull välja den "brusiga" Minoltan. 7i har har ju massa andra "features" som jag är lockad av, så det kan hända att jag väljer den trots bristerna. Kameran tänkte köpa till frugan (hon önskar faktiskt en!), men man kan ju vara lite listigt och se till att den även är användbar för mig...
Nikon 4500-5700 är också intressanta.. men även de har sina tillkortakommanden (andra än Minolta).
Jag har plöjt igenom en jäkla massa recensioner på nätet, och känner mig lite matt just nu.
En scanner är en bra ide hur som helst, skulle behöva överföra alla dialådor från 70-talet som ligger och skräpar i garderoben.

Anders L
Anders Akvariesida

Azur

#45 - 3 mars 2003 13:03

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Personligen tycker jag det här med närgräns är ointressant.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Det är iofs sant, men t.ex. Coolpixarna (som har 1.5cm närgräns vid cirka halv zoom) ger verkligen rätt kraftig förstoring.

Här är några av mina bilder jag lagt ut på nätet:
http://hem.bredband.net/micnor/photo.htm

Kolla särskilt på Macro katalogen; samtliga de bilderna är tagna med handhållen kamera i befintlig belysning. (Om bilderna ser 'kantiga' ut är automatic rescale påslaget i din web-browser, och åtminstone Internet Explorer slaktar bilder den skalar om. Ladda ned bilden till din dator för att se hur den egentligen ser ut.)

Bilderna är nedskalade och komprimerade, men jag har lagt med en
helt 'rå' bild, rakt från kameran, här:
http://hem.bredband.net/micnor/Camera_example.htm

Notera dock att ingen kompakt-digital-kamera kan mäta sig i skärpa, detaljrikedom, och dynamiskt omfång med en hyfsad filmkamera med en bra film och bra makrolins. Att jag ändå använder digitalkamera är för att det är så otroligt praktiskt att det väger upp den sämre bildkvaliteten.

defdac

#46 - 9 mars 2003 19:26

Här är en makrobild jag just tog med min nyinförskaffade 4500:
http://www.akvarie.net/controllersvt?action=galleryimage&imageid=181

Handhållen kamera. Då jag kör med -2.0 EV för att slippa klippta högdagrar så är dynamikomfånget ungefär 3/4 av vad det kan vara. Bilden är enbart Levels-korrigerad och en Unsharp-mask lades på bilden innan den förminskades med bikubiskt filter. Ingen färgmanipulering (saturation).

atrix

#47 - 9 mars 2003 19:31

Själv har man då en Canon digital ixus 300 kostade för drygt 1 ¨år sedan 7000:- men nu kostar den la 4000:- så de sjunker j*äkligt mycket i pris!

<img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle> Mvh atrix <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>
----------------
100l sällskaps
10l guppy lek
http://www.zoonen.com/minzoon.asp?oid=65921

anli

#48 - 9 mars 2003 19:41

Har nu en Olympus 5050Z (8695 kr) som ligger och väntar på posten.
Orkade inte grubbla över alla tester längre utan beställde den kamera som har gett mig bäst känsla när jag håller den i handen. Inga taskig plastkänsla där. Inga konstiga specialbatterier. Bra makro.
Hoppas man blir nöjd nu!
Enda smolken i bägaren är att det är en present till frugan, så jag måste vänta nästan en månad på att få prova den....

Anders L
Anders Akvariesida

Azur

#49 - 10 mars 2003 09:34

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Handhållen kamera. Då jag kör med -2.0 EV för att slippa klippta högdagrar så är dynamikomfånget ungefär 3/4 av vad det kan vara.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Se upp med exposure compensation - när du har det påslaget kan du inte längre lita på att exponeringen du ser på kamerans monitor är den du sen får på din bild, dvs kamerans monitor är inte längre WYSIWYG. Jag har två exempel här: http://hem.bredband.net/micnor/problems.htm

Dessutom byter du klippta dagrar mot brusiga skuggor - det syns också tydligt på de två Autolevellade versionerna på min sida. Bägge dessa problem (exponering & brus) är värre i makro än vid icke-makro bilder.

För makro kör jag numera utan exposure compensation, och utan att dra ner kontrasten.

defdac

#50 - 10 mars 2003 09:43

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Se upp med exposure compensation - när du har det påslaget kan du inte längre lita på att exponeringen du ser på kamerans monitor är den du sen får på din bild, dvs kamerans monitor är inte längre WYSIWYG. Jag har två exempel här: http://hem.bredband.net/micnor/problems.htm
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Bra tips som jag även fått från Max. Jag ska köra med helmanuellt i framtiden och i största möjliga mån underexponera eftersom klippta högdagrar så markant tar bort information ur bilden.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Dessutom byter du klippta dagrar mot brusiga skuggor
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Hellre brusig information i skuggorna än ingen information alls i klippta högdagrar. Brus är lätt att ta bort men att återfå information från klippta delar är omöjligt.

Här är det listigt att använda auto-bracketing där man kör en serie med olika EV-lägen och kombinerar alla dessa till en enda bild och skapar en bild med högre dynamik än vanlig dia. Men det kräver förstås statiskt motiv och en hel del pillande.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Bägge dessa problem (exponering & brus) är värre i makro än vid icke-makro bilder.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Beror inte det på kameran?

Azur

#51 - 10 mars 2003 12:33

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Dessutom byter du klippta dagrar mot brusiga skuggor

Hellre brusig information i skuggorna än ingen information alls i klippta högdagrar. Brus är lätt att ta bort men att återfå information från klippta delar är omöjligt.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Tjaaaa... Dels förlorar du information i mörkare partier om du underexponerar, dels är jag, personligen, allergisk mot brus, och använder man t.ex. NeatImage eller SharpControl (bägge är i mitt tycke bätre än photoshop) för att ta bort bruset, ser det gärna onaturligt ut. Jag tar hellre informationsförlust i dagrarna än i skuggorna, och försöker såvitt möjligt istället komponera fotona så att det inte är så många mycket ljusa partier.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Bägge dessa problem (exponering & brus) är värre i makro än vid icke-makro bilder.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Beror inte det på kameran?<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Jovars, men ju högre förstoring du har, desto kortare blir skärpedjupet, och desto mindre ljus når CCD'n, dvs alla problem med linser, mjukvara och CCD kommer fram mer. Jag syftade dock främst på coolpix 995 och 4500, då det är de enda digitalkameror jag använt i större utsträckning.

defdac

#52 - 10 mars 2003 13:03

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Jag tar hellre informationsförlust i dagrarna än i skuggorna,
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Sedär! Då var ditt tips helt smakrelaterat =) Det är bra att man får en så nyanserad bild av problemet som möjligt.

davide

#53 - 22 november 2003 15:10

HEJ alla kamerafantaster!
Har själv ingen koll på detta med kameror.
Vad tror ni om "Olymus C-750" som både "akvariekamera" och som alround kamera. Själv med den minimala kunskapen i ämnet som jag har tycker jag den verkar bra i förhållande till sin storlek.

Tacksam för synpunkter...

bubbis

#54 - 27 november 2003 15:14

Om du inte vill betala en förmögenhet och ändå få en mycket bra amatörkamera som har helautomatik, motivprogram samt helmanuella inställningar kan jag varmt rekommendera Canon Powershot A 80.