Den nya positivlistan från Brasilien har släppts

Ja äntligen efter att ha varit på gång hur länge som helst så har den nya listan släppts över vilka arter som får exporteras från Brasilien. Ni hittar den här http://www.in.gov.br/visualiza/index.jsp?data=04/01/2012&jornal=1&pagina=27&totalArquivos=112

Utan att ha läst den så verkar det i alla fall som att den har utvidgats

Ett gäng Fluviphylax får exporteras nu, ska bli intressant att se när de dyker upp.

Oj, de tillåter export av Teleocichla arter nu. Visserligen inte just de arter som kommer att utrotas av dammen i Xingu, men det är ju bara den första av fyra-fem dammar i Xingu så övriga arter ligger illa till på lite längre sikt de med.

Ja det verkar som om det tillkommit en hel del. Om jag minns rätt var det t.ex. inte med några Hypancistrus med på listan tidigare, men nu var det några stycken. Dock inte H. zebra som ligger illa till pga dammbygget

Kjell Fohrman skrev:

Dock inte H. zebra som ligger illa till pga dammbygget

Inga nya arter som finns i dammområdet finns med på listan vad jag kan se. Scobinancistrus aureatus fanns sen tidigare, liksom Gold Nugget, men t.ex. Ossubtus xinguense lyser fortfarande med sin frånvaro.
Bygget stoppades ju tillfälligt pga protester ifrån de fiskare som fångar akvariefisk, och man kan väl misstänka att Brasilien inte vill att handeln med arter ur dammområdet (och därmed underlaget för nya protester) ska öka. Jag är lite förvånad att de inte helt svartlistade alla arter ur området, men det hade kanske inte sett så bra ut just nu eftersom Electronorte hävdar att dammen inte kommer att ha några effekter på fiskfaunan.

Pratade just med Micke på Imazo som i och för sig också hade konstaterat att många nya arter hade tillkommit, men också att en del tidigare storsäljare som pitbullplecon (som är mycket vanliga i naturen) hade plockats bort.

Sedan är det ju också som så att nya arter som hittas inte kommer att finas med om de inte står på listan - dock kanske då med undantag för de gamla arter som splittats upp i flera nya. man kan ju t.ex. undra över vad som gäller för diskusarna - där är ju bara 2 arter uppsatta.

Dock det stora bekymmret är dock sannolikt att nästan alla de som tidigare arbetade med fiskexport i Brasilien nu har lagt och är arbetslösa. Företag har bommat igen och faciliteter (byggnader etc) har rivits/förstörts. Så frågan är om det går att bygga upp det hela igen. Risken är nu också stor att de få företag som finns kvar nu okcskå kommer att ta chansen och höja priserna och istället väljer att exportera till asien där de är beredda att betala bättre.

Listan finns i lite bekvämare blädderformat på denna sida http://www.ofish.org/files/files/list-brazil-2012.pdf

Ganska många malar ändå på listan faktiskt men det är trist att inte dom ger upp ang. L46:orna nån gång.
Dom exporteras olagligt ändå tyvärr.

drd skrev:

Ganska många malar ändå på listan faktiskt men det är trist att inte dom ger upp ang. L46:orna nån gång.

Dom exporteras olagligt ändå tyvärr.

Att listan utvidgades berodde säkert till stor del på att t.ex. CITES kunde peka på att stoppet orsakade arbetslöshet, att miljöförsöringen inte minskade (istället snarare ökade). Att den inte utökades i än högre grad påverkades i än högre grad av att det fanns en hel de oseriösa inom branschen som smugglade ut fiskarna till andra länder varifrån de exporterades till oseriösa importörer och i slutändan "akvarister". På så vis kunde myndigheterna visa på att branschen var oseriös samtidigt som det nog också är rätt lägligt för dom att förbjuda export av t.ex. H. zebra eftersom det då inte på samma sätt kommer att märkas när myndigheterna själva utrotar dom genom sitt dammbygge.

Mycket intressant!
Det tycks ganska galet att publicera en lista på vad som får exporteras och inte en med exportförbud. Detta beror på att vi har ett annat lagsystem i Latinamerika. I princip så lagstadgar man om det som är tillåtet och allt annat är förbjudet. Detta gör att saker och ting blir rejält rörigt och man slipper arbetslösa advokater!
Kjell, du har en bra punkt där med:

På så vis kunde myndigheterna visa på att branschen var oseriös samtidigt som det nog också är rätt lägligt för dom att förbjuda export av t.ex. H. zebra eftersom det då inte på samma sätt kommer att märkas när myndigheterna själva utrotar dom genom sitt dammbygge.

Myndigheter blir ofta ganska frustrerade på endemiska arter! Oftast så ser man helst att de inte existerar. Det kan politiskt sätt vara enklare att ta ett Oups! med en utrotad art än ett långvarigt konserverings projekt.

bossep skrev:

Det tycks ganska galet att publicera en lista på vad som får exporteras och inte en med exportförbud. Detta beror på att vi har ett annat lagsystem i Latinamerika. I princip så lagstadgar man om det som är tillåtet och allt annat är förbjudet. Detta gör att saker och ting blir rejält rörigt och man slipper arbetslösa advokater!

Fast s.k. "positivlistor" finns ju även i andra länder än i Latinamerika som t.ex. i Australien. De har också varit på tapeten inom EU. Har för mig att de var uppe till debatt i början av 90-talet men att de då som tur var inte genomfördes.

Kjell Fohrman skrev:

De har också varit på tapeten inom EU.

Hur har vi det i Sverige egentligen? Vore det lagligt att t.ex. börja fånga elritsa eller storspigg och exportera som akvariefisk?

Azur skrev:

Hur har vi det i Sverige egentligen? Vore det lagligt att t.ex. börja fånga elritsa eller storspigg och exportera som akvariefisk?

Vete sjutton - har liksom aldrig funderat över frågan

Ossubtus xinguense

Den är utrotningshotad sedan länge och kommer inte att bli tillåten någon gång.

Det tycks ganska galet att publicera en lista på vad som får exporteras och inte en med exportförbud.

Det är mycket logiskt att ha en positiv lista då nästan hälften av alla fiskarter inte är kända av vetenskapen. Varför man har många advokater i latin amerika beror på byråkratin och det "eget tyckande" från myndighetspersoner som tolkar lagar som de vill, en myndighetperson kan göra nästan vad some helst utan att det är "fel" så länge de inte begår direkta lagbrott tex. tar mutor.

Att listan utvidgades berodde säkert till stor del på att t.ex. CITES kunde peka på att stoppet orsakade arbetslöshet, att miljöförsöringen inte minskade (istället snarare ökade).

Inte riktigt sant, har mycket lite med verkligheten att göra.

Att den inte utökades i än högre grad påverkades i än högre grad av att det fanns en hel de oseriösa inom branschen som smugglade ut fiskarna till andra länder varifrån de exporterades till oseriösa importörer och i slutändan "akvarister". På så vis kunde myndigheterna visa på att branschen var oseriös.

Detta är mycket sant och är fortfarande ett problem, vi hoppas de flesta nu kommer rensas bort så vi kan börja arbeta ännu mer seriöst.

Mvh Janne

Att listan utvidgades berodde säkert till stor del på att t.ex. CITES kunde peka på att stoppet orsakade arbetslöshet, att miljöförsöringen inte minskade (istället snarare ökade).







Inte riktigt sant, har mycket lite med verkligheten att göra.

Nåväl det var bara en spekulation från min sida - vad tror du (som finns på plats och därför är mer insatt) då att det beror på?

Janne E skrev:

Den är utrotningshotad sedan länge och kommer inte att bli tillåten någon gång.

Det kommer inom några år inte finnas några att exportera.

Janne E skrev:

Det är mycket logiskt att ha en positiv lista då nästan hälften av alla fiskarter inte är kända av vetenskapen. Varför man har många advokater i latin amerika beror på byråkratin och det "eget tyckande" från myndighetspersoner som tolkar lagar som de vill, en myndighetperson kan göra nästan vad some helst utan att det är "fel" så länge de inte begår direkta lagbrott tex. tar mutor.

Det tänkte jag faktiskt inte på! Det är klart att det skall vara såmed positiv lista så man kan skydda nyuptäckta arter. Dumt av mig.
Just nu har jag händerna fulla med Latinamerikanska lagvrängare så skyller allt på dessa.
Det där med straffrihet är ett av de stora problemen åtminstånde här.

Nåväl det var bara en spekulation från min sida - vad tror du (som finns på plats och därför är mer insatt) då att det beror på?

Brasilien har länge försökt att få till någon form utav royalty på fisk arter som odlas i andra länder, de ser sina naturtillgångar bli exploaterade utav andra länder och det mest kända historiskt sett var när någon smugglade ut Hevea brasiliensis (gummiträd) i slutet på 1800 talet för att anlägga plantager i Asien, låter långsökt men är fortfarande ett argument i Brasilien för att skydda sina naturtillgångar. Under 2008 bildades ett nytt departement som har till uppgift att utveckla odling utav matfisk och export utav akvariefisk i Brasilien såväl odlat som vildfångat, många frågor och tillstånd som tidigare låg på IBAMA's bord flyttades över till det nya departementet för att underlätta byråkratin. Den nya listan kom till i samarbete med exportörer som oss, IBAMA och det nya departementet (SEAP), vi skapade en önskelista vilka arter vi ville få tillstånd att exportera. Alla arter som föreslogs genomgick en "grundlig" utredning och målet var och är att de arter som skulle bli tillåtna kunde bevisas att de tål en viss fångst och export samt att alla arter skulle vara vetenskapligt beskrivna, nu är det några arter ändå i nya listan som inte är vetenskapligt beskrivna men det har gjorts fältstudier som stöder export utav dessa. Varför den nya listan kom till var alltså trycket både från exportörer och myndigheter i Brasilien som ser detta som en bra inkomstkälla, att andra organisationer skulle vara involverade är helt främmande. Brasilien är positiv till export utav akvariefisk men byråkratin är extrem tung och långsam, det är som att skruva tillbaka klockan 50 år i Sverige (kanske mer för det kanske var mindre byråkrati förr i tiden i vårt land). I alla fall, jag skyller på bristande utbildning och låg kompetens i Brasilien vilket är helt sant.

Det där med straffrihet är ett av de stora problemen åtminstånde här.

Ja, detta är ett jättestort problem i Brasilien, myndighetspersoner kan godtyckligt göra vad som helst och det bromsar utvecklingen enormt, visst... ge dem lite pengar och det blir smidigare men detta gäller i huvudsak stora företag som får igenom det mesta utan bekymmer, vi som är lite mindre har inte samma förutsättningar.

Mvh Janne

Janne E skrev:

Brasilien har länge försökt att få till någon form utav royalty på fisk arter som odlas i andra länder, de ser sina naturtillgångar bli exploaterade utav andra länder och det mest kända historiskt sett var när någon smugglade ut Hevea brasiliensis (gummiträd) i slutet på 1800 talet för att anlägga plantager i Asien, låter långsökt men är fortfarande ett argument i Brasilien för att skydda sina naturtillgångar. Under 2008 bildades ett nytt departement som har till uppgift att utveckla odling utav matfisk och export utav akvariefisk i Brasilien såväl odlat som vildfångat, många frågor och tillstånd som tidigare låg på IBAMA's bord flyttades över till det nya departementet för att underlätta byråkratin. Den nya listan kom till i samarbete med exportörer som oss, IBAMA och det nya departementet (SEAP), vi skapade en önskelista vilka arter vi ville få tillstånd att exportera. Alla arter som föreslogs genomgick en "grundlig" utredning och målet var och är att de arter som skulle bli tillåtna kunde bevisas att de tål en viss fångst och export samt att alla arter skulle vara vetenskapligt beskrivna, nu är det några arter ändå i nya listan som inte är vetenskapligt beskrivna men det har gjorts fältstudier som stöder export utav dessa. Varför den nya listan kom till var alltså trycket både från exportörer och myndigheter i Brasilien som ser detta som en bra inkomstkälla, att andra organisationer skulle vara involverade är helt främmande. Brasilien är positiv till export utav akvariefisk men byråkratin är extrem tung och långsam, det är som att skruva tillbaka klockan 50 år i Sverige (kanske mer för det kanske var mindre byråkrati förr i tiden i vårt land). I alla fall, jag skyller på bristande utbildning och låg kompetens i Brasilien vilket är helt sant.





Ja, detta är ett jättestort problem i Brasilien, myndighetspersoner kan godtyckligt göra vad som helst och det bromsar utvecklingen enormt, visst... ge dem lite pengar och det blir smidigare men detta gäller i huvudsak stora företag som får igenom det mesta utan bekymmer, vi som är lite mindre har inte samma förutsättningar.



Mvh Janne

Det låter som om ni i alla fall gör vissa framsteg! Mycket bra skrivet föresten.
Här är landet helt paralyserat eftersom den nya President tillträder den 15de. Vi har ingen aning om ifal vi kan fortsätta med vad vi försökte göra tidigare. Jag var och skulle hämta alla paper som behövs för export ochför det som krävs för införsel till EU. Både papper och folk var borta! Så det blir å ge pået igen från början.

Janne E skrev:

Brasilien har länge försökt att få till någon form utav royalty på fisk arter som odlas i andra länder, de ser sina naturtillgångar bli exploaterade utav andra länder och det mest kända historiskt sett var när någon smugglade ut Hevea brasiliensis (gummiträd) i slutet på 1800 talet för att anlägga plantager i Asien, låter långsökt men är fortfarande ett argument i Brasilien för att skydda sina naturtillgångar. Under 2008 bildades ett nytt departement som har till uppgift att utveckla odling utav matfisk och export utav akvariefisk i Brasilien såväl odlat som vildfångat, många frågor och tillstånd som tidigare låg på IBAMA's bord flyttades över till det nya departementet för att underlätta byråkratin. Den nya listan kom till i samarbete med exportörer som oss, IBAMA och det nya departementet (SEAP), vi skapade en önskelista vilka arter vi ville få tillstånd att exportera. Alla arter som föreslogs genomgick en "grundlig" utredning och målet var och är att de arter som skulle bli tillåtna kunde bevisas att de tål en viss fångst och export samt att alla arter skulle vara vetenskapligt beskrivna, nu är det några arter ändå i nya listan som inte är vetenskapligt beskrivna men det har gjorts fältstudier som stöder export utav dessa. Varför den nya listan kom till var alltså trycket både från exportörer och myndigheter i Brasilien som ser detta som en bra inkomstkälla, att andra organisationer skulle vara involverade är helt främmande. Brasilien är positiv till export utav akvariefisk men byråkratin är extrem tung och långsam, det är som att skruva tillbaka klockan 50 år i Sverige (kanske mer för det kanske var mindre byråkrati förr i tiden i vårt land). I alla fall, jag skyller på bristande utbildning och låg kompetens i Brasilien vilket är helt sant

Mvh Janne

Detta med att lösa problemet med att naturtillgångar som ursprungligen har plockats från ett land för att sedan ekonomiskt utnyttjas i ett annat land var väl det som diskuterades på FN-konferensen i Nagoya förra året. Där kom de inte fram till något resultat utan beslutsfattandet sköts upp till nästa konferens.