Censuren på zoopet - Forum

erikthur

#1 - 14 mars 2008 22:27

Kjell stängde tydligen omröstningen om rottweilern och det är ju hans forum.
Och det är samma person som har instiftat reglerna att det bara är goldisar som får starta omröstningar så...
Logiskt är det ju inte.
Men det är ju fredag kväll gubevars.

Katharina

#2 - 14 mars 2008 22:38

Men hallå.. Du började ju kopiera andras inlägg och flytta till din nya tråd.. Det säger sig ju själv att du inte kan göra så... ibland snurrar det till ordentligt däruppe.. Visst var det dig jag anmälde också för att du var så taskig mot den där tjejen som hade bantat?? Snart blir du diskad kanske.. ;)

Obs. Till alla som inte är säkra så är sista meningen inte så allvarligt menad utan ;)

erikthur

#3 - 14 mars 2008 22:40

Says who - Någon kommenterade min tråd i en annan tråd.
Logiken saknas.
Diska på du...

Katharina

#4 - 14 mars 2008 22:41

erikthur skrev:
Says who - Någon kommenterade min tråd i en annan tråd.

Logiken saknas.

Diska på du...

Ja, det får jag faktiskt göra här hemma för gubben lagar mat.. Jag hatar att laga mat.. diskar hellre..

Vad äter du på bilden???

erikthur

#5 - 14 mars 2008 22:42

Och vilken tjej har jag kritiserat för att ha bantat?

erikthur

#6 - 14 mars 2008 22:43

Katharina skrev:

Vad äter du på bilden???

Grilled Squid - man blir aningen svart om tänderna

Katharina

#7 - 14 mars 2008 22:44

erikthur skrev:
Och vilken tjej har jag kritiserat för att ha bantat?

Nej, då kan det inte vara du.. Det finns en kille som har väldigt likt namn, alias..

Det var en ung tjej som hade bantat och gått ner väldigt fort, yngre har ju lättare än äldre, det märktes att det fortfarande var känsligt med övervikten och han började kalla henne lögnare och påstod att så fort kan man inte gå ner osv.. Slutade med att jag blev riktigt ilsken och anmälde honom.. [:o]

rödtoppen

#8 - 14 mars 2008 23:00

Tramsigt av Kjell

Öronräv

#9 - 14 mars 2008 23:04

Nu måste jag lägga mig i, jag ser inte riktigt vad det är för fel med att citera någon i en annan tråd?
Om det inte är taget helt ur sitt sammanhang, och det var ju tydligt refererat till ursprungstråden?
det är samma forum och samma folk som läser det och har möjlighet att svara i båda trådarna.. så, va?

maria_

#10 - 15 mars 2008 09:04

erikthur skrev:
Grilled Squid - man blir aningen svart om tänderna

Skönt att någon äntligen frågade, jag har funderat på det jättelänge. Men jag har alltid tänkt att det var en kräfta..

annatzk

#11 - 15 mars 2008 09:10

Detta har inte med någonting att göra, men det står faktiskt vad han äter i signaturen, med en pil till o med....

Kjell Fohrman
Administrator

#12 - 15 mars 2008 09:10

Huvudanledningen till att tråden låstes var att det redan finns en tråd om rottweiler. Där finns redan 2.500 tusen inlägg där folk har kastat skit på varandra.
Det räcker med en skitkastarrottweiler-tråd i ett akvaristiskt forum. Som jag skrev så kan ni starta en ny tråd om rottweiler så snart den gamla dött ut, om ni får abstinens av inte kunna vara oförskämda mot andra på forumet;)

erikthur

#13 - 15 mars 2008 11:25

Men huvudanledningen till att den tråden startades var ju att skapa en omröstning i frågan vilket rimligen bara kunde ske på detta sätt. Så det var omröstningen du stoppade gissningsvis på begäran från rottweilerkramarna. Eller gick det för snabbt bara?

Kjell Fohrman
Administrator

#14 - 15 mars 2008 11:30

Som sagt låt den andra tråden dö ut först så kan ni sedan dra igång en ny skitkastarottweiltråd - det räcker med 1.

erikthur

#15 - 15 mars 2008 11:33

inget svar på frågan...

Kjell Fohrman
Administrator

#16 - 15 mars 2008 11:38

erikthur skrev:
inget svar på frågan...

Jag har svarat på frågan varför jag stoppade tråden

erikthur

#17 - 15 mars 2008 11:43

Men inte varför du stoppade en omröstning vilket goldmedlemmar anges ha rätt att göra.

Destroy

#18 - 15 mars 2008 12:40

Det ger igentligen mig ingen rätt att lägga mig i, men jag tycker att erikthur börjar bli ganska jobbig med sitt tjat. Det är Kjells forum och han har sagt varför han stängde tråden, var god och sluta tjata nu och skriv något skoj om dina fiskar istället.

Azur

#19 - 15 mars 2008 12:44

Tycker det framgår väldigt klart varför tråden & omröstningen stängdes, och jag har inte ens läst tråden det handlar om...

rödtoppen

#20 - 15 mars 2008 13:36

Nja, då vet vi aif att det bara får finnas en diskussion om rottweilers [B)]
Gäller det även kanin/katt/marsins raser ?

Helknäppt!!

erikthur

#21 - 15 mars 2008 14:13

Azur skrev:
Tycker det framgår väldigt klart varför tråden & omröstningen stängdes, och jag har inte ens läst tråden det handlar om...

Varför tråden stängdes är väl helt klart men på köpet stängdes själva omröstningen också och det är jag anser att Kjell tog ett steg för långt.

Azur

#22 - 15 mars 2008 14:21

Kjell kan inte gå för långt. Han äger siten och forumet och har juridisk och moralisk rätt att göra precis vad han vill med det. Man behöver inte tycka om det, och man kan förstås klaga, men i slutänden äger Kjell inte bara sandlådan, utan också hinkarna och spadarna.

erikthur

#23 - 15 mars 2008 15:38

Azur skrev:
I slutänden äger Kjell inte bara sandlådan, utan också hinkarna och spadarna.

Bra beskrivning faktiskt - men visst har jag fortfarande ett litet motargument:
Goldmedlemmar betalar för vissa rättigheter varav en är att just kunna starta omröstningar i forumet

Katharina

#24 - 15 mars 2008 15:49

annatzk skrev:
Detta har inte med någonting att göra, men det står faktiskt vad han äter i signaturen, med en pil till o med....

Ja, men jag vet ju inte vad det är!!! Annars lovar jag att jag inte skulle ha frågat.. Men visst kan man ju slå på det eller så men det var så mycket enklare att bara fråga..

qenzo

#25 - 15 mars 2008 16:02

Jag tycker det var bra att tråden låstes. För i den tråd som finns kvar, framgår tydligt att de flesta tycker förbud mot spec raser är befängt. Varför ha en omröstning på samma sak?
Kan man inte komma överens i 1 tråd, hur ska då en ny tråd hjälpa?

Btw... i omröstningen framgår också tydligt vilket svar som fick flest röster, av de som hann svara.

danneregner

#26 - 15 mars 2008 16:19

fatar inte grejen ens med att ha en tråd som man kastar skit på rottweiler. e absolut inget fel på nån hundras. hunden e vad ägaren gör den till

erikthur

#27 - 15 mars 2008 16:20

qenzo skrev:

Btw... i omröstningen framgår också tydligt vilket svar som fick flest röster, av de som hann svara.

Som sagt omröstningen stängdes för tidigt på begäran av Rottweilerkramarna efter 21 röster. Så den omröstningen är knappast representativ om nu inte drygt 40% av zoopetarna har rottweiler själva, i familjen eller bland nära vänner - vilket jag betvivlar. Så man kan ju undra vad Rottweilerkramarna var rädda för eftersom omröstning dessutom skedde i ett djurforum vilket torde gett dem en fördel från start.

qenzo

#28 - 15 mars 2008 16:26

erikthur skrev:
Som sagt omröstningen stängdes för tidigt på begäran av Rottweilerkramarna efter 21 röster. Så den omröstningen är knappast representativ om nu inte drygt 40% av zoopetarna har rottweiler själva, i familjen eller bland nära vänner - vilket jag betvivlar. Så man kan ju undra vad Rottweilerkramarna var rädda för eftersom omröstning dessutom skedde i ett djurforum vilket torde gett dem en fördel från start.

Varför skriver du "rottweilerkramarna"?
Jag är för alla hundraser, inte enbart rottis och jag har def inte sagt ifrån om ngn omröstning.
Jag har heller inte sagt att den är representativ, utan påpekade att av de svar som hanns med, syntes samma utgång som i skitkastartråden.

Om 40% av zoopet har rottis i eller runt sin familj vet jag inte, men inte tusan är det omöjligt med tanke på hur pass populär hundrasen tyvärr är.

Kjell Fohrman
Administrator

#29 - 15 mars 2008 16:27

Jag drog själv igång en omröstning i rottweilertråden.
Vad gäller frågeställningen utgick jag helt ifrån rubriken på tråden

erikthur

#30 - 15 mars 2008 16:31

OT - Apropå bilden med undertecknad ätandes grilled squid och dess konsekvenser så tog det några klunkar Tanduay Rhum innan det blev av. Men oj vad fort min fru fick fram kameran när jag väl provsmakade. Och vilken glädje det väckte bland mina in-laws där på stranden på Mactan.
Tidigare har jag ofta citerat David Letterman när han ställde frågan på prime time televison:
"Squid in it´s own ink - is that really a product we need?"

erikthur

#31 - 15 mars 2008 16:32

Kjell Fohrman skrev:
Jag drog själv igång en omröstning i rottweilertråden.

Vad gäller frågeställningen utgick jag helt ifrån rubriken på tråden

inte sett

erikthur

#32 - 15 mars 2008 16:36

Sett nu - men det blir ju inte alls bra då de flesta hoppar rakt in i tråden till aktuella inlägg.
Dessutom missar den ju problemet med bias i den här frågan.
Jag ville själv ha en mer moderat frågeställning.

qenzo

#33 - 15 mars 2008 16:38

erikthur skrev:
Sett nu - men det blir ju inte alls bra då de flesta hoppar rakt in i tråden till aktuella inlägg.

Dessutom missar den ju problemet med bias i den här frågan.

Jag ville själv ha en mer moderat frågeställning.

Nej det klart att den inte var bra :/

Mer moderat? Det är ju förbud kontra icke förbud som hela tråden handlar om!
Kan det bli mer klart vid en Ja eller Nej fråga?

Azur

#34 - 15 mars 2008 16:48

erikthur skrev:
Goldmedlemmar betalar för vissa rättigheter varav en är att just kunna starta omröstningar i forumet

Bra poäng. Så långt hade jag inte tänkt.
Då blir det en policyfråga.

Katharina

#35 - 15 mars 2008 17:10

erikthur skrev:
Grilled Squid - man blir aningen svart om tänderna

Bläckfisk?!

Om ni tycker att jag är korkad så kan jag numera skylla på håret.. ;)

Koksalt

#36 - 15 mars 2008 17:20

erikthur skrev:
Bra beskrivning faktiskt - men visst har jag fortfarande ett litet motargument:

Goldmedlemmar betalar för vissa rättigheter varav en är att just kunna starta omröstningar i forumet

Men hur många "rättigheter" du än tycker att du har så är det iaf ägarna/moderatorerna som bestämmer vad som gäller! Tycka vad man vill om det, men det är något som du automatiskt accepterar då du väljer att bli medlem på zoopet.

Bilagor:

Koksalt

#37 - 15 mars 2008 17:47

erikthur skrev:
Som sagt omröstningen stängdes för tidigt på begäran av Rottweilerkramarna efter 21 röster. Så den omröstningen är knappast representativ om nu inte drygt 40% av zoopetarna har rottweiler själva, i familjen eller bland nära vänner - vilket jag betvivlar. Så man kan ju undra vad Rottweilerkramarna var rädda för eftersom omröstning dessutom skedde i ett djurforum vilket torde gett dem en fördel från start.

Den slutsats du dra om att 40% av zoopetarna skulle vara Rottweilerägare är ju så vansinnig som den kan bli... Du relaterar till att det är 21 st som röstat och sist jag kollade så var det över 20 000 medlemmar???

Snacka om att basera "fakta" på egna slutsatser...

erikthur

#38 - 15 mars 2008 17:55

Koksalt skrev:
Men hur många "rättigheter" du än tycker att du har så är det iaf ägarna/moderatorerna som bestämmer vad som gäller! Tycka vad man vill om det, men det är något som du automatiskt accepterar då du väljer att bli medlem på zoopet.

goldmember - vissa rättigheter man betalar för faktiskt

Bilagor:

erikthur

#39 - 15 mars 2008 17:59

Koksalt skrev:
Den slutsats du dra om att 40% av zoopetarna skulle vara Rottweilerägare är ju så vansinnig som den kan bli... Du relaterar till att det är 21 st som röstat och sist jag kollade så var det över 20 000 medlemmar???

Snacka om att basera "fakta" på egna slutsatser...

Inte förstått? - inte förvånad alls.
OM omröstningen på 21 röster skulle vara representativ så skulle drygt 40% osv... Eftersom det inte förefaller sannolikt så var omröstningen INTE representativ. Det var mitt resonemang. Det kallades för logik när jag för länge sedan läste filosofi i gymnasiet .
;)

erikthur

#40 - 15 mars 2008 18:21

Noterar nu att det bara är Ordförande Kjell som kan dra igång omröstningar i efterhand i andras trådar men det kanske han har betalt för...

ansjo

#41 - 15 mars 2008 18:31

Jag blir mer och mer road av alla inlägg, hur f*n orkar du?
Det är tur att det finns OT hur skulle du annars kunna ge utlopp för alla dessa inlägg utan något som helst verklighetsförankring förutom ditt hat mot hundar i allmänhet och Rottisar i synnerhet.
Sedan att Kjell kommer med på ett hörn i dina inlägg när du inte får göra som du vill, får mig att undra hur gammal du är egentligen?
Accepterar du inte att det är Kjell som äger denna sida och då kan mer eller mindre göra som han vill, så finns det andra forum att regga sig på.

janne dansk

#42 - 15 mars 2008 18:34

Kjell Fohrman skrev:
Jag drog själv igång en omröstning i rottweilertråden.

Vad gäller frågeställningen utgick jag helt ifrån rubriken på tråden

länk:confused:
mvh janne

erikthur

#43 - 15 mars 2008 19:06

ansjo skrev:
Jag blir mer och mer road av alla inlägg, hur f*n orkar du?

Det är tur att det finns OT hur skulle du annars kunna ge utlopp för alla dessa inlägg utan något som helst verklighetsförankring förutom ditt hat mot hundar i allmänhet och Rottisar i synnerhet.

Sedan att Kjell kommer med på ett hörn i dina inlägg när du inte får göra som du vill, får mig att undra hur gammal du är egentligen?

Löjlig argumentering egentligen om gör en logisk analys. Förutom det faktum att jag inte är vänligt inställd till rottor. Hur kan man kalla en sådan stor ras för rott-is. IS brukar väl ändå vara ett uttryck för litet och sött. Den uppfattningen försvann för mej redan med det dreglande monstret i Turner and Hooch.
Att sedan min son blev attackerad och hans jacka sönderriven av en aningen mindre byracka i centrala Jönköping i höstas har inte ökat min hundvänlighet nämnvärt. Hussen ifråga frågade om min son var rädd för hundar som om det skulle vara en ursäkt i så fall. Och mitt svar blev "från och med nu förmodligen". Senast idag mötte vi ett par stora jyckar utan större kontroll vid vattenledningsparken. När jag efterfrågade mer hänsyn eftersom sonen dels var hundallergisk och dels rädd efter angreppet blev svaret bara att det var inte hans hundar i alla fall som gjort det i alla fall.
Jag undrar varför alla "hussar och mattor" fått för sej att just deras byrackor skulle vara så älskvärda att att måste falla för deras älskvärdhet?
Jag är 55 år gammal och har växt upp med en tax och dessutom haft ytterligare fyra hundar i den närmaste familjen men har med tiden blivit mer och mer förundrad hur hemmablinda hundägare kan vara.

Kjell Fohrman
Administrator

#44 - 15 mars 2008 21:48

janne dansk skrev:
länk:confused:

mvh janne

Hur kan du ha missat en tråd med 2500 inlägg;) http://www.zoopet.com/forum/showthread.php?t=106527

rödtoppen

#45 - 15 mars 2008 21:54

erikthur skrev:
Den uppfattningen försvann för mej redan med det dreglande monstret i Turner and Hooch.

det var ingen rottweiler :p

Dysnomia

#46 - 15 mars 2008 22:05

erikthur skrev:
Förutom det faktum att jag inte är vänligt inställd till rottor. Hur kan man kalla en sådan stor ras för rott-is. IS brukar väl ändå vara ett uttryck för litet och sött. Den uppfattningen försvann för mej redan med det dreglande monstret i Turner and Hooch.

Återigen visar du din okunskap. Hooch var/är en Dogue de Bordeaux, inte en rottweiler..

Koksalt

#47 - 15 mars 2008 22:09

erikthur skrev:
goldmember - vissa rättigheter man betalar för faktiskt

Du kan betala hur mycket du vill för dina så kallade rättigheter...

Men dom är dessvärre ingenting värda då det trots allt handlar om ett forum, där det finns någon som står bakom det hela som då har hela makten...
Sen är det upp till dig om du vill fortsätta hävda din "rätt" eller helt enkelt acceptera att, trots att du betalt så får du inte vara med och bestämma...

erikthur

#48 - 15 mars 2008 22:12

Koksalt skrev:
Du kan betala hur mycket du vill för dina så kallade rättigheter...

Jag betalar 225 tror jag och du inte ett shit. So f*ck off
Och om dreglet inte var en rottweiler så var det alldeles för likt det.

Koksalt

#49 - 15 mars 2008 22:13

erikthur skrev:
Inte förstått? - inte förvånad alls.

OM omröstningen på 21 röster skulle vara representativ så skulle drygt 40% osv... Eftersom det inte förefaller sannolikt så var omröstningen INTE representativ. Det var mitt resonemang. Det kallades för logik när jag för länge sedan läste filosofi i gymnasiet .

;)

Det handlar inte om logik, det handlar om statistik. OM du ska dra några slutsatser av en omröstning så kan du inte gå på logik, för det har ingen som helst vetenskaplig grund.

Nu faller ju iaf dina argument, eftersom "undersökningen" inte var represantiv för zoopetmedlemmarna, vilket du också erkänner..

Koksalt

#50 - 15 mars 2008 22:18

erikthur skrev:
Jag betalar 225 tror jag och du inte ett shit. So f*ck off

Och om dreglet inte var en rottweiler så var det alldeles för likt det.

Och? Om du är så korkad och tror att för att du betalar en medlemsavgift så kan du skriva och bete dig hur som helst så har du verkligen inte alla indianer i kanoten!

VET du hur en Rottweiler ser ut?

rödtoppen

#51 - 15 mars 2008 22:23

erikthur skrev:
Jag betalar 225 tror jag och du inte ett shit. So f*ck off

Och om dreglet inte var en rottweiler så var det alldeles för likt det.

tycker att du borde chilla ner lite nu :confused:
sen är de inte så lika som du tror (jyckarna) http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.mrsite.co.uk/usersitesv10/willsanburg.co.uk/wwwroot/userimages/mishka%2520topaz%2520016.jpg&imgrefurl=http://willsanburg.co.uk/index.htm&h=300&w=400&sz=34&hl=sv&start=94&um=1&tbnid=xyOHigyvfPox_M:&tbnh=93&tbnw=124&prev=/images%3Fq%3DDogue%2Bde%2BBordeaux%26start%3D80%26ndsp%3D20%26um%3D1%26hl%3Dsv%26lr%3D%26sa%3DN

erikthur

#52 - 15 mars 2008 22:24

Till natriumkloriden ifråga:
Säger alltså någon som inte vill stödja zoopet aktivt.
Jag tittar alltid genom min dörrkikare för jag vet inte när den lokala rottweilerklubben kommer på besök.
:eek:

Koksalt

#53 - 15 mars 2008 22:32

erikthur skrev:
Till natriumkloriden ifråga:

Säger alltså någon som inte vill stödja zoopet aktivt.

Jag tittar alltid genom min dörrkikare för jag vet inte när den lokala rottweilerklubben kommer på besök.

:eek:

Aktivt? ja, du betalar in pengar men gör du något alls för att främja zoopet på andra sätt... vad vore zoopet utan vi som inte är goldmedlemmar?

Jag tror inte dom skulle vilja ägna en sekund åt dig. Så du behöver nog inte bekymra dig om att få besök!

erikthur

#54 - 15 mars 2008 22:35

Koksalt skrev:
Aktivt? ja, du betalar in pengar men gör du något alls för att främja zoopet på andra sätt... vad vore zoopet utan vi som inte är goldmedlemmar?

Mina gamla argument.
Intet nytt under solen.
Vad jag gjort mer för zoopet - tja 6000 plus inlägg t ex.

ansjo

#55 - 15 mars 2008 22:56

Men hur är dessa inlägg till hjälp för akvaristikien? Om inte det funnits Rottweiler eller hundar skulle nog inte dina inlägg vara 6000+ ;).

erikthur

#56 - 15 mars 2008 23:04

ansjo skrev:
Men hur är dessa inlägg till hjälp för akvaristikien? Om inte det funnits Rottweiler eller hundar skulle nog inte dina inlägg vara 6000+ ;).

Nej vi kanske får dra av cirka 200 i så fall.
Men vad vore ansjo utan associationsleken???
5700 något...

Guest

#57 - 16 mars 2008 01:06

erikthur skrev:
Jag betalar 225 tror jag och du inte ett shit. So f*ck off

Och om dreglet inte var en rottweiler så var det alldeles för likt det.

Allvarligt. Mår du bra? Jag läser dina inlägg här o var och skräms över att det finns så mycket agg i en människa.
Jag hade sökt hjälp på något sätt om jag varit du.
Både för din egen och för din omgivnings skull.
Är man som du 55år så borde man vara en god förebild, och inte skriva på ett forum där det finns många användare som är barn : "F*ck off".
Jag tycker du skall prova samtalsterapi, själv eller tillsammans med din familj.

Amaro

#58 - 16 mars 2008 02:13

En del på denna sida behöver verkligen skaffa sig ett liv !

Lycka till önskar jag er

Guest

#59 - 16 mars 2008 03:10

Jag håller med amaro hela den här tråden är meningslös och jag är en del av den....

erikthur lägg din energi på att hjälpa folk istället för att rata dom.

qenzo

#60 - 16 mars 2008 03:34

erikthur skrev:
Jag betalar 225 tror jag och du inte ett shit. So f*ck off

Och om dreglet inte var en rottweiler så var det alldeles för likt det.

*asg* Men snälla!
En rottIS är svart med bruna tecken, en "bordeaux dog" (som de kallas i sverige) är endast rostbrun med (ibland) vita tecken.
En rottIS får inte ha hängande läppar och ögonpåsar, medans det är rastypiskt för en "bordeaux dog" (uttalas btw 'bårdå dogg'". Det finns inte en likhet på hela hunden i filmen och en rottIS.

Så jag håller med en förestående talare.
Kunskap... njaaaaaaa.

Det är även så här som PBT (pitbull) får skit för nästan allt i media. De skriver om en labrador och sätter in en bild på en PBT/rottis/amstaff/nån-annan-olik-hundras-som-dumt-folk-tar-för-mördare.
Huvudsaken är ju att de är "lika".

Guest

#61 - 16 mars 2008 03:49

qenzo skrev:

Det är även så här som PBT (pitbull) får skit för nästan allt i media. De skriver om en labrador och sätter in en bild på en PBT/rottis/amstaff/nån-annan-olik-hundras-som-dumt-folk-tar-för-mördare.

Huvudsaken är ju att de är "lika".

Haha du är grym....jag håller med om en pitbull har bitit så många i sverige är det som att varje APBT vi har har bitit en person minst 5ggr.

Saken är den att det finns bara mellan 350-400 APBT i Sverige...men folk verkar dömma hur saker och ting ser ut...jag har tex hört på stan att en mops är urvalsavlad pitbull.

mycket skall man få höra.

qenzo

#62 - 16 mars 2008 15:28

Lutt skrev:
Haha du är grym....jag håller med om en pitbull har bitit så många i sverige är det som att varje APBT vi har har bitit en person minst 5ggr.

Saken är den att det finns bara mellan 350-400 APBT i Sverige...men folk verkar dömma hur saker och ting ser ut...jag har tex hört på stan att en mops är urvalsavlad pitbull.

mycket skall man få höra.

:confused:Mops?! Hur är det möjligt att tro nåt sånt?

Ja PBT finns det inte många av, och de som har råd och äran att få äga en, använder de inte till att slåss med.
Men eftersom vi nu sett "irl" hur det fungerar med människor och "kamphundar". Man tar en ras man vet namnet på och som är "rätt lika", och sedan är det klart[B)]

Människan är ju bra dum!

c90368

#63 - 16 mars 2008 17:35

Kjell Fohrman skrev:
Huvudanledningen till att tråden låstes var att det redan finns en tråd om rottweiler. Där finns redan 2.500 tusen inlägg där folk har kastat skit på varandra.

Det räcker med en skitkastarrottweiler-tråd i ett akvaristiskt forum. Som jag skrev så kan ni starta en ny tråd om rottweiler så snart den gamla dött ut, om ni får abstinens av inte kunna vara oförskämda mot andra på forumet;)

[SIZE=5]Tack, bland det bättre du gjort på senaste tiden[/SIZE]:D

Men översättningen av Mal boken var bättre, fick tag på den i går:)