Bra foder = ett foder som fiskarna älskar!!!!!!

Efter att dagligen i detta forum (och även andra) läst inlägg efter inlägg som skriver att "mitt foder är bra för att mina fiskar älskar det" så kunde jag inte låta bli att skriva detta inlägg.

Nu i helgen som gick så höll jag i en akvarieutbildning för zoohandlare där jag bl.a. pratade om foder. Utanför lokalen där vi höll till så stod det under helgen en godisskål och en fruktskål - fruktskålen behövde inte fyllas på en enda gång medan godisskålen tömdes 4 gånger. Så frågan var då - är detta då beviset för att godis är bättre för oss människor än vad frukt är - eller? Nej knappast - det tror jag inte att någon påstår.

Men hur kan vi då tro att bara för att fiskarna älskar ett foder så är det bättre för dom än det fodret som de inte gillar så mycket. Det måste ju då innebära att ni anser att era fiskar är mer intelligenta än ni själva är - tror ni verkligen det?

Att fiskarna i naturen äter en viss typ av foder beror inte på att det är just den typen av foder som de gillar bäst utan helt enkelt för att de inte har något val - i den biotop som de lever så har den under århundradena anpassats till att äta en viss typ av foder. Det innebär inte att en algätande malawiciklid inte skulle äta en mygga som ramlar ner i sjön, för det gör de när de kan. Dock så kan de göra detta rätt sällan och har naturen har dessutom format dom på så sätt att de fått en mun och tänder som gör att de är "designade" för att skrapa alger och de har också fått ett långt tarmsystem (5-10 ggr längre än hos en carnivor art) som är anpassat för att äta fiberrik kost. Så fungerar naturen.

När vi sedan flyttar fiskarna till våra akvarier så ger vi dom mat i överflöd och all maten är förpackad på "samma" sätt. Dvs oavsett om det är ett foder som är avsett för en herbivor art (fiberrikt) eller för en carnivor art (innehåller marint kött) så ser det ut på samma sätt och fiskarna kan omöjligen fatta att det ena fodret är dåligt anpassat för just deras näringsbehov, medan det andra är bra. Därför är det vi själva som måste se till att våra fiskar får ett foder som är artanpassat.

Varför älskar då fiskar vissa typer av foder, medan de inte rör annat foder. Ja orsaken till detta är främst lukten på fodret (i viss mån även "rörelsen" och utseendet) och att de uppfattar att det som slängs ner i akvariet är ätbart. Men att ett foder luktar gott innebär inte att ett foder är bättre än ett som inte luktar gott.

Sedan kan det ju också vara ett problem att om en fisk vants till en typ av foder så uppfattar de inte annat som slängs ner i akvariet - men att de är vana vid en viss typ av foder innebär ju inte nödvändigtvis att det är ett bra foder. Jag kommer ihåg från när jag hade zooaffär på 80-talet så kom det in många kunder vars papegojor bara åt solrosfrön och vägrade ta annan föda (och bra mycket bättre). Mitt råd var då (hade pratat med veterinär om det) rätt krasst - sluta helt med de feta solrosfröna och så småningom när papegojan blir riktigt hungrig så kommer den att börja äta annat. Visst det fanns en liten chans att den då skulle svälta ihjäl - men oavsett vilket - en diet med bara solrosfrön ledde ändå oundvikligen till fettlever och en alldeles för tidig död.

Det är ju t.o.m. som så att felaktig och för mycket kost i akvariet är den särklassigt vanligaste dödsorsaken för fiskar i akvariet medan dödsfall pga svält är ytterst ovanligt. Och ändå fortsätter många att mata sina fiskar med ett foder bara för att fiskarna ääääääääälskar det. Om folk istället gav sina fiskar ett foder som är bra för arten så skulle akvariehobbyn vara mycket större, för färre skulle tröttna.

Nåväl det var dagens moralkaka :p

Håller med till fullo! Djur är som barn- man kan inte ge dom bara godis för då skulle dom leva på det. Man får styra det näringsmässiga intaget.
Till mina hundar och katter tex skulle jag aldrig orka räkna ut rätt innehåll och sen laga den maten. Tycker det är bra att det finns folk som jobbar med att räkna ut foderstater och sen säljer det i säckar till oss!:p

Mycket bra skrivet Kjell.

Om man sitter på en blandning av växt och kött-ätare. Hur gör man då bäst för att båda arter ska få sin del? Det va ju det här med att det är lite mer skadligt för växtätare att få kött om jag inte minns fel nu.

Och om jag tex vill mata med granulat som sjunker lite snabbare än flingor, kan jag då alltså hitta två olika, en för växtätare och en för köttätare?

Det bästa är självklart att fisken får samma betingelse i akvariet som den har i naturen, skoj att du tog upp malawiciklid som exempel, då kan även jag vara med i disskussionen.
Men dom betingelserna är tyvärr helt omöjligt att uppfylla i akvariet.[
För då skulle man få gå och mata hela tiden, eftersom en malawiciklid äter hela tiden i sjön.
Så då får man göra så gott man kan.
Visst dör en del fiskar på grund utav att man matar för lite, det vet både du och jag Kjell, tex om du lägger i en fisk typ aulonocara med fiskar som är mycket bättre på att ta maten, då tynar aulonocaran bort och dör, det är precis som att metabolismen slutar att fungera, det går aldrig att få igång den.
Så min uppfattning är att, fodret du matar med, inte bara skall innehålla alger, på grund utav att det finns även en massa kräftdjur som lever i algmattan som malawicikliden får i sig, alla ciklider äter även mindre fiskar eller döda fiskar så fort dom kommer åt, även det tredje skälet väger tungt du matar dina fiskar så sällan mot hur fiskarna äter i sjön, så därfor måste det innehålla lite mer protein, annars lär fiskarna magra av och dö.
Mina fiskar lever länge och är friska dom leker, okej lite oftare än dom gör i sjön, dom har bra proportioner och färg, nästan som vildfångade till skillnad om dom är matade med typ pellets, men visst kan man utveckla mitt foder en bit til, men för mig räcker det, så mina fiskar får väl stå ut med det.Till sist så matar jag inte mina fiskar med godis, det som jag tycker, ciklider blir som galna utav, det är levande vita mygg, då blir det fart, det är godis för ciklider, det är många år sen jag matade med sådant godis Janne

malawi.forum24.se


QUOTE=Kjell Fohrman;1556143]Efter att dagligen i detta forum (och även andra) läst inlägg efter inlägg som skriver att "mitt foder är bra för att mina fiskar älskar det" så kunde jag inte låta bli att skriva detta inlägg.

Nu i helgen som gick så höll jag i en akvarieutbildning för zoohandlare där jag bl.a. pratade om foder. Utanför lokalen där vi höll till så stod det under helgen en godisskål och en fruktskål - fruktskålen behövde inte fyllas på en enda gång medan godisskålen tömdes 4 gånger. Så frågan var då - är detta då beviset för att godis är bättre för oss människor än vad frukt är - eller? Nej knappast - det tror jag inte att någon påstår.

Men hur kan vi då tro att bara för att fiskarna älskar ett foder så är det bättre för dom än det fodret som de inte gillar så mycket. Det måste ju då innebära att ni anser att era fiskar är mer intelligenta än ni själva är - tror ni verkligen det?

Att fiskarna i naturen äter en viss typ av foder beror inte på att det är just den typen av foder som de gillar bäst utan helt enkelt för att de inte har något val - i den biotop som de lever så har den under århundradena anpassats till att äta en viss typ av foder. Det innebär inte att en algätande malawiciklid inte skulle äta en mygga som ramlar ner i sjön, för det gör de när de kan. Dock så kan de göra detta rätt sällan och har naturen har dessutom format dom på så sätt att de fått en mun och tänder som gör att de är "designade" för att skrapa alger och de har också fått ett långt tarmsystem (5-10 ggr längre än hos en carnivor art) som är anpassat för att äta fiberrik kost. Så fungerar naturen.

När vi sedan flyttar fiskarna till våra akvarier så ger vi dom mat i överflöd och all maten är förpackad på "samma" sätt. Dvs oavsett om det är ett foder som är avsett för en herbivor art (fiberrikt) eller för en carnivor art (innehåller marint kött) så ser det ut på samma sätt och fiskarna kan omöjligen fatta att det ena fodret är dåligt anpassat för just deras näringsbehov, medan det andra är bra. Därför är det vi själva som måste se till att våra fiskar får ett foder som är artanpassat.

Varför älskar då fiskar vissa typer av foder, medan de inte rör annat foder. Ja orsaken till detta är främst lukten på fodret (i viss mån även "rörelsen" och utseendet) och att de uppfattar att det som slängs ner i akvariet är ätbart. Men att ett foder luktar gott innebär inte att ett foder är bättre än ett som inte luktar gott.

Sedan kan det ju också vara ett problem att om en fisk vants till en typ av foder så uppfattar de inte annat som slängs ner i akvariet - men att de är vana vid en viss typ av foder innebär ju inte nödvändigtvis att det är ett bra foder. Jag kommer ihåg från när jag hade zooaffär på 80-talet så kom det in många kunder vars papegojor bara åt solrosfrön och vägrade ta annan föda (och bra mycket bättre). Mitt råd var då (hade pratat med veterinär om det) rätt krasst - sluta helt med de feta solrosfröna och så småningom när papegojan blir riktigt hungrig så kommer den att börja äta annat. Visst det fanns en liten chans att den då skulle svälta ihjäl - men oavsett vilket - en diet med bara solrosfrön ledde ändå oundvikligen till fettlever och en alldeles för tidig död.

Det är ju t.o.m. som så att felaktig och för mycket kost i akvariet är den särklassigt vanligaste dödsorsaken för fiskar i akvariet medan dödsfall pga svält är ytterst ovanligt. Och ändå fortsätter många att mata sina fiskar med ett foder bara för att fiskarna ääääääääälskar det. Om folk istället gav sina fiskar ett foder som är bra för arten så skulle akvariehobbyn vara mycket större, för färre skulle tröttna.

Nåväl det var dagens moralkaka :p[/QUOTE]

Vanish skrev:

Om man sitter på en blandning av växt och kött-ätare. Hur gör man då bäst för att båda arter ska få sin del? Det va ju det här med att det är lite mer skadligt för växtätare att få kött om jag inte minns fel nu.



Och om jag tex vill mata med granulat som sjunker lite snabbare än flingor, kan jag då alltså hitta två olika, en för växtätare och en för köttätare?

I princip så tycker jag inte att man skall ha extremt herbivora och extremt carnivora arter ihop, dock som du skriver så är herbivora mer känsliga för en felktig kost.

Ett sätt att styra är också att som du skriver mata med olika typer av foder - detta är dock rätt svårt men kan funka åtminstone om man inte håller utpräglat carnivora resp. herbivora

malawijanne skrev:

Massa text om hans übermat

Måste rycka in nu känner jag, hur svårt kan det vara att citera ett enda inlägg? Tryck bara på svara med citat innan du börjar skriva ditt inlägg!

malawijanne skrev:

det bästa är självklart att fisken får samma betingelse i akvariet som den har i naturen, skoj att du tog upp malawiciklid som exempel, då kan även jag vara med i disskussionen.

Men dom betingelserna är tyvärr helt omöjligt att uppfylla i akvariet.[

för då skulle man få gå och mata hela tiden, eftersom en malawiciklid äter hela tiden i sjön.

Så då får man göra så gott man kan.

Visst dör en del fiskar på grund utav att man matar för lite, det vet både du och jag kjell, tex om du lägger i en fisk typ aulonocara med fiskar som är mycket bättre på att ta maten, då tynar aulonocaran bort och dör, det är precis som att metabolismen slutar att fungera, det går aldrig att få igång den.

Så min uppfattning är att, fodret du matar med, inte bara skall innehålla alger, på grund utav att det finns även en massa kräftdjur som lever i algmattan som malawicikliden får i sig, alla ciklider äter även mindre fiskar eller döda fiskar så fort dom kommer åt, även det tredje skälet väger tungt du matar dina fiskar så sällan mot hur fiskarna äter i sjön, så därfor måste det innehålla lite mer protein, annars lär fiskarna magra av och dö.

Mina fiskar lever länge och är friska dom leker, okej lite oftare än dom gör i sjön, dom har bra proportioner och färg, nästan som vildfångade till skillnad om dom är matade med typ pellets, men visst kan man utveckla mitt foder en bit til, men för mig räcker det, så mina fiskar får väl stå ut med det.till sist så matar jag inte mina fiskar med godis, det som jag tycker, ciklider blir som galna utav, det är levande vita mygg, då blir det fart, det är godis för ciklider, det är många år sen jag matade med sådant godis janne

Ja i naturen äter fiskar hela tiden, dock så är akvariefodret betydligt proteinrikare än det foder som de äter i naturen och därför behövs inte det och det skulle inte heller funka med "naturfoder" i akvarium. Detta eftersom ju fiskarna i naturen skiter betydligt mer än fiskarna i akvariet. Simmar man runt i Malawisjön så förvånas man ju lite över att det hänger "skitkorvar" ut från de flesta fiskar. Så ett naturligt foder fast utan "slaggprodukterna" (som fiskarna ändå bara skiter ut) är det bästa fodret i akvariet.

Sedan håller jag med om att en del Aulonocara kan "svälta" ihjäl, men till 99% skulle jag vilja påstå att de har en "parasit" (inälvsmask eller något annat) av något slag som gör att de svälter ihjäl och detta även om man skulle vräka på med massor av mat. Det beror alltså inte på maten i sig.

Det var duktigt påpekat, jag visste tyvärr inte att det finns regler hur man citerar.Janne

joelvuo skrev:

Måste rycka in nu känner jag, hur svårt kan det vara att citera ett enda inlägg? Tryck bara på svara med citat innan du börjar skriva ditt inlägg!

Jag håller ju med Kjell i stora drag men det får ju inte dras för långt det där resonemanget. Ett aldrig så väl näringsanpassat foder är ju värdelöst om inte fiskarna äter det. Det är ju faktiskt en poäng också om fiskarna älskar den mat vi ger dem, den glädjen kan vi ju faktiskt försöka ge dem. Fast inte till priset av att det är ett foder som de far illa av.

Bäst är ju ett foder som fiskarna älskar och gärna äter av samtidigt som det är fullvärdigt näringsmässigt och håller dem långsiktigt friska. Det är inte alltid så lätt att kombinera så ibland kanske man måste kompromissa lite. Med andra ord, ett foder är inte bra bara för att fiskarna gärna äter det men det är inte alltid heller bra bara för att det är perfekt näringsmässigt kombinerat.

Glupska fiskar skulle ofta gladeligen äta papper om man gav dem det, ganska uppenbart att det inte skulle fungera trots att de äter maten.

Vi människor är i allmänhet ganska dåliga på att koppla det här med mat vi ger till andra arter (även oss själva) om man ser till hur vi matar t ex fåglar i naturen. Diverse stadsfåglar utvecklar aldrig ordentlig fjäderdräkt och dör därmed redan i boet tack vare att du lever på proteinfatig föda i bröd och bakverk från uteserveringar. Sjöfåglar blir dåliga i magen av allt för mycket högglutenhaltig kost i allt vitt bröd de blir bjudna på. Visst älskar de vad vi ger dem men även om de uppenbart älskar maten så mår de ofta bättre utan det vi ger dem.

Bygert skrev:

Jag håller ju med Kjell i stora drag men det får ju inte dras för långt det där resonemanget. Ett aldrig så väl näringsanpassat foder är ju värdelöst om inte fiskarna äter det. Det är ju faktiskt en poäng också om fiskarna älskar den mat vi ger dem, den glädjen kan vi ju faktiskt försöka ge dem. Fast inte till priset av att det är ett foder som de far illa av.

Visst kan jag hålla med dig och man kan använda ett skitfoder till att trigga igång matvägrande fiskar att äta.
Men problemet är ju idag att det valigast orsaken till problem i akvariet är faktikst att folk matar för mycket och dessutom med skitfoder. Lär man fiskarna att äta ett bra foder (=näringsriktigt foder) så lär dom sig gilla det fodret.

Jag har haft akvarier i snart 40 år (under årens lopp har antalet akvarier varierat mellan 5 och 500) och jag tror aldrig jag har uåålevt att en frisk fisk har svultit ihjäl hos mig så jag tycker bara att du spär på myten om att ett bra foder nödvändigtvis måste vara det foder som fiskarna älskar mest

jag gillar i alla fall tanken att man vet exakt vad man matar med. Sen har ju Kjell o co redan kommit på räkmixen vilket är en stor lättnad.

Bara man utgår ifrån fiskens behov, vad den äter/inte äter i naturen borde man ju komma långt. Sen finns det ju mängder av olika recept men man får väl knåpa ihop något man tycker funkar.

Vad jag inte köper rakt av är att maten får fisken att ändra utseende drastiskt, då menar jag ett foder man gör själv med vanliga råvaror. Det vore dock fränt.

Här är nog generna bidragande, det tror i alla fall jag..

Kjell Fohrman skrev:

Efter att dagligen i detta forum (och även andra) läst inlägg efter inlägg som skriver att "mitt foder är bra för att mina fiskar älskar det" så kunde jag inte låta bli att skriva detta inlägg.



Nu i helgen som gick så höll jag i en akvarieutbildning för zoohandlare där jag bl.a. pratade om foder. Utanför lokalen där vi höll till så stod det under helgen en godisskål och en fruktskål - fruktskålen behövde inte fyllas på en enda gång medan godisskålen tömdes 4 gånger. Så frågan var då - är detta då beviset för att godis är bättre för oss människor än vad frukt är - eller? Nej knappast - det tror jag inte att någon påstår.



Men hur kan vi då tro att bara för att fiskarna älskar ett foder så är det bättre för dom än det fodret som de inte gillar så mycket. Det måste ju då innebära att ni anser att era fiskar är mer intelligenta än ni själva är - tror ni verkligen det?



Att fiskarna i naturen äter en viss typ av foder beror inte på att det är just den typen av foder som de gillar bäst utan helt enkelt för att de inte har något val - i den biotop som de lever så har den under århundradena anpassats till att äta en viss typ av foder. Det innebär inte att en algätande malawiciklid inte skulle äta en mygga som ramlar ner i sjön, för det gör de när de kan. Dock så kan de göra detta rätt sällan och har naturen har dessutom format dom på så sätt att de fått en mun och tänder som gör att de är "designade" för att skrapa alger och de har också fått ett långt tarmsystem (5-10 ggr längre än hos en carnivor art) som är anpassat för att äta fiberrik kost. Så fungerar naturen.



När vi sedan flyttar fiskarna till våra akvarier så ger vi dom mat i överflöd och all maten är förpackad på "samma" sätt. Dvs oavsett om det är ett foder som är avsett för en herbivor art (fiberrikt) eller för en carnivor art (innehåller marint kött) så ser det ut på samma sätt och fiskarna kan omöjligen fatta att det ena fodret är dåligt anpassat för just deras näringsbehov, medan det andra är bra. Därför är det vi själva som måste se till att våra fiskar får ett foder som är artanpassat.



Varför älskar då fiskar vissa typer av foder, medan de inte rör annat foder. Ja orsaken till detta är främst lukten på fodret (i viss mån även "rörelsen" och utseendet) och att de uppfattar att det som slängs ner i akvariet är ätbart. Men att ett foder luktar gott innebär inte att ett foder är bättre än ett som inte luktar gott.



Sedan kan det ju också vara ett problem att om en fisk vants till en typ av foder så uppfattar de inte annat som slängs ner i akvariet - men att de är vana vid en viss typ av foder innebär ju inte nödvändigtvis att det är ett bra foder. Jag kommer ihåg från när jag hade zooaffär på 80-talet så kom det in många kunder vars papegojor bara åt solrosfrön och vägrade ta annan föda (och bra mycket bättre). Mitt råd var då (hade pratat med veterinär om det) rätt krasst - sluta helt med de feta solrosfröna och så småningom när papegojan blir riktigt hungrig så kommer den att börja äta annat. Visst det fanns en liten chans att den då skulle svälta ihjäl - men oavsett vilket - en diet med bara solrosfrön ledde ändå oundvikligen till fettlever och en alldeles för tidig död.



Det är ju t.o.m. som så att felaktig och för mycket kost i akvariet är den särklassigt vanligaste dödsorsaken för fiskar i akvariet medan dödsfall pga svält är ytterst ovanligt. Och ändå fortsätter många att mata sina fiskar med ett foder bara för att fiskarna ääääääääälskar det. Om folk istället gav sina fiskar ett foder som är bra för arten så skulle akvariehobbyn vara mycket större, för färre skulle tröttna.



Nåväl det var dagens moralkaka :p

Jag gillar ditt inlägg/påstående Kjell:). Något att tänka på!!

//Inger

Grymt bra att du fokuserar på detta, Kjell. Som Bygert, så är jag med dig i stora drag - men. Tar vi levandefoder så kan vi komma lite längre. Jag har dels testat en hel del själv, bla med Moina, och dels även kikat på killifolket - där några få par kan "bada" i foder, tillräckligt för att de inte orkar äta upp det. Och det förpestar inte vattnet. Jag tror att vi är överens om grunderna helt och hållet - det foder som fisken har i naturen är bäst för fisken. Sammansättningen på det fodret är dock inte alltid lätt att veta. Jag skriver iaf direkt under på det papperet att en verkligt bra skötsel av fisken aldrig någonsin kan komma ifrån bra foder - vilket då inte direkt syftar på röda mygg, som i princip alla fiskar älskar, utan på rätt foder för arten.

Kjell Fohrman skrev:

Visst kan jag hålla med dig och man kan använda ett skitfoder till att trigga igång matvägrande fiskar att äta.

Men problemet är ju idag att det valigast orsaken till problem i akvariet är faktikst att folk matar för mycket och dessutom med skitfoder. Lär man fiskarna att äta ett bra foder (=näringsriktigt foder) så lär dom sig gilla det fodret.



Jag har haft akvarier i snart 40 år (under årens lopp har antalet akvarier varierat mellan 5 och 500) och jag tror aldrig jag har uåålevt att en frisk fisk har svultit ihjäl hos mig så jag tycker bara att du spär på myten om att ett bra foder nödvändigtvis måste vara det foder som fiskarna älskar mest

Kjell, har du lyckats läsa det jag skrev som att det foder som fiskarna älskar mest nödvändigtvis är ett bra foder så vet jag i och för sig inte riktigt hur du lyckats komma till den tolkningen men för att då vara extra tydlig, nej, jag menar absolut och definitivt inte att ett foder är bra bara därför att det är omtyckt. Däremot så menar jag att ett foder som fiskarna gillar och gärna äter har en pluspoäng för den sakens skull, medan ett foder som fiskarna inte gillar och som är svårt att få dem att äta får minuspoäng. Vad fodret får för poäng i den grenen räcker dock självklart inte för att avgöra om det är ett bra foder eller inte, det finns annat som är viktigare. Vilket inte bör betyda att man helt skall strunta i om fodret är smakligt eller inte.

Bygert skrev:

Kjell, har du lyckats läsa det jag skrev som att det foder som fiskarna älskar mest nödvändigtvis är ett bra foder så vet jag i och för sig inte riktigt hur du lyckats komma till den tolkningen men för att då vara extra tydlig, nej, jag menar absolut och definitivt inte att ett foder är bra bara därför att det är omtyckt. Däremot så menar jag att ett foder som fiskarna gillar och gärna äter har en pluspoäng för den sakens skull, medan ett foder som fiskarna inte gillar och som är svårt att få dem att äta får minuspoäng. Vad fodret får för poäng i den grenen räcker dock självklart inte för att avgöra om det är ett bra foder eller inte, det finns annat som är viktigare. Vilket inte bör betyda att man helt skall strunta i om fodret är smakligt eller inte.

Vad jag menade var att fiskarna gillar det foder som de vänjs vid (oavsett om det är bra eller dåligt) - så din syn att man måste tänka på att ge fiskarna ett foder de gillar tycker jag inte är relevant.

Så med andra ord Kjell, om nån spärrar in dig i en bur och utfodrar dig med Tetramin och vatten i lagom mängd (vilket kanske rent av är nyttigare än det du äter i dag) så är det alltså inte relevant om du tycker det smakar apa eftersom du antagligen kommer att äta det bara du blir nog hungrig?

Bygert skrev:

Så med andra ord Kjell, om nån spärrar in dig i en bur och utfodrar dig med Tetramin och vatten i lagom mängd (vilket kanske rent av är nyttigare än det du äter i dag) så är det alltså inte relevant om du tycker det smakar apa eftersom du antagligen kommer att äta det bara du blir nog hungrig?

Jag är ingen fisk och är faktiskt inte ens född i fiskarnas stjärntecken;)

Jag pratar om fiskmat för fiskar och nej - jag har aldrig under mina år som akvarist varit med om att en frisk fisk har vägrat att äta vanligt fiskfoder.

Kjell Fohrman skrev:

jag har aldrig under mina år som akvarist varit med om att en frisk fisk har vägrat att äta vanligt fiskfoder.

Då har du inte haft några tjuriga påfågelciklider eller knasiga diskus, som spottar ut maten! (Det här har jag inte ätit förut, och då kan det inte vara ätbart!) ;)

Wilhelm skrev:

Då har du inte haft några tjuriga påfågelciklider eller knasiga diskus, som spottar ut maten! (Det här har jag inte ätit förut, och då kan det inte vara ätbart!) ;)

Jodå det har jag visst haft

Det här är ju intressant faktiskt. Över hela husdjursvärlden i övrigt så ser man smaklighet som något viktigt. Det handlar ju inte bara då om reklamfilmer med katter som får välja mellan två sorter - det är ju att göra det hela väl enkelt även om jag inte köper kattmat som leder till en katt som ser anklagande på en som om man begått en grovt brottslig handling. Nej, det handlar om mer än så. Dels kan man ju vilja sina djur väl och när man nu tagit sig rätten att spärra in djuren med begränsade friheter där maten kanske är det största glädjeämnet de har så är det ju faktiskt inte fel om de tycker den smakar gott. Dels så kommer ju ett djur som gillar maten att äta med större entusiasm vilket klart kan vara fördelaktigt, djuret kanske t ex äter även om det börjar bli lite krassligt vilket ger större möjligheter att stå emot sjukdomar och stress. Det är helt enkelt större chans att ett nöjt djur som gillar det som det äter också är ett friskt djur.

Inom lantbruket är ju smakligheten livsviktig. Finns inte en chans i världen att en ko kommer att mjölka bra om den tycker maten är äcklig, det är helt enkelt en förutsättning att det smakar bra för att djuren skall få i sig nog för att producera och ge nån slags vinst. Så frågan blir ju liksom då, vad är det för speciellt med fisk som skulle innebära att nåt som ses som ytterligt viktigt för andra husdjur skulle vara helt ointressant?

För att då återgå till kattmatsreklamen, självklart är det inte säkert att den maten som katten väljer om den får olika alternativ är bäst. Den kan mycket väl vara helt undermålig. Samtidigt är det ju faktiskt så att den kattmaten som får katten att se ut som den allvarligt överväger om inte självmord är ett bättre alternativ än att äta det där fodret (jo, jag har köpt sån kattmat nån gång), det är ju faktiskt inte heller nåt särdeles lyckat foder. Min åsikt är att det att djuren gärna äter ett foder, det är rakt inget bevis på att det är ett bra foder. Men samtidigt så är det där med att djuren gillar fodret faktiskt en faktor som man inte kan bortse helt ifrån om man vill ha glada och friska djur.

Finns ju några fallgropar här. En är ju t ex röda mygg. I princip alla fiskar älskar det, men ffa för många sjöciklider så är det katastrof att mata med det (för att inte nämna allergifaktorn, men det hotar ju oss människor) - Troffar får mycket enkelt magproblem av regelbunden utfodring med röda mygg och kan trilla av pinn då. Äter dem gör de dock. Kikar vi hur det funkar i Tanganyikasjön så får nog Troffar i sig mycket proteinrikt foder max ett par gånger om året - när myggorna lägger ägg samt när sardinerna leker. Resten av året gnager de grönt - men en och annan räka slinker nog med. Troffar skulle kunna vara "programmerade" att välja proteinrikt foder om de får chansen, men utfodrar vi dem med sådant foder så dör de.


Omvänt, mycket levandefoder är klockers till matvägrande fisk. Jag har hittills inte sett fisk som matvägrar inför t ex Moina och levande vita mygg, så länge fisken är tillräckligt stor/liten för att hitta fodret. Jag har inte heller sett problem hos fisken ens med rikligt utfodring av dessa foder. Olika maskar kan däremot vara problem, mikro, enkyträer och liknande är klockers för t ex Corys och dvärgciklider - men jag hade inte matat Troffar med det.


Gah, det är en vetenskap i sig självt - men jag skriver på det papperet att bara för att fisken gillar ett foder så behöver det inte vara bra för dem. En del fisk kan dö av foder som de verkligen gillar. Samtidigt, hittar man ett foder som de både gillar och mår bra av i det långa loppet så är ju det absolut bäst. Med ett foder som de inte gillar men skulle må bra av så kan de ju svälta ihjäl.

Mycket intressant tråd detta! Men jag (som är ganska ny med fiskar) vill ju då genast veta, VAD ska jag isf ge dem för mat? Beror ju på vilka fiskar jag har fattar jag ju men det kan jag ta sen.

Alltså, finns det märken (fling/granulat/tabletter) som är generellt bättre än andra? Vilka isf?

Är frysmaten bra, näringsmässigt? Har hört olika bud på det nämligen.

Är röda mygg farligt eller inte? Har hört att de kan ge allergiska reaktioner hos människor och förstoppning hos fiskar.

Kan någon kunnig bjuda på lita "hard facts"? :)

Om jag borde starta en ny tråd och ställa mina frågor i så säg gärna till :p//Sarah

Enig med Wille Det där tror jag inte på.

SarahE skrev:

Alltså, finns det märken (fling/granulat/tabletter) som är generellt bättre än andra? Vilka isf?

Det finns definitivt olika kvaliteer vad gäller foder, men inga oberoende vetenskapliga undersökningar som bevisar det ena eller det andra. Och därför blir allt ett tyckande där man kan notera att olika foder skitar ner olika mycket i akvariet, men att det skitar ner lite är ju inte en garanti för att fodret näringsmässigt är bra. En del säger att foder är olika bra beroende av hur fiskarna gillar det, men det är ju också grallimatias (är ett foder för oss själva bättre bara för att vi gillar det). Men visst är det olika kvalité i fiskfoder men det är omöjligt att bevisa det ena eller andra.
Viktigare är dock att notera (för det kan vi påverka) att olika fiskar har olika krav på vilken typ av foder de behöver och det är upp till oss att ge dem korrekt foder.
Oerhört viktigt är också förvaringen av torrfoder. Många köper stora förpackningar som räcker länge och då är fodret inte speciellt näringsrikt på slutet. Så köp mindre förpackningar som är förslutna (dvs ej lösvikt) om man vill att näringen skall bibehållas. Ställ inte en öppnad foderburk ovanpå rampen - då blir det snabbt värdelöst.

Är frysmaten bra, näringsmässigt? Har hört olika bud på det nämligen

Generellt sett så innehåller torrfoder som förvaras rätt både mer vitaminer och näring än vad frysfoder gör. Därmed inte sagt att frysfoder är dåligt, men kör man enbart med frysfoder så finns det faktiskt vitaminpreparat som är avsedda till att droppas på fodret efter att det tagits upp ut ur frysen och innan man ger det till fiskarna. Det sugs då in i fodret. Detta höjer dock inte proteinhalten så relationsmässigt går det åt mindre med torrfoder än vad det gör av frysfoder om man vill att fisken skall få i sig en viss mängd näring.
Sedan finns det ju också olika sorters frysfoder

Är röda mygg farligt eller inte? Har hört att de kan ge allergiska reaktioner hos människor och förstoppning hos fiskar.

Röda Mygglarvet (frystorkat i ännu högre grad än fryst) är kraftigt allergiframkallande på människor och man skall inte ta i fodret. Just detta har dock abolut inte fiskarna problem med.
Däremot verkar det som om främst herbivora arter som lever i alkaliskt vatten lätt blir sjuka av detta foder. Det kan ha flera orsaker, men röda mygg består till mer än 80% av vatten och lever i skitigt vatten (=surt vatten). Så kombinationen av att de får ner surt vatten i tarmarna och att det inte är ett herbivort foder ger problem.
Själv använder jag absolut inte röda mygg (varför utsätta mig själv och min familj för en risk att utveckla allergier bara för att mata fiskarna med "vatten" med lite näringsvärde).

Kan någon kunnig bjuda på lita "hard facts"? :)

"Fakta" finns egentligen inte - bara erfarenhet och spekulationer. Bakom de "vetenskapliga" undersökningar som har gjorts har stått ett företag som haft som syfte att bevisa att just deras foder är det bästa.

Själv använder jag ca. 50-60 % torrfoder (ibland granulat, ibland flingor, ibland bottentabletter) och 40-50% frysfoder (enbart cyclops - ger inga allergier, är smått, ger bra färg på fiskarna).

SarahE skrev:

Alltså, finns det märken (fling/granulat/tabletter) som är generellt bättre än andra? Vilka isf?

Självklart. Torrfoder är i praktiken en "räkmix" gjord med de ingredienser tillverkaren hade tillgång till och råd med, dvs ingredienserna varierar kraftigt mellan märken och antagligen rentav mellan batcher på samma märke. Sen förlorar allt dött foder i näringsvärde med tiden, så ett gammalt torrfoder är sämre än ett nygjort. Personligen brukar jag köpa det märke som har högst proteinhalt (fast det bet mig i arslet en gång när jag fick foder som nästan säkert innehöll melamin) och som har hög vitamin C och astaxantinhalt.

Är frysmaten bra, näringsmässigt? Har hört olika bud på det nämligen.

Det beror dels på vad det är för nåt som är fryst (mysis har helt annat näringsinnehåll än dafnier eller tubifex), men framförallt hur gammalt fodret är och hur det behandlades innan infrysning. Snabb infrysning i lufttät behållare medan organismerna ännu levde = nästan säkert bra foder. Långsam infrysning av ruttnande organismer i otät behållare = fiskdöd på burk.

Är röda mygg farligt eller inte? Har hört att de kan ge allergiska reaktioner hos människor och förstoppning hos fiskar.

Ja, det är farligt. Det är hyfsat allergent (runt 5% av befolkningen känslig) men framförallt är det nästan alltid dåligt hanterat innan infrysning. Jag upptäckte för nåt år sen att jag med flit kunde framkalla buksot hos mina fiskar genom att ge dem Fina Fiskens röda mygglarver - dvs det är inte förstoppning, det är gammal hederlig matförgiftning.
Fast även om jag kunde få tag på röda mygg som hanterats som om det var livsmedel skulle jag ändå inte mata med det, för jag har anlag för allergi.

Det är jävligt tråkigt för röda mygglarver är annars ett bra och naturligt foder, det är vad många av våra fiskar, t.ex. Corydoras, livnär sig på i naturen.

Tack Kjell och Azur för era svar. Även om fakta är svårt att frambringa var det iaf upplysande svar :).

Azur-intressant det där du skrev om bukvattensot, det fick mina fiskar (platy) också efter att jag matat med röda mygg och de dog. Gör jag aldrig om, dessutom stinker de, mygglarverna alltså.

Kjell, hur kan man veta om det är ett bra torrfoder då, ex flingor? Jag läser ju alltid på innehållsförteckningen men den är ju inte alltid så lättolkad. Är TetraProColor ok?

Bra svar, Kjell och Azur - tackar för er tid!!

Personligen är jag grymt allergisk mot röda mygg. Ingen upplevelse jag vill dela med fler. Ta inte den risken. Jag är personligen rätt känslig, men jag vet folk som har det värre - det räcker med att de kommer in i en lokal där det matats med röda mygg, så får de allergiska problem. Själv måste jag ned med armarna i vatten där man matat med möget, för att få utslag (eksem). Tänker inte ta risken att utveckla det mer, är mycket noga med det. Alternativfoder till röda mygg för matvägrande fiskar är fryst artemia. Brukar locka de flesta firrar till att börja äta, även om det inte är lika effektivt som röda mygg. För olika maskätande malar är Enkyträer, grindal, mikromask och liknande ett extremt bra foder. Feeding frenzy brukar inträffa rätt snabbt efter matning med sådant.

Jag undrar också lite vad man ska leta efter just på förpackningarna. Hur vet jag att det är ett bra foder jag köper? Det frysta fodret är ju lite lättare, finns inte 1 miljon olika i varje butik.

Och jag gillar att mata med granulat istället för flingor, då det flyter en stund för dom som vill det och det går att göra så det sjunker direkt. Och funkar bättre i foderautomaten. Är det något jag "missar" genom att inte mata med flingor?

Och om jag vill ha ett foder för herbivorerna och ett för karnivorerna, vad ska jag då kolla på? På aktionen pratade dom ju om "50% protein", är det då ett foder för karnevorerna? (eftersom i mina öron låter det som ganska mycket protein)

Kjell, hur kan man veta om det är ett bra torrfoder då, ex flingor? Jag läser ju alltid på innehållsförteckningen men den är ju inte alltid så lättolkad. Är TetraProColor ok?

Jag undrar också lite vad man ska leta efter just på förpackningarna. Hur vet jag att det är ett bra foder jag köper? Det frysta fodret är ju lite lättare, finns inte 1 miljon olika i varje butik.

Som jag skrev tidigare så finns det inga vetenskapliga undersökninger över vilka foder som är bäst. Jag använde förr mycket OFI-flingor och dom var riktigt bra men dom säljs inte längre i Sverige. Där för blir mitt var istället det tråkiga - dvs kvalitet kostar;)

Sedan som jag och andra har påpekat tidigare - gammalt foder är dåligt (köp inte för stora förpackningar), köp inte lösviktsfoder i plastpåsar (då har nedbrytningen av nyttoämnenan redan startat den dag som storförpackningen bröts och fopdret förpackades i plastpåsar), förvara fodret mörkt och svalt.

Och om jag vill ha ett foder för herbivorerna och ett för karnivorerna, vad ska jag då kolla på? På aktionen pratade dom ju om "50% protein", är det då ett foder för karnevorerna? (eftersom i mina öron låter det som ganska mycket protein)

nej proteinhalten har inte med det att göra, oftast så är fodret för herbivora arter grönt men man kan också läsa på innehållsförteckingen. Foder för herbivora har ett högt fiberinnehåll, för carnivora ett lågt.

Och jag gillar att mata med granulat istället för flingor, då det flyter en stund för dom som vill det och det går att göra så det sjunker direkt. Och funkar bättre i foderautomaten. Är det något jag "missar" genom att inte mata med flingor?

Nej

Summa sumarium av allt detta är: vad ska man mata sina fiskar med...för att dom ska må bäst ? Tips mottages tacksamt...:confused:

källebacken skrev:

Summa sumarium av allt detta är: vad ska man mata sina fiskar med...för att dom ska må bäst ? Tips mottages tacksamt...:confused:

Summa summarum - det beror på vilka fiskar man har ;)

haha jaa[:o]..så klart..Apisto....corrydoras..och olika tetror :)

källebacken skrev:

haha jaa[:o]..så klart..Apisto....corrydoras..och olika tetror :)

ja, de är ju carnivora eller omnivora nästan allihopa (finns faktiskt någar tetror som är herbivora, men de hör till undantagen). Så ett foder som inte innehåller så mycket fibrer är ju lämpligt.
Så ett huvudfoder, kombinerat med en hel del fryst. Pansarmalarna kan gärna få en del maltabletter (sådana som är avsedda för carnivora fiskar)

Ja, det var en bra fråga, den kräver ett bra svar vilket är helt omöjligt att få.
Men om du frågar mig så har jag mitt svar, Jag tycker självklart att det jag matar med, är det bästa fodret, eftersom jag har matat med det i rätt så många år pch det funkar kanon, men om du frågar någon annan så har denna personen säkert någon annan erfarenhet än den jag har.
Så denna diskussionen lär fortsätta några år till, och tur är väl det, för då har vi fortarande lite kvar att skriva om på nätet.Janne

källebacken skrev:

Summa sumarium av allt detta är: vad ska man mata sina fiskar med...för att dom ska må bäst ? Tips mottages tacksamt...:confused:

ok...verkar som jag inte är helt ute och seglar då...:) fast dom får mer frysfoder än huvudfoder ska erkännas..:D

De riktlinjer som jag kommer fram till att man bör följa efter denna lååånga diskussion är:

Flingor/granulat som bas
Mycket fiber för herbivorer
Lite fiber för karnivorer
Inga röda mygg (utom till matvägrande fiskar ev)
Cyklops som frysfoder (enl Kjells erfarenheter)
Kvalitetsfoder är dyrare. Köp det.
Lite av varje till omnivorer
+ grönsaker

Låter som tallriksmodellen för akvariefisk :)

Mathias Nilsson skrev:

jag gillar i alla fall tanken att man vet exakt vad man matar med. Sen har ju Kjell o co redan kommit på räkmixen vilket är en stor lättnad.



Bara man utgår ifrån fiskens behov, vad den äter/inte äter i naturen borde man ju komma långt. Sen finns det ju mängder av olika recept men man får väl knåpa ihop något man tycker funkar.



Vad jag inte köper rakt av är att maten får fisken att ändra utseende drastiskt, då menar jag ett foder man gör själv med vanliga råvaror. Det vore dock fränt.



Här är nog generna bidragande, det tror i alla fall jag..

Jag satt här å gick igenom tråden och här nämns ju "Räkmixen" är inte det "BRA" mat, då man själv vet att det inte är dåligt tillrett/lagrat!?
Det om något borde räknas till bra mat??

SarahE skrev:

De riktlinjer som jag kommer fram till att man bör följa efter denna lååånga diskussion är:



Flingor/granulat som bas

Mycket fiber för herbivorer

Lite fiber för karnivorer

Inga röda mygg (utom till matvägrande fiskar ev)

Cyklops som frysfoder (enl Kjells erfarenheter)

Kvalitetsfoder är dyrare. Köp det.

Lite av varje till omnivorer

+ grönsaker



Låter som tallriksmodellen för akvariefisk :)

Glöm nu inte bort räkmixar osv, eftersom dom också funkar ;)

Ha ha ha, jag skrev ett långt inlägg det femte i tråden, det tog mig nog en halvtimme innan,jag fick ihop det.
Men jag glömde ändå skriva det viktigaste, vad jag matar med, ingen har heller frågat, så inlägget gav kanske inte så mycket i denna tråden.[
Men jag matar med och har matat i många år, med enbart räkmix,den består enbart av malda hela räkor köpta som frysta och ärtor dom billigaste som finns att köpa, lite astaxanthin, det är bara dom tre ingridienserna inga vitaminer och heller inget förtjockningsmedel som sätter igen mina filter, detta enkla recept funkar kanon för mina ciklider.Janne




QUOTE=esoxlucius74;1557848]Jag satt här å gick igenom tråden och här nämns ju "Räkmixen" är inte det "BRA" mat, då man själv vet att det inte är dåligt tillrett/lagrat!?
Det om något borde räknas till bra mat??[/QUOTE]


malawi.forum24.se

esoxlucius74 skrev:

Jag satt här å gick igenom tråden och här nämns ju "Räkmixen" är inte det "BRA" mat, då man själv vet att det inte är dåligt tillrett/lagrat!?

Det om något borde räknas till bra mat??

Det är klart räkmix är bra mat. Råvarorna är av så hög kvalitet att de är avsedda för mänsklig konsumtion och man vet vad det innehåller och hur det hanterats.

Alla har sitt eget recept de tror på, mitt är räkor, bläckfisk, ärtor, ägg, vitamin och astaxantin, med agar som bindmedel.

esoxlucius74 skrev:

Jag satt här å gick igenom tråden och här nämns ju "Räkmixen" är inte det "BRA" mat, då man själv vet att det inte är dåligt tillrett/lagrat!?

Det om något borde räknas till bra mat??

Nja, är jag (som "uppfann" räkmixen) eller malawijanne, eller andra räkmixblandare näringesexperter som överglänser företag som har en hel bunt med näringsexperter anställda? Jag vet att OSI som jag förr i tiden sålde och använde själva hade ett helt labb till förfogande och varje år omsatte flera hundra miljoner i sin aquacultur-uppfödinig). Varje dag producerade de mer fisk än vad alla svenska räkmixblandare tillsammans gör under sin livstid.
Jag har också besökt Tetra och även de har ett eget forskningslabb där de testar fram produkter

Så jag vill inte påstå att vi räkmixare överglänser dessa - därmed definitivt inte sagt att räkmix är ett dåligt foder. Tvärtom så har det ju ett högvärdigt basinnehåll och rätt sammansatt för rätt fiskar så är det ett bra foder.

Kjell Fohrman skrev:

Nja, är jag (som "uppfann" räkmixen) eller malawijanne, eller andra räkmixblandare näringesexperter som överglänser företag som har en hel bunt med näringsexperter anställda?

Det är jag helt övertygad om. Räkmix använder mycket bättre & dyrare råvaror än vad kommersiella foderföretag nånsin använder, plus att det inte är ett torrfoder. Foderföretagens mål är att producera ett foder som ger (för deras företag) optimal avvägning mellan snabb tillväxt hos fisken, god smaklighet, lång hållbarhet, och låg produktionskostnad, deras mål är inte att producera bästa tänkbara foder.

Kommersiellt foder är vanligen (men inte alltid) acceptabelt, men att tro att OSI's produkter är bättre bara för att de är kommersiella och utför produktutveckling är som att tro att Skogaholms limpa är bättre än hembakt limpa bara för att Skogaholm har hela stora industrier för at baka limpor.

Azur skrev:

Kommersiellt foder är vanligen (men inte alltid) acceptabelt, men att tro att OSI's produkter är bättre bara för att de är kommersiella och utför produktutveckling är som att tro att Skogaholms limpa är bättre än hembakt limpa bara för att Skogaholm har hela stora industrier för at baka limpor.

Trots allt så var fodertillverkningen åtminstone då bara en "biprodukt" för att få fram bra foder som var anpassade till deras huvudsakliga verksamhet - fiskuppfödning. Men visst det handlar ju om att dra upp fisk snabbt och att de skall aptitliga ut - men det är ju egentligen lite av samma mål som akvariefiskuppfödarna har.

Jag slutade själv mer eller mindre helt med att blanda min egen räkmix när jag fick minst lika bra resultat med komersiellt foder. den enda fördelen med att blanda själv var egentligen ekonomiks, men för att även där hamna på plus så krävdes att man värderade sin egen arbetsinsats till 0. Men har man gott om tid - så absolut som jag skrev ovan så är räkmix ett bra foder och även billigt.

Ja, visst funkar vanligen kommersiellt foder. Grejen är att låg produktionskostnad är den i viktigaste parametern för kommersiella foder. Ett exempel på vad det innebär är att fram till 2007 var det "common practice" att tillsätta melamin i djurfoder både i Kina och USA för att höja proteinhalten.

Dvs miljontals katter och vem vet hur många andra djur dog i njursvikt för att kända företag med stora laboratorier och anställda näringsexperter hade blandat plast i torrfodret för att spara in på kostnaden för fiskmjöl.

Jag använder också kommersiella foder till mina fiskar, men inte för att de skulle vara bättre än räkmix, utan för att de är OK och mer praktiska. Det är helt enkelt rätt bökigt att göra räkmix och tina kuber vid matning, mycket enklare att hälla lite pellets ur en burk.

Azur, du nämner Kina och USA när det gäller fodertillverkare. Tillverkas inget akvariefiskfoder i Europa (eller Sverige)?

SarahE skrev:

Azur, du nämner Kina och USA när det gäller fodertillverkare. Tillverkas inget akvariefiskfoder i Europa (eller Sverige)?

Inte i Sverige, men i flera andra Europeiska länder som Tyskland och Polen

Okej, är de bättre? Och isf vilka märken är det?