Blocket-annons med zoopetbilder :) - Forum

oveb

#1 - 6 augusti 2006 09:28

Tyckte det här var ganska så oblygt att använda vattenstämplade bilder :)

http://www.blocket.se/vi/8947340.htm?ca=11_s

MagicFingers

#2 - 6 augusti 2006 10:25

[QUOTE=oveb]Tyckte det här var ganska så oblygt att använda vattenstämplade bilder :)

http://www.blocket.se/vi/8947340.htm?ca=11_s[/QUOTE]

ja den var ful.. tog och testade att anmäla den.., får se vad blocket gör.
kallas upphovsrättslagen och står i deras regler..., och enligt dom själva så skall dom ju kolla alla annonser innnan dom sätts ut.....
mmmm

[xstream]

#3 - 6 augusti 2006 11:15

Ännu roligare är ju att han inte säljer fiskar utan ett akvarium. Funderar dock lite på om det faktiskt är upphovsrättsbrott att använda de bilderna. Lagen är ganska tydlig på punkten att ingenting får spridas fritt om inte upphovsrättsinnehavaren gjort materialet fritt tillgängligt.

MagicFingers

#4 - 6 augusti 2006 11:29

[QUOTE='[xstream]']Ännu roligare är ju att han inte säljer fiskar utan ett akvarium. Funderar dock lite på om det faktiskt är upphovsrättsbrott att använda de bilderna. Lagen är ganska tydlig på punkten att ingenting får spridas fritt om inte upphovsrättsinnehavaren gjort materialet fritt tillgängligt.[/QUOTE]

upphovsrättsinnehavaren måste kontaktas och ge sitt godkännande för bruk utav bilderna. och då släpper han ju dom bara fritt för den sidan/personligt bruk/publicering, inte för hela internet...

[xstream]

#5 - 6 augusti 2006 12:18

Det finns några luddigheter i lagen, precis som alltid. Jag orkar inte riktigt reda fram och tillbaka i upphovsrättslagen men två möjliga scenarion verkar föreligga.
de här fotona räknas som offentliggjorda och då gäller, om inte min hjärna virrade bort sig i någon juridisk krumbukt, att foton får nyttjas om de inte är det huvudsakliga innehållet.

Modell två är paragraf 49a "Den som har framställt en fotografisk bild har uteslutande rätt att framställa exemplar av bilden och göra den tillgänglig för allmänheten. Rätten gäller oavsett om bilden används i ursprungligt eller ändrat skick och oavsett vilken teknik som utnyttjas."
Som dock refererar till en riktig buttload med andra paragrafer.

I vilket fall så tycker jag nog fortfarande att det är mer komiskt att han använde fiskfoton för att sälja ett tomt akvarium.

Cheers

Micke

#6 - 6 augusti 2006 15:30

[quote='[xstream]']Det finns några luddigheter i lagen, precis som alltid. Jag orkar inte riktigt reda fram och tillbaka i upphovsrättslagen men två möjliga scenarion verkar föreligga.
de här fotona räknas som offentliggjorda och då gäller, om inte min hjärna virrade bort sig i någon juridisk krumbukt, att foton får nyttjas om de inte är det huvudsakliga innehållet.[/quote]
Jag vet inte vad det är för luddigheter du avser. Som innehavare av upphovsrätten till ett fotografi har man rätten helt på sin sida. Det finns även exempel på fällande dommar där man tecknat av fotografier och därigenom brutit mot uphosrättslagen.
Lagtexten finns i sin helhet här.

Birgitta W

#7 - 6 augusti 2006 15:40

Något liknande har varit uppe till diskussion tidigare. Tråden finns ju kvar.
När jag hade en annans foto som avatar...

Vad jag förstod då så kan man ALDRIG använda någon annans foto för att visa offentligt, utan fotografens tillstånd! Något som helt gått mig förbi.
Jag tänkte inte på det eftersom jag bara hade den på Zoopet. Hade någon luddig föreställning att det bara gällde ifall man sålde bilden.... Vilket var helt fel!

[xstream]

#8 - 6 augusti 2006 15:42

Det som gör saken luddig är att verket är överfört till allmänheten enligt paragraf 2 första punkten. Jmf. med paragraf 21 första och andra stycket som säger: "Var och en får, med undantag för filmverk och sceniska
verk, framföra offentliggjorda verk offentligt
1. vid tillfällen där framförandet av sådana verk inte är det
huvudsakliga, tillträdet är avgiftsfritt och anordnandet sker
utan förvärvssyfte samt..."

Detta måste sedan ses i relation till paragraf 49a som säger "Den som har framställt en fotografisk bild har uteslutande rätt att framställa exemplar av bilden och göra den tillgänglig för allmänheten."

Jag vet inte hur du ser det men jag tycker saken börjar bli luddig häromkring och det fortsätter med undantag till paragraf 49a som jag inte orkat följa upp på.

Cheers

Micke

#9 - 6 augusti 2006 16:03

Ok, så du menar att man aväger sig upphovsrätten till sina foton om man ställer ut dem för allmänheten?

[xstream]

#10 - 6 augusti 2006 16:09

Nej, jag menar att jag inte är säker på att det är olagligt av honom att använda dem i sin annons.

EDIT: Även om jag är ganska övertygad om att det är det om han inte fått tillåtelse av Kjell. Hela världen skulle må bättre av lite mindre gissningar och lite mer boolsk algebra helt enkelt.

Micke

#11 - 6 augusti 2006 17:10

Men i det fallet behöver vi inte gissa, det är inte tillåtet att använda upphovsrättsskyddade bilder i annonser.

Citat från blocket: -"Bilder: Bilder i annonsen skall vara relevanta för varan eller tjänsten du annonserar om. Företagslogotyper får inte användas som bilder med undantag för annonserna i kategorierna för Tjänster eller om det är själva företaget du säljer. Det är inte tillåtet att ta bilder från andra annonser utan annonsörens medgivande. Dessa är skyddade under upphovsrättslagen."

admin
Christian Alfredsson

#12 - 6 augusti 2006 18:47

Jag har anmält till Blocket. Antar att den försvinner snart.

Vi har dessutom själva inte tillåtelse att lämna ut fotografers bilder till annat än Zoopet.

admin
Christian Alfredsson

#13 - 7 augusti 2006 06:35

Då var den borta. Tror blocket är noga med att fixa sådant.

brams

#14 - 7 augusti 2006 08:40

kan inte killen bara få ha sin bild...
Zoopet - visa lite goodwill, det borde ju vara ganska bra reklam?

Micke

#15 - 7 augusti 2006 09:01

[quote=brams]kan inte killen bara få ha sin bild...
Zoopet - visa lite goodwill, det borde ju vara ganska bra reklam?[/quote]
Som Christan sa tidigare så har inte Zoppet rättigheter för det när det är andra fotografer som har tagit bilderna.

Alvedo

#16 - 7 augusti 2006 10:28

Men jag fattar ingenting...
Vad menar ni med "vattenstämplade bilder"???

Micke

#17 - 7 augusti 2006 11:09

[quote=Alvedo]Men jag fattar ingenting...
Vad menar ni med "vattenstämplade bilder"???[/quote]
Bilder som är märka. Det är vitigt att komma ihåg att upphovsrättslagen gäller oavsett om bilder är märkta eller inte.

Erik...

#18 - 7 augusti 2006 12:09

Måste bara hålla med om bristen på luddighet i det här fallet, en uttalat upphovsrättsskyddad bild, inget medgivande, i förvärvssyfte, kan det bli mer kristallklart? Nej knappast ens med UV-C, aktivt kol, ozonisator och oxydator :D

smurfmats

#19 - 7 augusti 2006 19:16

nyfiken fråga nu när bilden är borta. vad var det för bild? :)

[xstream]

#20 - 7 augusti 2006 20:37

Tre stycken (killen har alltså lagt extra pengarna ytterligare på två bilder som inte säger något) på silverhaj, praktbotia och något mer.