Biobollar eller makaroner

Jag har makaroner och klippt filtermatta (hänger med sen malawisarna) i mitt Fluval X5, men känner mig lite osäker på om jag bör byta ut makaroner mot biobollar (eller annat). Jag har ju större kar nu (540L) och det här större filtret sen sist jag hade diskus, därav osäkerheten.
Har läst en del om biobollar, både positivt och negativt beroende på hur dom är tillverkad. Vad har ni som har diskus i era filterkorgar:confused:

hej ... jag har tre fack i mitt ytterfilter till mina diskus

kör tetratec biobollar i det nedersta sen i mitten makaroner sen blå filtermatta

vet ej om det är den optimala lösningen men har funkat fint för mig

mvh Patrik

Makaroner är väl det filtermaterail av de som du har som har sämst effektivitet - men funkar det så fortsätt.

Det absolut viktigaste är att du använder ett förfilter på insuget.

Kjell Fohrman skrev:

Makaroner är väl det filtermaterail av de som du har som har sämst effektivitet - men funkar det så fortsätt.



Det absolut viktigaste är att du använder ett förfilter på insuget.

NU gör du mig GLAD!:)
Kanske fattas tillägget som enkelt kan göras rent!;)

Förfilter? någon form av filtermatta kring insuget eller

Eye_In_The_Sky skrev:

Förfilter? någon form av filtermatta kring insuget eller

Korrekt - lagom med en porstorlek på PPI20 om det går att få tag på det

Kjell Fohrman skrev:

Korrekt - lagom med en porstorlek på PPI20 om det går att få tag på det

Vet du vad bili filtren har för porstorlek? Deras patroner evara lätta att få tag på och borde passa att dra på insuget.

Patroner till billifiltren är oftast lite för finporiga. Kloggar rätt snabbt igen. Finns sådana som är lite grövre i porerna, de brukar vara ok.

Kjell Fohrman skrev:

Makaroner är väl det filtermaterail av de som du har som har sämst effektivitet - men funkar det så fortsätt.



Det absolut viktigaste är att du använder ett förfilter på insuget.

Du menar att jag sätter dit en filtermatta runt gallret på insuget om jag förstår dig rätt. Är det ok. med PPI 20? Sitter just och ska skicka iväg en order, men verkar finnas dåligt med biobollar, jag ska kolla lite mer.

Jag kör med förfilterstrumpa med PPI10 och jag tycker det är ok, jag hade ppi5 tidigare och det blev trögt flöde efter c:a 10 dagar. Nu har det i alla fall gått i 2 veckor utan att se alltför slammigt ut. Iofs rengjorde jag aldrig ytterfiltret tidigare, nu kanske jag måste göra det lite oftare.

Varför så stora porer som 20, vad stoppar det? Blir det inte ett utökat biologiskt filter i så fall?

Dre skrev:

Jag kör med förfilterstrumpa med PPI10 och jag tycker det är ok, jag hade ppi5 tidigare och det blev trögt flöde efter c:a 10 dagar. Nu har det i alla fall gått i 2 veckor utan att se alltför slammigt ut. Iofs rengjorde jag aldrig ytterfiltret tidigare, nu kanske jag måste göra det lite oftare.



Varför så stora porer som 20, vad stoppar det? Blir det inte ett utökat biologiskt filter i så fall?

Förstår inte vad du menar - PPI står för "porer/hål per tum" så för PPI 10 har varje por en diamater på ca. 2,54 mm, PPI 20 - 1,27 mm och PPI 30 - 0,08mm.

Den tätaste är alltså den med PPI30, medan den grovporigaste är är den med PPI10. Du skriver att du har haft PPI 5 och i den hade alltså varje por en diameter på 5 mm vilket vore så stort att man kan se igenom en sådan matta och det lär inte bli trögt som du skriver??????

De kommersiella filterpatronerna är i regel på PPI 20 eller PPI 30, medan de s.k. filtermattor som man använder oftast är på PPI 10. PPI 5 har jag aldrig någonsin sett

Nu är det ju så att makaronerna räknas som förfilter/mekaniskt filter. Titta på Eheims hemsida hur dom har tänkt sig det hela. Makaroner finns det också olika typer av, mer eller mindre porösa, och de mera porösa är utmärkta biologiska filter. Makaroner + filtermatta tycker jag låter som ett bra filtersystem.

Tobbe

Kjell Fohrman skrev:

Förstår inte vad du menar - PPI står för "porer/hål per tum" så för PPI 10 har varje por en diamater på ca. 2,54 mm, PPI 20 - 1,27 mm och PPI 30 - 0,08mm.



Den tätaste är alltså den med PPI30, medan den grovporigaste är är den med PPI10. Du skriver att du har haft PPI 5 och i den hade alltså varje por en diameter på 5 mm vilket vore så stort att man kan se igenom en sådan matta och det lär inte bli trögt som du skriver??????



De kommersiella filterpatronerna är i regel på PPI 20 eller PPI 30, medan de s.k. filtermattor som man använder oftast är på PPI 10. PPI 5 har jag aldrig någonsin sett

Sorry vände på siffrorna. Jag hade ett på PPI30,vilket kändes för tätt medan PPI 10 verkar lagom.

PatrikMalmo skrev:

Patroner till billifiltren är oftast lite för finporiga. Kloggar rätt snabbt igen. Finns sådana som är lite grövre i porerna, de brukar vara ok.

Dre skrev:

Jag kör med förfilterstrumpa med PPI10 och jag tycker det är ok, jag hade ppi5 tidigare och det blev trögt flöde efter c:a 10 dagar. Nu har det i alla fall gått i 2 veckor utan att se alltför slammigt ut. Iofs rengjorde jag aldrig ytterfiltret tidigare, nu kanske jag måste göra det lite oftare.



Varför så stora porer som 20, vad stoppar det? Blir det inte ett utökat biologiskt filter i så fall?

Enligt mig är det just det som är finessen. Det skall klägga igen fort och göras rent ofta annars kan man strunta i det om det inte bara är för yngelsäkring.

Tobbe R skrev:

Nu är det ju så att makaronerna räknas som förfilter/mekaniskt filter. Titta på Eheims hemsida hur dom har tänkt sig det hela. Makaroner finns det också olika typer av, mer eller mindre porösa, och de mera porösa är utmärkta biologiska filter. Makaroner + filtermatta tycker jag låter som ett bra filtersystem.



Tobbe

Nah... att makaronerna kommer först handlar om att de fördelar en koncentrerad vattenström till ett jämnt flöde genom hela ytterfiltret. Som förfilter/mekaniskt filter är de i princip värdelösa, mycket lite bös som stannar där. Sant att det finns olika varianter av makaroner, men som biologiskt filtermedia ser jag ingen av dem som särdeles bra - i relation till en hel del andra filtermedia så är det "liten yta på stor volym". Omvänt är bättre, vilket finns bland annat på biobollar, filtermatta etc. Makaroner ser jag som verkligt trevliga i just syftet att sprida en vattenström jämnt, eller som yngelskydd - i övrigt rätt kassa grejer till filtrering i vanliga akvarium. Kan däremot vara finfina som biologiskt filtermedia i större dammanläggningar, de kloggar sällan igen.

Bosse,
helt rätt, finessen är ju att de kloggar igen... *s* ...men jag skiljer ändå på klogga igen och klogga igen fort. Lite surt om det går så fort att man missar rengöringen, och kör med breddavlopp - då blir det översvämning. Känner en kille som haft det så, kan förmedla kontakten... ;)

Hilsen,

/P

PatrikMalmo skrev:

Bosse,

helt rätt, finessen är ju att de kloggar igen... *s* ...men jag skiljer ändå på klogga igen och klogga igen fort. Lite surt om det går så fort att man missar rengöringen, och kör med breddavlopp - då blir det översvämning. Känner en kille som haft det så, kan förmedla kontakten... ;)

Gapskrattar,
Ja jag kan riktigt se det framför mig! Kallas inte det bräddavlopp till storsumpen?

PatrikMalmo skrev:

Nah... att makaronerna kommer först handlar om att de fördelar en koncentrerad vattenström till ett jämnt flöde genom hela ytterfiltret. Som förfilter/mekaniskt filter är de i princip värdelösa, mycket lite bös som stannar där. Sant att det finns olika varianter av makaroner, men som biologiskt filtermedia ser jag ingen av dem som särdeles bra - i relation till en hel del andra filtermedia så är det "liten yta på stor volym". Omvänt är bättre, vilket finns bland annat på biobollar, filtermatta etc. Makaroner ser jag som verkligt trevliga i just syftet att sprida en vattenström jämnt, eller som yngelskydd - i övrigt rätt kassa grejer till filtrering i vanliga akvarium. Kan däremot vara finfina som biologiskt filtermedia i större dammanläggningar, de kloggar sällan igen.



B

Hilsen,



/P

Min uppfattning är tvärtom, de är bra på att fånga större partiklar.

Nu är det bara två olika uppfattningar, mera intressant är att Eheim också tycker att de är bra. Många här tycker att Eheims filter är de i särklass bästa, det är lite ologiskt om de skulle göra de bästa filtren men inte begripa sig på filtersubstraten.

Tobbe

Tobbe R skrev:

Min uppfattning är tvärtom, de är bra på att fånga större partiklar.



Nu är det bara två olika uppfattningar, mera intressant är att Eheim också tycker att de är bra. Många här tycker att Eheims filter är de i särklass bästa, det är lite ologiskt om de skulle göra de bästa filtren men inte begripa sig på filtersubstraten.



Tobbe

Hur får man bort mulmet från makaronerna?

bossep skrev:

Hur får man bort mulmet från makaronerna?

Sköljer under kranen, alternativt borstar varje makaron med en tandborste, allt efter tycke och smak.

I filtret ligger de i en nätpåse, i något gammalt Eheimfilter i separat korg, finns olika lösningar. Jag har även förfilter med matta på ett kar, funkar naturligtvis bra men fördelen med makaronerna är att de inte påverkar flödet i någon större utsträckning.
Våra skilda uppfattningar kan bero på att jag är ingen anhängare av storm i akvariet, föredrar ett lugnt flöde genom filtret. Jag har förstås aldrig haft något Malawikar, i mina burkar är det mera växter än vatten och jag skulle antagligen klara mig bra helt utan filter.

Tobbe

Tobbe R skrev:

Sköljer under kranen, alternativt borstar varje makaron med en tandborste, allt efter tycke och smak.



I filtret ligger de i en nätpåse, i något gammalt Eheimfilter i separat korg, finns olika lösningar. Jag har även förfilter med matta på ett kar, funkar naturligtvis bra men fördelen med makaronerna är att de inte påverkar flödet i någon större utsträckning.

Våra skilda uppfattningar kan bero på att jag är ingen anhängare av storm i akvariet, föredrar ett lugnt flöde genom filtret. Jag har förstås aldrig haft något Malawikar, i mina burkar är det mera växter än vatten och jag skulle antagligen klara mig bra helt utan filter.



Tobbe

Jag håller med dig om relativt lugnt flöde genom ett biologiskt filter! Hela havet stormar bör man lösa på något annat sätt!
Men jag tycker det är fel att kalla något som sitter i filterburken för förfilter. Då måste man ju mecka isär det var gång man skall göra rent. Och det gör man ju inte!

bossep skrev:

Jag håller med dig om relativt lugnt flöde genom ett biologiskt filter! Hela havet stormar bör man lösa på något annat sätt!

Det håller jag absolut inte med om - ju bättre flås, desto effektivare jobbar nyttobakterierna

Men jag tycker det är fel att kalla något som sitter i filterburken för förfilter. Då måste man ju mecka isär det var gång man skall göra rent. Och det gör man ju inte!

Det håller jag däremot helt med om. Ett förfilter till ett ytterfilter skall sitta på insuget

Kjell Fohrman skrev:

Det håller jag absolut inte med om - ju bättre flås, desto effektivare jobbar nyttobakterierna

Du har rätt på sätt och vis men inte på vis och sätt. Det som bestämmer bakteriernas välmående är förutom näring mängden syre de har tillgång till. Så om vi har för dålig cirkulation så sjunker syre nivån, men då skall det gå riktigt sakta i ett normalt filter som är normal belastat.
En viktig sak i detta är att vi vill hålla biofilmen ren. Det vill säga inget mulm som täcker den. Bra flås sköter båda sakerna bra!
Men bakterierna är inget vidare på att jobba i storm. Dom tappar fotfästet vid högre hastighet på vattnet. Därför kryper de in där det är mer lä i filtermaterialet.
Därför kör man relativt lugnt i stora filter och sedan backspolar man för att frigöra biofilmen. Detta är ganska komplicerat så i ett akvariefilter söker man en medelväg.
Det är därför filtermattor och biobollar är så effektiva i våra akvariefilter. Det blir nog med ideala förhållanden någon stans i porerna för att bakterierna skall trivas.

Jag håller som sagt inte alls med dig - det är tvärt emot mina erferanheter

Kjell Fohrman skrev:

Jag håller som sagt inte alls med dig - det är tvärt emot mina erferanheter

Kanske vi har rätt båda två? Det går lika bra med en selleri, som någon sa!

edit: Tänk om man kunde fråga en bakterie!

Tobbe R skrev:

Min uppfattning är tvärtom, de är bra på att fånga större partiklar.



Nu är det bara två olika uppfattningar, mera intressant är att Eheim också tycker att de är bra. Många här tycker att Eheims filter är de i särklass bästa, det är lite ologiskt om de skulle göra de bästa filtren men inte begripa sig på filtersubstraten.



Tobbe

Eheim har koll på sina filtermedia, kanske lite för bra faktiskt. Eheims ytterfilter rular, där finns inte heller någon tvekan för mig. Som biologiskt filter ser jag iaf makaronerna som rätt kassa, alldeles för liten yta. Finns betydligt bättre saker där.

Grejen är kombon, som du nämner ovan. Makaronerna fördelar flödet i filtret, gör att inget direkt kloggar igen - att de kommer först handlar om att de inte är särdeles bra mekaniska filter. Du nämner också att du kör dina filter "långsamt", då kan det funka annorlunda. Rackarns skillnad på filter och filter plus vad man vill att de ska åstadkomma. Jag ser makaronerna som bra fördelare av flöde, rätt kassa som mekaniska skitsamlare och direkt dåliga som biologiska filter. Varför annars en kombo med makaronerna först, filtermatta sedan och ev. extremt finporiga material ovanför? Tror Eheim och jag är överens här.

Hilsen,

/P

Kjell/Bosse - jag ser långsamt eller snabbt flöde som en fråga om vad man vill med filtret. För bäst nitrifiering så ställer jag mig tveklöst på "ju mer flöde desto bättre". Med långsammare flöde kommer syret förbrukas rätt snabbt och i resten av filtret händer andra saker än nitrifiering. Oftast innebär "filtrering" bra nitrifiering, i akvaristiskt språkbruk. OM man däremot vill åt "de andra sakerna", så är långsamt flöde bättre - t ex i växtburkar. Ungefär så.

Hilsen,

/P

PatrikMalmo skrev:

Kjell/Bosse - jag ser långsamt eller snabbt flöde som en fråga om vad man vill med filtret. För bäst nitrifiering så ställer jag mig tveklöst på "ju mer flöde desto bättre". Med långsammare flöde kommer syret förbrukas rätt snabbt och i resten av filtret händer andra saker än nitrifiering. Oftast innebär "filtrering" bra nitrifiering, i akvaristiskt språkbruk. OM man däremot vill åt "de andra sakerna", så är långsamt flöde bättre - t ex i växtburkar. Ungefär så.



Hilsen,



/P

Kommer du ihåg at det var runt det här med syrenivåer in/ut ur filtret som vi startade våra konversationer:confused:
Det har faktiskt inte blivit någon syremätare än![:o]

bossep skrev:

Kommer du ihåg at det var runt det här med syrenivåer in/ut ur filtret som vi startade våra konversationer:confused:

Det har faktiskt inte blivit någon syremätare än![:o]

Kommer faktiskt inte ihåg vad vi började med att tjöta om, hur ska jag kunna komma ihåg det med alla våra sidospår? *s* Experiment med syremätare lär ju inte försvinna, det finns kvar. No worry. :)

PatrikMalmo skrev:

Eheim har koll på sina filtermedia, kanske lite för bra faktiskt. Eheims ytterfilter rular, där finns inte heller någon tvekan för mig. Som biologiskt filter ser jag iaf makaronerna som rätt kassa, alldeles för liten yta. Finns betydligt bättre saker där.



Grejen är kombon, som du nämner ovan. Makaronerna fördelar flödet i filtret, gör att inget direkt kloggar igen - att de kommer först handlar om att de inte är särdeles bra mekaniska filter. Du nämner också att du kör dina filter "långsamt", då kan det funka annorlunda. Rackarns skillnad på filter och filter plus vad man vill att de ska åstadkomma. Jag ser makaronerna som bra fördelare av flöde, rätt kassa som mekaniska skitsamlare och direkt dåliga som biologiska filter. Varför annars en kombo med makaronerna först, filtermatta sedan och ev. extremt finporiga material ovanför? Tror Eheim och jag är överens här.



Hilsen,



/P

Det är bara att läsa innantill på Eheims hemsida, Eheim Mech = makaronerna tar hand om de större skitpartiklarna, Eheim fix ytterligare ett lager för mekanisk filtrering och de biologiska lagren efter det. Eheim har aldrig sagt att makaronerna är biologiska filter.

Från Eheim:
After the mechanical treatment of the water by EHEIM Mech, the water is biologically filtered with EHEIM substrat in one or several layers. substrat is a highly porous filter medium consisting of sintered glass. Its surface structure offers excellent colonization conditions to the important purification bacteria. The adhesive surface amounts to 450 sq. m per liter, thus biologically filtering the water. EHEIM substrat can be rinsed out and can be used several times.
Slut Eheim

Man ska vara försiktig med egna historier för det kan vara många faktorer som spelar in men ett exempel har jag:

Jag har ett s.k. guppyhotell med Heterandria formosa, de inbyggda filterfacken är ju enorma till den lilla vattenvolymen. I första facket la jag grov matta, framför allt för att jag skulle ha en spärr för ynglen. I det lediga fack 2 placerades makaronerna och biobollarna, mest för att jag ville veta var dom var, mattan hade nog räckt som filter.
Dock är det så att makaronerna efter mattan samlar en massa mulm som ju då gått rakt igenom mattan. Man ska nog tänka på det när man säger att filtren aldrig behöver rengöras.

Tobbe

PatrikMalmo skrev:

Kommer faktiskt inte ihåg vad vi började med att tjöta om, hur ska jag kunna komma ihåg det med alla våra sidospår? *s* Experiment med syremätare lär ju inte försvinna, det finns kvar. No worry. :)

Sidospår? Du och jag? skrattar!
Vad jag fick för mig var att mäta DO in och ut från ett filter för att se hur effektivt det är. Man borde då kunna bestämma oxideringsförmågan. Har man sedan en sump kan man mäta mellan de olika facken.
Det spelar kanske ingen roll i ett akvarium filter. Bara att vräka på med W men i stora filter vill man ha bästa effekt, oxidering per Watt.

Tobbe R skrev:

Det är bara att läsa innantill på Eheims hemsida, Eheim Mech = makaronerna tar hand om de större skitpartiklarna, Eheim fix ytterligare ett lager för mekanisk filtrering och de biologiska lagren efter det. Eheim har aldrig sagt att makaronerna är biologiska filter.



Från Eheim:

After the mechanical treatment of the water by EHEIM Mech, the water is biologically filtered with EHEIM substrat in one or several layers. substrat is a highly porous filter medium consisting of sintered glass. Its surface structure offers excellent colonization conditions to the important purification bacteria. The adhesive surface amounts to 450 sq. m per liter, thus biologically filtering the water. EHEIM substrat can be rinsed out and can be used several times.

Slut Eheim



Man ska vara försiktig med egna historier för det kan vara många faktorer som spelar in men ett exempel har jag:



Jag har ett s.k. guppyhotell med Heterandria formosa, de inbyggda filterfacken är ju enorma till den lilla vattenvolymen. I första facket la jag grov matta, framför allt för att jag skulle ha en spärr för ynglen. I det lediga fack 2 placerades makaronerna och biobollarna, mest för att jag ville veta var dom var, mattan hade nog räckt som filter.

Dock är det så att makaronerna efter mattan samlar en massa mulm som ju då gått rakt igenom mattan. Man ska nog tänka på det när man säger att filtren aldrig behöver rengöras.



Tobbe

Först och främst tror jag Eheim vet vad de gör tillsammans med en del andra filter tillverkare.
Men de måste ju driva en affärsverksamhet och kommer ofta upp med nya sätt att göra samma sak.
Sedan jagar de ofta formfaktor enkel och säker användning och annat. Minsta möjliga burk med bibehållen filtrering. Det finns en hel massa andra faktorer och det spenderas nog massor med pengar på R & D hos de mer seriösa tillverkarna.
Detta säger inte att hembyggen inte kan vara både effektivare och bättre på det man vill uppnå!
Exempelvis så är ett förfilter som rengörs ofta mycket effektivare än Eheims makaroner men då ramlar iden med underhållsfritt. Dålig marknadsföring med andra ord. Då är det bättre att dimensionera resten av filtret så det klarar lasten av skit samlingen i botten.
Makaroner i botten: Jag tror ni har rätt båda två. Makaronerna är bra på flödes fördelning. Därför avskiljs en hel del skit i och med att hastigheten på vattnet sänks. Samma princip som en lamell dekanter. Det hela bygger på att mulmen väger lite mer än vattnet. Samt att fasta partiklar oftast skapar mer friktion än vatten.
Din skummatta i guppyhotellet: Om du tagit en fin porig matta i stället för en grovporig hade du fått bättre partikel avskiljning men fått göra rent oftare. Ju mindre hål ju mindre partiklar far igenom ett mekaniskt filter.
I ett biologiskt filter vill man ha så stor yta som möjligt som bakterierna kan sitta på. Så kallad biofilm.
Eftersom de så kallade ”nyttobakterierna” inte äter mulm utan framför allt Kvävemolekyler så vill man inte ha mulm i dessa då det blockerar närings och syretillförseln.
Vad man ofta har i ett filtersystem är ett extra steg, ibland kombinerat med mekaniskt filter där mulmen omvandlas till Ammonium av en annan typ av bakterier. Vilket är det den första gruppen av nytto bakterier vill ha som näring. Argumentet är att man vill samla alla bakterier på ett ställe. Nackdelen är att de då konkurrerar om tillgängligt syre. Det är vad som händer i botten på din Eheim burk enligt mig.

Jag anser att det här med att man aldrig behöver rengöra ett filter är en felaktig myt om man ser allt som ett kopplat system. Kanske man kan säga självrensande?