Bevara Djurskyddsmyndigheten

Den borgerliga regeringen tänker avveckla Djurskyddsmyndigheten. Detta trots att de inte har stöd för detta bland sina egna valjare. Enligt en undersökning som Djurens Rätt lät Demoskop utföra inför valet är 67 procent av de borgerliga väljarna positiva till myndigheten.

På Djurens Rätts webbplats www.djurensratt.se pågår ett upprop för att bevara Djurskyddsmyndigheten.

Vore intressant o se hur Demoskåp ställde frågan. För vad jag förstår handlar det inte om att försämra djurskyddet utan att flytta frågorna till jordbruksverket.

Tidigare låg dessa frågor på Jordbruksverket och de skall väl nu tillbaka dit.
Jag anser nog inte att det primära är om det finns en myndighet till eller inte utan att de finns tillräckligt med kunskap hos myndigheten samt att de har tillräckliga resurser.
Det har varit si och så med detta tidigare och jag tror inte heller att det blir bättre bara för att man lägger ner Djurskyddsmyndigheten

Böjd att hålla med Kjell i frågan.

Tyvärr så är det inte djurens intressen som prioriteras på Jordbruksverket. Och det av ganska uppenbara skäl.

Kan tillägga at fp egentligen vill bevara Djuskyddsmyndigheten, men de ville inte bråka med de 3 andra allianspartierna om detta.

Eftersom min gamle far är lantbrukare har jag varit med på ett antal kontroller och är ganska imponerad av både kunskap och noggrannhet hos konstrollanterna (både innan och efter det fanns en egen myndighet). Detta rörde sig ju då om gris och kouppfödning. Var tror ni de största problemen finns?

Annars tycker jag det är svårt att säga om det är bra eller dåligt att det kommer ingå i jordbruksverket. Jag tycker att många myndigheter skapats bara för att politikerna skall visa att de gjort någonting.

Jag tycker inte att djurskyddsmyndigheten har kommit med rätt absurda förslag. Tex att alla hästar skulle ha ligghall. Bra tänkt men russen på Lojsta hed har klarat sig iaf i många generationer och vilket är egentligen naturligast för hästhållning? Att gå fritt i skogen och kunna söka lä och skydd vid trän elller att gå i hage med vindskydd? Naturligtvis skall man sträva efter att djuren har det så bra som möjligt men många så kallade djurvänner verkar inte ha en aning om hur djur fungerar.
En bekant blev anmäld för att hennes hästar gick ute och såg vanskötta ut enligt anmälaren. Ponnys blir gärna leriga och raggiga om de får gå ute dagligen och djurskyddsinspektörens enda anmärkning var att de var lite för feta.

Långås skrev:

Jag tycker att många myndigheter skapats bara för att politikerna skall visa att de gjort någonting.

Nä. För att kunna belöna partikamrater för lång & trogen tjänst med generaldirektörsposter.
Antalet ministerier ökar istället pga att koalitionspartners kräver ministerposter.

Djurskyddsmyndigheten har f.ö. funnits i två år.

Morellen skrev:

Jag tycker inte att djurskyddsmyndigheten har kommit med rätt absurda förslag. Tex att alla hästar skulle ha ligghall. Bra tänkt men russen på Lojsta hed har klarat sig iaf i många generationer och vilket är egentligen naturligast för hästhållning? Att gå fritt i skogen och kunna söka lä och skydd vid trän elller att gå i hage med vindskydd?

Håller med om att det var ett dumt förslag. Lagar är alltid generaliserande och det är ju dumt när man missar viktiga undantag. Men det i sig är inget argument för att lägga ner Djurskyddsmyndigheten, utan det talar snarare för en utveckling av myndigheten som trots allt är väldigt ny.

Långås: Jag håller med om att det finns för mycket byråkrati i Sverige och att den dessutom kan ibland vara väldigt inneffektiv ibland. Men just djurskyddsmyndigheten tycker jag behövs. Det finns ingen annan instans som har som huvudsyfte att sätta djurens intressen i första hand och att värna om djurskyddet. Jordbruksverket ska ju syssla med sånt som har med just jordbruk att göra. Dessutom finns det många djur som inte har nånting med jordbruk att göra.

Det är skönt att moderaterna städar upp i myndighetsträsket och ängar sig år dom mer viktiga frågorna.

Jag håller med om att det är bra att man minskar på byråkratin och effektiviserar de myndigheterna som är kvar.

Sen har vi säkert inte samma åsikter om vad som ska läggas ned och vad som ska effektiviseras ;)

det är väl så här , att dom som redan sköter sina djur , fortsättar att göra det, dom som missköta sina djur fortsättar att göra så , oavsett om myndigheten heter jordbruksverket , djur skyddsmyndigheten eller likn
mvh janne

janne dansk skrev:

det är väl så här , att dom som redan sköter sina djur , fortsättar att göra det, dom som missköta sina djur fortsättar att göra så , oavsett om myndigheten heter jordbruksverket , djur skyddsmyndigheten eller likn

mvh janne

Självklart behövs ett djurskydd och djurskyddslagar.
Sedan tycker jag väl att ingen av myndigheterna ifråga har gjort något jättebra jobb - även om det nog kanske har funkat lite bättre de senaste åren (dvs med djurskyddsmyndigheten).
Nackdelen med jordbruksverket var i alla fall tidigare att de bytte ansvarig personal titt som tätt vilket är ett stort problem. Under några år (när jag var ordförande i Zoobranschens Riksförbund) var jag relativt väl insatt i denna problematik och hade mycket med Jordbruksverket att göra. Den som hade hand om husdjuren där visste nästan inget om husdjur (däremot mycket om kor, grisar etc) och det tog väl ungefär ett år och ett antal möten med denne innan han/hon var relativt insatt i branschens problem och man kunde börja föra en konstruktiv diskussion med denne. Då bytte de ansvarig och den nye visste inget och så började det om från början igen osv osv.

Jag är rädd att denna förändring inte handlar om att Djurskyddsmyndigheten flyttar tillbaka till Jordbruksverket utan om nedskärning och det är definitivt inte bra för djurskyddet.

Tanken var kanske god med Djurskyddsmyndigheten (trots att den kom till som ett samarbetskrav från Miljöpartiet). Men om Jordbruksverket har (hade?) för mycket ko- och griskompetens och för lite kunskap kring andra djur, så tar jag mig friheten att påstå att Djurskyddsmyndigheten har för lite kompetens överhuvudtaget. Under myndighetens korta levnadsbana tycks man redan ha fattat en rad märkliga beslut och infört en rad märkliga bestämmelser. Det bör inte vara alltför svårt att finna exempel på detta. Men visst - man har säkert gjort en och annan bra grej också (även om jag personligen tvivlar...).
Tjingeling

Tycker aboslut inte man skall döma ut en myndighet efter vad som skrivs i pressen - där tas bara en liten bråkdel upp av vad som görs på myndigheten. Självklart också då saker där myndigheten har klantat sig - det hör ju liksom till sakens natur att en artikel om en myndighet som sköter sig inte säljer nåt vidare och därför skrivs den inte.

Kjell Fohrman skrev:

Jag är rädd att denna förändring inte handlar om att Djurskyddsmyndigheten flyttar tillbaka till Jordbruksverket utan om nedskärning och det är definitivt inte bra för djurskyddet.

Jag befarar detsamma.

Instämmer med Kjell.
Media skulle knappast få för sig att belysa hur väl något funkar, det är liksom inte deras grej. Finns det däremot något som gått snett så är de gärna där och belyser saken ordentligt (jag misstänker att det är deras jobb :D)

Men jag tyckte att tanken med en särskild djurskyddsmyndighet var riktigt, riktigt bra. Att det inte flyter friktionsfritt i ett initialskede är ju knappast märkligt, s.k. "barnsjukdomar" i nya projekt är inte alltför ovanligt.

Synd som fan att den läggs ned. Man borde snarare satsat på att intensifiera myndighetens resurser.

Varför en hel myndighet för varje sak. Djurplågeri är väl ett brott? Alltså borde väl dessa frågor ligga hos polisen som alla andra brott? Naturligtvis behövs det mer resurser men onödigt att slösa pengar på en myndighet som ändå inte kan göra så mycket mer än att tala om för djurägaren att bättra sig. Djurskyddsmyndigheten har ju knappast polisiära befogenheter.
Systemet med "djurpoliser" finns ju i andra länder, varför inte i Sverige?

heeke skrev:

Varför en hel myndighet för varje sak. Djurplågeri är väl ett brott? Alltså borde väl dessa frågor ligga hos polisen som alla andra brott? Naturligtvis behövs det mer resurser men onödigt att slösa pengar på en myndighet som ändå inte kan göra så mycket mer än att tala om för djurägaren att bättra sig. Djurskyddsmyndigheten har ju knappast polisiära befogenheter.

Systemet med "djurpoliser" finns ju i andra länder, varför inte i Sverige?

Efter några timmar för mkt framför animal planet är jag böjd att hålla med dig.

Nu är ju djurhållning en väldigt bred fråga och det ingår väldigt mycket i detta.
Det ingår ju hela spektrat med försöksdjur, det gäller matfiskuppfödning (och självklart i än högre grad övrig djuruppfödning), det gäller arbetet med utrotningshotade djur etc. etc.
Om man tittar till EUs budget så står ju lantbruksstödet för den särklassigt största utgiftsposten och då tror jag att det är bra om det tas fram regler och det bedrivs forskning på dessa områden.
Alternativet är ju att annars att tillsätta en statlig utredning varje någon fråga skall behandlas.

Visst kan man införa djupoliser men då måste ju någon i alla fall ta fram reglerna och lagarna som dessa poliser i så fall skall följa.

Misshandel av djur är inte nödvändigtvis=djurplågeri utan i lagens namn likställt med skadegörelse (jmf med att panga rutan hos grannen eller repa lacken på någons bil...). Vi vet ju alla vilka påföljder det blir på "mindre förseelser"!

heeke skrev:

Varför en hel myndighet för varje sak. Djurplågeri är väl ett brott? Alltså borde väl dessa frågor ligga hos polisen som alla andra brott? Naturligtvis behövs det mer resurser men onödigt att slösa pengar på en myndighet som ändå inte kan göra så mycket mer än att tala om för djurägaren att bättra sig. Djurskyddsmyndigheten har ju knappast polisiära befogenheter.

Systemet med "djurpoliser" finns ju i andra länder, varför inte i Sverige?

Nu är ju inte Djurskyddsmyndighetens funktion att utreda fall av djurplågeri. Precis som Kjell säger så behövs det lagar och föreskrifter och det krävs kunniga och kompetenta personer som kan ta fram dessa och anpassa dem till dagens samhälle. En myndighet som ansvarar för djurskyddet är extra viktig med tanke på hur djurskyddsfrågor ofta bortprioriteras av andra instanser.

Men jag håller med om att djurpoliser vore bra!