Är Akvaristen miljövän eller miljösvin - Forum

Kjell Fohrman
Administrator

#1 - 3 november 2008 10:47

Lite drastiskt uttryckt kanske men jag håller på att sätta ihop ett föredrag med denna rubrik och kommer bl.a. att hålla detta föredrag i Bollmora Akvarieklubb på torsdagen (2 april) innan Ciklidstämman i Stockholm.

Inför sammanställningen av föredraget skulle jag vilja ha lite ideer och synpunkter från er om vad vi som akvarister kan göra för att bli mer miljövänliga och vad vi skall undvika att göra.

Så synpunkter efterlyses.

kaj.p

#2 - 3 november 2008 11:22

Hur är det med alla mediciner o kemikalier vi har i vattnet. Hur mycket används på ett år? Många ämnen är dessutom klassade som cancerogena.
Mentylenblått, maldakitgrönt, acriflavin etc.
Fiskmediciner är ju ännu undantagan läkemedelsförordningen men detta är på väg bort. Vad händer då. Debatten kring att våra vattenreningsverk oförmåga att ta hand om läkemedlesrester ökar.

Kjell Fohrman
Administrator

#3 - 3 november 2008 11:31

kaj.p skrev:
Hur är det med alla mediciner o kemikalier vi har i vattnet. Hur mycket används på ett år? Många ämnen är dessutom klassade som cancerogena.

Mentylenblått, maldakitgrönt, acriflavin etc.

Fiskmediciner är ju ännu undantagan läkemedelsförordningen men detta är på väg bort. Vad händer då. Debatten kring att våra vattenreningsverk oförmåga att ta hand om läkemedlesrester ökar.

En intressant aspekt som jag definitivt kommer att titta på vid sammanställning av mitt föredrag - dock så kanske det problemet "löser sig själv" genom att det framöver blir förbud på Nifurpirinol mediciner samt metylenblått och malakitblått (det kommer definitivt framöver att krävas recept för att få använda det).

JonasN

#4 - 3 november 2008 11:32

-Nitratutsläpp/fosfat i form av vattenbyten (troligtvis marginellt)
-Energislösande uppvärmningsmetoder
-Transporteffekter. Dvs. utsläpp vid transporter av VF/rötter/stenar etc.

Finns många led att titta på i distrubutionskedjan och en hel miljökonsekvensanalys är inte det lättaste. Men vore intressant att se en jämförelse mellan svenskodlat/exporterat/VF.

linda.n

#5 - 3 november 2008 11:42

Jag kom att tänka på att det är viktigt att även överbliven Fiskmedicin lämnas till apotek för destruering och att man inte medicinerar "för i fall att..." utan har en säker diagnos. Precis som med människor undvika antibiotika.

Nitraterna tar jag hand om och använder som gödning till både krukväxter och trädgårdsväxter! Jag samlar alltså upp vattnet vid vattenbyten och vattnar med.
Det växer som aldrig förr och då rinner det ju inte bara ut i VA-nätet.

För mig är det självklart att undvika att handla fisk som är viltfångad och hotad.
Hur är det med mangroverötter egentligen? Kan de plockas utan vidare???

*funderar*

erikthur

#6 - 3 november 2008 11:52

Lite - OT. Någon som vet vad apoteket gör med medicinerna som lämnas tillbaka?
Jag har svårt att tro att någon sitter och sorterar omärkta tabletter t ex.
Bränner man upp dem tro?

JonasN

#7 - 3 november 2008 11:55

erikthur skrev:
Lite - OT. Någon som vet vad apoteket gör med medicinerna som lämnas tillbaka?

Jag har svårt att tro att någon sitter och sorterar omärkta tabletter t ex.

Bränner man upp dem tro?

Japp, oftast katalytisk förbränning.

heeke

#8 - 3 november 2008 12:55

Det finns ju en hel del att göra på belysningsfronten.
Många sitter med glödlampsramper och drosseldrivna lysrör. Genom att byta ut dessa mot HF-drivna lysrörsramper spar man både energi och pengar i den egna plånboken.
Det är dessutom en investering som man räknar hem väldigt fort ekonomiskt.

Det finns ju många andra sätt att bli mer miljövänlig naturligtvis, men just belysningen kan man ändra utan att förutsättningarna för hobbyn som sådan ändras.
Det jag menar är ju att man tex kan skippa doppvärmare, men då kanske man inte kan hålla vissa arter osv.

Kjell Fohrman
Administrator

#9 - 3 november 2008 13:29

JonasN skrev:
Finns många led att titta på i distrubutionskedjan och en hel miljökonsekvensanalys är inte det lättaste. Men vore intressant att se en jämförelse mellan svenskodlat/exporterat/VF.

För mig är det självklart att undvika att handla fisk som är viltfångad och hotad.

Att göra en genomgripnade miljökonsekvensutredning är kanske att begära för mycket. Jag tänker dock att försöka gå igenom miljökonsekvenser så långt det går för vildfångat/asienodlat/lokalodlat.
Min grundläggande inställning i den frågan är dock samma som den som internationella myndigheter som FAO och CITES har nämligen att det mest miljövänliga är vildfångat.

Kjell Fohrman
Administrator

#10 - 3 november 2008 13:30

Tack annars för tipsen ovan - flera av dom är mycket "matnyttiga".

Ken Olofsson

#11 - 3 november 2008 13:36

hur många liter bensin går åt när man kör och köper nya fiskar varje vecka ??

alltså...tänker på de som ser fisk som dagsvara.....

.

Micke

#12 - 3 november 2008 13:42

Den viktigaste positiva aspekten är att akvariehobbyn fostrar många miljövänner. Akvaristiken skapar ett intresse för hur små ekosytem fungerar, vilket i sin tur sedan är lätt att överföra på vår miljö.

Ken Olofsson

#13 - 3 november 2008 13:48

Micke skrev:
Den viktigaste positiva aspekten är att akvariehobbyn fostrar många miljövänner. Akvaristiken skapar ett intresse för hur små ekosytem fungerar, vilket i sin tur sedan är lätt att överföra på vår miljö.

bästa kommentaren sofar....

.

Kjell Fohrman
Administrator

#14 - 3 november 2008 13:52

Micke skrev:
Den viktigaste positiva aspekten är att akvariehobbyn fostrar många miljövänner. Akvaristiken skapar ett intresse för hur små ekosytem fungerar, vilket i sin tur sedan är lätt att överföra på vår miljö.

Så har jag också påstått genom åren men har alltmer börjat ifrågasätta att det är så.
Praktexemplet är ju saltvattenshobbyn där det är dokumenterat att den kan ge upphov till en del miljöproblem (de är visserligen starkt överdrivna, men ändå..) och där finns faktiskt en existerande och bra fungerande miljöcertifiering (MAC-certifiering). Denna har dock inte alls slagit i Sverige - vare sig kunderna eller affärerna har visat sig vara intresserade av att betala några kronor extra för miljöcertifierade koraller och växter.

Bilagor:

kaj.p

#15 - 3 november 2008 13:57

HUr är det med fiskfoder typ pellets granulat o flingor. Innehållsförteckning finns ofta men aldrig vad råvaran är. I många foder som används till foderfisk är fiskmjöl basen Och det behövs 3 kg fångad fisk får o dra upp 1 kg foderfisk. Man läser ju ofta att fiskmjölsindustrin bidrar till havens rovdrift. Nu vet jag inte om någon tillverkare använder fiskmjöl i sitt foder men i vilket fall som helst borde det inte vara någon nackdel om det framgick om de inte använde det.

Ken Olofsson

#16 - 3 november 2008 13:59

kaj.p skrev:
HUr är det med fiskfoder typ pellets granulat o flingor. Innehållsförteckning finns ofta men aldrig av råvaran är. I många foder som används till foderfisk är fiskmjöl basen Och det behövs 3 kg fångad fisk får o dra upp 1 kg foderfisk. Man läser ju ofta att fiskmjölsindustrin bidrar till havens rovdrift. Nu vet jag inte om någon tillverkare använder fiskmjöl i sitt foder men i vilket fall som helst borde det inte vara någon nackdel om det framgick om de inte använde det.

egentligen gäller det väl allt som ingår i foder....vart kommer det ifrån ??

.'

Kjell Fohrman
Administrator

#17 - 3 november 2008 14:03

Foderfrågan är väldigt komplicerad - dels eftersom vi ofta inte vet det exakta innehållet, dels efterom vi inte vet hur det har skördats/odlats/fångats eller var det kommer ifrån.

linda.n

#18 - 3 november 2008 18:14

Kjell Fohrman skrev:
Att göra en genomgripnade miljökonsekvensutredning är kanske att begära för mycket. Jag tänker dock att försöka gå igenom miljökonsekvenser så långt det går för vildfångat/asienodlat/lokalodlat.

Min grundläggande inställning i den frågan är dock samma som den som internationella myndigheter som FAO och CITES har nämligen att det mest miljövänliga är vildfångat.

Jag ska förtydliga vad jag menade, nämligen med betoning på Hotade arter. Vildfångade hotade arter. i jämförelse med loklat odlade arter.

Jag är nyfiken på hur viltfångat är "miljövänligare" än lokalt odlat. men jag är inte alls insatt i just det ämnet. kanske dyker jag upp på den färdiga föreläsningen till våren för att lära mer :)

Kjell Fohrman
Administrator

#19 - 3 november 2008 18:58

linda.n skrev:
Jag ska förtydliga vad jag menade, nämligen med betoning på Hotade arter. Vildfångade hotade arter. i jämförelse med loklat odlade arter.

Jag är nyfiken på hur viltfångat är "miljövänligare" än lokalt odlat. men jag är inte alls insatt i just det ämnet. kanske dyker jag upp på den färdiga föreläsningen till våren för att lära mer :)

Visst finns det hotade arter - t.ex. just nu egentligen de flesta malawiciklider - men de är ju hotade av helt andra orsaker än av akvariehobbyn.
Här finns en gammal artikel om vildfångat http://www.zoopet.com/index.php?option=com_content&task=view&id=160&Itemid=206
det finns också mångar trådar på Zoopet i ämnet.
Denna tråd är inte så mycket tänkt som en debatt om fördelar och nackdelar i specifika frågor utan snarare ett sätt att väcka olika synpunkter om miljöfrågor inom hobbyn

erikthur

#20 - 3 november 2008 19:39

Micke skrev:
Den viktigaste positiva aspekten är att akvariehobbyn fostrar många miljövänner. Akvaristiken skapar ett intresse för hur små ekosytem fungerar, vilket i sin tur sedan är lätt att överföra på vår miljö.

Jag tycker nog det här är "the-so-called-bottomline"
;)

linda.n

#21 - 3 november 2008 19:41

Jag läste artikeln, den var intressant. Frågor dyker ju alltid upp vid den här typen av lite laddade ämnen.

En åsikt i miljöproblematiken är att fattigdomen är det första problemet som måste övervinnas i kampen om en sundare planet. med det i åtanke bidrar akvariehobbyn till mycket positivt!

Långås

#22 - 3 november 2008 20:22

En annan positiv miljöeffekt som ofta kommer upp i sådana här sammanhang är att man håller arter som är hotade i naturen och därmed bibehåller en genetisk pool för arten. Existerar detta i verkligheten i någon större utsträckning bland hobbyakvarister och finns det isf information om det?

Bilagor:

Kjell Fohrman
Administrator

#23 - 3 november 2008 20:31

Långås skrev:
En annan positiv miljöeffekt som ofta kommer upp i sådana här sammanhang är att man håller arter som är hotade i naturen och därmed bibehåller en genetisk pool för arten. Existerar detta i verkligheten i någon större utsträckning bland hobbyakvarister och finns det isf information om det?

Jag vill nog påstå att detta sker i väldigt liten utsträckning - å andra sidan så är väl just detta inte direkt något som akvarister skryter med som t.ex. djurparker ofta gör (där denna funktion inte heller fyller så stor funktion).

Spiksoppa

#24 - 3 november 2008 20:39

linda.n skrev:
Hur är det med mangroverötter egentligen? Kan de plockas utan vidare???

Hm ja det undrar jag med. Jag troooor att det inte är så OK att ha mangroverötter i sitt akvarium egentligen. Har för mig att man hugger ner mangroveskog för att anlägga dammar åt jätteräkor, och då försvinner ju skogen för djuren som lever där. När man köper mangroverötter stödjer man ju det litegrann....

Kan dock tillägga att jag har mangroverötter i mitt akvarium... Inte så bra alls kanske, när man tänker efter.

Kjell Fohrman
Administrator

#25 - 3 november 2008 20:46

Spiksoppa skrev:
Hm ja det undrar jag med. Jag troooor att det inte är så OK att ha mangroverötter i sitt akvarium egentligen. Har för mig att man hugger ner mangroveskog för att anlägga dammar åt jätteräkor, och då försvinner ju skogen för djuren som lever där. När man köper mangroverötter stödjer man ju det litegrann....

Kan dock tillägga att jag har mangroverötter i mitt akvarium... Inte så bra alls kanske, när man tänker efter.

Det finns i stort sett inga mangroverötter alls i akvarium - mangroverot har i Sverige blivit ett slags samlingsnamn för många slags rötter som förekommer i handeln.
De rötter som här säljs som mangrove är istället oftast döda rötter som återfinns i uttorkade områden. I de allra flesta fall så påverkar det naturen minimalt och kan väl snarare vara ett sätt att återvinna "skräp" och ge en inkomst till lokalbefolkningen.

Spiksoppa

#26 - 3 november 2008 20:58

Jaha, det hade jag ingen aning om! Men det var ju bra i så fall:)

saltbiff

#27 - 3 november 2008 23:19

[quote=Spiksoppa;1211104]Hm ja det undrar jag med. Jag troooor att det inte är så OK att ha mangroverötter i sitt akvarium egentligen. Har för mig att man hugger ner mangroveskog för att anlägga dammar åt jätteräkor, och då försvinner ju skogen för djuren som lever där. När man köper mangroverötter stödjer man ju det litegrann....

Bra tänkt ;)
Mangroveskogen är ju barnkammare och skydd åt många arter och så fungerar den som ett filter, försvinner den rinner slammet rakt ut i havet och täpper till korallrev, så sådana odlade räkor ska man inte köpa!

Azur

#28 - 3 november 2008 23:21

Har aldrig förstått varför folk köper och äter tigerräkor. De är inte lika goda som nordhavsräkor, de är dyrare än nordhavsräkor, de innehåller sannolikt otrevliga ämnen som antibiotikarester, och de föds upp på ett miljövidrigt sätt.

Kjell Fohrman
Administrator

#29 - 4 november 2008 08:56

saltbiff skrev:
[quote=Spiksoppa;1211104]Hm ja det undrar jag med. Jag troooor att det inte är så OK att ha mangroverötter i sitt akvarium egentligen. Har för mig att man hugger ner mangroveskog för att anlägga dammar åt jätteräkor, och då försvinner ju skogen för djuren som lever där. När man köper mangroverötter stödjer man ju det litegrann....

Bra tänkt ;)

Mangroveskogen är ju barnkammare och skydd åt många arter och så fungerar den som ett filter, försvinner den rinner slammet rakt ut i havet och täpper till korallrev, så sådana odlade räkor ska man inte köpa!

Som jag skrev ovan - det säljs inte mangroverötter i handeln.

Ken Olofsson

#30 - 4 november 2008 09:03

Azur skrev:
Har aldrig förstått varför folk köper och äter tigerräkor. De är inte lika goda som nordhavsräkor, de är dyrare än nordhavsräkor, de innehåller sannolikt otrevliga ämnen som antibiotikarester, och de föds upp på ett miljövidrigt sätt.

jag har faktiskt haft förmånen att smaka på skillnaden mellan
uppfödd och vildfångad tigerräka.

det var som natt och dag....den vilfängade smakade faktiskt något.
den uppfödda var/är bara stor...smakar ju inget....

.

erikthur

#31 - 4 november 2008 09:38

Och prisskillnaden mellan odlat och viltfångat var förvånansvärt liten på plats i Filippinerna. De är ju också skillnad i smak mellan olika sk tigerräkor och förmodligen även på hur de tillreds. Testade riktigt stora räkor, större än kräftor, men det var tyvärr en besvikelse smakmässigt.

0422

#32 - 5 november 2008 01:54

Blev nyfiken på ämnet och läste igenom tråden, tänkte bidra med min erfarenhet om akvarier och miljö.

Som den astmatiker jag är, har jag svårt för torr luft. Har på mitt rum hos min mor (inte ens 12 kvm) två akverier, ett på 96 liter och ett på 200 liter. Aldrig någonsin har jag haft problem med luften där, trots att jag är sämst på att städa och det är ganska dammigt. Hos min far har jag ett rum av motsvarande storlek, utan akvarium. Där är en städerska som dammar och har sig 1 ggr/vecka. Alltså något mer välstädat. Dock så är det där jag har problem med luften. Kan även tillägga att i rummet med akvarierna har jag aldrig under de 7 år jag haft akvarium där behövt använda någon form av element för att hålla värmen, akvariumet gör det åt mig. Rummet utan akvarium är däremot svinkallt utan element.

Jag vet att andra faktorer kan spela in, men från en hälso-miljö-synpunkt är ett akvarium bra :)

Kjell Fohrman
Administrator

#33 - 5 november 2008 09:06

0422 skrev:
Blev nyfiken på ämnet och läste igenom tråden, tänkte bidra med min erfarenhet om akvarier och miljö.

Som den astmatiker jag är, har jag svårt för torr luft. Har på mitt rum hos min mor (inte ens 12 kvm) två akverier, ett på 96 liter och ett på 200 liter. Aldrig någonsin har jag haft problem med luften där, trots att jag är sämst på att städa och det är ganska dammigt. Hos min far har jag ett rum av motsvarande storlek, utan akvarium. Där är en städerska som dammar och har sig 1 ggr/vecka. Alltså något mer välstädat. Dock så är det där jag har problem med luften. Kan även tillägga att i rummet med akvarierna har jag aldrig under de 7 år jag haft akvarium där behövt använda någon form av element för att hålla värmen, akvariumet gör det åt mig. Rummet utan akvarium är däremot svinkallt utan element.

Jag vet att andra faktorer kan spela in, men från en hälso-miljö-synpunkt är ett akvarium bra :)

Bra kommentar - tack för det.

Kjell Fohrman
Administrator

#34 - 26 november 2008 18:09

Fler synpunkter efterlyses.

Hur ser ni t.ex. på användandet av CO2 i akvarier?

Azur

#35 - 26 november 2008 20:02

Here we go again....
http://www.practicalfishkeeping.co.uk/pfk/pages/item.php?news=1899

Skulle alltså P. denisonii vara den första fiskart nånsin som faktiskt hotats av hobbyn?
Inte särskilt troligt.
Antingen ser vi ytterligare ett försök att driva upp priset, som med Danio margaritatus, eller - ännu troligare - så får akvaristiken återigen skulden för en art som försvinner pga att dess livsmiljö förstörs genom uppodling/uppdämning, precis som var fallet med Eldstjärt, Pakistanbotia, och Silverhaj.

Kjell Fohrman
Administrator

#36 - 26 november 2008 20:47

Azur skrev:
Here we go again....

http://www.practicalfishkeeping.co.uk/pfk/pages/item.php?news=1899

Skulle alltså P. denisonii vara den första fiskart nånsin som faktiskt hotats av hobbyn?

Inte särskilt troligt.

Antingen ser vi ytterligare ett försök att driva upp priset, som med Danio margaritatus, eller - ännu troligare - så får akvaristiken återigen skulden för en art som försvinner pga att dess livsmiljö förstörs genom uppodling/uppdämning, precis som var fallet med Eldstjärt, Pakistanbotia, och Silverhaj.

Nej, PFKs varningar har ju varit helt uppåt väggarna för och det gör ju att trovärdigheten när de påstår något inte är speciellt hög.

Bilagor:

Krax

#37 - 28 november 2008 09:54

Om man lever som en eremit och aldrig använder en bil så kanske man kan börja få dåligt samvete för koldioxiden i akvariet. Det handlar om så otroligt lite koldioxid jämfört med att förbränna bensin. Fullständigt försumbart.

Gödning av avloppsvatten med kväve och fosfor tror jag också är helt försumbart jämfört med vad vi människor släpper ut i toaletten. Dessutom är de flesta anslutna till reningsverk som är ganska bra på att ta hand om näringsämnen.

Spridning av exotiska arter i naturen har akvaristiken fått skulden för ibland (Cabomba i Ungern t ex) och det är en stor risk. När man kan köpa allt på nätet är det svårt att få folk att inte sprida snäckor, fisk, växter, parasiter, sjukdomar av misstag eller avsiktligt i naturen.

Gifter är antagligen ett större problem när de slängs än när de används i akvarierna. Halterna är låga i akvarievattnet. Men det är lätt hänt att man häller ut den lilla flaskan i vasken när den blivit gammal.

Om man cyklar istället för kör bil några dagar om året behöver man inte ha dåligt samvete för sin hobby tror jag. Biltrafiken är så enormt stort problem jämfört med nästan allt annat.

Kjell Fohrman
Administrator

#38 - 28 november 2008 10:07

Jag håller i och för sig med om det mesta som du skriver Krax, men jag gillar inte ord som "försumbart" eftersom det är politikers sätt att säga att jag skiter i att göra något för det finns dom som är ännu värre.

Så om jag i mitt föredrag (eller i en artikel) skall kunna påstå att det verkligen är "försumbart" så vill jag ha konkreta fakta för att det är så.

Krax

#39 - 28 november 2008 10:19

Jag menade försumbart så som kemister använder uttrycket. Inte politiker. En normal hyfsad bil släpper ut ca 150 g CO2/km. Min sexkilos CO2 tub innehåller alltså motsvarande 4 mils körning med bil. 6000g / 150g/km = 40km. Än så länge har jag inte sett att nivån på tuben minskat alls. Jag köpte den halvfull i somras.

Det kallar jag försumbart!

Kjell Fohrman
Administrator

#40 - 28 november 2008 10:25

Krax skrev:
Jag menade försumbart så som kemister använder uttrycket. Inte politiker. En normal hyfsad bil släpper ut ca 150 g CO2/km. Min sexkilos CO2 tub innehåller alltså motsvarande 4 mils körning med bil. 6000g / 150g/km = 40km. Än så länge har jag inte sett att nivån på tuben minskat alls. Jag köpte den halvfull i somras.

Det kallar jag försumbart!

Tack för uträkningen.
Men antiakvaristen kan ju då säga att CO2 i akvarier har man bara för skojs skull - medan bilen trots allt fyller en nyttofunktion - och många bäckar små du vet;).
Så vad gäller CO2 undrar jag lite över om någon vet hur mycket som växterna förbrukar och hur mycket som försvinner ut i atmosfären.

Krax

#41 - 28 november 2008 11:02

Alla resor med bil fyller inte en nyttofunktion. Och många bäckar små är inte sant när det tar 2 år för mig att släppa ut lika mycket koldioxid i akvariet som det tar en halvtimme att släppa ut med bilen. Det är fullständigt försumbart.

Det går att räkna ut hur mycket av CO2 som tas upp av växterna. Man väger växterna och mäter tillväxten i gram med CO2 och sedan deras tillväxt utan CO2. Tillväxtökningen i gram multiplicerar man med 0.1 (90% av växterna är vatten och resten mest kol).

En grov uppskattning:
6 kg CO2 varar i två år i ett high tech. Växterna växer dubbelt så snabbt med CO2. Säg att det tillväxer så mycket som 500g per vecka. Häften av tillväxten beror på tillsatsen av CO2, 250g alltså. 250g * 0,1 är 25 g kol från CO2 tillsatsen. 6000g / 25g = 240 veckor. Flaskan borde räcka i 250 veckor men det räcker bara i 100 veckor. Knappt hälften av CO2 tas upp av växterna och resten släpps ut till atmosfären. Motsvarande två mil med bilen.

Snacka om grov uppskattning! Jag har inte koll på några av siffrorna men tror att det stämmer ganska bra ändå.

thues

#42 - 1 december 2008 10:08

At der findes værre miljøsyndere end akvarister, er jeg enig i. Det fritager os dog ikke for ansvar.
Jeg skriver på dansk - jeg ved, at i hvert fald Kjell forstår det.

Der er en række positive elementer ved akvaristik:
Forståelse af biologiske sammenhænge/kredsløb, som flere har skrevet. At akvarister - med den interesse for natur, som gælder i hvert store dele af hobbyen - også har ført til, at der findes akvarister, som er involveret i bevaringsarbejde, er et andet positivt element i forhold til miljø.
http://www.zoopet.com/index.php?option=com_content&task=view&id=488
Og noget jeg kender mere til (arbejder selv med det):
http://www.zoopet.com/index.php?option=com_content&task=view&id=487

Om bevaringsarbejde er der to elementer, som jeg ser det: At bevare en art (og det kan akvarister deltage direkte i, som det faktisk er sket med Skifia francesae, der ville være helt uddød, hvis arten ikke havde fået et "refugium" hos akvarister specielt i USA og England) - og naturbevaring. Det første er nemlig ikke meget værd, hvis ikke artens naturlige levested (biotop) kan bevares og/eller genskabes (naturgenopretning).

De negative følger er først og fremmest forbrug - af elektricitet, vand, varme (og måske CO2). Derfor er det paradoksalt på mange måder i hvert fald umiddelbart faktisk mere miljøvenligt at importere vildtfangede fisk end at opdrætte dem (det kommer dog også meget an på, hvad opdræt kræver - og det er jo MEGET forskelligt).
Her tror jeg personligt, det er vigtigt at være bevidst - at begrænse forbruget til det, der er nødvendigt for, at akvariet fungerer, som det skal. El-sparepærer kan - i hvert fald nogle af dem - godt få planter til at vokse (bare ét eksempel). En teknologisk udvikling - med stigende effekt og faldende forbrug - ses jo også. Det er godt både for miljøbevidsthed og pengepung.
De såkaldte low-tech akvarier er bestemt også spændende - de kan ikke bruges i alle sammenhænge, men er for eksempel egnede til mange levendefødende fisk (men også andre), hvor det ikke altid er nødvendigt med avancerede filtre, varmelegemer og anden avanceret (og forbrugende) teknologi.
--
Det her er IKKE løsningen - kun et par bud :)

Håber noget af det kan bruges ;)

Mvh

Thue

MattiasL

#43 - 3 december 2008 21:14

JonasN skrev:
Japp, oftast katalytisk förbränning.

Det är ju bra att medicinerna bränns upp. Men något man ska vara medveten om är att den största medicinska påverkan som sker på naturen i Sverige är inte obetydliga utsläpp via patienternas urin. Stora delar av läkemedlernas substanser passerar ut i toan! ;)

MattiasL

#44 - 3 december 2008 21:19

thues skrev:
At der findes værre miljøsyndere end akvarister, er jeg enig i. Det fritager os dog ikke for ansvar.

Jeg skriver på dansk - jeg ved, at i hvert fald Kjell forstår det.

De såkaldte low-tech akvarier er bestemt også spændende - de kan ikke bruges i alle sammenhænge, men er for eksempel egnede til mange levendefødende fisk (men også andre), hvor det ikke altid er nødvendigt med avancerede filtre, varmelegemer og anden avanceret (og forbrugende) teknologi.

--

Low tech är verkligen ett bekvämt och bra sätt att ha fina och miljövänligare växtakvarier!

erikthur

#45 - 4 december 2008 05:39

MattiasL skrev:
Det är ju bra att medicinerna bränns upp. Men något man ska vara medveten om är att den största medicinska påverkan som sker på naturen i Sverige är inte obetydliga utsläpp via patienternas urin. Stora delar av läkemedlernas substanser passerar ut i toan! ;)

Skulle det vara någon skillnad då om de bränns via apoteket eller i den gemensamma stora kommunala förbränningsanläggningen förresten?

Krax

#46 - 4 december 2008 07:39

erikthur skrev:
Skulle det vara någon skillnad då om de bränns via apoteket eller i den gemensamma stora kommunala förbränningsanläggningen förresten?

Japp. Det är skillnad. Avfallet kan sorteras bättre. De förbränningsstationer som eldar mediciner är bättre än de sämsta kommunala. Soptipparna är också godkända och man vet i framtiden vad som ligger där.

Azur

#47 - 4 december 2008 07:50

Mja... Apoteken har inga egna förbränningsanläggningar, utan skickar till destrueringsanlägningar som t.ex. Högdalens fjärrvärmeverk. Ett modernt sopförbränningsverk använder höga temperaturer som totalt förbränner organiska ämnen, inklusive mediciner.
Det är förstås inte bra om medicinen hamnar i sopor som sen deponeras på tipp, men man kan nog i alla fall räkna med att ens "stora kommunala förbränningsanläggning" kan destruera medicin.

harbard

#48 - 4 december 2008 12:09

Vildfångad fisk räddar regnskogen

Projekt Piaba har en slogan "Köp en (vildfångad) fisk,rädda ett träd".De som får sin utkomst av att fånga och exportera fisk från Rio Negro-området skulle annars arbeta med skogsskövling och andra miljöfördärvande verksamheter.Antalet fiskar som fångas (uppskattas) varierar mellan 20 och 60 miljoner.Enbart kardinaltetror kan uppgå till 40 miljoner!
http://www.neaq.org/conservation_and_research/projects/endangered_species_habitats/project_piaba.php

http://en.microcosmaquariumexplorer.com/wiki/Buy_A_%28Wild%29_Fish_-_Save_A_Tree

Projekt Piaba : http://opefe.com/piaba.html

En (något gammal) artikel om Piaba :

http://www.ornamental-fish-int.org/data-area/conservation/untitled2/decade-of-project-piaba-reflections-and-prospects

Zoopet artikel: http://www.zoopet.com/index.php?option=com_content&task=view&id=160
<<<(^:>*

Krax

#49 - 4 december 2008 13:08

Azur skrev:
Mja... Apoteken har inga egna förbränningsanläggningar, utan skickar till destrueringsanlägningar som t.ex. Högdalens fjärrvärmeverk. Ett modernt sopförbränningsverk använder höga temperaturer som totalt förbränner organiska ämnen, inklusive mediciner.

Det är förstås inte bra om medicinen hamnar i sopor som sen deponeras på tipp, men man kan nog i alla fall räkna med att ens "stora kommunala förbränningsanläggning" kan destruera medicin.

Ingen har påstått att apoteket har egna förbränningsanläggningar. Varför skulle man räkna med att ens "stora kommunala förbränningsanläggning" kan destruera medicin när det finns utvalda anläggningar som verkligen klarar det?

På Spillepengen i Malmö kör de den gamla usla pannan bara för att de tjänar så mycket pengar på att importera sopor och för att de har koncessionstillstånd för det några år till. Bredvid den gamla pannan står en toppmodern anläggning som klarar mångdubbelt mer sopor och med mindre utsläpp. Det luktar fan där och det är säkert från den gamla pannan. Man kan inte räkna med att de använder absolut bästa teknik.

Azur

#50 - 6 december 2008 11:53

Krax skrev:
Varför skulle man räkna med att ens "stora kommunala förbränningsanläggning" kan destruera medicin när det finns utvalda anläggningar som verkligen klarar det?

För att ens stora kommunala förbränningsanläggning har mycket hårda krav på sig vad gäller utsläpp, och bränner avfallet vid temperaturer som medicin knappast överlever. Det är normalt att röken luktar knallpulver, men om röken från ert avfallsförbränningsverk luktar "fan" kan det, beroende på hur fan luktar, vara läge att höra av sig till er kommun eller till naturvårdsverket.
Det kan förstås hända att ert avfallsförbränningsverk kör en gammal olje- eller kolpanna. Tack vare det komplicerade system av regler och straffavgifter som ligger på avfallsförbränning och elproduktion så kan det vara lönsamt för avfallsförbränningsverk att elda olja istället.

Aquario

#51 - 21 december 2008 12:20

Ett annat problem med akvarium är ju också all el som används, det varierar ju beroende på akvarium, en del förbrukar lite andra mycket mer. Men det finns ju enkla lösningar till det här problemet(för dem som "orkar"/vill)
Sedan ska jag bara driva lite från ämnet och säga att man bla i asien river ner skogar för bla uppfödning av tigerräkor. Å andra sidan rivs regnskogar på t.ex. borneo för palmplantager tilll produceringen av palmolja(i innehållsförteckningen oftas vegetabilisk olja)

nils_sverker

#52 - 27 december 2008 20:25

heeke skrev:
Det finns ju en hel del att göra på belysningsfronten.

Många sitter med glödlampsramper och drosseldrivna lysrör. Genom att byta ut dessa mot HF-drivna lysrörsramper spar man både energi och pengar i den egna plånboken.

Det är dessutom en investering som man räknar hem väldigt fort ekonomiskt.

Nu blir man ju nyfiken. Har inte orkat sätta mig in i lysrörsdjungeln, så: vad är HF, var hittar man det och hur mkt energi sparar dylika jfrt m vanliga lysrör?

endymion

#53 - 28 december 2008 10:43

En sak jag har funderat på..... jag vet ju att härdplasterna vi använde på mitt gamla jobb var väldigt allaergiframkallande och inte alls trevliga. Hur är det med plaster i BTN-moduler/bakgrunder?

Kjell Fohrman
Administrator

#54 - 28 december 2008 12:11

endymion skrev:
En sak jag har funderat på..... jag vet ju att härdplasterna vi använde på mitt gamla jobb var väldigt allaergiframkallande och inte alls trevliga. Hur är det med plaster i BTN-moduler/bakgrunder?

Kan inte ge något precis svar - men vet bara att de personer som jobbar med tillverkningen av BTN har heltäckande skydd med andningsmasker etc., samt även stora utsug och filteranläggningar så att inget skall släppas ut i naturen.
I alla fall i Sverige tror jag att myndigheterna har rätt bra koll på detta och ställer stora krav (vilket säkert också är en av anledningarna till att sådan tillverkning flyttas till andra länder).

Per/Haninge

#55 - 5 april 2009 17:54

Såg ditt föredrag Kjell och en applåd till dig och det innovativa tänkandet.
Tycker också att det krävs mod att på sätt och vis våga ifrågasätta sin och många andras sätt att jobba med sin hobby.
Jag hoppas att fler tar tag i det du har startat, det finns nog en hel del ideer runt om i landet som många skulle kunna ha nytta utav.
Föredraget ( du ) hade, tycker jag hade en helt annan "framtoning" än vad den här tråden har påvisat.
Konstruktivt, ödmjukt, iderikt, KANON Kjell [:-60]

Mumin

#56 - 6 april 2009 13:07

Per/Haninge skrev:
Såg ditt föredrag Kjell och en applåd till dig och det innovativa tänkandet.

Tycker också att det krävs mod att på sätt och vis våga ifrågasätta sin och många andras sätt att jobba med sin hobby.

Jag hoppas att fler tar tag i det du har startat, det finns nog en hel del ideer runt om i landet som många skulle kunna ha nytta utav.

Föredraget ( du ) hade, tycker jag hade en helt annan "framtoning" än vad den här tråden har påvisat.

Konstruktivt, ödmjukt, iderikt, KANON Kjell [:-60]

Kan bara instämma med Per!!

miaz

#57 - 6 april 2009 13:20

Såg också Kjells föredrag, intressant och tänkvärt. Åkte raka vägen hem och sänkte temperaturen i våra 6 akvarium med ett par grader......alltid något. Ska även klura på möjligheten att isolera iaf några av dem.

Bilagor:

Kjell Fohrman
Administrator

#58 - 6 april 2009 13:32

Tack för de vänliga orden Per, Mumin och miaz - dom blir jag glad för:d.

Att ni har börjat fundera på hur ni själva skall kunna förbättra miljön blir jag glad över för det visar ju att föredraget "fungerade". När jag jobba med att sammanställa föredraget så fick det också mig att börja tänka i lite nya banor - uppenbarligen så går det att även lära gamla hundar att sitta;)

GöranE

#59 - 7 april 2009 18:14

Kjell Fohrman skrev:
Kan inte ge något precis svar - men vet bara att de personer som jobbar med tillverkningen av BTN har heltäckande skydd med andningsmasker etc., samt även stora utsug och filteranläggningar så att inget skall släppas ut i naturen.

I alla fall i Sverige tror jag att myndigheterna har rätt bra koll på detta och ställer stora krav (vilket säkert också är en av anledningarna till att sådan tillverkning flyttas till andra länder).

Det som är farligt är isocyanat som utsöndras när PUR-skum härdar. Giftigt och orsakar efter lång exponering sk isocyanatlunga. Inte trevligt, konstant andnöd och människor har t.o.m dött av det.
http://www.dagensarbete.se/home/da/home.nsf/unid/7A3C5AAE964B0B9E41256B8E0032BE46?OpenDocument
Lite info om Polyurethan(tex fogskum)
http://sv.wikipedia.org/wiki/Polyuretan

Heu

#60 - 7 april 2009 21:31

Bara en liten sak. När växter växer bildas syre, när växter växer snabbt bildas mycket syre. Så de som använder Co2 i akvarium borde miljösynden av att använda Co2 vara mycket marginell, kanske t.o.m. positiv. Däremot skall man se hela kedjan med tillverkning och trp av gasen och då trillar nog miljösynden över igen.

tedand

#61 - 19 juni 2009 21:20

Hej Kjell. Jag tänkte på det med mangroverötter, Zooplanet.se skriver att de säljer äkta mangroverötter, stämmer det?

Kjell Fohrman
Administrator

#62 - 20 juni 2009 08:33

tedand skrev:
Hej Kjell. Jag tänkte på det med mangroverötter, Zooplanet.se skriver att de säljer äkta mangroverötter, stämmer det?

Om det stämmer vet jag självklart inte och jag är definitivt inte någon expert på att "artbestämma" olika träslag.
Dock så vet jag att det är oerhört ovanligt att det säljs äkta mangroverötter i affärerna.
Anledningen till detta är väl helt enkelt att det finns andra snyggare och mer lättillgängliga träslag. Dessutom finns det ju en massa restriktioner på att plocka mangrove.
Så varför plocka ett dyrt och inte så himla snyggt träslag, när det finns billigare och snyggare.

Hälsingen

#63 - 20 juni 2009 09:11

En mycket intressant tråd. Jag har inte hört Kjells föredrag, men som jag ser det så är det tre punkter som akvarister kan förbättra sig på avsevärt när det gäller miljöpåverkan.

1: Energiåtgången. Om vi inte har så varmt och ljust, gör vattenbytena lite mer sällan och funderar över hur mycket filter och pumpar vi har igång kan vi säkert halvera energiåtgången.

2: Vi plockar in saker från en massa olika världsdelar till våra kar, utan en tanke på hur det transporterats eller tillverkats. Grus från andra världsdelar som kostar flera tior per kilo när svenskt grus från en grusgrop kostar under 1kr/kg är rätt så typiskt. Vi fyller sedan på med fiskar från när och fjärran, växter från andra delar, snäckskal från ytterligare ett ställe, och så rötter, särskilda stenar etc. Självklart måste vi köpa frystorkade specialräkor från ena sidan av jordklotet, och komplettera med frysta mygglarver från en annan del. Kan vi dessutom få artemia från en tredje världsdel är vår lycka gjord.

Utrustningen är det likadant med. Filter, ljusramper och lysrör/lampor kommer från när och fjärran. Lysrören skall till och med bytas långt innan de har slocknat, för de ger ett lite sämre ljus när de brunnit 25-30% av sin livslängd. Och faran med Co2 är nog inte Co2-läckaget i sig, utan det faktum att tuber skall tillverkas och fraktas runt.

3: Vi blandar en väldig massa kemikalier i akvariet, utan att ha någon egentlig koll på vad det är vi blandar i. Sällan eller aldrig står det på våra vattenberedningsmedel, våra dropptester eller våra fiskmediciner vad det egentligen är vi använder. Inte ens på tillverkarnas hemsidor finner man den informationen. Vad är egentligen Nitrivec, Aquatan & Tremazol?

Och gödningsämnena som vi stoppar ned, vad händer med dem vid vattenbytena?

En mycket stor bov i dramat är den industriella fiskuppfödningen. Antibiotika passerar i mängder genom dammar och kar, rakt ut i floder och hav. Hormoner för att stimulera till lek går samma väg, och en rad olika andra kemiska substanser. Och vi köper dessa nya varianter helt utan en tanke på vad som ligger bakom denna fantastiska "lyrslöjad -stjärtfena-med-ryggsegelfena-i-guldalmatiner-färg-med-koiteckning-molly".

Kjell Fohrman
Administrator

#64 - 20 juni 2009 09:27

Bara en liten kommentar om detta

Vi fyller sedan på med fiskar från när och fjärran

I mitt fördrag så "bevisade" jag nog i alla fall tämligen övertygande att det var väldigt mycket mer miljövänligare att köpa vildfångat än svenskodlat.
Vad gäller jämförelsen svenskodlat - asienodlat så är det lite svårt att veta vad som är mest miljövänligt eftersom det i oerhört hög utsträckning t.ex. beror på vilken uppvärmningsmetod den svenske odlaren använder.

Hälsingen

#65 - 20 juni 2009 10:11

OK, jag kan tänka mig att VF har mindre miljöpåverkan, eftersom vi använt naturens egna resurser som uppfödning vad gäller värme, vatten och mat.

Hur ser du på småskalig hemmaodling vs "industriodlat"?

Hur mycket mer VF tål naturen att vi plockar av den?

Kjell Fohrman
Administrator

#66 - 20 juni 2009 10:51

Hälsingen skrev:
Hur ser du på småskalig hemmaodling vs "industriodlat"?

Det är en stor fråga - där det finns väldigt många faktorer att väga in för att kunna ta ställning.

Det som alla brukar dra upp som fördel för hemmaodlaren är transporten av industriodlade fiskar. Dock är det så att miljöpåverkan från transporten av fiskar från Asien är oerhört liten, långt mindre än miljöpåverkan är för energiförbrukningen för uppdragning av fisk av en "hemmaodlare".

Du nämner andra viktiga saker som utsläppen och den miljöpåverkan den har. I regel (men långtifrån alltid) kan man väl säga att här blir det minus för industriodlat, men detta varierar väldigt mycket mellan olika länders inställning i frågan. I t.ex. Singapore är det rätt tuffa krav och jag har besökt odlare där som recirkulerar vattnet - dvs det renas genom att det får passera en mängd dammar med växter innan vattnet kommer tillbaka som "färskvatten". Så en sådan odlingsanläggning är klart mer miljövänlig än en svensk där allt utbytt vatten (medicinerat som omedicinerat) går direkt ut i avloppet.

Om man strikt miljömässigt skall säga vad som är bäst - hemma- eller industriodlat så skulle jag svara. I regel industriodlat.

Dock så finns det ju djurskyddsaspekter också som att långa transporter är negativt för vissa arter, dessutom bidrar hemmaodlare till ökad kunskap om hur fiskar skall hållas och odlas vilket i sin tur leder till att fiskarna kan ges ett bättre liv i akvarium.

Hur mycket mer VF tål naturen att vi plockar av den?

Om man ser det rent generellt - så är svaret - oerhört mycket mer.
Dock (vilket är viktigt) finns det naturligtvis vissa arter som existerar i små populationer och dessa tål naturligtvis ett mycket litet uttag (bör odlas istället).
Det viktiga är dock att vara medveten om att vildfångst istället räddar många arter från utrotning. Tropiska akvariefiskar har i sig ett mycket litet ekonomiskt värde (duger inte som matfisk) samtidigt som dessa fiskar ofta återfinns i otillgängliga områden. Att fånga dom är därför arbetsintensivt.
Eftersom människor behöver arbete så ställs därför ofta fångst av akvariefisk mot avverkning av regnskogen. Man har på många ställen kunnat visa att akvariefiskarna i sig har ett ekonomiskt värde och att man därför inte behöver avverka skogen för t.ex. boskapsodling för att ge människor sysselsättning.
Detta är också anledningen till att många internationella miljömyndigheter (typ CITES och FAO) aktivt stödjer fångst av akvariefisk och dessa är istället ofta rejält kritiska mot odlingen (i andra länder) av dessa fiskar eftersom de menar att detta är ett sätt att utnyttja fattiga länders naturtillgångar utan att det kommer dem till godo, samtidigt som det också leder till att miljön försämras.

Azur

#67 - 20 juni 2009 12:09

Hälsingen skrev:
Hur mycket mer VF tål naturen att vi plockar av den?

Fångsten för akvarier har nånstans mellan låg och ingen märkbar inverkan på fiskpopulationer. Att den har låg volym men högt värde är precis anledningen till att VF är bra för bevarande av arter och miljöer.

Hälsingen

#68 - 20 juni 2009 12:15

Kjell: Jag suger åt mig av ditt resonemang och din kunskap.

daniel_i_malmö

#69 - 10 december 2009 00:36

Ni som är intresserade av detta ämne har väl inte missat att Kjell kommer och håller ett föredrag på detta tema hos Malmö Akvarieförening torsdag kväll? Mer info här:
http://www.zoopet.com/forum/showthread.php?p=1355838
Välkomna!

NIC

#70 - 10 december 2009 01:14

Hälsingen skrev:
Kjell: Jag suger åt mig av ditt resonemang och din kunskap.

Japp, Kjell e grym! :)
Ska bli jäkligt intressant att lyssna på detta föredraget!!

Kjell Fohrman
Administrator

#71 - 10 december 2009 09:48

NIC skrev:
Japp, Kjell e grym! :)

Ska bli jäkligt intressant att lyssna på detta föredraget!!

Jepp, vi får se om du är miljövän eller miljösvin:confused:;)

Rooster

#72 - 10 december 2009 11:42

Tänkte på två grejjer. Det verkar ju som att LED-belysning kommer allt mer. Är inte insatt i detta ämne. Har hört att de kräver mindre energi och att det finns LED med samma ljusspektra som "vanliga" lysrör, kommentarer? Är ju dyra nu men om de drar mindre energi kanske det ändå är framtiden?
En annan grej är att man kanske kunde ta reda på (eller om nån redan vet nån metod/material) som man kan isolera sina akvarier med för att förhindra värme-eller-köldförlust (beroende på om man har tropisk eller kallvattenfisk? En föruttsättning är ju att materialet i sig inte skall vara allt för energikrävande att framställa och helst snyggt och praktiskt (jag menar man vill ju inte klä in sina akvarier med frigolit (celllpast, det är ju både fult och kanske aningen opraktiskt), kommentarer?

NIC

#73 - 10 december 2009 23:48

kjell fohrman skrev:
jepp, vi får se om du är miljövän eller miljösvin:confused:;)

[:-116];)

Rooster

#74 - 11 december 2009 21:16

Rooster skrev:
Tänkte på två grejjer. Det verkar ju som att LED-belysning kommer allt mer. Är inte insatt i detta ämne. Har hört att de kräver mindre energi och att det finns LED med samma ljusspektra som "vanliga" lysrör, kommentarer? Är ju dyra nu men om de drar mindre energi kanske det ändå är framtiden?

En annan grej är att man kanske kunde ta reda på (eller om nån redan vet nån metod/material) som man kan isolera sina akvarier med för att förhindra värme-eller-köldförlust (beroende på om man har tropisk eller kallvattenfisk? En föruttsättning är ju att materialet i sig inte skall vara allt för energikrävande att framställa och helst snyggt och praktiskt (jag menar man vill ju inte klä in sina akvarier med frigolit (celllpast, det är ju både fult och kanske aningen opraktiskt), kommentarer?

Inga tankar eller kommentarer kring detta?