Äppelsnäckor snart förbjudna!!! - Forum

Kjell Fohrman
Administrator

#1 - 24 september 2012 08:58

Fick med lite matnyttig info i senaste utskicket från OFI.

[FONT=Times New Roman]EUS REMOVED FROM EU LIST

[/FONT][FONT=Times New Roman][COLOR=#000000]As already announced the European Commission has drafted a proposal to remove Epizootic Ulcerative Syndrome from the European list of diseases. Last week the EU member States approved the text. This means that very soon new Health Certificates will be published with all references to EUS removed. The decision will be published soon.[/COLOR][COLOR=#000090]

[/COLOR][COLOR=#000000]This is a very big victory for the industry, for OFI, OATA and ZZF together. We thank our colleagues in these organiations! We closely cooperated on this for several years!

[/COLOR][COLOR=#000090]APPLESNAILS INTO EUROPE BANNED[/COLOR]

[COLOR=#000000]Apple snails of the genus Pomacea will be prohibited for import into the European Union. A proposal was adopted in the past week and EU member States have to implement this. This has serious consequences for the aquarium trade. Not only will apple snails be banned for import, shipments of aquatic plants must have a declaration in the health certificate that they are inspected and found free of apple snails, and at arrival into the EU they will also be inspected. It will be prohibited to sell the snails in pet shops.

Reason for the ban is the outbreak of apple snails (Pomacea insularum) in Spain, in the Ebro delta, where they were found feeding on the rice plantations.

It is not exactly clear, as off which date this will be implemented in the entire EU.[/COLOR][/FONT]

Mycket positivt att EUS-problemet är ur världen för detta har ju fördyrat importerna under flera år.

Negativt istället att det nu blir krångligarer och dyrare att importera växter till EU och att det dessutom kommer att bli förbjudet att sälja äppelsnäckor. Dessa snäckor hör ju till de allra vanligaste akvariesnäckorna och åtskilliga tusen säljs varje år i Sverige.

MonkanS

#2 - 24 september 2012 09:19

Jaha.. de har samma problem med äppelsnäckor i Spanien som vi har här med mördarsnigeln (spansk skogssnigel), som kommit hit via sallad odlad i.. Spanien.
Ja, vad säger man??

stefanr72

#3 - 24 september 2012 09:21

Det är glada nyheter för privatodlarna...

stefanr72

#4 - 24 september 2012 09:22

MonkanS skrev:
Jaha.. de har samma problem med äppelsnäckor i Spanien som vi har här med mördarsnigeln (spansk skogssnigel), som kommit hit via sallad odlad i.. Spanien.

Ja, vad säger man??

Poetic justice...

Kjell Fohrman
Administrator

#5 - 24 september 2012 09:48

stefanr72 skrev:
Det är glada nyheter för privatodlarna...

Knappast
Eftersom förbudet införs för försäljning av naturskyddsskäl så lär all försäljning bli förbjuden på samma sätt som all försäljning idag i Sverige är förbjuden för kräftor.

Sedan även om det skulle var tillåtet att sälja privatpersoner emellan så skulle marknaden snart dö ut. Redan idag odlas det mesta som säljs i Sverige av privatpersoner men det de odlar säljs till 90% till grossister och affärer.

gonzo44

#6 - 24 september 2012 09:58

det betyder med andra ord att försäljningen kommer fortsätta...
även om det blir ett förbud för folk vill fortfarande ha dom..

Kjell Fohrman
Administrator

#7 - 24 september 2012 10:09

gonzo44 skrev:
det betyder med andra ord att försäljningen kommer fortsätta...

även om det blir ett förbud för folk vill fortfarande ha dom..

Visst finns det tyvärr alltid dom som bryter mot lagen vilket i sin tur leder till att det blir ännu hårdare lagar och att myndigheterna i än högre grad struntar i att lyssna på akvaristernas åsikter eftersom de ju är ansvarslösa personer som skiter i lagar och förordningar.

Sedan oavsett även om en del kommer att fortsätta sälja dom så innebär det ändå i längden att de nästan helt kommer att fösrvinna. Det är ju förbjudet att hålla kräftor i Sverige (med undantag för siganlakräftan och flodkräftan) men de förkommer ändå - men marknaden i Sverige är ändå minimal jämfört med andra länder - högt räknat kanske 1 promille jämfört med Tyskland.

Så ni som gillar äppelsnäckor - passa på att köp in innan säljförbudet träder i kraft (tar säkert minst ett år) så att ni sedan själva har. Det lär knappast bli något förbud mot innehav.

stefanr72

#8 - 24 september 2012 10:38

Kjell Fohrman skrev:
Knappast

Eftersom förbudet införs för försäljning av naturskyddsskäl så lär all försäljning bli förbjuden på samma sätt som all försäljning idag i Sverige är förbjuden för kräftor.

Sedan även om det skulle var tillåtet att sälja privatpersoner emellan så skulle marknaden snart dö ut. Redan idag odlas det mesta som säljs i Sverige av privatpersoner men det de odlar säljs till 90% till grossister och affärer.

Men skillnaden på kräftor och snäckor är att kräftorna kan smitta våra inhemska kräftor. Snäckorna däremot kan väl knappast ställa till oreda i Sverige?. Så även om ett säljförbud införs, så lär det nog fortsätta att skickas snusdosor med posten..

endymion

#9 - 24 september 2012 10:45

Jag blir inte riktigt klok på vad det står i texterna men mitt företag sålde iaf ca 4000 äppelsnäckor till grossister och affärer i Sverige förra året.

Kjell Fohrman
Administrator

#10 - 24 september 2012 10:50

endymion skrev:
Jag blir inte riktigt klok på vad det står i texterna men mitt företag sålde iaf ca 4000 äppelsnäckor till grossister och affärer i Sverige förra året.

Men som sagt - idag finns det inga restriktioner och jag skulle tro att det idag årligen säljs uppåt 20.000 äppelsnäckor i Sverige.

Så du och andra odlare kommer att drabbas rejält av detta när det genomförs. drastiskt

Kjell Fohrman
Administrator

#11 - 24 september 2012 10:53

stefanr72 skrev:
Men skillnaden på kräftor och snäckor är att kräftorna kan smitta våra inhemska kräftor. Snäckorna däremot kan väl knappast ställa till oreda i Sverige?. Så även om ett säljförbud införs, så lär det nog fortsätta att skickas snusdosor med posten..

Nja, de tropiska snäckor som förekommer inom akvariehobbyn kan knappast de heller ställa till med några problem i Sverige.

Men vi får väl se var det hela landar när det kommer till Sverige - svenska myndigheter är ju inte direkt kända för att ha en liberalare lagstiftning än vad de har i sydeuropa;)

endymion

#12 - 24 september 2012 11:11

Rimligvis borde det ju leda till en lag liknande den vi har för kräftor i Sverige.

Kjell Fohrman
Administrator

#13 - 24 september 2012 11:15

endymion skrev:
Rimligvis borde det ju leda till en lag liknande den vi har för kräftor i Sverige.

Sannolikt ja, men förhoppningsvis är ännu inte sista ordet sagt.

Bygert

#14 - 24 september 2012 11:44

Det spörs ju. Införselförbudet mot några arter som rödörade sköldpaddor och amerikansk kopparand t ex har ju inte inneburit några större svårigheter, de finns ändå. Det är ju på EG-nivå. Kräftförbudet däremot är ju ett problem, där är det ju innehav som är förbjudet. Det är en helt inhemsk variant, det förbudet har vi bara här.

Jag är inte så bekymrad för vad det beslutas inom EU i o f s, ett införselförbud t ex är ju inget större problem. Den stora risken är att några nötter på svenska myndigheter som vanligt läser det här beslutet som fan läser bibeln och tolkar det hela som att nu måste vi ju genast förbjuda innehav av alla snäckor, utan övergångsregler. Det är den stora risken, vad hittar man på i Sverige mot bakgrund av ett sånt här beslut.

Ken Olofsson

#15 - 24 september 2012 12:06

Bygert skrev:
Den stora risken är att några nötter på svenska myndigheter som vanligt läser det här beslutet som fan läser bibeln och tolkar det hela som att nu måste vi ju genast förbjuda innehav av alla snäckor, utan övergångsregler. Det är den stora risken, vad hittar man på i Sverige mot bakgrund av ett sånt här beslut.

DEN blir intressant.

.

Kjell Fohrman
Administrator

#16 - 14 november 2012 22:06

Och nu har det hela satts på pränt

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ%3AL%3A2012%3A311%3A0014%3A01%3ASV%3AHTML

stefanr72

#17 - 14 november 2012 22:20

Jippee.....

malfunkshun

#18 - 14 november 2012 22:32

Skamligt trist.

Ason

#19 - 15 november 2012 00:13

Äppelsnäckor redan "förbjudna"!

Kjell Fohrman skrev:
[COLOR=#0033cc]Äppelsnäckor snart förbjudna!!![/COLOR].

Nej, de är redan "förbjudna" enligt ett beslut i EU-kommissionen, som gäller sedan den 10 november 2012 (inte 8 november som Jordbruksverket skriver på ett ställe) då det kungjorts i Europeiska unionens officiella tidning:
http://eur-lex.europa.eu/JOHtml.do?u...11:SOM:SV:HTML

Se vidare Jordbruksverkets webbplats: http://www.jordbruksverket.se/amneso...680002798.html

http://www.jordbruksverket.se/downlo...2012-11-13.pdf

Se särskilt frågor och svar om vad som gäller sedan i lördags:
http://www.jordbruksverket.se/amneso...680003147.html

Observera att beslutet också innehåller regler för vattenväxter m.m. från land utanför EU och från f.n. Ebrodeltat i Spanien!

Beslutet och dess effekter skall ses över senast den 28 februari 2015.

/Bengt

Bygert

#20 - 15 november 2012 00:45

Vad betyder då det där beslutet? Idag ingenting. Adressaten är medlemsstaterna så ingen kan med det där beslutet som grund bli fälld för att ha sålt eller importerat äppelsnäckor. Det som skall till för det nu är svensk lagstiftning och man får väl anta att sådan nu kommer. Vad innebörden i spridning egentligen är vete tusan man så som Jordbruksverket skriver så är det väl rimligt att tro att man kommer att tolka det som att det inbegriper försäljning och att vi alltså får ett förbud mot det.

Kjell Fohrman
Administrator

#21 - 15 november 2012 08:20

Ason skrev:
Nej, de är redan "förbjudna" enligt ett beslut i EU-kommissionen, som gäller sedan den 10 november 2012 (inte 8 november som Jordbruksverket skriver på ett ställe) då det kungjorts i Europeiska unionens officiella tidning:

http://eur-lex.europa.eu/JOHtml.do?u...11:SOM:SV:HTML

Nåväl, nu startades tråden den 24/9 2012 och i alla fall enligt min almancka så kommer 24/9 innan den 10/12 ;)

Kjell Fohrman
Administrator

#22 - 15 november 2012 08:21

Bygert skrev:
Vad betyder då det där beslutet? Idag ingenting. Adressaten är medlemsstaterna så ingen kan med det där beslutet som grund bli fälld för att ha sålt eller importerat äppelsnäckor. Det som skall till för det nu är svensk lagstiftning och man får väl anta att sådan nu kommer. Vad innebörden i spridning egentligen är vete tusan man så som Jordbruksverket skriver så är det väl rimligt att tro att man kommer att tolka det som att det inbegriper försäljning och att vi alltså får ett förbud mot det.

Jepp vi får avvakta och se hur det blir innan det hela faller på plats

Kjell Fohrman
Administrator

#23 - 15 november 2012 10:49

Hela texten på engelska finns här http://www.ofish.org/files/files/2012_697_pomacea.pdf

Sedan som sagt så får vi se hur detta blir när det sätts på ptränt för resp. land.

OFI som har jobbat med dessa frågor skriver detta

[COLOR=black][FONT=Times New Roman][FONT=Times New Roman]Depending on the risk Member States inspect sales in the trade and presence in private homes. In Southern EU countries the ban may be enforced but several Northern countries have indicated not to enforce the ban in private aquariums and local trade[/FONT][/FONT][/COLOR]

Så kanske det finns en liten chans i alla fall att de inte blir helt förbjudna i Sverige. Väl att märka är också att det nu krävs att växter som importeras till EU skall vara besiktade och garanterat snäckfria. Detta kostar en del, men spelar väl ingen större roll för de stora importörerna - däremot så innebär väl det att det blir nästan "omöjligt" för småimportörer och privatpersoner.

Ason

#24 - 15 november 2012 12:36

Kjell Fohrman skrev:
Hela texten på engelska finns här http://www.ofish.org/files/files/2012_697_pomacea.pdf

Sedan som sagt så får vi se hur detta blir när det sätts på ptränt för resp. land.

[...]

Jordbruksverket har ju redan satt det på pränt. Se mina länkar i inlägget i natt.

Det var därför jag skrev att det nu redan var förbjudet Kjell - inte för att rätta ditt septemberinlägg!

En ytterligare ny länk från från idag med uppgift om kontaktperson:
http://www.jordbruksverket.se/formedier/nyheter/nyheter2012/stoppforappelsnackorinomeu.5.5125de613acf69a0f680002731.html

Ibland är de snabba borta i Jönköping ;)

/Bengt

Bygert

#25 - 15 november 2012 13:04

Vad Jordbruksverket skriver i sin information har ingen betydelse juridiskt sett. Inte om de som nu skriver att nåt är förbjudet och inte heller - vilka somliga bittert fått erfara - att något är tillåtet. Ännu finns inget beslut som har någon som helst bärkraft i en svensk domstol.

Ason

#26 - 15 november 2012 13:31

Bygert skrev:
Vad Jordbruksverket skriver i sin information har ingen betydelse juridiskt sett. [...]

Vad grundar du det uttalandet på?

Jordbruksverket informerar vad jag kan se om ett s.k. nödåtgärdsbeslut antaget av Europeiska kommisionen [SIZE=2]("med beaktande [bl.a.] av rådets direktiv 2000/29/EG av den 8 maj 2000 om skyddsåtgärder mot att skadegörare på växter eller växtprodukter förs in till gemenskapen och mot att de sprids inom gemenskapen, särskilt artikel 16.3 tredje meningen")[/SIZE], som i varje fall enligt Jordbruksverkets uppfattning gäller även i Sverige med stöd av befintliga författningar.

Att du och jag och flera andra kanske inte vill det skall vara så saknar nog tyvärr juridisk betydelse.

/Bengt

Bygert

#27 - 15 november 2012 13:51

Artikel 6
Efterlevnad av detta beslut
Medlemsstaterna ska omedelbart underrätta kommissionen om de åtgärder som de har vidtagit för att följa detta beslut.

Artikel 8
Adressater
Detta beslut riktar sig till medlemsstaterna.

Det är så tydligt som det bara gärna kan bli, jämfört med hur det brukar se ut är det närmast övertydligt. Kommissionen har tagit ett beslut och nu förväntar man sig att medlemsstaterna skall implementera det. I vårt rättssystem är det då helt kört, det där kan inte tillämpas och den som skulle försöka komma med det där i en domstol blir utskrattad.

Det finns inte heller några straffbestämmelser i beslutet, det gör det inte ens i direkt tillämpbar EG-rätt som förordningar. Hur sånt hanteras kan man se i 36a§ i Djurskyddslagen eller i 29 kap 2b§ i Miljöbalken, det måste till ett svenskt beslut för att något skall bli straffbart.

Ken Olofsson

#28 - 15 november 2012 13:57

om man då skal leka djävulens advokat, så kan ju svenska staten faktiskt
lagföra folk och fä retroaktivt.

man kan alltså besluta från ett visst datum är det förbjudet med att att
köra volvo, säg från den 1.e Jan. Inga straffsatser är satta.

De sätter de den 1.e Oktober.

Och sedan kan de mycket väl lagföra alla som har brutit mot beslutet mellan
Jan-Okt och döma dom till vad som helst.

Just retroaktiv lagföring är sverige ett av de få länder som tillämpar det.

Särskilt duktiga har staten varit på skattesidan.

.

Bygert

#29 - 15 november 2012 14:10

Förbud mot retroaktiva straff finns i 2 kap 10 § regeringsformen. Däremot är det inte ovanligt att något som är tillåtet förbjuds plötsligt och utan övergångsbestämmelser så man står där utan att ha vettiga möjligheter att hantera saken. Det finns flera exempel på sådana förbud inom djurområdet. Vad som EU-beslutet gäller är dock inte innehav utan spridning så det borde inte bli samma problem den här gången. EU-beslutet är dock ett minimikrav så det finns viss risk att svenska beslutsfattare får för sig att det är en bra ide att gå vidare och förbjuda allt i största allmänhet när man ändå håller på och det går att skylla på EU. Det fenomenet är mycket vanligt.

Ken Olofsson

#30 - 15 november 2012 14:48

Bygert skrev:
Förbud mot retroaktiva straff finns i 2 kap 10 § regeringsformen.

per say ja.

dvs du kan helt plötsligt inte säga att alla som har kört volvo har gjort sig skyldiga
till miljöbrott och då skicka dom på 12 års straffläger.

men du kan säga att att från en viss datum, säg den 1.e Jan, så är det förbjudet
med att köra volvo, och sedan kan du sätta straffsatsen, skatten, whatever senare,
säg att man sätter straff/skattesatsen den 1.e Okt, då kan du lagföra alla som har
brutit mog regeln / lagen mellan den 1.e Jan och den 1.e Okt.

Enligt principen: Du vet att det är förbjudet, räkna med straff. Alltyså, bryt inte alls mot lagen.

.

Kjell Fohrman
Administrator

#31 - 15 november 2012 14:52

Jordbruksverket kommet att komma ut med ytterligare info under dagen, eller kanske imorgon

Erik Åhlander

#32 - 15 november 2012 16:52

Jag (i egenskap av SARF-ordförande) blev ombedd av Jordbruksverket att sprida information om beslutet i akvariekretsar så fort de hade formuleringarna klara. Det var några månader sedan, och sedan dess har jag inte hört något. Men på Zoopet verkar jag inte komma att behöva informera;)

Kjell Fohrman
Administrator

#33 - 15 november 2012 17:25

Erik Åhlander skrev:
Jag (i egenskap av SARF-ordförande) blev ombedd av Jordbruksverket att sprida information om beslutet i akvariekretsar så fort de hade formuleringarna klara. Det var några månader sedan, och sedan dess har jag inte hört något. Men på Zoopet verkar jag inte komma att behöva informera;)

Nej här vet vi alltid om vad som kommer att hända innan det händer:p
Fast kanske inte alltid så trevliga saker[:(!]

Erik Åhlander

#34 - 15 november 2012 19:31

Hade jag läst min jobb-mail innan jag skrev inlägget hade det blivit annorlunda...

endymion

#35 - 16 november 2012 13:16

Bygert skrev:
Vad Jordbruksverket skriver i sin information har ingen betydelse juridiskt sett. Inte om de som nu skriver att nåt är förbjudet och inte heller - vilka somliga bittert fått erfara - att något är tillåtet. Ännu finns inget beslut som har någon som helst bärkraft i en svensk domstol.

Enligt Jordbruksverket finns redan lagen det är bara att man omfattar en art till.

endymion

#36 - 16 november 2012 13:18

Bygert skrev:
Artikel 6

Efterlevnad av detta beslut

Medlemsstaterna ska omedelbart underrätta kommissionen om de åtgärder som de har vidtagit för att följa detta beslut.

Artikel 8

Adressater

Detta beslut riktar sig till medlemsstaterna.

Det är så tydligt som det bara gärna kan bli, jämfört med hur det brukar se ut är det närmast övertydligt. Kommissionen har tagit ett beslut och nu förväntar man sig att medlemsstaterna skall implementera det. I vårt rättssystem är det då helt kört, det där kan inte tillämpas och den som skulle försöka komma med det där i en domstol blir utskrattad.

Det finns inte heller några straffbestämmelser i beslutet, det gör det inte ens i direkt tillämpbar EG-rätt som förordningar. Hur sånt hanteras kan man se i 36a§ i Djurskyddslagen eller i 29 kap 2b§ i Miljöbalken, det måste till ett svenskt beslut för att något skall bli straffbart.

Det är växtskyddslagstiftningen de åberopar, ligger den i miljöbalken?

j@nne

#37 - 17 november 2012 15:43

Erik Åhlander skrev:
Jag (i egenskap av SARF-ordförande) blev ombedd av Jordbruksverket att sprida information om beslutet i akvariekretsar så fort de hade formuleringarna klara. Det var några månader sedan, och sedan dess har jag inte hört något. Men på Zoopet verkar jag inte komma att behöva informera;)

Trist beslut, informera gärna på redbee.se när du hör något mer. Just nu har vi förbjudit alla annonser om köp/sälj på snäckorna.

Erik...

#38 - 18 november 2012 08:38

Vad gäller för export ut ur EU? Jag hittar inget konkret om det. Norge är ju en kapitalstark marknad.

Kjell Fohrman
Administrator

#39 - 18 november 2012 09:05

Erik... skrev:
Vad gäller för export ut ur EU? Jag hittar inget konkret om det. Norge är ju en kapitalstark marknad.

Norge inför sannolikt samma regler (inte klart ännu). Dock oavsett vilket så är det inte tillåtet att odla och sälja i Sverige.

Erik...

#40 - 18 november 2012 09:22

Jag förstår inte varför Norge skulle införa reglerna, EU har tull mot Norge och de har inte ett klimat som påminner om det spanska eller snäckornas naturliga hemvist. Efter vad jag sett är det handel inom och in till EU som är förbjudet. Inte att ha kvar de snäckor man har, odla dom, eller sälja ut ur EU.

Har du någon konkret grund till dina antaganden?

Bygert

#41 - 18 november 2012 09:33

Det är konstigt det här. EU-beslutet är en uttrycklig beställning till medlemsländerna att införa regler. Jag kan inte se att Jordbruksverket fattat något beslut åt det hållet den senaste listan är från 2010. Ändå så skriver Jordbruksverket som EU-beslutet kan tillämpas nu.

Det finns en växtskyddslag som gott kan användas och som ger utrymme för i alla fall kortvariga nödåtgärder. Även innehav och handel kan förbjudas enligt de reglerna. Växtskyddslagen ligger inte under miljöbalken utan är en separat lagstiftning med egna straffbestämmelser, böter.

Bygert

#42 - 18 november 2012 09:36

Norge är visserligen inte med i EU men däremot i EES. I princip är därmed Norge förpliktade att följa den här typen av beslut som kan påverka handel. Norge får alltså lagstiftningen utan att ha någon möjlighet att delta i besluten.

Kjell Fohrman
Administrator

#43 - 18 november 2012 14:34

Erik... skrev:
Har du någon konkret grund till dina antaganden?

Personlig kommunikation.

endymion

#44 - 18 november 2012 20:20

Beslutet kommer att omprövas om två år så då kanske Pomacea diffusa blir tillåten igen.

Erik...

#45 - 19 november 2012 07:03

Tack för info, främst Kjell och Bygert.

Jag ställer inget större hopp till att det bli bättre utan omprövning. EU styrs huvudsakligen av lobbying, om inte politikerna eget direkt intresse i frågorna. Om du inte lyckas utrota de snäckorna i naturen kommer de vilja fortsätta ha skydd mot spridning, om de får bort dom från naturen kommer förbudet ses som en det i ett lyckat åtgärdspaket.

Vi får ju inte glömma att risodlingen, som är det ekonomiska intresse som hotas, är en viktig ursäkt för att ge riktat bidrag till vissa regioner. Vad jag kan hitta ligger bidragen på i storleksordningen 1:-/kvm risodling vilket motsvarar 1,5:- per kg ris i Spanien.

Kjell Fohrman
Administrator

#46 - 19 november 2012 09:16

Erik... skrev:
Tack för info, främst Kjell och Bygert.

Jag ställer inget större hopp till att det bli bättre utan omprövning. EU styrs huvudsakligen av lobbying, om inte politikerna eget direkt intresse i frågorna. Om du inte lyckas utrota de snäckorna i naturen kommer de vilja fortsätta ha skydd mot spridning, om de får bort dom från naturen kommer förbudet ses som en det i ett lyckat åtgärdspaket.

Vi får ju inte glömma att risodlingen, som är det ekonomiska intresse som hotas, är en viktig ursäkt för att ge riktat bidrag till vissa regioner. Vad jag kan hitta ligger bidragen på i storleksordningen 1:-/kvm risodling vilket motsvarar 1,5:- per kg ris i Spanien.

Och risodlingen är ju dessutom fullkomligt onödig i Spanien. Det är ju snarare ett sätt för EU att utnyttja delar av sitt eget territorie för att odla saker som bättre och betydligt billigare kan odlas på andra ställen (fattigare länder utanför EU). Så på detta sätt ger man bidrag till att göra fattiga länder ännu fattigare - vilket i förlängningen leder till svält och flyktingströmmar till EU.......

Nåja - det var kanske inte detta som skulle diskuteras

Rebah

#47 - 19 november 2012 11:20

Erik... skrev:
Jag ställer inget större hopp till att det bli bättre utan omprövning. EU styrs huvudsakligen av lobbying, om inte politikerna eget direkt intresse i frågorna. Om du inte lyckas utrota de snäckorna i naturen kommer de vilja fortsätta ha skydd mot spridning, om de får bort dom från naturen kommer förbudet ses som en det i ett lyckat åtgärdspaket.

Skulle verkligen äppelsnäckorna kunna överleva i vårt klimat dock? Visst finns det avskräckande exempel som mördarsniglar och liknande, men en (mestadels) vattenlevande snäcka från sydamerika i sverige?

ansjo

#48 - 19 november 2012 11:40

Rebah skrev:
Skulle verkligen äppelsnäckorna kunna överleva i vårt klimat dock? Visst finns det avskräckande exempel som mördarsniglar och liknande, men en (mestadels) vattenlevande snäcka från sydamerika i sverige?

Väldigt tveksamt ens i södra Sverige, men i varmare EU-länder är det en annan femma...

Kjell Fohrman
Administrator

#49 - 19 november 2012 13:04

Info om Norge:
Det kommer inte att bli något Pomacea-förbud i Norge enligt norska Mattilsynet (som är den myndighet i Norge som hanterar dessa frågor).

Erik...

#50 - 19 november 2012 13:55

Sv: Äppelsnäckor snart förbjudna!!!

Angående eventuell överlevnad i Sverige känner inte jag mig särskilt trygg att insularum eller canaliculatum inte skulle kunna etablera sig om de hittar någon extra gynnsam plats i södra Sverige. De har helt klart potential att etablera sig i större område i EU än vad de gjort.

Diffusa däremot kan vare sig etablera sig över särskilt stor del av EU, eller göra skada på det sätt som de stora arterna.

Jens A.

#51 - 20 november 2012 09:58

canaliculata och insularum finns reproducerande i Alabama och strax söder om Buenos Aires - klimatet på de ställena är inte i närheten av vad det är här. Det är knappast sannolikt att de kan skapa reproducerande bestånd här. Ett förbud i Sverige är mer eller mindre löjligt, imho.

ciklidtok

#52 - 20 november 2012 10:10

Om det skall bli förbjudet att inneha Diffusa, skall jag då börja ta ner och krosa äggklasarna som hänger löite varstanns i karen, eller skall jag slå ihjäl de vuxna individerna ??

Jag begriper inte varför de skall förbjudas i Sverige, som flera har skrivit, de överlever inte i vårat klimat, ännu mindre kan de reproducera sig ....Det är sjukt tycker jag

Kjell Fohrman
Administrator

#53 - 20 november 2012 10:28

ciklidtok skrev:
Om det skall bli förbjudet att inneha Diffusa, skall jag då börja ta ner och krosa äggklasarna som hänger löite varstanns i karen, eller skall jag slå ihjäl de vuxna individerna ??

Jag begriper inte varför de skall förbjudas i Sverige, som flera har skrivit, de överlever inte i vårat klimat, ännu mindre kan de reproducera sig ....Det är sjukt tycker jag

Vi lever i Sverige och inom EU så är det öppna gränser och de kan öveleva utomhus i södra Europa.

Visst kan Sverige säkert gå in och begära ett undantag från EU-reglerna - men som sagt - att göra så idag är en kostsam process som de kan offra knut på för snuset eftersom det är en stor politisk fråga.
Akvariehobbyn är en ekonomiskt sett marginell marknad och akvarister är inte med i föreningar som driver en stark lobbyverksamhet för att driva sina krav.

I Norge kommer detta som sagt inte att genomföras av den enkla anledningen att de inte är med i EU.

Jens A.

#54 - 20 november 2012 10:39

Vad jag förstår är det inte innehav som är förbjudet, det är spridning. Så har man dem hemma behöver man inte slå ihjäl dem - eller som de skriver på jordbruksverket, skicka dem i påsar så att de skall brännas (ännu löjligare!). Man kan ha kvar dem.

Ännu en anledning till att de inte kan reproducera sig i Sverige är att de är så kalkkrävande - det är ytterligt få vatten i Sverige som har så stor förekomst på kalk som de behöver.

Kjell Fohrman
Administrator

#55 - 20 november 2012 10:50

Som Jens skriver så är inte innehav förbjudet utan det är "spridning" som är förbjudet. Dvs man får inte sälja eller skänka bort de man har till hågon annan.

Ken Olofsson

#56 - 20 november 2012 12:14

Kjell Fohrman skrev:
Som Jens skriver så är inte innehav förbjudet utan det är "spridning" som är förbjudet. Dvs man får inte sälja eller skänka bort de man har till hågon annan.

återstår bara arv.

finns många fördelar med EU, men några downsides finns det oxå,
detta är en av dom.

Erik...

#57 - 20 november 2012 12:58

Sv: Äppelsnäckor snart förbjudna!!!

Jens A. skrev:
Vad jag förstår är det inte innehav som är förbjudet, det är spridning. Så har man dem hemma behöver man inte slå ihjäl dem - eller som de skriver på jordbruksverket, skicka dem i påsar så att de skall brännas (ännu löjligare!). Man kan ha kvar dem.

Ännu en anledning till att de inte kan reproducera sig i Sverige är att de är så kalkkrävande - det är ytterligt få vatten i Sverige som har så stor förekomst på kalk som de behöver.

Äppelsnäckor är inte särskilt kalkkrävande. Det är en sak i ett akvarium med några liter per snäcka, eller till och med flera snäckor per liter vatten, där sjunker kalciumkarbonathalten och pH snabbt till för låg nivå. Helt annan sak i mer naturliga förhållanden, de är anpassade till relativt kalkfattiga vatten.

ansjo

#58 - 20 november 2012 14:50

Ken Olofsson skrev:
återstår bara arv

.

Och snatteri;).

Azur

#59 - 21 november 2012 15:07

Hela släktet Pomacea förbjuds pga att spanjorerna med flit planterat ut P. canaliculata i sina risfält för att äta alger utan att nån kollade om P. canaliculata också äter risplantor. Spanien har drivit en kampanj för att förbjuda äppelsnäckor i hela europa: de hävdar att klimatet är lämpligt för P. canaliculata i stora områden av europa(1), upp till södra storbrittannien och större delen av tyskland baserat på en teoretisk klimatanalys av den sydligaste lokal Pomacea förekommer i Argentina. Jag ställer mig mycket tveksam till deras klimatanalys: i samma område lever ett stort antal av våra vanligaste akvariefiskar (exv vanlig Ancistrus, Corydoras paleatus, Nättetra, Apistogramma borelli) varav INGEN lyckats naturalisera sig i europa norr om alperna, men varav ett par (framförallt Australoheros facetus) etablerat sig i södra Spanien. Jag tror också att om äppelsnäckor kunde leva utomhus i exv Tyskland och Storbrittannien, skulle de redan göra det.

Och om man ändå är tveksam: äppelsnäckor i akvarium är inte P. canaliculata/insularum, utan den betydligt mindre arten Pomacea diffusa (bridgesii), en högtropisk art från Amazonasbäckenet som INTE äter risplantor, och INTE förvildats någon stans i europa.

Den enda expert jordbruksverket kunde hitta var en kille som jobbat med äppelsnäckor i tropiska sydostasien, där P. canaliculata/insularum också med flit planterats ut och mycket riktigt blivit ett stort problem, och han skrev ett utlåtande om hur farliga äppelsnäckor är. Det är som att förbjuda moskitfisk i Sverige på grundval av hur stor skada de gjort i Australien.

Så vi får alltså ett förbud mot en högtropisk äppelsnäcksart som inte gör skada, på grund av att en helt annan art släppts ut i sydspanska risfält, och där den ende svenske experten uttalar sig baserat på hur farlig den helt andra arten är i tropiska sydostasien. Det enda förbudet kan uppnå är att kriminalisera svensson-akvarister, för att de håller ettt djur som inte utgör något som helst hot mot svenskt jordbruk eller natur, och minska respekten för andra, motiverade, förbud.

För mig är det här förbudet stötande.

1) http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/2552.pdf

Kjell Fohrman
Administrator

#60 - 21 november 2012 15:57

Azur skrev:
Hela släktet Pomacea förbjuds pga att spanjorerna med flit planterat ut P. canaliculata i sina risfält för att äta alger utan att nån kollade om P. canaliculata också äter risplantor. Spanien har drivit en kampanj för att förbjuda äppelsnäckor i hela europa: de hävdar att klimatet är lämpligt för P. canaliculata i ”stora områden av europa”(1), upp till södra storbrittannien och större delen av tyskland baserat på en teoretisk klimatanalys av den sydligaste lokal Pomacea förekommer i Argentina. Jag ställer mig mycket tveksam till deras klimatanalys: i samma område lever ett stort antal av våra vanligaste akvariefiskar (exv vanlig Ancistrus, Corydoras paleatus, Nättetra, Apistogramma borelli…) varav INGEN lyckats naturalisera sig i europa norr om alperna, men varav ett par (framförallt Australoheros facetus) etablerat sig i södra Spanien. Jag tror också att om äppelsnäckor kunde leva utomhus i exv Tyskland och Storbrittannien, skulle de redan göra det.

Och om man ändå är tveksam: äppelsnäckor i akvarium är inte P. canaliculata/insularum, utan den betydligt mindre arten Pomacea diffusa (”bridgesii”), en högtropisk art från Amazonasbäckenet som INTE äter risplantor, och INTE förvildats någon stans i europa.

Den enda expert jordbruksverket kunde hitta var en kille som jobbat med äppelsnäckor i tropiska sydostasien, där P. canaliculata/insularum också med flit planterats ut och mycket riktigt blivit ett stort problem, och han skrev ett utlåtande om hur farliga äppelsnäckor är. Det är som att förbjuda moskitfisk i Sverige på grundval av hur stor skada de gjort i Australien.

Så vi får alltså ett förbud mot en högtropisk äppelsnäcksart som inte gör skada, på grund av att en helt annan art släppts ut i sydspanska risfält, och där den ende svenske experten uttalar sig baserat på hur farlig den helt andra arten är i tropiska sydostasien. Det enda förbudet kan uppnå är att kriminalisera svensson-akvarister, för att de håller ettt djur som inte utgör något som helst hot mot svenskt jordbruk eller natur, och minska respekten för andra, motiverade, förbud.

För mig är det här förbudet stötande.

1) http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/2552.pdf

Just detta är ju som du säger deras huvudmotivering och det är som du skriver fullkomligt horribelt.

Dock använder de också som motivering att det är svårt att se skillnad på de olika Pomacea-arterna.

Azur

#61 - 21 november 2012 16:31

Kjell Fohrman skrev:
Dock använder de också som motivering att det är svårt att se skillnad på de olika Pomacea-arterna.

Ja. Tanken är alltså att P. canaliculata/insularum skulle kunna gömma sig bland akvaristernas P. diffusa och därför förbjuder man också den ofarliga P. diffusa.
Jag har personligen aldrig sett P. canaliculata till försäljning, men den lär förekomma.
Förutom skillnader i skalform och äggfärg så tycker jag P. canaliculata's vana att äta akvarieväxter borde göra dem lätta att upptäcka. Jag tror handeln skulle ha ganska lätt att fasa ut canaliculata och behålla diffusa om man bara gav odlarna chansen.

Kjell Fohrman
Administrator

#62 - 21 november 2012 16:43

Azur skrev:
Ja. Tanken är alltså att P. canaliculata/insularum skulle kunna gömma sig bland akvaristernas P. diffusa och därför förbjuder man också den ofarliga P. diffusa.

Jag har personligen aldrig sett P. canaliculata till försäljning, men den lär förekomma.

Förutom skillnader i skalform och äggfärg så tycker jag P. canaliculata's vana att äta akvarieväxter borde göra dem lätta att upptäcka. Jag tror handeln skulle ha ganska lätt att fasa ut canaliculata och behålla diffusa om man bara gav odlarna chansen.

Jag har sett P. canaliculata en gång i Tyskland för 6-7 år sedan.
Svårigheten med artbestämning var också att man inte såg skillnad på äggen - dvs nu förbjuds ju alla Pomacea och importväxter skall vara godkända för att inte innehålla Pomacea-ägg.

Jag håller som sagt med dig i argumenteringen - och jag kan nog tycka att akvarieorgansiationerna i Sverige borde protestera mot det korkade beslutet.

Men den motiveringen - ungefär / man kan inte utesluta att även dessa snäckor kan ställa till problem så kan ju det mesta förbjudas.

oaken

#63 - 21 november 2012 16:48

Kjell Fohrman skrev:
Jag har sett P. canaliculata en gång i Tyskland för 6-7 år sedan.

Svårigheten med artbestämning var också att man inte såg skillnad på äggen - dvs nu förbjuds ju alla Pomacea och importväxter skall vara godkända för att inte innehålla Pomacea-ägg.

Jag håller som sagt med dig i argumenteringen - och jag kan nog tycka att akvarieorgansiationerna i Sverige borde protestera mot det korkade beslutet.

Men den motiveringen - ungefär / man kan inte utesluta att även dessa snäckor kan ställa till problem så kan ju det mesta förbjudas.

P. canaliculata finns (eller fanns?) i Sverige också då den har följt med svenska akvarister hem från Uruguay. Men som sagt lär det väl inte finnas något större intresse för arten då den äter alla växter.

Erik...

#64 - 21 november 2012 18:06

Jag har odlat canaliculata, jag har ett några kvar.

Det är mycket tydlig skillnad på äggsamlingarna, det är olika färg, och canaliculata-äggen bildar inte en homogen klump, utan de är kulformade med mellanrum, ungefär som en klump med hopklistrade kulor.

Det är även tydlig skillnad på snäckorna, i alla fall om de är av normal "butiksstorlek".

Kjell Fohrman
Administrator

#65 - 21 november 2012 18:57

Erik... skrev:
Det är mycket tydlig skillnad på äggsamlingarna, det är olika färg, och canaliculata-äggen bildar inte en homogen klump, utan de är kulformade med mellanrum, ungefär som en klump med hopklistrade kulor.

Det är även tydlig skillnad på snäckorna, i alla fall om de är av normal "butiksstorlek".

Då föll även det argumentet för myndigheterna.

Erik...

#66 - 22 november 2012 11:09

Kjell Fohrman skrev:
Då föll även det argumentet för myndigheterna.

Jag tror det handlar om att de missförstått det faktum att det är svårt att skilja insularum från canaliculata till att det skulle vara svårt att skilja diffusa från de destruktiva invasiva arterna. Man måste ju trots allt ha ett hum om vad man ska titta efter även om man ska kunna avgöra om det är en Viviparus eller en Pomacea.

endymion

#67 - 22 november 2012 14:50

Kjell Fohrman skrev:
Då föll även det argumentet för myndigheterna.

De sa till mig att man kan se skillnad på stora men inte på små. Detta skulle vara viktigt när de som kontrollerar växter skulle kolla efter växter. Men jag misstänker att dessa kontrollanter inte ens kan skilja på om det är en äppelsnäcka eller inte.

Janne E

#68 - 22 november 2012 23:05

endymion skrev:
Men jag misstänker att dessa kontrollanter inte ens kan skilja på om det är en äppelsnäcka eller inte.

[:-106]

Bygert

#69 - 11 oktober 2013 07:36

Nu agerar Jordbruksverket:

http://www.jordbruksverket.se/omjordbruksverket/remisserochyttranden/remisser/remisser2013/dnr6417636713forbudmotinforseltillochspridninginomsverigeavslaktetpomacea.5.23f3563314184096e0d1a29.html

Kjell Fohrman
Administrator

#70 - 11 oktober 2013 08:48

Bygert skrev:
Nu agerar Jordbruksverket:

http://www.jordbruksverket.se/omjordbruksverket/remisserochyttranden/remisser/remisser2013/dnr6417636713forbudmotinforseltillochspridninginomsverigeavslaktetpomacea.5.23f3563314184096e0d1a29.html

Jepp - jag fick detta tillsänt mig och det var väl bara att förvänta att det nu konfirmeras att det är finito med äppelsnäckorna. Sedan är väl skrivningen lite lurig vad gäller vattenväxter överhuvudatget och att dessa även inom EU skall åtföljas av ett växtpass (då kommer de att bli jäkligt mycket dyrare). Jag har dock inte hunnit att läsa igenom det hela så noggrant ännu så jag kan mycket väl ha fel (vilket jag hoppas).

Ryskbompa

#71 - 11 oktober 2013 15:25

Asså vad ligger till grund för att dom ska förbjuda vattenväxter? låter ju helt sjukt...

Kjell Fohrman
Administrator

#72 - 11 oktober 2013 15:39

Ryskbompa skrev:
Asså vad ligger till grund för att dom ska förbjuda vattenväxter? låter ju helt sjukt...

Nej vattenväxter kommer inte att förbjudas utan "bara" att de skall åtföljas av ett växtpass näer de passerar över gränserna inom EU. Anledningen är helt enkelt att myndigheterna är rädda att de skall sprida sjukdomar. Dock - jag har som sagt var inte hunnit sätta mig in i detalj vad det nya förslaget innebär. Jag kommer att göra det i sinom tid.

Mr Woods

#73 - 11 oktober 2013 18:02

Det är skulle ju vara rätt intressant att få veta hur man kommit fram till att inga företag kommer att drabbas av någon "administrativ börda" och att kostnaden för denna administrativa börda kommer att uppgå till "0 kr/år". :D

Kjell Fohrman
Administrator

#74 - 19 november 2013 09:38

Mr Woods skrev:
Det är skulle ju vara rätt intressant att få veta hur man kommit fram till att inga företag kommer att drabbas av någon "administrativ börda" och att kostnaden för denna administrativa börda kommer att uppgå till "0 kr/år". :D

De kom fram till det genom att de ekonomiska konsekvenserna utreddes vid en tidpunkt långt EFTER att förbudet infördes. Så eftersom det redan är förbjudet så blir det ju ingen skillnad - rätt horribelt sätt att göra en ekonomisk analys på. Zoorf påpekade också i sitt remissvar att den ekonomiska utvärderingen skulle ha gjorts när förbudet trädde i kraft.

Kjell Fohrman
Administrator

#75 - 19 november 2013 09:45

Jag har nu fått mig tillsänd myndigheternas summering av de svar som inkommit. De enda som har brytt sig om att svara är Regelrådet och Tullmyndigheterna (som bägge dock angav att de inte hade några synpunkter utifrån deras perspektiv).
De enda övriga var SARF (Sveriges Akvarieföreningars Riksförbund) samt ZOORF (Zoobranschens Riksförbund) som bägge var negativa till införandet - detta var dock inte något som Jordbruksverket tog fasta på.

Beklämmande i sig och också beklämmande att övriga akvarieorgansiationer i Sverige inte ens bryr sig om att svara.

ecco

#76 - 19 november 2013 13:24

Blir man förvånad över att myndigheter inte lyssnar på dom som kan??
Nej..
Blir man förvånad över att dom förbjuder helt absurda saker??
Knappast..
Överdriver jordbruksverket sina raporter om hur farligt något är??
Förmodligen..
Så vad kan vi egentligen göra åt saken??
Protestera så dom förstår att vi finns där i alla fall..

Dom kommer nog inte lyssna på oss ändå men vi syns och finns.
Dessutom kan inte Jordbruksverket (eller annan myndighet) säga att dom inte visste att vi fanns.
Så länge som någon säger nej så kommer det dokumenteras någonstans...

Kjell Fohrman
Administrator

#77 - 19 november 2013 13:28

ecco skrev:
Blir man förvånad över att myndigheter inte lyssnar på dom som kan??

Nej..

Blir man förvånad över att dom förbjuder helt absurda saker??

Knappast..

Överdriver jordbruksverket sina raporter om hur farligt något är??

Förmodligen..

Så vad kan vi egentligen göra åt saken??

Protestera så dom förstår att vi finns där i alla fall..

Dom kommer nog inte lyssna på oss ändå men vi syns och finns.

Dessutom kan inte Jordbruksverket (eller annan myndighet) säga att dom inte visste att vi fanns.

Så länge som någon säger nej så kommer det dokumenteras någonstans...

Fast som sagt - innan beslutet togs gick det att påverka men ändå är det så få som har protesterat. OM verkligen alla hade protesterat så kanske resultatet hade blivit annorlunda så att bara skylla på myndigheterna är fel.

ecco

#78 - 19 november 2013 16:14

Mot frågan blir då varför inte SARF och ZOORF såg till att det blev en kampanj av det hela?
För som det är nu så har det endast skrivits på zoo siter vad det verkar.
Vad hände med media vinklingen eller tv?

Sedan så har jag inte skyllt på myndigheter heller.
Det va skrivet som en konstatering.
Inget annat...

Kjell Fohrman
Administrator

#79 - 19 november 2013 16:22

ecco skrev:
Mot frågan blir då varför inte SARF och ZOORF såg till att det blev en kampanj av det hela?

För som det är nu så har det endast skrivits på zoo siter vad det verkar.

Vad hände med media vinklingen eller tv?...

Varför slå mot dom som ändå gjort något (dvs de enda som har värnat om akvariehobbyn) - det är ju dom som INTE gjort något som i så fall skall hudflängas.

HWH

#80 - 19 november 2013 17:38

Kjell Fohrman skrev:
Varför slå mot dom som ändå gjort något (dvs de enda som har värnat om akvariehobbyn) - det är ju dom som INTE gjort något som i så fall skall hudflängas.

Frågan är väl också hur många som vetat om det

Kjell Fohrman
Administrator

#81 - 19 november 2013 17:54

HWH skrev:
Frågan är väl också hur många som vetat om det

Om man registrerar sig hos myndigheten (vilket självklart alla seriösa organisationer gör) så får man sig tillsänt all remisser. Så myndigheten skickar absolut ut information om man vill ha sådan.
Dock kan man inte bekvämt sitta på arslet och vänta på att sparvarna skall flyga in i munnen:p

Den 10 december skall myndigheterna för övrigt ha fått svar på nästa remiss - nämligen den om invasiva arter (som jag tagit upp i en annan tråd) - vilka akvarieorganisationer svarar då?

Erik Åhlander

#82 - 19 november 2013 21:55

När det gäller äppelsnäckorna tog de ju snällt emot argumenten från SARF och ZOORF. Men de kunde ju bara konstatera att EU redan fattat besluten, så det är bara att efterleva... och följa med nationell lagstiftning.

Om någon skall orka skriva remissvar även i fortsättningen så behöver SARF stöd från så många akvarister som möjligt: moraliskt och med arbete. Gå med i en akvarieförening, och satsa gärna några timmar på ideellt styrelse- eller annat föreningsarbete. Genom att bara sitta och tycka uppnår man inget.

Kjell Fohrman
Administrator

#83 - 19 februari 2015 10:00

Fick denna information från SJV om att förbudet mot äppelsnäckor tyvärr kvarstår

[FONT=Calibri][COLOR=#17365d]Information om förbudet att handla med Äppelsnäckor[/COLOR][/FONT]

[FONT=Calibri][SIZE=3][COLOR=#000000]Hej,[/COLOR][/SIZE][/FONT]

[FONT=Calibri][SIZE=3][COLOR=#000000]Jordbruksverket har i vinter fått flera frågor som gäller reglerna för Äppelsnäckor. [/COLOR][/SIZE][/FONT]

[FONT=Calibri][SIZE=3][COLOR=#000000]Äppelsnäckor (Pomacea sp.) är vanliga i akvarier, men de kan också skada växter och våtmarker om de kommer ut i naturen. Inom EU beslutade vidärför 2013 att förbjuda import till EU och förflyttning av äppelsnäckor inom EU:s medlemsländer. [/COLOR][/SIZE][/FONT]

[FONT=Calibri][SIZE=3][COLOR=#000000]I februari i år har beslutet om Äppelsnäckor setts över. Resultatet av översynen är att beslutet som fattades 2013 fortsätter att gälla. Det innebär att det inte blir någon förändring i de regler som gällt sedan 2013 utan det är även framöver förbjudet att:[/COLOR][/SIZE][/FONT]

[COLOR=#000000][FONT=Symbol]· [/FONT][FONT=Calibri][SIZE=3]importera äppelsnäckor till EU och[/SIZE][/FONT][/COLOR]

[COLOR=#000000][FONT=Symbol]· [/FONT][FONT=Calibri][SIZE=3]sprida äppelsnäckor inom EU.[/SIZE][/FONT][/COLOR]

[FONT=Calibri][SIZE=3][COLOR=#000000]För dig som säljer eller föder upp äppelsnäckor innebär det att du inte får köpa in eller sälja äppelsnäckor, varken i affär eller privat. Har du sådana snäckor får du inte heller släppa ut dem i naturen.

[/COLOR][/SIZE][/FONT][FONT=Calibri][SIZE=3][COLOR=#000000]Hälsningar [/COLOR][/SIZE][/FONT]

[FONT=Calibri][SIZE=3][COLOR=#000000]Mona Strandmark[/COLOR][/SIZE][/FONT]

Tommy Vestlie

#84 - 19 februari 2015 10:31

Har nu läst denna tråds samtliga inlägg vilket är, erkänner jag, det enda jag läst om detta så den info jag har är väldigt begränsad.

Väcker dock lite nyfikenhet hos mig. Hur ser det ut hemma hos alla akvarister idag? Är det många som fortfarande har dessa snäckor i sina kar, pågår fortfarande handel med dessa eller har det helt dött ut som förutspåddes tidigt i denna tråd?

Är främsta skälet till detta väcker uppståndelse att det helt enkelt verkar vara ett mindre genomtänkt beslut eller beror det på att de är väldigt effektiva i sitt sätt att hålla rent alger så det är en funktion man kommer sakna?

Skall ärligt säga att när jag läser detta så får jag mer en "vilja ha känsla" eftersom den verkar vara väldigt nyttig i sin funktion snarare än en känsla av att "hoppas att alla respekterar lagen".

Kjell Fohrman
Administrator

#85 - 19 februari 2015 10:39

Det är en vacker och nyttig snäcka som fullständigt onödigt har förbjudits - men den är ju inte oersättlig för det finns ju även andra vackra och nyttiga snäckor (även om denna var den särklassigt vanligaste) så därför är det väl ingen större katastrof.

Handeln har säkert minskat till 99% efter förbudet - men helt försvunnit har den väl inte.