Några små frågor ang. artbeskrivningarna.
Vem är det som tagit fram infon till det som står?
Vem säger man till om man hittar fel?
Varför (om det är taget från bok eller liknande) står inte var infon kommer från i beskrivningen?
Jag har skrivet och det som anges är en blandning av min egen erfarenhet och andras - sedan vad gäller namn och utbredning så följer jag nog mest det ställe som alla andra gör - dvs fishbase.
Hur mycket som är baserat på min kunskap resp. på andras varierar väldigt mycket mellan olika arter beroende på min kunskap. Jag har väl något hundratal böcker som jag använder som källor och ibland även internet (speciellt för nyare arter). Jag använder alltid flera källor och sammanväger sedan dom när jag samlar in information.
Att inte källhänvisningar anges beror främst på att det handlar om många olika källor och ofta handlar det om en sammanvägning. Exempel. Står det på fishbase att arten blir 30 cm och i en bok 20 cm så letar jag info på flera ställen (om jag inte själv vet) för att ta fram den sannolikaste storleken.
Den hemsida som jag hämtar mest info från är som sagt Fishbase, för icke ciklider kollar jag oftast atlasar av Baesch/Riehl, för ciklider så väljer av speciallitteratur om dessa fiskar.
Visst missas det en del och därför korrigerar jag regelbundet artbeskrivningrna. Om man hittar fel så kan man skicka ett pm till mig om detta, men innan jag korrigerar så undersöker jag självklart om påpekandet stämmer.
Man måste ju också skilja mellan fel och olika åsikter - fiskar är ju individer och kan bete sig på ett onormalt sätt och det är ju det normala beteendet som skall anges. Däremot om man har en annan erfarenhet av en art så kan man ju gärna kommentera dessa så att folk kan ta del av detta också.
