Allt för konsten - igen! - Forum

GooGoo

#1 - 11 november 2003 07:18

Så upprepas samma sak igen och konstvärlden (konstiga världen) jublar väl antagligen över insatallationen? De som klappar händerna samt den mycket smaklösa konstnären borde installeras själva - på psyktriatisk klinik!

http://www.expressen.se/expressen/jsp/polopoly.jsp?d=10&a=78655

Tropfrog

#2 - 11 november 2003 07:30

Problemet ligger väl i konsumenterna? Om ingen köper: ja, då får hon väl lägga ner det projektet. Citat: Ledande gallerier i världens storstäder ropar nu efter hennes konst. I London kostade en kvadratmeterstor bild 28 000 kronor........ Men det står faktiskt inte om någon köpte den.......Vanlig kvällstidningsmetodik. Jag har en uppstoppad nallebjörn här som jag säljer för 5000000, altså är priset 5 miljoner, men ingen kommer förmodligen att köpa den.
MVH
Magnus

Daniel Odell

#3 - 11 november 2003 07:48

GooGoo är du vegan? Har du bara kläder av icke animaliska produkter?

GooGoo

#4 - 11 november 2003 07:56

Nej orm, jag är inte vegan, har inte bara kläder av icke animaliska produkter men gör allt för att slippa avliva djur själv och speciellt till något så jä-a onödigt som en konstinstallation!

Att man äter kött behöver rimligtvis INTE betyda att man inte får ha rätt att tycka illa om "nöjesslakt"! Sedan må veganfolket spotta på mig så mycket dom vill!

gosatta

#5 - 11 november 2003 08:05

Personligen tycker jag då att alla som äter/klär sig i djur både ska kunna slakta och/eller se slakt för att kunna komma därifrån med moralen i behåll.

/Mats som undviker att klä sig i djur så långt som det är möjligt men som har varit med vid slakt av både grisar och kor.

GooGoo

#6 - 11 november 2003 08:27

Personligen tycker jag då att alla som äter/klär sig i djur både ska kunna slakta och/eller se slakt för att kunna komma därifrån med moralen i behåll.

Naturligtvis, men nu bor vi ju i ett land där slakt skall ske på slakterier och vill jag äta kött till middag är jag hänvisad att handla detta i affär.

Det jag vänder mig emot är fortfarande nöjesslakt.

M.W

#7 - 11 november 2003 08:36

Vad ska man säga....mer medicin till alla sjuka människor med för mycket fritid, fast vad ska man säga om dom som köper denna konst och hänger upp på väggarna????
Har man råd med konsten borde man kunna slanta lite till en psykolog.

GooGoo

#8 - 11 november 2003 09:05

GooGoo? Med risk att få en rejält infekterad debatt... Men jag är nyfiken på din definiton av "nöjesslakt".

Jo, infekterad debatt brukar det ALLTID bli när vi som väljer att äta kött reagerar på dylika saker. Vi har liksom ingen som helst rätt att känna avsmak, än mindre att yttra oss eftersom vi betraktas som lika stora bovar som de som slaktar, avlivar eller jagar för det höga nöjets skull.

Att avliva djur för en konstinstallation, oavsett motivet är enligt mitt sätt att se det oförsvarbart! Att däremot göra det för att majoriteten av oss väljer att äta kött och det därför finns en efterfrågan, samt att det görs under kontrollerade former - helt okej.

Sedan kan man diskutera om det är rätt att äta kött överhuvudtaget, men den krassa verkligheten är ju sådan att de allra flesta faktiskt väljer att göra det. Så kontentan av det hela är nog att vi är bovar och banditer nästan allihop.

Det finns även vissa veganbovar, de som släpper ut pälsdjur till en garanterad död, frågan är om det är bättre?

jolon

#9 - 11 november 2003 09:09

Återigen så har en konstnär blivit uthängd för att folk inte ser förbi det första steget (och självklart det mest uppenbara) i installationen, efter att ha läst artikeln så verkar det som om hon vill få igång en debatt om vad som skiljer olika djur i vårat sätt att se på dom,, vilka är värda att känna empati för? Är en orm lika mycket värd som en gullig kanin eller är en tropheus mindre värd än en golden nugget? Personligen så tycker jag att det här uttrycket för konst antagligen är ett av dom viktigaste när det gäller hela diskutionen om djurens rätt

I dagens läge verkar det bara vara djur med ögonbryn som är värda att skyddas från människans onda slaveri...

Bilbo

#10 - 11 november 2003 09:38

Någonstans långt inne i mig håller jag med dig jolon, men personligen tycker jag att konstnären, vars enda mål är att tjäna pengar, har gjort fel. En konstnär är som vilken arbetare som helst, den enda skillnaden är att han/hon får göra i stort sett vad som helst för att få in sina kronor till mat. Detta kan konstnären förkläda genom att säga att det är konst, eller att flumma lite om att han/hon vill visa hur dubbelmoralisk mänskligheten är.
Dessa s.k "konstnärer" är profithungriga människor fulla av bullsh*t, problemet är bara att de som anser sig tillhöra "kultureliten" inte vågar erkänna det.

gosatta

#11 - 11 november 2003 09:39

GooGoo nej men det är precis samma sak att slakta för nöjets skull som det är att ha kläder av djur på sig för nöjets skull.

Mat är mat och djurhudarna skulle jag gladerligen använda om jag hade slaktat djuret själv men inte annars.

GooGoo

#12 - 11 november 2003 09:43

GooGoo nej men det är precis samma sak att slakta för nöjets skull som det är att ha kläder av djur på sig för nöjets skull.

Absolut, men det är svårt att låta bli skorna. Skor av syntetmaterial funkar inte för alla tyvärr och då återstår endast de som är tillverkade av djurskinn. "Flådiga" pälsar däremot, helt onödiga då man kan klä sig varmt och gott med t.ex. yllekläder.

Niizze

#13 - 11 november 2003 10:44

Jaha, jag äter djur, men jag leker inte med maten.

Mus fötter i filmjölken "skeppet sverige har kantrat" (inte konstigt med så många idioter som går lösa).

Olle A

#14 - 11 november 2003 12:04

Ännu en sjuk "konstnär" som har lyckats få den uppmärksamhet hon var ute efter...

Olle

aquan00b

#15 - 11 november 2003 12:17

Osmakligt o sjukt.!!!!
Vad kommer härnest människor(lik),,..!!!/

gosatta

#16 - 11 november 2003 12:23

Osmakligt o sjukt.!!!!

Vad kommer härnest människor(lik),,..!!!/

Ja det har ju funnits länge, kommer inte ihåg vad han heter men det är någon tysk som har tunerat över hela världen med sin utställning av konserverade lik i diverse former.

jolon

#17 - 11 november 2003 13:19

Men vänta nu här lite,, vart är problemet med kostymklädda lik? Reagerar ni på samma sätt för skelett på museum, uppstoppade djur i allmänhet eller är det bara när någon försöker öppna andras ögon för en annan syn på världen än den ni har i dag som ni sparkar bakut?

Kalejdoskop

#18 - 11 november 2003 13:32

Håller med Jolon till fullo...! uppstoppade djur, är inte det nåt som är dödat för nöjes skull? Det som upprörde mig med denna artikel var tanken på att hon sitter i sin ateljé och alivar djur osv. Jag håller dock med denna konstnär att det är dubbelmoral detta med djur. Vilka som får leva eller inte t.ex. Är djur olika mycket värda? Egentligen inte, tycker jag.

Bilbo

#19 - 11 november 2003 13:36

Min personliga åsikt är att konst inte skall behöva försvaras eller förklaras av konstnären. Utan konstnärens förklaring av sina "verk" hade det varit enbart osmakligt eller alternativt "häftigt" för dem som har den böjelsen.

Sara

#20 - 11 november 2003 13:42

Håller med Bilbo. Om konstnären måste förklara sitt "budskap" har denne inte nått fram till sin publik på det sätt han/hon avsåg från början.

Lefral

#21 - 11 november 2003 14:18

Ni får Tycka vad ni vill, Men jag tycker att det är SJUKT/PERVERST att sitta i en ateljé och slakta djur för sitt nöjes skull. Hade hon ätit mösen hade det varit en annan sak, Men detta!!!!!!!!!!!!!!

GooGoo:De som klappar händerna samt den mycket smaklösa konstnären borde installeras själva - på psyktriatisk klinik!

YES!!!!!!

gosatta

#22 - 11 november 2003 14:19

så konst är då nöjje? Jag trodde det va kultur [:D]

jolon

#23 - 11 november 2003 14:28

Konst i stort är väl mest ett förfinat sätt att förklara och bilda sin omgivning,, och JUST det här exemplet är ett lysande försök att göra just detta. Problemet med det här verket är det att hon tar ett ansvar för hur djuren blivit tagna av daga inte vad hon sen har gjort med kadavren,, Om hon skulle köpt djuren döda så tror jag inte att hon skulle fått samma kritik (hur vet vi att hon inte har full koll på hur man dödar möss fressten?)

Lefral

#24 - 11 november 2003 14:29

Nöje? Jag undrar i alla fall!
Såg på tv för ett tag sen om en Danska som skulle flyga i sitt lilla enmotoriga flygplan till något land i Balkan regionen (där någonstans) och träffa en flicka som hon hadde brevväxlat med. Är det konst? Eller bara ett smart sätt att få uppmärksamhet och resan betald? Jag bara undrar? Konst eller nöje?

GooGoo

#25 - 11 november 2003 14:44

Min personliga åsikt är att konst inte skall behöva försvaras eller förklaras av konstnären.

Får mig att tänka på "En dåres försvarstal"......

(hur vet vi att hon inte har full koll på hur man dödar möss fressten?)

För mig handlar det om att  hon gör det!

jolon

#26 - 11 november 2003 15:07

Ursprungligen skickat av GooGoo

[quote](hur vet vi att hon inte har full koll på hur man dödar möss fressten?)

För mig handlar det om att  hon gör det!
[/quote]

Och hur behandlar flertalet akvarister sina fiskar som inte längre passar in eller blir för stora?

GooGoo

#27 - 11 november 2003 15:18

Och hur behandlar flertalet akvarister sina fiskar som inte längre passar in eller blir för stora?

Ja, den frågan får var och en själv svara på. Alla akvarister tillhör väl inte samma kategori, eller vad tror Du?

jolon

#28 - 11 november 2003 15:20

Personligen så går ALLA mina fiskar vidare till kamraters tankar,, men mer än en fisk har nog kysst porslinsvägg genom åren,

GooGoo

#29 - 11 november 2003 15:23

Ja, se där,"på sig själv känner man andra"....eller?

imported_n/a

#30 - 11 november 2003 15:24

För att återgå en sväng till ursprungsämnet, som det stod i artikeln så var det hennes "fotograferade installationer" som såldes. Alltså bilderna som jag förstod det... Vad är det som säger att de är äkta och inte framställda i valfritt grafik-program?
Det finns gott om folk på denna jord som kan rigga sådana bilder...
Bara en tanke från min sida så här på eftermiddagen.
Vad hon säger att hon gjort är kanske inte samma sak som hon verkligen gjort?
Allt för att få publicitet och tjäna bra med pengar... Nej just det ja, väcka debatt var det ju. [}:)]

imported_n/a

#31 - 11 november 2003 15:25

Ursprungligen skickat av GooGoo

Ja, se där,"på sig själv känner man andra"....eller?

Öh, att han låter dem flytta till sina kompisar är väl bra? Eller?

GooGoo

#32 - 11 november 2003 15:30

men mer än en fisk har nog kysst porslinsvägg genom åren,

och......?

För att återgå en sväng till ursprungsämnet, som det stod i artikeln så var det hennes "fotograferade installationer" som såldes. Alltså bilderna som jag förstod det... Vad är det som säger att de är äkta och inte framställda i valfritt grafik-program?

Det finns gott om folk på denna jord som kan rigga sådana bilder...

Bara en tanke från min sida så här på eftermiddagen.

Vad hon säger att hon gjort är kanske inte samma sak som hon verkligen gjort?

Allt för att få publicitet och tjäna bra med pengar... Nej just det ja, väcka debatt var det ju.

Undrar just vad det är för personer som vill ha den typen av bilder på sina väggar?

Ola Svensson

#33 - 11 november 2003 15:31

Att avliva djur för en konstinstallation, oavsett motivet är enligt mitt sätt att se det oförsvarbart! Att däremot göra det för att majoriteten av oss väljer att äta kött och det därför finns en efterfrågan, samt att det görs under kontrollerade former - helt okej.

Kom inte och påstå att vi inte äter kött för vårt nöjes skull. Jag klarar mig alldeles utmärkt på min böndiet.

imported_n/a

#34 - 11 november 2003 15:34

Citerar GooGoo:

"Undrar just vad det är för personer som vill ha den typen av bilder på sina väggar?"

Ja det undrar jag också, men tittar man på världen verkar det finnas folk för allt... När jag var på en antik-marknad i somras hittade jag en uppstoppad häst för 15 000 pix. Kan inte förstå där heller vem som vill handla något sådant...

GooGoo

#35 - 11 november 2003 15:41

Kom inte och påstå att vi inte äter kött för vårt nöjes skull.

Om jag skulle äta något för nöjes skull hade jag nog valt något annan. Jag äter kött, fisk och ägg av gammal vana. Däremot dödar jag inget djur för att sedan fotografera det och till råga sälja det eländiga resultatet för hutlösa priser!

Ola Svensson

#36 - 11 november 2003 16:19

Jag har ingen direkt plan på att ge mig in i den här debatten fullt ut, men "gammal vana" låter för mig minst lika illa som "för nöjes skull". Tänk dig en konstär som säger "nä, jag dödar djur och gör konstverk av dem av gammal vana". Vad menar ni med "för nöjes skull" dessutom? Jag tror inte att hon njuter av att döda djuren och de som går på gallerier och "njuter" nog av bilderna på ett sätt som går jämföra en köttätares njutande av kötträtten. När det gäller "njutandet" så är nog den ambivalenta känslan det som tilltalar, det är motbjudande men har man "rätt" att ta avstånd från en logisk utgångspunkt nu när vi utnyttjar djuren och faktiskt äter upp dem. Jag sitter här och funderar och kan inte komma på någon egentlig skillnad mellan att döda djur för kulturens skull eller att döda dem för matkulturens skull. Vi överlever fysiskt utan båda men mentalt blir vi svultna utan kultur inklussive matkultur. Skillnaden skulle vara att peka på dubbelmoralen, och då skulle det vara bättre att döda dem av detta skäl. Samtidigt så finns det inga som helst problem att få både kultur och matkultur som inte utnyttjar djur. Själv litar jag inte på slakterierna och uppfödarna och äter därför inte kött. Jag brukar däremot inte gnälla på folk som gör det. När det gäller just artikeln det länkas till så tycker jag däremot att själva skändningen av mössen är smått motbjudande och chockeffekten verkar vara viktigare än budskapet, men det kan ju vara expressens fel. Vissa skriver att konst ska kunna tala för sig själv men själva förklaringen måste ju få vara en del av konstverket. Tänk dig konstarten dokumentätfotografier utan att få reda på vad som fotograferats.

jolon

#37 - 11 november 2003 16:48

Ursprungligen skickat av GooGoo

[quote]Kom inte och påstå att vi inte äter kött för vårt nöjes skull.

Om jag skulle äta något för nöjes skull hade jag nog valt något annan. Jag äter kött, fisk och ägg av gammal vana. Däremot dödar jag inget djur för att sedan fotografera det och till råga sälja det eländiga resultatet för hutlösa priser!
[/quote]

Och hur mycket skulle du vara villig att betala?

FI

#38 - 11 november 2003 17:17

Även om jag äter kött och njuter av smaken så måste jag hålla med Ola Svensson att det är precis lika "illa" att en kossa dödas och visas upp i matvarubutiken för att sedan säljas till hutlösa priser som det den här konstnären gör. Det är i princip samma sak, enda skillnaden är att den enes kunder äter upp "produkten" medan den andres kunder bara betraktar "produkten".
Däremot så kan man givetvis tycka att det är osmakligt att visa upp bilder på döda mushuvuden men det är ju en annan sak, det finns säkert de som tycker det är lika osmakligt att se nötfärs i köttdisken på matvarubutiken.

Hur som helst, man får väl själv välja vad man vill lägga pengarna på, jag väljer att slänga upp en saftig köttbit på tallriken tillsammans med klyftpotatis och en god sås framför att gå till ett konstgalleri och titta på döda möss... Det bästa är kanske att låta bli att lägga pengar på något av dessa saker men det steget är inte jag villig att ta, kött är på tok för gott.

Mvh Fredrik Isaksson

Daniel Odell

#39 - 11 november 2003 19:55

dom enda som ska "spärras in" som vissa utrycker sig, är väll de som med gott samvete håller fisk, men matar med olika frysoder/levande (tex mygglarver/räkmix/artemia/mysis) och sen förfasar sig över konst.

ex 1: hej jag håller ormar för mitt eget nöjjes skull, jag matar med möss.

ex 2: hej jag gillar konst jag dödar möss för detta ändamål.

ex 3: hej jag gillar att mina fiskar äter bra mat, jag matar med levande mygglarver, artemia, daphnier och massa frysfoder.

ex 4: mmmm kött e gött! men bönor etc fungerar lika bra näringsmässigt.

det är ingen skillnad, sluta moral-kaka, ni gör bara bort er och är fåniga.

Patrik_växjö

#40 - 11 november 2003 19:57

Jag tycker det såg rätt fräckt ut iaf!