150 cm rör

Finns det inte lika stort sortiment på som upp till 120 cm,

Jag har provat sylvania grolux och aquastar men varken jag eller mina växter är riktigt nöjd, så innan jag fortsätter att slänga ut pengar på att prova mig fram så undrar jag vad ni rekommenderar för rör i denna storleken avsett först och främst för växter.

Börja med att titta på Defdac´s PUR lista.

som finns var?

http://194.236.255.117/defblog/month/2004/8.html

Bättre med permalänken:
http://194.236.255.117/defblog/permalink/1402.html

Och PUR värdet ska vara så högt som möjligt eller?

Jupp.

En liten tanke bara: Det är nästan aldrig ljusmängden som är mest begränsade i välskötta akvarier som får regelbundna vattenbyten och som innehåller hyffsat mycket växter.

Det är oftast något makroäme typ kol, kalium, kväve elle fosfor. Framförallt kol.

Är PUR värdet dåligt på MH överlag eller ?

Ursprungligen skickat av jorgen41

Är PUR värdet dåligt på MH överlag eller ?

Nej jag skulle vilja påstå tvärtom. Nu har jag iofs bara undersökt några dyra, förutom någon variant av BLV och Osram som är lite halvkass.

Problemet alla ljuskällor brottas med är om dom ska satsa på verklighetstroget ljus eller bara skjuta på så hårt dom kan. Ska man börja manipulera ljuset så att det blir väldigt snyggt så måste man filtrera och det sänker effektiviteten på lampan. Utöver det så brukar välfiltrerade lampor även tappa lumensoutput med tidens gång.

Hur ser man om en lampa är välfiltrerad eller bara skjuter så starkt den kan? Kolla spektrat. Är spektrat bulligt och hyffsat kontinuerligt typ Osram Biolux:
http://www.osram.se/_nav/showGraphic.aspx?g=LF72-965.gif&t=Graphic
så har man ett rejält välfiltrerat ljus som satsar mer på Cri än lumensoutput. Lägre intensitet till förmån för snygghet.

Tyvärr är det ofta i denna klass nya häftiga akvarie-T5-lysrör hamnar i för att dom dels ska behövas bytas ofta och dels för att akvarister överlag är kinkigare med utseende än ljsstyrka.

Är spektrat istället spretigare och har tre markanta spikar i spektrat (trifosfor-signatur) har man förmodligen ett riktigt hårdskjutande rör, t ex Aquarelle:
http://www.iespana.es/aquagarden/fotos/aquarelle.JPG
eller Aquastar:
http://www.iespana.es/aquagarden/fotos/Aquastar.gif

Finns det något uträknat PUR-värde för Philips TLD860?

Borde man inte även räkna ut PUR*lumen/W (eller är det redan så?) för att bättre kunna jämföra olika källor där man tar hänsyn till verkningsgraden i lampan?

Om jag fattat det rätt skulle Aquarelle ge 52 PUR*lm/W och TLD830 ge 61 PUR*lm/W, dvs 830 skulle ge mer tillväxt per W. Eller har jag missuppfattat saker helt?

(Edit: borde kanske startat en egen tråd detta)

Borde man inte även räkna ut PUR*lumen/W (eller är det redan så?) för att bättre kunna jämföra olika källor där man tar hänsyn till verkningsgraden i lampan?

Det är betydligt fiffigare än så:
http://www.djurportalen.nu/artiklar.php?go=visaart&id=87

(lumens och watt-talet används initialt för att beräkna hur bra lampan är på att omvandla energi till ljus, och denna effektivitetsfaktor används senare i beräkningarna när man viktar lampans spektra med fotosynteskurvan och får PUR-effektiviteten)