Azur skrev:

Batski: jag tror inte på att några sådana studier existerar. Har du länk?



Det enda jag sett var det där berömda fallet med en galen läkare som ville bevisa att könsidentiteten är en social konstruktion genom att uppfostra en pojke som en kvinna (och t.o.m tvingade ungen att genomföra könsbytesoperation). Förutom att experimentet var oetiskt på Mengele-nivå, så gick det gick inte så bra: ungen blev en förvirrad transsexuell.

Nej ingen länk. Har läst om det i tidningen. Det är sånt som pågår i skolor och har verkligen ingenting med såna galna experiment som du beskriver att göra. Kul att din dotter deltar i en sån studie Lenmar :)

Azur skrev:

Könsidentiteten *har* biologisk grund, även om detaljerna bestäms socialt.

Jag har inte sagt nånting om könsidentiteten utan om könsroller. Några exempel på sånt som anses vara manligt och kvinnligt är: rosa är för tjejer och blått är för killar. Kjolar, höga klackar och långt hår är kvinnligt, medans det motsatta är manligt. Dessa "skillnader" har absolut ingenting med biologi att göra. Det som är intressant är att skägg t ex är något biologiskt manligt, men ändå tycker vi inte att män med rakade ansikten är omanliga. Anledningen är att vi är vana vid att se män utan skägg. Precis som dessa socialt konstruerade yttre skillnader finns det även andra skillnader som vi tar för givet är biologiskt betingade, när de i själva verket är inlärda.

Det finns som sagt biologiska skillnader men dessa är betydligt mindre än vad vi tror.

Azur skrev:

Fast ni bägge två missar poängen: kvinnor har alltså _i snitt_ mindre betalt för att _i snitt_ fler kvinnor än män arbetar deltid.

Ärligt talat så kan jag inte tänka mig att de som presenterar dessa siffror inte skulle ha missat något så enkelt.