Dre skrev:

olämpligt skulle stå i lagar och lagföras hade vi inte annat att göra. Vi måste ha acceptans för att alla gör på sitt sätt, även om det innebär att vissa matar sina katter/hundar med olämplig mat motionerar mindre än andra skulle tycka vara lämpligt osv. Faktum är att alla icketotalitära stater/samfund bygger på en positiv människosyn och endast i undantagsfall ska man lagstifta.

Ok - så vilken rätt att ha rottweiler är det som ska förnekas? Ska vi ha acceptans för att alla gör på sitt sätt, så ska vi ha acceptans för dem som vill ha rottweiler då?

Med din mening där, så visar du på att det är människans rätt att skaffa en rottweiler - och sen inte ge den det behöver och kräver för att vara en harmonisk hund - bara för att sen kräva att de förbjuds om de sen blir farliga?? Om du har acceptans för det, bara för att folk har rätt att göra som de vill med djuren - Då anser jag att ditt resonemang är farligare än rottweilern.

Man kan ALDRIG ha acceptans för människans fria vilja att inte behandla djuren som de behöver! Tycker man det så ska man inte vara i närheten av ett djur, än mindre ha ett! Det handlar inte om att "vissa" tycker de ska ha en viss tids motion eller inte - det handlar fortfarande om att vissa raser BEHÖVER mer motion än andra, tex. Har inget alls med acceptans för andras sätt att behandla sina hundar att göra.

OM nu "samfunden" bygger på positiv människosyn med i undagtagsfall lagstiftning - är det då inte konstigt att det finns något som heter "djurens rätt"... OCH det finns faktiskt åtminstone en lagstiftning om djurhållning http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19880534.htm
alltså är den undantagsfall och nödvändig? Då kan man ju fråga sig varför...- är det då enbart den positiva människosynen som regerar?