Grothras skrev:Vad är det som är en bra källa i detta fallet? självklart får man ju ta det som pressen skriver med en nypa salt men fortfarande har en stor hund som kan vara livsfarlig i fel persons händer attackerat en människa. Räcker inte det?
Ojojoj... En bra källa i detta fallet? Tja, inte kvällspressen i alla fall. Jag menar, alla vet att det kan vara farligt att klättra på en stege. Man kan ju ramla ner och slå sig, det är liksom självklart att det finns en viss skaderisk. Men behöver det stå i kvällspressen för att folk ska veta det? Bidrar det något till lösningen till problemet? Är det konstruktivt, eller är det snarare nutidens skräckhistorier menade att tjäna så mycket pengar på som möjligt?
Vad jag menar är att det är självklart att det händer olyckor med hundar. Det gör det även med människor, bilar, cyklar, champagnekorkar, isfläckar, åska, skruvmejslar etc. etc. Media är den sämsta källan som finns (förutom möjligen Wikipedia) eftersom det råder pressfrihet. Pressfrihet är bra, men man ska ju observera att det också innebär att de har tillåtelse att skriva vad som helst (precis som på Wikipedia där vem som helst får lov att redigera texten). Visst finns det sanning i pressen (och på Wikipedia), men kanske är det inte mer än att en viss individ upplevt något eller tänker eller tycker något.
Vad jag vill ha sagt är att pressen inte på något vis är fakta. För att få en så sanningsenlig bild som möjligt krävs det egentligen att någon som är objektiv dels tittar på saken och dels förmedlar detta vidare (t.ex. genom att skriva en rapport). För att det man observerar ska vara så likt "sanningen" som möjligt räcker det inte med att observera t.ex. en enda individ, utan man behöver ett stort urval så avvikande extremer faller bort (man vill ju ha en förutsägbar norm). För att det som förmedlas vidare ska vara så "sanningsenligt" som möjligt (vilket förstås är extremt svårt) måste rapporter även läsas igenom av ett antal andra personer som ska vara objektiva och kunniga inom området. Då har du så oförvanskad information som bara går. Det är så här det går till när vetenskapliga rapporter skrivs.
Sen förstår väl jag att inte alla kan läsa vetenskapliga rapporter (de kostar väldigt mycket pengar att få tag på och är inte särskilt lättlästa, oftast skrivna på facklig engelska), så det är ett orimligt högt krav att ställa. Däremot bör man ju för att vara någorlunda säker på att man får något så när vettig information i alla fall läsa litteratur, som ju förhoppningsvis är granskad av någon innan den trycks. Jag menar, aftonbladet skiter fullständigt i vad en hundmänniska skulle säga om hundattackerna, deras info behöver inte vara så korrekt. Det måste däremot kanske en hundbok vara för att folk ska köpa den. En bok som har ett "felaktigt" budskap skulle sluta säljas, i aftonbladet skrivs det bara en liten notis bland annonserna att deras uppgifter var felaktiga, ingen ser det, ingen bryr sig.
Någon annan här på forumet kommenterade att vetenskapliga artiklar inte alltid måste vara så rätt, och det håller jag med om. Den mänskliga faktorn finns alltid med, och det ska man ha i åtanke. Men jämför man pressen med vetenskapliga rapporter slår vetenskapen pressen med ljusår. Pressens motiv är ju faktiskt bara att tjäna pengar och sälja lösnummer medan vetenskapens är att komma fram till "sanningen". Det tar tid och det går fel på vägen, men förhoppningsvis tar vi hela tiden små steg mot mer kunskap.
