Artskydd och politik tenderar att blandas ihop på ett ibland inte så snyggt sätt, det är ju ingen nyhet direkt. Inte heller är det i sig så konstigt att hotade arter inte tas upp i CITES medan däremot arter om inte är hotade gör det. Det är fullt logiskt enligt kriterierna för CITES-klassning som snarare än om en art är hotad utgår från om det finns ett behov av att kontrollera internationell handel med arten. Det innebär att aldrig så akut utrotningshotade maskar har svårt att ta sig in på listan eftersom det inte finns något handelsintresse medan däremot en vanlig och ej hotad art kan tas in till exempel på den grunden att man behöver kontrollera handeln med den arten för att undvika att en liknande men hotad art handlas under felaktig benämning. Vill man kritisera klassningen så räcker det alltså inte med att bara se på hur hotad arten är, man måste se till hur behovet av kontroll av handeln bedömts.

Att handel med fångenskapsfödda individer skulle stoppas om en art klassas som CITES I är inte korrekt. Det sker en omfattande och helt laglig handel med mängder av till exempel ormar och papegojor som är CITES I. Det finns till och med nåt dussin fågelarter som inom EU får handlas utan intyg eller annat krångel (bilaga X, EG 865/2006). För de andra arterna innebär dock det hela stora kostnader, stor byråkrati, risk för extrema böter vid små missar, krav på tillstånd osv. Välkommen till den världen akvarister, vi som håller på med andra djur har varit där länge.