Kensa skrev:

Jag är ingen expert, men det verkar som att det inte bara är en djungel med malarna som sådana, utan även så verkar det vara en mindre djungel när det gäller L-nummer.

olika personer / hemsidor verkar ha olika L-nummer på samma mal,

och vise versa, dvs samma mal har många L-nummer.

Så man skall nog i vissa fall, där det råder tvekan, ta vissa uppgifter

om L-nummer med en viss nypa salt.

Man måste ha klart för sig att L-nummer bara är en slags handelsnamn - förr kallades L-malarna i likhet med de flesta andra fiskar bara för ett fantasifullt handelsnamn - typ golden sunrise etc.
Sedan började plötsligt en massa L-malar att dyka upp på marknaden och då blev det ett total kaos och då uppfanns L-numren av en tysk akvarietidskrift. Dvs när en ny "art" hittades så fick den det första lediga L-numret osv. Smart naturligtvis men systemet har ändå klara brister eftersom den nya arten kanske redan hade fått ett L-nummer vilket ledde till att en art kunde få flera L-nummer. Ibland blev det också tvärtom som så att 2 arter som liknade varandra hade getts samma L-nummer.
Så systemet är bra - men det har sina brister.
Dessutom drog en annan tyska akvarietidskrift igång ett eget nummersystem för dessa malar som de kallade för LDA-nummer. Denna tidskrift är nu nedlagd så det blir inga nya LDA-nummer men de hann i alla fall få ihop ett drygt hundratal LDA-nummer.

Så man skall kanske inte bara ta vissa L-nummer med en nypa salt utan egentligen alla, men ändå är L-nummer systemet bra för utan det så hade det varit oerhört mycket rörigare än det är idag.

Men som sagt L-nummer är provisoriska namn tills de fått ett vetenskapligt namn - därefter är det egentligen bättre att använda det vetenskapliga namnet om sådant finns. dessutom är det så att många L-malar inte heller har något L-nummer och det gäller de arter som hade ett vetenskapligt namn redan innan L-nummer systemet infördes. Så om man enbart kollar på en lista över malar med L-nummer så missar man många arter.