ojkooj skrev:Vad betyder det att synonymen är ogiltig? Att det alltså är en egen art? Eller?
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Synonymen i sig är förstås giltig: en synonym = en synonym och inget annat, och följaktligen giltig - men den är bara giltig som synonym... Som artnamn är den inte giltig: alla synonymer ogiltiga som artnamn. De kan vara ogiltiga av olika anledningar, här nedan några exempel, men det finns flera.
Vanligast är med största sannolikhet att man ger ett artnamn till en art, som redan är beskriven under ett annat namn. Eftersom det alltid är det först använda artnamnet som används, så räknas följaktligen det "nya" namnet som ogiltigt artnamn (=synonym). Det här är vanligt, eftersom nya arter hittas och beskrivs mer eller mindre hela tiden. De nya namnen blir giltiga i och med att de publiceras i en vetenskaplig publikation, och eftersom det ibland bara skiljer några dagar mellan olika tidskrifters publicering, så kan det emellanåt råda lite förvirring över vilken av dem som egentligen kom ut först... Ett annat läge, med samma resultat, kan uppstå om en vetenskapsman - i vårt fall då vanligtvis en ichthyolog - beskriver ett exemplar av en fisk som en befintlig, specifik art, men menar att det är en variant av den. Han kan alltså påstå att "jo, detta exemplar är en [COLOR=Green]sebrafisk [/COLOR]([COLOR=Green]Danio rerio[/COLOR]), men just den här varianten saknar ränder". Och då får det exemplaret artnamnet [COLOR=Green]Danio rerio[/COLOR]. Om det senare visade sig att han hade fel, att hans exemplar egentligen hör till den redan beskrivna arten [COLOR=Green]blå danio[/COLOR] ([COLOR=Green]Danio albolineatus[/COLOR]), så kommer namnet [COLOR=Green]Danio rerio[/COLOR] att få två status. Dels kommer det (fortfarande) att vara giltigt artnamn för [COLOR=Green]sebrafisken Danio rerio[/COLOR], men det kommer också att vara ogilitigt artnamn (=synonym) till [COLOR=Green]blå danio[/COLOR], [COLOR=Green]Danio albolineatus[/COLOR].
Ett annat exempel. Det kan också vara så att man taxerar om en art, om ny forskning visar att det gamla namnet var fel. Till exempel hette blå lyrstjärtskilli förut [COLOR=Green]Aphyosemion gardneri[/COLOR]. Nyare forskning har visat att den inte kan höra till släktet [COLOR=Green]Aphyosemion[/COLOR] (eftersom den helt enkelt inte är tillräckligt nära släkt med övrig arter i det släktet) och då fördes den till ett nytt släkte, och fick namnet [COLOR=Green]Fundulopanchax gardnerii[/COLOR]. I det fallet är det alltså det första namnet som blir synonym (=ogiltigt artnamn).[/SIZE][/FONT]
ojkooj skrev:Kollade på ITIS. Hur hittar man vidare i listan över namn? Ser bara "alistan"
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Om du klickar på länken "Botia" i posten "Genus: Botia Gray, 1831" på ITIS, så får du upp en lista över de giltiga arter i släktet [COLOR=Green]Botia [/COLOR]som finns idag. Då ser man exempelvis att [COLOR=Green]praktbotian [/COLOR]inte hör dit, eftersom den sedan några år tillbaka inte hör till släktet [COLOR=Green]Botia[/COLOR], utan till [COLOR=Green]Chromobotia[/COLOR]. Klickar du längre ned, på länken över källa ("source") så kommer du precis som du påpekar bara till en lista över arter vars släktnamn börjar på "A". Gå istället direkt till källan för den listan, "Catalog of Fishes" (CoF). Den hittar du här: CAS - Research - Ichthyology - The Catalog of Fishes. Observera att Internet-burna källor inte räknas som vetenskapligt erkända, utan bara de som står i tryckta media. Internetversionen av CoF är heller inte helt fullständig, och ska man ha alla giltiga data, så måste man använda sig av den tryckta versionen av CoF, som ges ut av California Academy of Sciences. Den består av tre volymer plus en CD, och listar lite drygt 53.000 fiskarter, med referenser.
[/SIZE][/FONT]
