erikthur skrev:Håller egentligen med om det ena eller det andra.
Jag vill förbjuda mer - stora och/eller farliga hundar i stadsmiljö.
[SIZE=1]Så det verkar som Narii, Micke_A och Niklas Sundqvist lyckats väcka tråden till liv igen[/SIZE]
Så du är helt "oskyldig"? Har du bestämt att det är de första tre som skriver efter ett uppehåll som "väckt upp tråden"?
Jo just det ja, erikthur, jag skulle vilja veta hur man skulle välja ut vilka hundar som skulle vara förbjudna, du behöver inte berätta vilka raser eller så, men vad skulle gränserna basera sig på? Ska det vara vikt? isf fall vikt enligt rasstandard, så att man kan ändra rasstandard och få ha hunden? eller ska man om man bor i stadsmiljö plötsligt inte få gå ut med hunden för att den blivit överviktig? Hur bestämmer man vilka hundar som är farliga? Om det ska vara med hjälp av attack-statestik bör man ju klargöra orsaken till attacken, alla polis- och vakthundar som "attackerat" i tjänsten kan ju räknas bort. Skulle man dessutom räkna bort de rottweilers som innehavts eller förts av människor som man med enkla justeringar av lag och tillämpning av lag så att polis lättare kan omhänderta hundar från uppenbart olämpliga ägare så skulle rottweiler komma ännu längre ner i statestiken.
Notera att i länken [COLOR=#810081]http://hem.passagen.se/anna1978/frhundar.htm[/COLOR]
så står det "Förbjudna eller förbundshotade raser eller typer". Ingen källa anges, ingen vidare information. Man ska inte ta så allvarligt på "informationen" på sådana sidor, det kan stämma, mycket kan vara fel.
Visst, det är möjligt att förbjuda en ras, eller flera, det är möjligt att förbjuda dåligt väder också. Vad jag skulle tro att Niklas syftade till att det är för korkat att förbjuda vissa raser för att vekligen göra det, tyvärr finns det ingen lag mot korkade politiker, syftar nu inte på någon särskild, ingen nämnd, ingen glömd.
För alla nya läsare av tråden vill jag påpeka att tråden startades sommaren 2007, och har i skrivande stund över 3800 inlägg, jag har upprepade gånger frågat förbudsförespråkarna hur ett förbud ska vara utformat, och särskilt vad gäller rottweiler, varför just den generellt sett stabila rasen, och vi kan gott och väl anse att vi fått ett tyst erkännade om att idén rottweilerförbudet bygger på ett personligt hat mot den rasen.
Så, framförallt vad gäller rottweiler, och rubriken på tråden kan vi konstatera att det på nästan ett och ett halvt år och över 3800 inlägg inte framkommit någon annan motivation till att förbjuda rasen rottweiler än personligt osakligt hat mot rasen, rasen som sådan är generellt sett psykiskt stabil. Det är inte rasen rottweiler det är fel på.
Alla hundar kan vara farliga, generellt sett ju större och starkare desto mer skada kan de göra, men även riktigt små hundar kan trasa sönder ansiktet på små barn, vilket också händer.
Som sagt, efter mer än 3800 inlägg har vi fått ett tyst underförstått medgivande av Kramfors att drivkraften är ett personligt hat mot rasen, (för min del får Kramfors förbjuda rottweilers i sitt eget hem.)
Ingen saklig grund till ett allmänt rottweilerförbud har framkommit, inget svar på hur ett förbud skulle vara utformat, övervakas eller vilken organisation som skulle ha ansvaret för det. Eller ja, kramfors har sagt att att det skulle vara avelsförbud på rottweiler, och menar att rasen skulle få dö ut, men inget om hur och vem som skulle övervaka att det efterlevdes, eller hur korsningar skulle hanteras, eller smuggling, oregistrerade, eller grundfrågan: varför just rottweiler?
