Heu skrev:Om du läser tråden finns det flera hundkunniga citat som visar att förbjuda en viss ras eller typ bara skulle ge dom som vill missbruka hunden som vapen ett skäl att hålla på med avel dålt och utan kontroll. Så det finns massor av källor som backar upp dessa påståenden (Polis, SKK, SBK Jordbruksverket, mm.).
Problemet med att förbjuda en ras eller typ av hund är bl.a. att våra tillsynsmyndigheter (jordbruksverket samt Polisen) har ej möjlighet att kontrollera denna avel. Var skall gränsen gå (vilka hundraser). Hur gör vi med blandrashundar, skall vi tillåta om dom har 25% rottis i sig eller? mm. mm. mm. Det blir ett enormt krångligt och svårt lagförslag och kommer att bli massor av tolkningar som gör det tandlöst och omöjligt att efterleva.
Som det är idag har vi värdens bästa register på hundars stamtavla och kan se hur raserna utvecklas med hjälp av mentaltester. Detta ger de seriösa uppfödarna enormt bra information när dom skall avla fram sina hundar. Dessutom finns det möjlighet att som valpköpare kunna få bra information om kennels man är intresserad av. Om en kennel inte följer dagens regler får den inte vara med i SKK,s register. Det är lite av en kvalitetsstämpel när uppfödaren är ansluten till SKK.
Så om SSK förbjuder det så har vi, motsatt till andra stycket en chans att sätta strikta regler. Vidare är mentaltester ett vagt uttyck som dessutom inte är 100%igt. Förbud går att göra, det är allt jag säger. Men jag är inte för det, för då borde en hel del andra djur förbjudas de med.
Katharina skrev:Visa vetenskapligt signifikanta och sanningsenliga källlor som styrker dina påståenden, själv då. För att du är en icke hundkunnig biolog styrker inte dina påståenden i mina ögon. Snacka om att kasta sten och sitta i glashus... :)
Jag måste tvärtom säga att jag håller med Erik.. till viss del... Rottweiler är en brukshundsras och dessa ställs det höga krav på den mentala stabiliteten. Yrkesfolk vill inte lägga ner en massa tid och kraft på att utbilda en hund som snäpper sedan och blir obrukbar.
Om vi skulle förbjuda alla större raser som Kramfors mfl är rädda för och bara behålla småhundar så skulle vi få betydligt mindre stabila hundar psykiskt, generellt.
I några få fall är hunden psykiskt sjuk och i övriga fall beror beteendestörningar på uppväxten... Precis som hos människor..
Vid ett byte av ägare blir det i minst 99,9 % av fallen en helt ny hund..
Kramfors är politiker.:D
Mina argument i inlägget säger jag inte är mer faktabaserade än era, men å andra sidan tar ni in 0 källor om beteendevetenskap, polisen som källa är väl iofs bättre än wikipedia, men det är ungefär där gränsen går. Ett konkret fall där förbud fått en GENERELL negativ effekt, inte enstaka.
margie80 skrev:Ja just det, tvångströjor för INDIVIDER! Om du ska jämföra hundar med människor så måste du göra det på lika villkor. Du kan inte ställa ras mot individ.
Då kan du lika gärna bunta ihop hundar tillsammans med katter..
Jag håller dock med om munkorgskrav på bevisat aggressiva hundar, oavsett ras.
Suck! Var har du fått det ifrån???
"väskhundar" är oftast mer lättretliga till att börja med så det är bullsh.. Däremot låter det mer om en Rottis än Chihuahua pga storleken.
Rottweiler HAR ALDRIG avlats för kamp, ta reda på fakta om du ska slänga ur dig "sanningar"! Tvärtom är rasklubbarna noga med att inte avla på aggressiva individer.
Jo men en uppretad väskhund är inte lika reagerande som t.ex. en rottweiler. Kallas personlighet och detta är såväl biologiskt som psykologiskt. Tycker hur som helst inte att hunden eller någon hund skall förbjudas, men munkavel på hunden är inte mer djurplågeri än betsel på häst eller koppel till jyckarna... Om de har en från födseln så fort de går ut så stör det inte. Och till de som säger att munkavel är onaturligt så har ni per fel enligt ordets definition. Rasklubbarna som säljer hundar till svensson är iofs inte de enda som avlar hundar.
Och nej, det var fel av mig med individ kontra art/ras. Det var en överdrift liknande den om jordens undergång. Aja nuff said.. :P
