Micke_A skrev:

Det är nå´t som är psykiskt fel hos en så´n person, och att stämpla den som "ond" är att förenkla det hela. Vare sig det beror på en medfödd hjärnskada, dålig eller ingen uppfostran, eller andra psykiska problem, så är det inte "ondska" så som t.ex kristendomen vill ha det till.

Jag förstår din poäng tror jag. Du menar att oavsett vad en människa gör så är den egentligen ett "offer" för dålig uppfostran, psykisk rubbning, osv...? Ingen människa är någonsin "ond" i sig själv?

Fråga: Kan i din begreppsvärd någonsin en människa vara "ond"? Eller är det bara handlingar som kan vara onda?

Micke_A skrev:

Och självklart anser jag att det är en moralisk skillnad mellan att krama och att slå, och också att det är fel att slå, men att stämpla den som slår som "ond" i den religiösa meningen av ordet (om det är några företeelser som har stått för "onda" handlingar genom historien så är det just religioner), är att förenkla, slå ifrån sig, och sätta folk i fack.

Jag blir intresserad av hur du ser på moraliska spörsmål. Om vi tar att slå någon utan anledning som exempel. Du anser att det är fel att slå säger du. Vilken av följande två grunder för detta håller du:
1. Att det är fel att slå är bara en personlig uppfattning. Det är helt okej om andra har en annan uppfattning och tycker att det är rätt att slå. Det är bara en fråga om tycke och smak.
2. Oavsett vad man själv tycker, så är det fel att slå.