NIC skrev:

Med risk för att bli påhoppad och överöst med: "den debatten har redan tagits upp och bla, bla, så tycker jag att namnet på tävlingen borde bytas till photoshoptävlingen istället.

Det handlar ju inte om att ta en bra bild, det handlar mest om hur duktig man är på att förvränga, hotta upp, finslipa bilden osv i datorn efter man tagit fotot.

Är fullkomligt beredd på sura miner men detta är min åsikt.

Förr skyllde man på detta - "det handlar bara om vilken kamera man har."
Idag har alla ungefär samma kamera och då måste man istället hitta på något annat, så nu låter det - jag har inte tid, råd eller lust att photoshoppa mina foton så jag har inte en chans att vinna.

Jag photoshoppar alla mina kort och det huvudsakliga syftet med detta är att få fotot att se mer naturligt ut (dvs inte att förvränga som du skriver).
När man fotograferar så sker alltid en massa förvrängningar vilket ger onaturliga färger. Till exempel så spelar akvariets belysning in, t.ex. så påverkar akvariets inredning färgerna, till exempel påverkar blixtanvändning färgerna, sedan förvränger samtliga (även de allra dyraste kamerorna) färgerna. Så jag har lite svårt att förstå varför det skulle vara fel att genom photoshop ge ett foto mer naturliga färger (se exemplet nedan), jag har lite svårt att förstå varför det är mer fel att ta bort en smutsfläck på akvarierutan med photoshop än vad det är att ta bort den på glaset i förväg med en trasa.

För att få ett bra foto så finns det massor av faktorer som påverkar som akvariebelysning, akvarieinredning, fiskens färger, hur rent vatten och rutor är, att det "händer något" på fotot, hur lång tid man är beredd på att vänta på att få ett bra foto, hur duktig man är som fotograf, hur bra man är på att "photoshoppa" etc. etc..

Så det finns oerhört mycket som påverkar slutresultatet och efterbearbetning betyder max. 5% av slutresulatet - och att bara skylla sitt eget tillkortakommande som fotograf på att man inte kan photoshoppa tyder snarare på att man är en dålig förlorare;)

Nedan har jag lagt in 2 olika foton:
Foto 1 är det "naturliga" som är synnerligen onaturligt genom att det har ett kraftigt blåstick.
Foto 2 är ett enligt din mening "förvrängt foto" där jag genom ca. 45 sekunders photoshoppande har gjort korallen betydligt mer naturlig. Med naturlig menar jag då det som mina ögon ser (sedan kan man ju i och för sig diskutera om det är det som våra ögon ser som är den "naturliga" färgen).
Detta är i alla fall inte att förvränga enligt mitt sätt att se på det.